Byla 2A-532/2009

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei, dalyvaujant ieškovui L. S., ieškovo atstovui advokatui Sauliui Tamošaičiui, atsakovų atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei, trečiajam asmeniui S. B., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-641-622/2008 pagal ieškovo L. S. ieškinį atsakovams L. U., M. M. U. , R. U., tretieji asmenys S. K., Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia bei trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, S. B. ieškinį atsakovams L. U. , M. M. U., R. U., tretieji asmenys S. K., Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

5Ieškovas L. S. 2007 m. kovo 9 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams L. U., M. M. U. ir R. U. dėl dalies 1998 m. kovo 6 d. Palangos miesto antstolių kontoros turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančia.

6Nurodė, kad jis, M. U. ir R. K., būdami draugais, vystė bendrą verslą – junginę veiką ir 1997 metų pabaigoje nutarė lygiomis dalimis įsigyti iš varžytinių parduodamas UAB „Pajūrio žuvis“ mechanines dirbtuves, esančias ( - ). Jie sutarė, kad pastatai bus įsigyti ir registruojami vieno M. U. vardu, o vėliau, ruošiantis dirbtuves remontuoti bei vykdyti bendrą komercinę veiklą, ieškovui ir R. K. bus neatlygintinai perleista po 1/3 dalis įsigytų pastatų. Dėl to 1998 m. kovo 6 d. varžytynėse dalyvavo tik M. U., kuriam minėtas turtas ir buvo parduotas. R. K. 2000 m. kovo 17 d. buvo nužudytas, o po jo mirties buvusį turtą paveldėjo dukra S. K.. M. U. 2000 m. spalio 7 d. žuvo autoavarijoje, jo turtą paveldėjo žmona L. U., nepilnametis sūnus R. U. ir motina M. M. U..

7Ieškovas teigė, kad mirusiojo M. U. įpėdiniai atsisako toliau vystyti jungtinę veiklą, todėl turi būti laikoma, kad jungtinės veiklos sutartis pasibaigė ir bendras turtas turi būti padalintas tarp partnerių proporcingai jų įnašų dydžiui, tačiau M. U. įpėdiniai atsisako grąžinti ieškovui jam priklausančią 1/3 dalį minėto varžytynėse įgyto turto. Ieškovas taip pat nurodė, kad minėtas turto pardavimo iš varžytynių sandoris turi būti laikomas apsimestiniu, nes jis, M. U. ir R. K. ketino įgyti bendrą turtą, tačiau turtą įsigijo formaliai įforminę sandorį vieno iš jų vardu. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas prašė pripažinti negaliojančia minėto varžytynių akto dalį, kurioje nurodyta, jog pirkėjas yra M. U. , nustatyti, kad 1998 m. kovo 6 d. Palangos miesto antstolių kontoroje turto pardavimo varžytinėse gamybinius pastatus, kiemo statinius, ūkinį pastatą, esančius ( - ), įsigijo M. U., L. S. bei R. K. lygiomis dalimis – po 1/3 dalį, ir įpareigoti atsakovus perduoti ieškovui priklausančią 1/3 dalį minėto turto.

8Trečiasis asmuo S. B. pareiškė savarankiškus reikalavimus atsakovams ir taip pat prašė pripažinti negaliojančia minėtą turto pardavimo iš varžytinių akto dalį bei įpareigoti atsakovus perduoti jai priklausančią 1/6 dalį ginčo turto. Dėl ginčijamo sandorio pripažinimo apsimestiniu nurodė iš esmės tuos pačius motyvus kaip ir ieškovas bei teigė, kad ji vedė bendrą ūkį su R. K., todėl jai turi priklausyti pusė jam tenkančios ginčo turto dalies (1/6 dalis), nes turi būti taikoma turto, įgyto vedant bendrą ūkį, lygių dalių prezumpcija.

9Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. gruodžio 29 d. sprendimu nutraukė civilinę bylą pagal ieškovo L. S. ieškinį, o trečiojo asmens S. B. ieškinį atmetė bei priteisė iš ieškovo ir trečiojo asmens atsakovei M. M. U. 4 000 Lt, atsakovei L. U. – 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

10Nutraukdamas bylą pagal ieškovo ieškinį, teismas nurodė, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 293 str. 3 p.). Šią išvadą teismas grindė tuo, jog Palangos miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-33-676/2006 pagal ieškovo L. S. ieškinį tiems patiems atsakovams, kuriuo ieškovas prašė pripažinti 1998 m. kovo 6 d. Palangos miesto antstolių kontoros turto pardavimo iš varžytinių aktą dėl pastatų, esančių ( - ), iš dalies negaliojančiu ir nustatyti, kad šį turtą lygiomis dalimis įsigijo jis, M. U. ir R. K. , bei 2006 m. vasario 27 d. sprendimu ieškinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. liepos 12 d. nutartimi šį sprendimą paliko nepakeistą, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. gruodžio 29 d. nutartimi minėtą Palangos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 27 d. sprendimą ir Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 12 d. nutartį paliko nepakeistus. Teismo teigimu, tai, kad šioje byloje ieškovas detaliau išdėsto aplinkybes, susijusias su jo, M. U. ir R. K. bendra veikla, išsamiau aptaria įrodymus, nurodo, kad ginčo sandoris yra apsimestinis, nekeičia esminės aplinkybės, jog tai yra tas pats faktinis ieškinio pagrindas kaip ir išnagrinėtoje civilinėje byloje.

11Atmesdamas trečiojo asmens ieškinį, teismas nurodė, kad S. B. neturi teisės ginčyti turto pardavimo iš varžytinių aktą, nes CK 1.78 straipsnio ketvirtosios dalies prasme ji nėra nei sandorio šalis, nei suinteresuotas asmuo. Teismo teigimu, turto bendrumo prezumpcija negali būti taikoma, nes ji nebuvo sudariusi santuokos su R. K., o byloje nėra duomenų, kad ji galėtų pretenduoti į R. K. turtą, todėl, net ir padarius prielaidą, jog ginčo turto dalį įgijo R. K., ta aplinkybė nesukeltų teisinių padarinių S. B.. Be to, dėl jos ieškinyje išdėstytų motyvų teismai jau yra pasisakę minėtoje civilinėje byloje Nr. Nr. 2-33-676/2006.

12Apeliaciniu skundu ieškovas L. S. prašo minėtą teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundą grindžia tokiomis aplinkybėmis:

131. Nepagrįsta teismo išvada, kad civilinėje byloje Nr. 2-33-676/2006 buvo nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, nes joje dalyvavo daugiau atsakovų ir kitų dalyvių.

142. Nepagrįsta teismo išvada, kad civilinėje byloje Nr. 2-33-676/2006 įsiteisėjęs teismo sprendimas yra priimtas dėl to paties dalyko, nes šioje byloje ieškinio dalykas yra naujas ir visiškai kitoks – sandorio dalies pripažinimas apsimestine. Toks reikalavimas nebuvo suformuluotas ir nagrinėjamas minėtoje kitoje civilinėje byloje, todėl reikalavimo dalykas šioje byloje negali būti laikomas tapačiu.

153. Nepagrįsta teismo išvada, kad civilinėje byloje Nr. 2-33-676/2006 nagrinėto ieškinio faktinis pagrindas yra tapatus šioje byloje nagrinėjamo ieškinio pagrindui. Šioje byloje apeliantas varžytynių aktą ginčija konkrečiu sandorio negaliojimo teisiniu ir faktiniu pagrindu (ginčas dėl apsimestinio sandorio) ir nurodo naują faktinį ieškinio pagrindą – jungtinę partnerių veiklą, jos metu sukurtą turtą, bendrą dalyvavimą sandoryje bei jungtinės veiklos rezultato pasidalijimą. Dėl šio pagrindo nebuvo sprendžiama nagrinėjant minėtą civilinę bylą, todėl Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. gruodžio 29 d. nutartimi palikdamas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, pažymėjo, kad jungtinės veiklos aplinkybių nustatymas nepriklauso kasacinio teismo kompetencijai ir kasacinis teismas negalėjo dėl to pasisakyti, nes šios aplinkybės nebuvo nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme.

164. Teismas nepagrįstai atmetė trečiojo asmens ieškinį, nes vyro ir moters gyvenimas kartu bei bendro ūkio vedimas, nors ir neįregistravus faktinės santuokos, sudaro pagrindą reikalauti bendro turto dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2006).

175. Teismas priteisė atsakovams iš apelianto nepagrįstai didelį, rekomendacijų neatitinkantį bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 98 str. 2 d.).

18Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, S. B. pateikė pareiškimą, nurodydama, jog prisideda prie ieškovo L. S. apeliacinio skundo dėl teismo sprendimo, kuriuo yra nutraukta byla dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia.

19Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai L. U. , M. M. U. ir R. U. prašo skundą atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Tiek civilinėje byloje Nr. 2-33-676/2006, tiek nagrinėjamoje byloje yra tas pats ieškinio dalykas – 1998 m. kovo 6 d. varžytynių akto dalies pripažinimas negaliojančia, tapatūs ieškinių pagrindai – bendra veikla ir susitarimas. Skiriasi tik tai, jog išnagrinėtoje byloje ieškovas prašė ginčo sandorį pripažinti tariamu, sudarytu tik dėl akių, o šioje byloje – prašo jį pripažinti apsimestiniu, tačiau įrodinėjimo aplinkybės liko tos pačios. Be to, šis ieškinys yra jau trečias atsakovams reiškiamas tapatus reikalavimas, nes dar Palangos miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 17 d. sprendimu buvo atmestas ieškovo ieškinys, kuriuo jis prašė pripažinti jam nuosavybės teisę į 1/3 to paties turto, pripažinti negaliojančiais atsakovams išduotus paveldėjimo teisės liudijimus ir įpareigoti VĮ Registrų centrą ieškovo vardu įregistruoti nuosavybės teisę į 1/3 ginčo turto. Klaipėdos apygardos teismas 2004 m. gruodžio 9 d. nutartimi šį sprendimą paliko nepakeistą. Atsakovų nuomone, ieškovas negali skųsti teismo sprendimo dalies, kuria atmestas trečiojo asmens ieškinys, nes tai nesusiję su jo ieškinio reikalavimais, o pats trečiasis asmuo teismo sprendimo neskundė.

20Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija prašo skundą atmesti. Nurodo, kad teismas teisingai ir pagrįstai nustatė, jog jau yra išnagrinėta šiai bylai tapati civilinė byla, todėl byla buvo pagrįstai nutraukta.

21Apeliacinis skundas atmestinas.

22Kaip žinoma, apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti tiek faktinį, tiek teisinį apeliacinio skundo pagrindą bei absoliučius teismo sprendimo negaliojimo pagrindus, tačiau bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.), todėl byla nagrinėjama neperžengiant ieškovo apeliacinio skundo ribų.

23Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama sprendimo dalimi pagrįstai nutraukė civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovams dėl Palangos miesto antstolių kontoros 1998 m. kovo 6 d. turto pardavimo iš varžytynių akto dalies, kurioje šio turto pirkėju nurodytas M. U. , pripažinimo negaliojančia bei nustatymo, jog minėtose varžytynėse ginčo nekilnojamąjį turtą įsigijo ieškovas, M. U. ir R. U. lygiomis dalimis. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ši byla yra tapati išnagrinėtai civilinei bylai Nr. 2-33-676/2006, o ieškovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neduoda pagrindo naikinti ar keisti šią skundžiamą teismo sprendimo dalį (CPK 263, 185 str.).

24Pirma, nepagrįsti apelianto teiginiai, jog nėra tapačios šios ir išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-33-676/2006 šalys. Šioje byloje yra nagrinėjamas ieškovo L. S. ieškinys atsakovams L. U., M. M. U. ir R. U. , tretieji asmenys S. K. , Teisingumo ministerija, o minimoje civilinėje byloje Nr. 2-33-676/2006 buvo nagrinėjamas ieškovo L. S. ieškinys atsakovams L. U., M. M. U., R. U., Teisingumo ministerijai, tretieji asmenys S. K., D. G., VĮ Registrų centras. Taigi kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, abiejų bylų šalys iš esmės sutampa.

25Antra, nepagrįsti apelianto teiginiai, jog nėra tapatūs šios ir išnagrinėtos civilinės bylos nagrinėjimo dalykai. Ieškovo teigimu, šioje byloje ieškinio dalykas yra sandorio dalies pripažinimas negaliojančia ir niekine – apsimestine, o toks reikalavimas nebuvo suformuluotas ir nagrinėjamas minėtoje kitoje civilinėje byloje. Tačiau, kaip žinoma, ieškinio dalykas yra ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Šioje byloje prašoma pripažinti negaliojančia 1998 m. kovo 6 d. varžytynių akto dalį, kurioje pirkėju nurodytas M. U. ; nustatyti, kad ginčo turtą lygiomis dalimis įsigijo ieškovas, M. U. ir R. K. bei įpareigoti atsakovus perduoti ieškovui jam priklausančią 1/3 dalį ginčo turto. Tuo tarpu išnagrinėtoje civilinėje byloje ieškovas prašė pripažinti iš dalies negaliojančiu tą patį 1998 m. kovo 6 d. varžytynių aktą, nustatant, jog ginčo turtą lygiomis dalimis įsigijo trys fiziniai asmenys – ieškovas, M. U. ir R. K. (civilinė byla Nr. 2-33-676/2006 b. l. 59). Taigi ieškinio reikalavimas (dalykas) nagrinėjamu atveju ir minėtoje išnagrinėtoje civilinėje byloje yra tapatus. Šios išvados nepaneigia apelianto argumentas, jog nagrinėjamoje byloje ieškinio reikalavimas yra grindžiamas nurodant, kad ginčo sandorio dalis yra apsimestinis sandoris, nes aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškinio dalykas (reikalavimas) yra atskiras ieškinio turinio elementas – ieškinio pagrindas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.).

26Trečia, nepagrįsti apelianto teiginiai, jog nėra tapatūs šios ir išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-33-676/2006 pagrindai. Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieškinys šioje byloje yra grindžiamas nauju konkrečiu sandorio negaliojimo teisiniu bei faktiniu pagrindu ir šiuo atveju keliamas klausimas dėl ginčo sandorio dalies buvimo apsimestiniu sandoriu bei nurodomos naujos faktinės aplinkybės – jungtinė partnerių veikla. Apeliantas teigia, kad dėl šio pagrindo nebuvo sprendžiama nagrinėjant minėtą civilinę bylą ir tai patvirtina Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2006 m. gruodžio 29 d. nutartis, kurioje nurodyta, kad jungtinės veiklos aplinkybių nustatymas nepriklauso kasacinio teismo kompetencijai.

27Teisėjų kolegija atmeta ir šiuos ieškovo teiginius, kaip neduodančius pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 185 str.). Kaip žinoma, ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą (ieškinio dalyką) (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Ieškovas teisingai nurodo, kad be faktinio pagrindo yra išskiriamas ir teisinis ieškinio pagrindas, kurį sudaro konkrečios materialiosios teisės normos, reguliuojančios ginčo teisinį santykį. Tačiau, kaip teisingai išaiškino pirmosios instancijos teismas, tinkamai kvalifikuoti teisinius santykius ir pritaikyti jiems atitinkamas teisės normas yra teismo pareiga, nepriklausomai nuo to, kokį teisinį ieškinio pagrindą nurodė ieškovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-740/2001; 2002 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2002; 2002 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2002; ir kt.). Todėl tai, kaip ieškovas kvalifikuoja ginčo teisinius santykius, nėra kriterijus, leidžiantis spręsti dėl ieškinio pagrindo turinio, tai yra ieškovo nurodytas ginčo sandorio kvalifikavimas, kaip apsimestinio sandorio, neduoda pagrindo pripažinti, jog ieškinys nėra tapatus išnagrinėtam civilinėje byloje Nr. 2-33-676/2006.

28Kaip minėta, apeliantas teigia, jog nagrinėjamoje byloje reikalavimas grindžiamas kitu faktiniu pagrindu - jungtine partnerių veikla. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi šios ir prijungtos civilinės bylos Nr. 2-33-676/2006 medžiagas, sprendžia, jog teismas pagrįstai ieškovo nurodytų aplinkybių nelaikė skirtingu nagrinėjamo ieškinio pagrindu (CPK 185 str.). Kaip matyti iš civilinės bylos Nr. 2-33-676/2006 medžiagos, šią bylą nagrinėję teismai užfiksavo, jog ieškovas savo reikalavimus grindė nurodydamas, kad ginčo pastatai buvo perkami už ieškovo, M. U. ir R. K. pinigus, kad žodžiu jie buvo susitarę pastatus pirkti kartu ir įregistruoti M. U. vardu, kuris vėliau po 1/3 dalį pastatų neatlygintinai perleis R. K. ir ieškovui, o pastatus suremontavus – juose vykdyti bendrą komercinę veiklą (civilinės bylos Nr. 2-33-676/2006 b. l. 147-152, 196-198, 237-242). Teismai aiškinosi šių ieškovo teiginių pagrįstumą ir Palangos miesto apylinkės teismas 2006 m. vasario 27 d. sprendime konstatavo, jog šios aplinkybės neįrodytos. Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. liepos 12 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. gruodžio 29 d. nutartimi šį teismo sprendimą paliko nepakeistą. Šios teismų padarytos išvados nepaneigia apelianto teiginiai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo negalintis tirti jungtinės veiklos aplinkybių, nes jos, kaip fakto klausimai, nepriklauso kasacinio teismo kompetencijai. Tai, kad kasacinis teismas netyrė šių faktinių aplinkybių nepaneigia pirmosios ir apeliacinės instancijos išvadų minėtoje civilinėje byloje, jog nebuvo įrodyti ieškovo teiginiai dėl susitarimo pirkti ginčo turtą vieno iš fizinių asmenų vardu, dėl susitarimo, jog dalis šio turto vėliau bus neatlygintinai perleista ir ieškovui, dėl planų kartu vykdyti komercinę veiklą ginčo pastatuose ir pan.

29Nagrinėjamoje byloje, kaip buvo minėta, ieškovas savo reikalavimus grindžia iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, tik jas apibendrindamas įvardija kaip jungtinę partnerių veiklą. Dėl to, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad tai, jog nagrinėjamoje byloje detaliau išdėstomos aplinkybės, susijusios su ieškovo, M. U. ir R. K. bendra veikla, išsamiau aptariami įrodymai, pasisakoma dėl sandorio apsimestinumo, nekeičia esminės aplinkybės, jog tai yra tas pats faktinis ieškinio pagrindas, kaip ir minimoje išnagrinėtoje civilinėje byloje. Kaip buvo minėta, galiojančiuose teismų sprendimuose civilinėje byloje Nr. 2-33-676/2006 konstatuota, jog nėra pagrindo pripažinti buvus ieškovo, M. U. ir R. K. susitarimą dėl ginčo turto pirkimo bendrai lygiomis dalimis, tuo tarpu nagrinėjamos bylos ieškinio pareiškime ieškovas vėlgi tvirtina, kad visi šiame pareiškime nurodyti faktai įrodo nurodytų trijų asmenų susitarimą faktiškai įsigyti pastatus ne vieno, o visų trijų susitarimo dalyvių nuosavybėn, ir prašo pripažinti apsimestine nurodyto akto dalį bei nustatyti, kad ginčo turtą šie asmenys įsigijo lygiomis dalimis, tai yra po vieną trečdalį (t. 1, b. l. 2 - 6, 12 – 16, 125 – 128, t. 2, b. l. 54 – 59).

30Teisėjų kolegija nenagrinėja ieškovo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su trečiojo asmens S. B. ieškinio atmetimu. Kaip žinoma, apeliacinis procesas gali prasidėti tik šaliai, kuriai priimtas teismo sprendimas nepalankus, padavus atitinkamą skundą. Nagrinėjamu atveju S. B. apeliacinio skundo nėra, o teismo sprendimo dalis, kuria atmestas jos ieškinys, nesukelia ieškovui jokių teisinių pasekmių (CPK 301, 320 str.). Ta aplinkybė, kad S. B. yra pareiškusi apie prisidėjimą prie ieškovo L. S. apeliacinio skundo dėl teismo sprendimo, kuriuo yra nutraukta byla dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia, taip pat neduoda pagrindo tikrinti anksčiau nurodytos neskundžiamos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas trečiojo asmens ieškinys, teisėtumo ir pagrįstumo.

31Apeliaciniame skunde ieškovas nesutinka su teismo atsakovams iš jo priteistu 2 500 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimu, nes, ieškovo nuomone, šis atlyginimas nepagrįstai didelis, neatitinka rekomendacijų (CPK 98 str. 2 d.). Teisėjų kolegija atmeta šį apelianto argumentą, nes, atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą, nagrinėjimo laiką, nėra pagrindo konstatuoti, jog priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas neatitiktų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (CPK 185 str.). Apeliantas priešingai neįrodė (CPK 178 str.).

32Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovo L. S. apeliacinį skundą, daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis turėtų būti panaikinta skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 320 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, o teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 293 str. 3 p., 326 str. 1 d. 1 p.).

33Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str.), dėl to teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovams iš ieškovo priteistina 2 500 Lt išlaidoms advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginti (t. 3, b. l. 89).

34Teisėjų kolegija, remdamasi CPK 88, 93 straipsniais priteisia valstybei iš ieškovo 5,5 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (t. 3, b. l. 94).

35Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,

Nutarė

37Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

38Priteisti atsakovėms L. U. (asmens kodas ( - ) atstovaujančiai save ir atsakovą R. U., ir M. M. U. (asmens kodas ( - ) iš ieškovo L. S. (asmens kodas ( - ) 2 500 Lt (du tūkstančiai penki šimtai litų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

39Priteisti valstybei iš ieškovo L. S. 5,5 Lt (penki litai 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 5. Ieškovas L. S. 2007 m. kovo 9 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams... 6. Nurodė, kad jis, M. U. ir R. K., būdami draugais, vystė bendrą verslą –... 7. Ieškovas teigė, kad mirusiojo M. U. įpėdiniai atsisako toliau vystyti... 8. Trečiasis asmuo S. B. pareiškė savarankiškus reikalavimus atsakovams ir... 9. Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. gruodžio 29 d. sprendimu nutraukė... 10. Nutraukdamas bylą pagal ieškovo ieškinį, teismas nurodė, kad yra... 11. Atmesdamas trečiojo asmens ieškinį, teismas nurodė, kad S. B. neturi... 12. Apeliaciniu skundu ieškovas L. S. prašo minėtą teismo sprendimą panaikinti... 13. 1. Nepagrįsta teismo išvada, kad civilinėje byloje Nr. 2-33-676/2006 buvo... 14. 2. Nepagrįsta teismo išvada, kad civilinėje byloje Nr. 2-33-676/2006... 15. 3. Nepagrįsta teismo išvada, kad civilinėje byloje Nr. 2-33-676/2006... 16. 4. Teismas nepagrįstai atmetė trečiojo asmens ieškinį, nes vyro ir moters... 17. 5. Teismas priteisė atsakovams iš apelianto nepagrįstai didelį,... 18. Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, S. B. pateikė... 19. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai L. U. , M. M. U. ir R. U. prašo... 20. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos... 21. Apeliacinis skundas atmestinas.... 22. Kaip žinoma, apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti tiek... 23. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, sprendžia, jog pirmosios... 24. Pirma, nepagrįsti apelianto teiginiai, jog nėra tapačios šios ir... 25. Antra, nepagrįsti apelianto teiginiai, jog nėra tapatūs šios ir... 26. Trečia, nepagrįsti apelianto teiginiai, jog nėra tapatūs šios ir... 27. Teisėjų kolegija atmeta ir šiuos ieškovo teiginius, kaip neduodančius... 28. Kaip minėta, apeliantas teigia, jog nagrinėjamoje byloje reikalavimas... 29. Nagrinėjamoje byloje, kaip buvo minėta, ieškovas savo reikalavimus grindžia... 30. Teisėjų kolegija nenagrinėja ieškovo apeliacinio skundo argumentų,... 31. Apeliaciniame skunde ieškovas nesutinka su teismo atsakovams iš jo priteistu... 32. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovo L. S. apeliacinį skundą, daro... 33. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 34. Teisėjų kolegija, remdamasi CPK 88, 93 straipsniais priteisia valstybei iš... 35. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio... 37. Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 29 d. sprendimą palikti... 38. Priteisti atsakovėms L. U. (asmens kodas ( - ) atstovaujančiai save ir... 39. Priteisti valstybei iš ieškovo L. S. 5,5 Lt (penki litai 50 ct) išlaidų,...