Byla 2-366/2012
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Medienos plaušas“ kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašas

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Vyto Miliaus ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Ekobazė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Medienos plaušas“ kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašas.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi UAB „Medienos plaušas“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi skyrė UAB „Admivita“

5BUAB „Medienos plaušas“ bankroto administratorius prašė teismo patvirtinti neginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, kurie 2011 m. spalio 28 d. sudaro iš viso 58 338 690,49 Lt.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 8 d. nutartimi patvirtino BUAB „Medienos plaušas“ kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 58 338 690,49 Lt sumai. Teismas patvirtino administratoriaus neginčijamus BUAB „Medienos plaušas“ kreditorių finansinius reikalavimus nustatęs, jog įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai atitinka įmonės finansinės apskaitos dokumentus, o duomenų apie kreditorių atsisakymą nuo savo reikalavimų byloje nėra.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Ekobazė“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį ir perduoti kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas BUAB „Medienos plaušas“ kreditorių finansinius reikalavimus, neįvykdė pareigos įvertinti kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą ir teisėtumą. Patvirtino abejotiną kreditoriaus iš Kinijos 1 450 176 Lt dydžio finansinį reikalavimą.
  2. Atsakovo bankroto administratorius nepateikė teismui visų kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumui įvertinti reikalingų įrodymų, taip netinkamai vykdydamas savo pareigas bankroto procese. Pirmosios instancijos teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, t.y. akivaizdžiai matydamas, jog nepakanka įrodymų įvertinti pateiktus tvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus teisėtumo ir pagrįstumo aspektais, pažeidė pareigą bankroto procese būti aktyviam ir įvertinti, ar administratorius tinkamai atlieka savo funkcijas bei užtikrina bankroto proceso paskirtį.

10Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Medienos plaušas“ prašo apelianto skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, jog administratorius teismui pateikė tvirtinti tik tokius kreditorių finansinius reikalavimus, kurių pagrįstumas ir atitiktis įmonės buhalterinės apskaitos dokumentams buvo įvertinti ir patikrinti. Kiti kreditorių reikalavimai šiuo metu yra ginčijami teisme. Apelianto abejonės dėl kreditoriaus iš Kinijos finansinio reikalavimo pagrįstumo nėra pagrįstos jokiais įrodymais.

11Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB „SEB bankas“ prašo apelianto atskirojo skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

12Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apelianto atskirąjį skundą nepateikė.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Apeliacinis procesas nutrauktinas.

15Apeliantas UAB „Ekobazė“ pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarties ir prašo apeliacinį procesą nutraukti.

16CPK 308 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę skundo atsisakyti iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).

17Apeliantas atsisakymą nuo atskirojo skundo pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios, apelianto atskirojo skundo atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja, o bylos medžiagoje nėra duomenų, kad toks atsisakymas pažeidžia kieno nors teises ar teisėtus interesus (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 2 d., 338 str.). Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo atsisakyti tenkinti apelianto atsisakymą nuo atskirojo skundo, todėl atskirojo skundo atsisakymas priimamas, o apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 338 str., 308 str.).

18Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

19Priimti apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Ekobazė“ atskirojo skundo atsisakymą.

20Apeliacinį procesą pagal apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Ekobazė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarties nutraukti.

Proceso dalyviai