Byla 2A-51-425/2008

2Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko R. S., kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno (pranešėjas) ir Margaritos Dzelzienės, posėdžio sekretorė Daiva Banevičiūtė, dalyvaujant: ieškovui K. Č.,

3atsakovei B. Č., adv. Ingai Radinienei,

4viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. Č. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1817-252/2007, pagal K. Č. ieškinį B. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo ir B. Č. priešieškinį K. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, ir

Nustatė

5I. K. Č. 2007-02-21 su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti jo su atsakove sudarytą santuoką dėl atsakovės kaltės, o santuokoje įgytą butą, esantį adresu Statybininkų g. 58-25, Panevėžio m., su visu kilnojamu turtu priteisti jam. Savo prašymą ieškovas motyvavo, kad santuoką su atsakove sudarė 1987-08-29. Su atsakove apie 10 metu negyvena santuokinio gyvenimo, atsakovė visiškai nesirūpino šeimos reikalais, per bendro gyvenimo metus dirbo ne daugiau 3-jų metų. Ieškovas su atsakove turi pilnametį sūnų. Nurodė, kad 1992 metais mirdama ieškovo močiutė B. P. testamentu paliko K. Č. butą, esantį Brazdžionio g. 3-62, Panevėžyje, kurį 1996-10-28 mainų sutartimi ieškovas iškeitė į dabar turimą butą Statybininkų g. 58-25, Panevėžyje. Paaiškino, kad mainams pinigų gavo iš tėvo, todėl šį butą prašė priteisti ieškovui. Atsakovės kaltę dėl santuokos iširimo grindžia tuo, kad ji niekada nesirūpino šeima, o per visą vedybinį laikotarpį dirbo ne ilgiau kaip 3 metus. Be to, atsakovė daugiau kaip dešimt metų negyveno santuokinio gyvenimo.

6A. B. Č. 2007-04-20 su priešieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti santuoką tarp jos ir ieškovo dėl ieškovo kaltės bei priteisti iš ieškovo 5000 Lt neturtinės žalos, padalinti santuokoje įsigytą turtą, kurį ji nurodė savo ieškinyje pagal jos nurodytą padalinimo būdą, nustatyti naudojimosi tvarką butu ir priteisti jai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko, o savo prašymą motyvavo, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Sutuoktiniai santuokinio gyvenimo ir bendro ūkio nebeveda nuo 2006 m. vasaros. Ieškovas negerbia sutuoktinės, ciniškai žemina, tyčiojasi ir užgaulioja sutuoktinę dėl negalios, dėl charakterio savybių, dėl tos priežasties, jog sutuoktinė nedirba. Nurodė, jog nuo 1998 m ieškovei nustatyta II-a invalidumo grupė, vėliau 2006-05-15 nustatytas netektas darbingumo lygis 60 proc. Atsakovas neprisideda prie šeimos materialinės gerovės, neremia sutuoktinės, ūkį veda atskirai nuo šeimos. Esminis sutuoktinio pareigų pažeidimas yra pagrindas nutraukti santuoką dėl K. Č. kaltės. K. Č. yra neištikimas, neištikimybės fakto šiuo metu jau neslepia ir pats atsakovas, viešai bendrauja su kita moterimi, dažnai negrįžta į namus, gauna skambučius ir žinutes ir pats skambina kitai moteriai. Sūnus P. Č. patvirtino, jog K. Č. turi kitą moterį. Netrukus K. Č. pareikalavo, kad atsakovė išeitų iš bendro buto, pripažino, jog yra neištikimas.

7Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007-11-22 sprendimu priešieškinį tenkino iš dalies, ieškinį atmetė. Santuoką, įregistruotą 1987-08-29 Trakų rajono savivaldybės administracijos CMS akto įrašo Nr. 377 tarp K. Č. ir B. Č. nutraukė dėl K. Č. kaltės. Po santuokos nutraukimo B. Č. paliko santuokos metu turėtą pavardę „Č.“. Priteisė iš K. Č. 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimą B. Č. naudai. Priteisė K. Č. asmeninės nuosavybės teise šį turtą: 58,63/100 dalis (arba 37,41 kv.m.) trijų kambarių buto, kurio unikalus Nr. 2797-6008-6014:0010, esančio Statybininkų g. 58-25, Panevėžyje, 93824 Lt rinkos vertės; automobilį VW Golf , v.n. CPH 759, 2000 Lt vertės; metalinį garažą, esantį 4 metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje „Savitiškis" 5000 Lt vertės; miegamojo baldų komplektą 2500 Lt vertės; virtuvės baldų komplektą 450 Lt vertės; prieškambario baldų komplektą 250 Lt vertės; televizorių „Tauras" 150 Lt vertės; dulkių siurblį 50 Lt vertės; sulčiaspaudę 50 Lt vertės; sofą-lovą 50 Lt vertės. Viso turto už 104 324 litus. Priteisė B. Č. asmeninės nuosavybės teise šį turtą: 41,36/100 dalis (arba 26,39 kv.m.) trijų kambarių buto, kurio unikalus Nr. 2797-6008-6014:0010, esančio Statybininkų g. 58-25, Panevėžyje, 66176 Lt rinkos vertės; svetainės minkštų baldų komplektą 400 Lt vertės; sekciją „Neris-3" 400 Lt vertės; šaldytuvą „Minsk-15" 100 Lt vertės; televizorių „Vido" 21 VTS 300 Lt vertės; kompiuterį 1000 Lt vertės; spausdintuvą 100 Lt vertės; skenerį 100 Lt vertės; kompiuterinį stalą 150 Lt vertės; muzikinį centrą 100 Lt vertės; bulvių tarkavimo mašiną 100 Lt vertės; trijų durų spintą 200 Lt vertės; rankinę siuvimo mašiną 50 Lt vertės; skalbimo mašiną „Ardo" 800 Lt vertės. Viso turto už 69 976 litus. Nustatė K. Č. ir B. Č. naudojimosi butu, esančiu Statybininkų g. 58-25, Panevėžyje, tvarką: B. Č. naudojasi kambariu, kuris buto techninės apskaitos byloje pažymėtas Nr. 25-6 16,93 kv.m., K. Č. naudojasi kambariais, kurie buto techninės apskaitos byloje pažymėti Nr. 25-7 13,94 kv.m., Nr. 25-5 14,01 kv.m., o patalpomis: virtuvės patalpa Nr. 25-4 9,42 kv.m., koridoriaus patalpa Nr. 25-1 6,37 kv.m., tualeto patalpa Nr. 25-2 1,10 kv.m., vonios patalpa Nr. 25-3 2,03 kv.m., iš viso 18,92 kv.m. paskirti bendram naudojimui. Prievolę kreditoriui AB SEB Vilniaus bankas dėl tenkančios kredito dalies butui Statybininkų 58-25, Panevėžyje paliko vykdyti ieškovui K. Č.. Priteisė iš K. Č. 800 Lt advokato pagalbos išlaidų, 3 Lt pašto išlaidų B. Č. ir 879,72 Lt žyminio mokesčio bei 15,50 litų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Teismas konstatavo, kad ieškovas pats pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigą vienas kitą remti. Nurodė, kad ieškovas yra neištikimas atsakovei. Neištikimybės faktą jis pats pripažino teismo posėdžio metu. Atsakovės kaltė bylos įrodymais nepasitvirtino. Ieškovas neįrodė, kad butas yra tik jo asmeninė nuosavybė, jokių įrodymų, kad butas, garažas ir automobilis buvo įsigytas iš paveldėtų ar padovanotų pinigų ieškovas nepateikė. Taip pat nėra jokių rašytinių įrodymų, kad P. Č. duoti 5000 JAV dolerių buvo padovanoti tik jam, o ne jo šeimai. Teismas didesnę buto dalį priteisė ieškovui, nes butas įsigytas išmainius jam priklausiusį po močiutės mirties paveldėtą butą į kitą šeimai gyventi patogesnę ir didesnę patalpą. Teismas garažą ir automobilį taip pat priteisė ieškovui, nes atsakovė jais nesinaudoja ir priešieškiniu prašo juos priteisti ieškovui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad didesnė turto dalis tenka ieškovui, kad ieškovas yra dirbantis ir kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, bei vadovaudamasis teisingumo bei sąžiningumo principais, prievolę mokėti bankui tenkančią paskolos dalį paliko ieškovui. Teismas nurodė, kad dėl ieškovo neištikimybės, atsakovė patyrė emocinį skausmą, jos teisėti lūkesčiai sukūrus santuoką su ieškovu, nepasitvirtino, tačiau atsižvelgdamas į padarytos neturtinės žalos sunkumą bei pasekmes, ieškovo materialinę padėtį, atsakovei padarytą neturtinę žalą mažino iki 1000 Lt sumos.

8Apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos teisme K. Č. prašė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-11-22 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliantas mano, kad teismo sprendimas yra neteisėtas, prieštarauja materialinėms ir procesinėms teisės normoms bei faktinėms bylos aplinkybėms:

91. Atsakovė teismu nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų pagrįsti teismo sprendime nurodytus faktus apie jos negalėjimą dirbti, apie jos tariamus priepuolius, apie jos giminaičių teiktą materialinę paramą jų šeimai, tačiau teismas rėmėsi tik šiais atsakovės niekuo nepagrįstais teiginiais.

102. Ieškovas rašytiniais dokumentais, liudytojo P. Č. parodymais įrodė, kad ginčijamas turtas- butas yra ieškovo asmeninė nuosavybė ir savo ieškiniu prašė teismo jį priteisti ieškovui. Teismas tiek ieškovo prašymą, tiek pateiktus įrodymus įvertino priešingai, negu tai nurodo CK 3.89 str. 2 d., motyvuodamas, kad „ieškovas nepateikė įrodymų, jog pinigai buvo dovanoti tik ieškovui“.

113. Nepagrįsta teismo sprendimo dalis, kuria santuoka nutraukiama dėl ieškovo kaltės. Atsakovė teisme patvirtino, jog pati ieškovui siūlė susirasti kitą moterį, kas tik ieškovas leistų gyventi jai gyventi jo bute. Be to, atsakovės elgesys ilgus metus, kaip nebendravimas su ieškovo giminėmis, nenorėjimas atlikti bent minimalius buitinius darbus, iš vidaus ardė jų šeimą, dėl ko santuoka iširo.

124. Jokių būdu nepagrįstas neturtinės žalos priteisimas iš ieškovo. Ieškovas, būdamas riboto darbingumo, visada dirbo, leido sūnų į mokyklą, stengėsi, kad jis nejustų šeimoje esančių prieštaravimų ar kokio nors stygiaus maistui, rūbams, žaidimams.

135. Teismas, vadovaudamasis CPK 376 str. ieškojo ir surado galimybių priešieškiniui patenkinti, atmesdamas net ieškovo prašymus išreikalauti vienokią ar kitokią pažymą ar atsisakydamas bylos eigoje priimti itin reikšmingus bylai dokumentus, įskaitant atsiliepimą į priešieškinį su procesinių dokumentų kopijomis.

14Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismo posėdyje kartu su savo atstove nurodė nesutinkantys su apeliacinio skundo motyvais. Nurodo, kad teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes ir teisingai nustatė, jog dėl šalių santuokos iširimo yra kaltas K. Č., nes jis iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas. Todėl visiškai teisėtai ir pagrįstai neturtinės žalos atlyginimo suma 1000 Lt yra priteista iš K. Č.. Teismas visiškai pagrįstai nustatė santuokoje įgyto turto mastą ir sudėtį ir santuokoje įgytą turtą padalino teisėtai pagal B. Č. reikalavimą. K. Č. rašytiniais įrodymais neįrodė, jog butas, esantis Statybininkų g. 58-25, Panevėžyje yra jo asmeninė nuosavybė. Asmeninės nuosavybės prezumpcijos, net ir įstatyminės nuostatos CK 3.89 str. 2 d. normoje nėra. Teismas buvo aktyvus ir pats savarankiškai teiravosi banko dėl ieškovo sąskaitos, jo disponuotų pinigų, siekiant įsitikinti ieškovo versijos dėl asmeninės nuosavybės, pagrįstumu.

15Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso 326str.1d. 1p.).

16Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad santuokos metu K. Č. ir B. Č. įgijo nekilnojamąjį turtą – butą, esantį Statybininkų 58-25, Panevėžyje (b.l. 12), garažą, esantį 4 metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje „Savitiškis“, automobilį VW Golf bei kilnojamuosius daiktus- baldus.

17Civilinio kodekso 3.89 str. 2 d. nustato, kad sutuoktinio paveldėtas turtas po santuokos sudarymo, jeigu testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn nuosavybėn, pripažįstamas asmenine sutuoktinių nuosavybe. Nustatyta, kad K. Č. pagal B. P. 1992 metais sudarytą testamentą, po testatorės mirties 1992-06-09 paveldėjo turtą – 36,00 kv.m. ploto butą, esantį Brazdžionio g. 3-62, Panevėžyje ( b.l. 15, 17). Šis paveldėtas butas pripažintinas asmenine ieškovo K. Č. nuosavybe, kadangi įgytas nuosavybėn šį turtą paveldėjus vienasmeniškai pagal testamentą, o testamente nebuvo nurodyta, kad jis perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių Kastyčio ir B. Č. nuosavybėn.

181996-10-28 „Sutartimi“ ieškovas K. Č. paveldėtą butą, esantį Brazdžionio g. 3-62, Panevėžyje, išmainė į 62 kv.m. butą, esantį Statybininkų 58-25, Panevėžyje, priklausiusį N.L. I., primokant jai 12800 LT (b.l. 77). Nors ieškovas ir teigia, kad jis iš tėvo perduotų 4000-5000 JAV dolerių, gautų kaip palikimą, 12800 LT sumokėjo už tenkantį didesnį butą bei nusipirko garažą, tačiau šio turto pripažinti vien tik asmenine ieškovo K. Č. nuosavybe negalima. Ieškovo tėvas P. Č. teisme patvirtino, kad tik garažo pirkimui davė sūnui pinigus, tačiau visiškai nieko nenurodė apie buto, esančio Statybininkų 58-25, Panevėžyje, įgijimo aplinkybes. Šalys butą, esantį Statybininkų 58-25, Panevėžyje, įsigijo 1996m. pasikeisdami su ieškovo turėtu vieno kambario butu, primokant 12800 LT vertės skirtumą. Sumokėtas keičiamų butų verčių skirtumas pripažintinas jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino, kad butas, esantis Statybininkų 58-25, Panevėžyje, yra įgytas asmeniškai ieškovo K. Č.. Teismas įvertino, kad įgyjant šį butą ieškovas iškeitė į jam nuosavybės teise priklausiusi vieno kambario butą, o butų verčių skirtumą šalys sumokėjo iš santuokos metu įgytų pajamų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovas ir savo asmeniniu turtu prisidėjo prie ginčo buto įsigijimo, todėl jam priteisė didesnę šio turto dalį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad byloje nėra pakankamai duomenų padaryti išvadą, kad mainytų butų verčių skirtumas ar garažas automobiliui buvo įgyti tik iš ieškovo tėvo P. Č. dovanotų asmeniškai ieškovui K. Č. pinigų. Šių aplinkybių atsakovė B. Č. nepripažįsta, nepaneigti jos teiginiai, kad prie santuokos metu įgyto turto įsigijimo prisidėjo ji pati savo asmeniniu darbu namuose, darbovietėje, auginant cukrinius runkelius, kad atsakovės motina duodavo šeimai lėšų. Apeliantas nepateikė rašytine forma sudarytų sandorių dėl pinigų dovanojimo. Aptartais motyvais pripažintina teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad dalintinas šalių nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas buvo įgytas šalių santuokos metu, įvertinant ieškovo asmeninės nuosavybės teise priklausiusio vieno kambario butą išmainant į trijų kambarių butą aplinkybes. Nurodytasis motyvais apeliacinės instancijos pripažįsta teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo būdo ir dydžių, priteisiant ieškovui turto už 104 324 LT, o atsakovei – už 69 976 LT.

19 kaltė dėl santuokos nutraukimo

20

21CK 3.60str. 2d. numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos nutraukimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3 knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, o šio straipsnio 3 dalis numato, jog preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neištikimas ar žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu, šeimos nariais arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ją nesurūpina.

22Byloje nustatyta, jog šalių santuoka faktiškai iširusi ir atkurti buvusius šeimyninius santykius nei viena iš šalių nebepageidauja. Pirmosios instancijos teismas padaryta išvada, kad šalių santuoka iširo dėl ieškovo K. Č. kaltės pripažintina teisėta ir pagrįsta, kadangi bylos medžiaga nustatyta, kad jis buvo neištikimas ir nelojalus sutuoktinei atsakovei, pažeidė pareigą ją rūpintis, būti lojaliu ir t.t. Neištikimybės faktą apeliantas pats pripažino pirmosios instancijos teisme pripažindamas, kad „ dar prieš metus susiradau kitą moterį ir gyvenu gan normaliai. Kol kas gyvenu su žmona viename bute, pas savo moterį važinėju...“. „Kai ji sužinojo apie mano draugę, žmona pradėjo elgtis vaikiškai. Lindo į mano telefoną, skambinėjo... (b.l. 102, 103). Nurodyti ieškovo K. Č. teiginiai pripažintini pakankamais pirmosios instancijos teismui padaryti išvadą, kad jis buvo neištikimas savo sutuoktinei atsakovei B. Č., todėl pagrįsta teismo išvada, kad šalių santuoka iširo dėl ieškovo K. Č. kaltės.

23Byloje esančia „Invalidumo pažyma“ nustatyta, kad B. Č. 1998-11-03 nustatyta antra invalidumo grupė ir nedarbingumas dėl bendro susirgimo iki 2002-05-23 (b.l. 58), po to jai nustatyta trečia invalidumo grupė, nurodant, kad gali dirbti lengvą fizinį darbą spec. sąlygomis (b.l. 58-59), o 2006-05-15 jai nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, pripažinta iš dalies darbinga (b.l. 60). „Darbingumo pažyma“ nustatyta, kad nuo 2005-08-23 iki 2007-08-31 K. Č. buvo pripažintas iš dalies darbingas, netekęs 50 proc. darbingumo (b.l. 18). Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovė B. Č. nuo 1998-11-03 buvo pripažinta nedarbinga, vėliau ir dalies darbinga, todėl nepagrįsti ieškovo-apelianto priekaištai, kad atsakovė nenorėjo dirbti, kad ji tik amžinai gulinėjo, todėl ieškovas „pradėjo slėpti savo atlyginimą, nebesakydavo nei kiek gaudavo, nei kiek turi“, grynų pinigų ieškovei neduodavo, jai net nesakydavo kiek uždirba (b.l. 102, 103). Tokia ieškovo-apelianto pozicija nedirbančios sutuoktinės atžvilgiu pripažintina neatitinkanti sutuoktiniams taikytinų supratimo, palaikymo, savitarpio pagalbos ir paramos vienas antram principų

24Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė B. Č. dėl sutuoktinio neištikimybės, nejautros patyrė emocinį skausmą, jos tiesėti lūkesčiai sukūrus santuoką su K. Č. nepasitvirtino, po neištikimybės fakto paaiškėjimo ji jautėsi pažeminta. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių sveikatos būklę, jų turtinę padėtį, pagrįstai iš ieškovo priteisė atsakovei 1000 Lt sumą atlyginti padarytai neturinei žalai.

25Apeliacinio skundo motyvai pripažintini nesvarbiais ir teisiškai nereikšmingais, jų pagrindu naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo. Apelianto motyvai dėl netinkamo atsakovės elgesys ilgus metus, pasireiškęs nebendravimu su ieškovo giminėmis, nenorėjimas atlikti bent minimalius buitinius darbus, kas nepatiko ieškovui-apeliantui ir, apelianto teigimu, iš vidaus ardė šeimą, dėl ko santuoka iširo, pagal Civilinio kodekso 3.60str. prasmę, negali būti pripažįstama kaip sutuoktinės pareigų pažeidimas ar netinkamas vykdymas, kadangi atsakovė ilgą laiką buvo ligota, ribotai darbinga, todėl jai fiziškai buvo sudėtinga atlikti ieškovo nurodytus darbus.

26Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 98str. atsakovei priteistinos jos turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

27Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,

Nutarė

28

29Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš K. Č. 13 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą bei 800 Lt turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti B. Č..

Proceso dalyviai
2. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. atsakovei B. Č., adv. Ingai Radinienei,... 4. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 5. I. K. Č. 2007-02-21 su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti... 6. A. B. Č. 2007-04-20 su priešieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama... 7. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007-11-22 sprendimu priešieškinį... 8. Apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos teisme K. Č. prašė Panevėžio... 9. 1. Atsakovė teismu nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų pagrįsti teismo... 10. 2. Ieškovas rašytiniais dokumentais, liudytojo P. Č. parodymais įrodė, kad... 11. 3. Nepagrįsta teismo sprendimo dalis, kuria santuoka nutraukiama dėl ieškovo... 12. 4. Jokių būdu nepagrįstas neturtinės žalos priteisimas iš ieškovo.... 13. 5. Teismas, vadovaudamasis CPK 376 str. ieškojo ir surado galimybių... 14. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismo... 15. Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas... 16. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad santuokos metu K. Č. ir B. Č.... 17. Civilinio kodekso 3.89 str. 2 d. nustato, kad sutuoktinio paveldėtas turtas po... 18. 1996-10-28 „Sutartimi“ ieškovas K. Č. paveldėtą butą, esantį... 19. kaltė dėl santuokos nutraukimo... 20. ... 21. CK 3.60str. 2d. numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos... 22. Byloje nustatyta, jog šalių santuoka faktiškai iširusi ir atkurti buvusius... 23. Byloje esančia „Invalidumo pažyma“ nustatyta, kad B. Č. 1998-11-03... 24. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė B. Č. dėl... 25. Apeliacinio skundo motyvai pripažintini nesvarbiais ir teisiškai... 26. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 98str. atsakovei priteistinos jos... 27. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 28. ... 29. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 22 d. sprendimą...