Byla e2-6383-328/2019
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,V. I.“ atstovams O. C., advokatui I. B., atsakovui Ž. S., jo atstovui advokatui R. S.,

2teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,V. I.“ ieškinį atsakovui Ž. S. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,V. I.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovo priteisti 6 638,94 Eur skolą, 2 390,02 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškinyje nurodė, jog 2016 m. liepos 19 d. UAB „V. I.“, kaip pardavėjas, ir Ž. S., kaip pirkėjas, sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) (toliau - Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka parduoti, o atsakovas pirkti bei priimti ir nustatyta tvarka atsiskaityti už jam ieškovės parduotas statybines medžiagas. Sutarties pagrindu ieškovė pardavė atsakovui prekių už 6 638,94 Eur, išrašė ir atsakovui pateikė apmokėti sąskaitą – faktūrą. Atsakovas su ieškove už įsigytas prekes nei Sutartyje nustatytais terminais, nei vėliau, neatsiskaitė ir iki šiol yra skolingas 6 638,94 Eur. Ieškovė, remdamasi Sutarties 3.6 punktu, apskaičiavo atsakovui 2 390,02 Eur delspinigius. Nurodė, jog atsakovas vengia prievolės įvykdymo.

6Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog savo poziciją išsamiai paaiškins teismo posėdyje.

7Atsakovas byloje taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8Paaiškinimuose nurodė, jog ieškovė nutyli eilę esminių faktinių aplinkybių, lemsiančių teisingą bylos nagrinėjimą iš esmės. Teigė, jog tarp ieškovės ir IĮ ,,( - )“, atstovaujamos direktoriaus ir savininko Ž. S. (atsakovo) nuo 2012 m. buvo susiklostę ilgalaikiai ir tarpusavio pasitikėjimu grįsti sutartiniai teisiniai santykiai – IĮ ,,( - )“ teikė ieškovei įvairias reklamos, verslo valdymo sistemų ir kt. atlygintines paslaugas, už kurias ieškovė atsiskaitydavo pagal pateiktas sąskaitas. Be to IĮ ,,( - )“ vykdydavo ir gyvenamųjų namų statybos verslą, užsakinėdavo įvairias prekes iš ieškovės, kuri nuolat siuntė komercinius pasiūlymus atskiriems IĮ ,,( - )“ statomiems objektams. Tai reiškia, jog tarp ieškovės ir atsakovo Ž. S. vadovaujamos IĮ „( - )“ sutartiniai teisiniai santykiai susiklostė gerokai anksčiau nei buvo sudaryta Sutartis, kuri realiai niekada nebuvo vykdoma. Tarp ieškovės ir IĮ ,,( - )“ 2015 m. sausio 20 d. sudaryta reklamos kūrimo paslaugų sutartis (toliau – Paslaugų sutartis), kuria IĮ ,,( - )“ įsipareigojo teikti ieškovei reklamos kūrimo ir kt. paslaugas, o ieškovė už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Nurodė, jog kadangi ieškovės vadovę ir atsakovą siejo tarpusavio pasitikėjimo grįsti santykiai, Paslaugų sutartyje šalys susitarė dėl esminės sąlygos, jog ieškovė už jos užsakymu ir jos naudai suteiktas atlygintines paslaugas atsiskaitys su Paslaugų teikėju barterinių mainų būdu, t. y. Paslaugos sutarties kainos sumai suteiks Paslaugų teikėjui prekių - statybinių medžiagų. Nurodė, jog atsakovo Ž. S. vadovaujama IĮ „( - )“ Paslaugų sutartimi sulygtomis sąlygomis ieškovės naudai suteikė atlygintinų paslaugų už bendrą 22 990 Lt (6 658,36 Eur) sumą, o atsakovė mainais už atsakovo vadovaujamos individualios įmonės suteiktas atlygintines paslaugas barteriniais mainais neatlygintinai IĮ „( - )“ perdavė įvairių statybinių medžiagų už bendrą 6 638,94 Eur sumą. Teigė, jog tikrosios šio mišraus sandorio šalys buvo ne ieškovė ir atsakovas, o ieškovė ir atsakovo vadovaujama IĮ ,,( - )“. Nurodė, jog ieškovė prekes tiekė ne asmeniškai atsakovui, o būtent tikrajai sandorio šaliai – atsakovo vadovaujamai individualiai įmonei. Papildomai nurodė, jog ieškovė prekes atsakovo vadovaujamai įmonei nuolat tiekė kelerius metus prieš Sutarties sudarymą, o Sutartį ieškovė išsiuntė atsakovui pasirašyti tik tada, kai IĮ „( - )“ derino dalies statybinių medžiagų atsiėmimą tiesiogiai iš statybinių medžiagų tiekėjo UAB „( - )“. Tai reiškia, jog Sutartis yra niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento, kadangi šios pirkimo-pardavimo sutarties šalys (ieškovė ir atsakovas) niekada realiai nevykdė ir ji buvo sudaryta tik dėl akių. Pažymėjo, jog ieškovė sąmoningai daugiau nei 3 metus nereikalavo atsakovo sumokėti tariamos ir realiai neegzistuojančios skolos už perduotas statybines medžiagas bei pasinaudodama UAB „( - )“ (buvusi IĮ ,,( - )“) bankroto bylos iškėlimu, nusprendė nesąžiningai praturtėti atsakovo sąskaita atgaline data nepagrįstai išrašydama PVM sąskaitą-faktūrą atsakovui, nors realiai už šias statybines medžiagas jau buvo atsiskaityta barteriniais mainais.

9Teismo posėdyje ieškovės atstovė ieškinio reikalavimus palaikė. Papildomai paaiškino, jog atsakovui reikėjo medžiagų jo namo statybai, šalys sudarė sutartį, ieškovė pristatė prekes. Prašo ieškinį tenkinti.

10Teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinį palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Mano, jog ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl prašo ieškinį tenkinti.

11Teismo posėdyje atsakovas su ieškiniu nesutiko rašytiniuose paaiškinimuose nurodytais pagrindais ir motyvais. Nurodė, jog krovinio važtaraštį pasirašė kaip įmonės vadovas, patvirtino, jog prekes gavo. Prašo ieškinį atmesti.

12Teismo posėdyje atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko, palaikė rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes. Teigė, jog tarp atsakovo vadovaujamos individualios įmonės ir ieškovės nuo 2012 m. buvo susiklostę ilgalaikiai tarpusavio pasitikėjimu grįsti santykiai, kurių esmė tokia, kad atsakovo vadovaujama įmonė teikė tam tikras paslaugas (internetinių puslapių kūrimas) ieškovei, tarp ieškovės ir individualios įmonės sudaryta Reklamos paslaugų sutartis, kuria numatyta, kad tarp šalių yra galimi mainai, už individualios įmonės paslaugas teiktos statybinės medžiagos. Mano, jog juridiniai asmenys neatliko jokių ūkinių finansinių operacijų tinkamo sudengimo pagal Reklamos paslaugų sutartį. Nesupranta, kodėl ieškovė delsė du su puse metų, kad kreiptųsi į teismą dėl skolos priteisimo. Palaikė rašytiniuose paaiškinimuose pateiktus argumentus, jog Sutartis yra niekinė ir negaliojanti dėl tos priežasties, kad ji buvo apsimestinė, tarp šalių buvo mainų santykiai. Papildomai paaiškino, jog atsakovas Sutartį pasirašė dėl gerų tarpusavio santykių. Teigia, jog atsakovas kaip fizinis asmuo prekių negavo, jas gavo individuli įmonė. Mano, kad ieškinys nepagrįstas, prašo ieškinį atmesti.

13Teismas konstatuoja:

14bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. liepos 19 d. tarp ieškovės (pardavėjo) ir atsakovo (pirkėjas) sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. ( - ) (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atsakovui parduoti statybines medžiagas, o atsakovas įsipareigojo pirkti bei priimti ir nustatyta tvarka atsiskaityti už jam parduotas prekes (Sutarties 1. 1 punktas) (el. b. l. 6-9). Ieškovė 2016 m. spalio 28 d. atsakovui išrašė sąskaitą faktūrą Nr. ( - ) (apmokėjimo terminas – iki 2016 m. gruodžio 12 d.) 6 638,94 Eur sumai (el. b. l. 12). Byloje pateikti Gabenimo važtaraščiai Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) (el. b. l. 42- 44) ir 2016 m. rugpjūčio 11 d. Krovinio važtaraštis Nr. ( - ) (el. b. l. 45), kuriuose fiksuojamas 2016 m. spalio 28 d. sąskaitoje faktūroje išvardintų dalies prekių pakrovimas gabenimui laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 11 d. iki 2016 m. liepos 20 d. bei 2016 m. rugpjūčio 11 d., o Krovinio važtaraštyje atsakovo parašu patvirtintas dalies prekių gavimas. Ieškovė byloje pateikė elektroninio susirašinėjimo laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 16 d. iki 2017 m. vasario 28 d. (el. b. l. 46-52) duomenis, iš kurių matyti, jog šalys bendravo dėl prekių pervežimo, kainų, vyko prekių užsakymas. Iš byloje pateikto 2016 m. birželio 27 d. atsakovo el. laiško (el. b. l. 53) turinio matyti, kad šalys suderino prekių atvežimo laikotarpį, atsakovas patvirtino lauksiantis produkcijos. Teismo posėdyje liudytojas T. S. patvirtino aplinkybę, jog atsakovui nuvežė bei pateikė prekes (plėvelę), kurios gabenimui pagrįsti ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų.

15Dėl ieškinio reikalavimų

16Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas yra ne kartą pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2014). Pagal formuojamą kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir šalies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami.

17Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, pripažintina, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis (rašytiniais įrodymais, dalyvaujančių byloje asmenų, liudytojo T. S. paaiškinimais) nustatyta, jog tarp ieškovė pateikė atsakovui prekes – statybines medžiagas pagal 2016 m. spalio 28 d. sąskaitą – faktūrą, atsakovas šias prekes gavo, tačiau nesumokėjo prekių kainos (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

18Įstatymas numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje pateikti įrodymai ir nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog atsakovas savo prievolę pažeidė, nes šalių nustatyta tvarka (Sutarties 3.3 punktas) – per 45 d. nuo sąskaitos išrašymo dienos (t. y. iki 2016 m. gruodžio 12 d.) už pateiktas prekes neatsiskaitė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

19Teismo posėdyje atsakovas, jo atstovas su ieškinio reikalavimais nesutiko, kėlė abejones dėl 2016 m. spalio 28 d. sąskaitos – faktūros teisėtumo (išrašymo atgaline data), jos apskaitos ieškovės buhalterinėje programoje. Tačiau pastebėtina, jog ieškovės buhalterinės apskaitos tvarkymo principai nėra šios civilinės bylos dalykas (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 135 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis), atsakovas prekių kainos neginčijo, be to, teismo posėdyje atsakovas patvirtino, jog prekes iš ieškovės gavo. Atsakovo argumentai, jog šios prekės jam pateiktos kaip individualios įmonės vadovui, visumos byloje nustatytų aplinkybių bei įrodymų kontekste vertintinos kritiškai (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl aplinkybės, kad tarp ieškovės ir atsakovo vadovautos individualios įmonės buvo susiklostę verslo ryšiai, ieškovei buvo suteiktos tam tikros paslaugos. Teismo posėdyje ieškovės atstovė O. C. paaiškino, jog UAB ,,V. I.“ atsakovo vadovauta įmonė teikė reklamos paslaugas, nurodė, jog už suteiktas paslaugas su įmone atsiskaitė. Papildomai paaiškino, jog atsakovas kreipėsi statybinių medžiagų savo gyvenamojo namo statybai, šalys sudarė Sutartį ir atsakovui buvo patiektos prekės. Šių aplinkybių atsakovas teismo posėdyje neginčijo (CPK 187 straipsnis). Byloje duomenų, sudarančių pagrindą tikėtinai išvadai, jog ginčo prekės atsakovui buvo pateiktos kaip įmonės vadovui, nėra (CPK 185 straipsnis). Iš byloje pateikto 2016 m. rugpjūčio 11 d. Krovinio važtaraščio matyti, jog atsakovas savo parašu patvirtino dalies prekių gavimą kaip fizinis asmuo, akte nėra įrašų, sudarančių pagrindą kitokiai išvadai. Teismo posėdyje atsakovas paaiškinti, kodėl nėra pasirašęs dokumento kaip juridinio asmens (individualios įmonės) atstovas ir/ar dokumente neatliko papildomų įrašų, negalėjo. Byloje pateiktų įrodymų visuma, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai nepaneigia tikėtinos išvados, jog atsakovas, turėdamas duomenų apie ieškovės veiklą bei veikęs kaip juridinio asmens atstovas bendrovių verslo santykiuose, galėjo pateikti užsakymą UAB ,,V. I.“ ne tik verslo, bet ir asmeninių poreikių tenkinimui (CPK 185 straipsnis).

20Atsikirsdamas į ieškinį atsakovas teigė, jog Sutartis nebuvo vykdoma, atsakovo atstovas nurodė, jog Sutartis yra niekinė ir negaliojanti, nes buvo apsimestinė.

21CK 1.78 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Sandoris, kurį pripažinti negaliojančiu būtinas teismo sprendimas, yra nuginčijamas sandoris (CK 1.78 straipsnio 2 dalis). CK 1.87 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Apsimestinis sandoris yra niekinis.

22Kasacinis teismas, spręsdamas klausimus dėl sandorių negaliojimo, laikosi pozicijos, kad, nesant proceso šalies reikalavimo, teismas ex officio pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio ar akto teisinius padarinius tik tuomet, kai nagrinėjant bylą pagrindas pripažinti sandorį ar aktą niekiniu tampa akivaizdus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2012 m. spalio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. J. v. R. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-409/2012; kt.). Tam, kad pagrindas pripažinti sandorį niekiniu būtų akivaizdus (ir kad jį teismas galėtų konstatuoti procesiniame sprendime), būtina, jog tokį pagrindą patvirtinančios aplinkybės būtų nustatytos (ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos) laikantis CPK įtvirtintų reikalavimų arba kad išvadą dėl tokio pagrindo egzistavimo patvirtintų kitos byloje nustatytos (t. y. CPK nustatyta tvarka ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos) aplinkybės (CPK 263 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai). Tuo atveju, kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktą negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2012 m. spalio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. J. v. R. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-409/2012; 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2013 ir kt.).

23Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančių įrodymų bei nustatytų aplinkybių visetą, akivaizdžių pagrindų sandorio pripažinimui niekiniu, byloje nėra nustatyta (CPK 185 straipsnis). Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog šalių sudaryta Sutartis buvo vykdoma – ieškovė sutartinius įsipareigojimus įvykdė, prekes patiekė, atsakovas patvirtino prekių gavimą, tačiau ginčija atsiskaitymo formą. Byloje duomenų, patvirtinančių, jog Sutartis sudaryta su netinkama šalimi, sandoris apsimestinis, nėra nustatyta (CPK 185 straipsnis). Atsakovo atstovo nurodyta aplinkybė, jog ieškovė teisminės gynybos kreipėsi po dviejų su puse metų nuo prievolės sumokėti už prekes pasibaigimo dienos, per se (savaime) nesudaro pagrindo abejoti sandorio tikrumu, pažymint, jog CK 1.125 straipsnio 1 dalis įtvirtina bendrąjį 10 metų terminą, per kurį asmuo gali apginti savo galimai pažeistas teises teisme pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Nesant akivaizdžių sandorio pripažinimo niekiniu pagrindų, byloje nesant savarankiško reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei kasacinio teismo praktiką, atsakovo ir jo atstovo argumentai dėl sandorio apsimestinumo (negaliojimo) vertintini kaip šalies gynybinė pozicija siekiant išvengti prievolės atsiskaityti už patiektas prekes įvykdymo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

24Pirkimo – pardavimo sutartimi pirkėjas įsipareigoja priimti prekę ir sumokėti už ją kainą (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 3.14 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas prekes pagal Sutartį gavo, tačiau prekių kainos nesumokėjo. Atsakovo argumentai, jog prekės buvo tiektos ne jam, o jo vadovaujamai individuliai įmonei visumos byloje pateiktų įrodymų bei nustatytų aplinkybių kontekste, vertintinos kritiškai (CPK 185 straipsnis). Byloje nėra nustatyta aplinkybių patvirtinančių atsakovo argumentus, jog prekės buvo skirtos individuliai įmonei ir už gautas prekes jau atsiskaityta (CPK 185 straipsnis). Iš byloje pateiktos šalių sudarytos Sutarties nuostatų matyti, jog Sutartyje nėra nuorodų ir/ar duomenų, suponuojančių tikėtiną išvadą, jog Sutartis sudaryta plėtojant verslo santykius, ieškovės ir atsakovo vadovautos individualios įmonės bendradarbiavimą (CPK 185 straipsnis).

25Byloje pateiktų įrodymų visuma bei nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305 straipsnis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, pardavė atsakovui prekes, atsakovas jas gavo, tačiau Sutartyje nustatyta tvarka už prekes nesumokėjo. Atsižvelgiant į nurodyta, pripažintina, jog ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 6 638,94 Eur skola (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 3.14 straipsnis, 6.344 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

26Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis). Šalys Sutartyje numatė, jog pirkėjui laiku neatsiskaičius už prekes, pirkėjas moka pardavėjui 0,2 proc. delspinigius nuo laiku neapmokėtų prekių sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (Sutarties 3.6 punktas) (el. b. l. 7-8).

27Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovas terminą įvykdyti piniginę prievolę, t. y. sumokėti už prekes Sutartyje nustatyta tvarka (t. y. iki 2016 m. gruodžio 12 d.), praleido. Šalys yra sudariusios susitarimą dėl netesybų, todėl įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 2 390,02 Eur ((6 638,94 Eur *0,2 proc).* 180 d.) delspinigių suma (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnio 3 dalis, 6.72 straipsnis, 6.258 straipsnio 1dalis, Sutarties 3.6 punktas).

28Dėl bylos procesinės baigties

29Įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, pripažintina, jog ieškovė įrodė ieškinio reikalavimus, todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 183, 185 straipsniais, ieškovės ieškinys tenkintinas.

30Dėl procesinių palūkanų

31CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2008). Pažymėtina, kad teismas, gavęs kreditoriaus prašymą priteisti procesines palūkanas, nesant šalių susitarimo dėl kitokio jų skaičiavimo ar atsisakymo, neturi nustatinėti kokių nors aplinkybių, reikšmingų tokiam prašymui tenkinti. Taigi procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Be to, kreditoriaus reikalavimas turi būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222-611/2015).

32Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į galiojantį reglamentavimą ir aktualią kasacinio teismo praktiką, ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

33Dėl bylinėjimosi išlaidų

34Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis 1 dalis).

35Byloje pateikti įrodymai, jog ieškovė už ieškinio reikalavimą sumokėjo 203 Eur žyminį mokestį (el. b. l. 11), už procesinio dokumento parengimą advokatui sumokėjo 738,10 Eur (el. b. l. 14, 16) bei patyrė 726 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (atstovavimo teismo posėdžiuose) išlaidas (el. b. l. 157-165).

36Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos 1 667,10 Eur sumai (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 98 straipsnis), atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

37Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas

Nutarė

38ieškinį tenkinti.

39Priteisti iš atsakovo Ž. S. 6 638,94 Eur (šešių tūkstančių šešių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 ct) skolą, 2 390,02 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt eurų 02 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (9 028,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 667,10 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 10 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,V. I.“ naudai.

40Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė... 2. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teismas... 4. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,V. I.“ kreipėsi į... 5. Ieškinyje nurodė, jog 2016 m. liepos 19 d. UAB „V. I.“, kaip pardavėjas,... 6. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko,... 7. Atsakovas byloje taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais su... 8. Paaiškinimuose nurodė, jog ieškovė nutyli eilę esminių faktinių... 9. Teismo posėdyje ieškovės atstovė ieškinio reikalavimus palaikė.... 10. Teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinį palaikė jame nurodytais... 11. Teismo posėdyje atsakovas su ieškiniu nesutiko rašytiniuose paaiškinimuose... 12. Teismo posėdyje atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko, palaikė... 13. Teismas konstatuoja:... 14. bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. liepos 19 d. tarp ieškovės... 15. Dėl ieškinio reikalavimų ... 16. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso... 17. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą,... 18. Įstatymas numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai... 19. Teismo posėdyje atsakovas, jo atstovas su ieškinio reikalavimais nesutiko,... 20. Atsikirsdamas į ieškinį atsakovas teigė, jog Sutartis nebuvo vykdoma,... 21. CK 1.78 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog sandoris laikomas niekiniu, jeigu... 22. Kasacinis teismas, spręsdamas klausimus dėl sandorių negaliojimo, laikosi... 23. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančių įrodymų bei nustatytų... 24. Pirkimo – pardavimo sutartimi pirkėjas įsipareigoja priimti prekę ir... 25. Byloje pateiktų įrodymų visuma bei nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą... 26. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai... 27. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovas terminą įvykdyti... 28. Dėl bylos procesinės baigties... 29. Įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, pripažintina, jog ieškovė... 30. Dėl procesinių palūkanų ... 31. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti... 32. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę... 33. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 35. Byloje pateikti įrodymai, jog ieškovė už ieškinio reikalavimą sumokėjo... 36. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais... 37. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270... 38. ieškinį tenkinti.... 39. Priteisti iš atsakovo Ž. S. 6 638,94 Eur (šešių tūkstančių šešių... 40. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu...