Byla 2-865/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

3teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės E. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. T. ieškinį atsakovams E. S. ir G. S. dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe bei prievolių pripažinimo solidariomis sutuoktinių prievolėmis; byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, dalyvauja akcinė bendrovė „SEB bankas“ ir „Nordea Bank Finland“.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Ginčo esmė

7Ieškovas D. T. prašo: 1) pripažinti atsakovui G. S. paskolintas sumas solidariąja sutuoktinių E. S. ir G. S. prievole ieškovui; 2) pripažinti atsakovei E. S. priklausantį butą bendrąja jungtine sutuoktinių E. S. ir G. S. nuosavybe. Ieškovas nurodė, kad atsakovui G. S. paskolino pinigų, kurie buvo panaudoti šeimos poreikių, įskaitant susijusių su ginčo butu, tenkinimui. Dėl šių priežasčių paskolos turėtų būti pripažintos solidariosiomis atsakovų prievolėmis, o butas – sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe. Šiuo metu teisme nagrinėjamas atsakovų pareiškimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu. Pripažįstant ginčo butą tik atsakovės asmenine nuosavybe, ieškovas negalėtų atgauti iš atsakovo skolų, nes pastarasis neturi pakankamai turto.

8Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ginčo butą.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 19 d. nutartimi pritaikė ieškovo prašytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad atsakovei perleidus ginčo butą, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas, o tai sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12Apeliantė E. S. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiai argumentais:

131. Ieškovas nėra ginčijamų materialinių teisinių santykių dalyvis, nes tik patys sutuoktiniai turi teisę kreiptis į teismą dėl kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto teisinio režimo pakeitimo. Dėl šios priežasties ieškovas tokių reikalavimų apeliantei reikšti negali. Be to, apeliantei priklausančio ginčo buto teisinis režimas ieškovo teisių nepažeidžia. Ginčijamas buto teisinis režimas egzistavo ir paskolų suteikimo metu, todėl ieškovas neturėjo teisinio pagrindo atsakovui suteiktų paskolų grąžinimą sieti su apeliantės asmeniniu turtu. Atsakovas turi pakankamai turto, iš kurio gali būti patenkinti ieškovo reikalavimai. Teismas nurodytų aplinkybių neįvertino ir tai sąlygojo neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimą.

142. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra netikslingos ir pažeidžia bendruosius teisės principus. Ginčo butas yra įkeistas bankui, negrąžinto kredito dalis viršija šio turto rinkos vertę, todėl buto areštas prarandą savo prasmę. Taikyta laikinoji apsaugos priemonė apeliantei užkertą kelią parduoti butą ir padengti augantį įsiskolinimą bankui. Pardavus butą iš varžytynių, nuostolių patirtų tiek apeliantė, tiek ir bankas.

15Tretysis asmuo „Nordea Bank Finland“prašo skundą tenkinti. Atsiliepime iš esmės pritariama apeliantės argumentams.

16Ieškovas D. T. prašo skundą atmesti. Nurodo, kad savo teises gina remdamasi CK 3.53 straipsnyje ir CPK 540 straipsnio 4 dalyje įtvirtintomis normomis. Atsakovo areštuoto turto nepakanka skolai išieškoti, todėl ieškovas ir buvo priverstas pareikšti šį ieškinį.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas klausimas dėl teismo sprendimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones teisėtumo ir pagrįstumo.

19Apeliantė įrodinėja, kad ieškovas apskritai neturėjo teisės pradėti šios bylos, nes nebuvo ginčijamų materialinių teisinių santykių dalyvis, be to, ginčo buto teisinis režimas nepažeidžia jo teisių. Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str.). Asmuo pats sprendžia, ar jo teisės buvo pažeistos ir kokiais būdais jas ginti, tuo tarpu galutinį sprendimą dėl nurodytų asmens reikalavimų priima teismas. Teisėjų kolegija, preliminariai įvertinusi ieškinį bei byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo daryti išvadą, kad ieškovo pasirinkto teisinės gynybos būdo lemiami reikalavimai yra aiškiai nepagrįsti ir apskritai negalės būti patenkinti.

20Apeliantė taip pat nurodo, kad ginčo buto areštas yra netikslingas, nes jis įkeistas. Hipotekos kreditorius jai pritaria, teigdamas, kad neduosiąs sutikimo išieškoti iš įkeisto turto. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimai yra tiesiogiai susiję su aptariamo buto pripažinimu bendrąją jungtine nuosavybe, o ne išieškojimu iš jo. Tenkinus ieškinį, santuokos nutraukimo byloje galimi įvairūs ginčo buto padalinimo tarp sutuoktinių variantai. Vien tai, kad butas įkeistas, dar nereiškia, jog jis, pasikeitus dabartinei hipotekos kreditoriaus pozicijai, negalės būti perleistas ar iš jo išieškota. Dėl šių priežasčių kalbėti apie laikinųjų apsaugos priemonių netikslingumą negalima.

21Skundžiamos nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas įrodinėjamas ir ekonomiškumo bei teisingumo principų pažeidimu – apeliantė teigia neišgalinti mokėti kreditą už ginčo butą, todėl jį nori parduoti ir atsiskaityti su banku. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad nurodyta aplinkybė gali būti svarbi taikant laikinąsias apsaugos priemones, tačiau nagrinėjamu atveju ji nėra pagrįsta jokiais įrodymais, nors pareiga tai padaryti tenka būtent apeliantei (CPK 178 str.). Jei nurodomos aplinkybės iš tiesų egzistuoja, apeliantė, pateikdama atitinkamus įrodymus, bet kuriuo metu gali prašyti teismą naikinti laikinąsias apsaugos priemones ar jas keisti (CPK 150 str. 1 d.). Toks prašymas spręstinas užtikrinant abiejų šalių interesų pusiausvyra.

22Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o skundas atmestinas.

23Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

24Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės E. S.... 4. Teisėjų kolegija... 5. I. Ginčo esmė... 7. Ieškovas D. T. prašo: 1) pripažinti atsakovui G. S. paskolintas sumas... 8. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 19 d. nutartimi pritaikė ieškovo... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 12. Apeliantė E. S. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir... 13. 1. Ieškovas nėra ginčijamų materialinių teisinių santykių dalyvis, nes... 14. 2. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra netikslingos ir pažeidžia... 15. Tretysis asmuo „Nordea Bank Finland“prašo skundą tenkinti. Atsiliepime... 16. Ieškovas D. T. prašo skundą atmesti. Nurodo, kad savo teises gina remdamasi... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas klausimas dėl teismo sprendimo... 19. Apeliantė įrodinėja, kad ieškovas apskritai neturėjo teisės pradėti... 20. Apeliantė taip pat nurodo, kad ginčo buto areštas yra netikslingas, nes jis... 21. Skundžiamos nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas įrodinėjamas ir... 22. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu konstatuoja, kad atskirojo skundo... 23. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 24. Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą....