Byla 2-491/2008
Dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo pareiškimą ir pakartotinį pareiškimą likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Čiaupas“ bankroto byloje (bylos Nr. B2-114-436/2008)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Kazio Kailiūno,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo pareiškimą ir pakartotinį pareiškimą likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Čiaupas“ bankroto byloje (bylos Nr. B2-114-436/2008), ir

Nustatė

3Kauno apygardos teismas 2006 m. vasario 2 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Čiaupas“ bankroto bylą (1 t., b. l. 25 - 26), o 2006 m. balandžio 19 d. nutartimi pripažino BUAB „Čiaupas“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų, įskaitant kreditoriaus A. B. 12 644,70 Lt dydžio pirmos eilės reikalavimą ir 1 494,60 Lt trečios eilės reikalavimą, sąrašą (1 t., 65 - 66).

4Kauno apygardos teismo 2006 m. liepos 25 d. nutartimi buvo patikslintas įmonės kreditorių sąrašas, tarp kitų kreditorių patvirtintas A. B. 13324,44 Lt dydžio pirmos eilės finansinis reikalavimas (1 t., b. l. 87-88), o 2006 m. spalio 25 d. nutartimi patikslinus LUAB „Čiaupas“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, iš kreditorių sąrašo buvo išbraukti asmenys, su kuriais bankroto administratorius visiškai atsiskaitė, tarp jų ir A. B. (1 t., b. l. 181-182).

5Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. sausio 25 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2006 m. spalio 25 d. nutarties dalį, kuria išbrauktas iš kreditorių sąrašo A. B. (2 t., b. l. 51-54).

6Pareiškėjas A. B. kreipėsi į teismą pareiškimu ir pakartotiniu pareiškimu, kuriais prašė (3 t., b. l. 15-19, 24-26):

71. sudaryti jam, kaip LUAB „Čiaupas“ trečios eilės kreditoriui su 1494,60 Lt dydžio kreditoriniu reikalavimu susipažinti su LUAB „Čiaupas“ bankroto bylos medžiaga;

82. prijungti prie LUAB „Čiaupas“ bankroto bylos 2008 m. kovo 18 d. mokėjimo pavedimą, patvirtinantį aplinkybę, kad A. B. pervedė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 1494,60 Lt, kurie jam buvo nepagrįstai išmokėti kaip LUAB „Čiaupas“ trečios eilės kreditoriui, aplenkiant aukštesnės eilės kreditorių Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją;

93. sumažinti LUAB „Čiaupas“ bankroto byloje Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos kreditorinį reikalavimą 1494,60 Lt suma.

10Kreditorius Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2008 m. balandžio 25 d. rašte Nr.(15-14)-K-5192 teismui nurodė, jog A. B. 2008 m. kovo 28 d. raštu Nr.(15-14)-K-3859 buvo informuotas, kad 2008 m. kovo 18 d. mokėjimo kvitu Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai lėšos (1494,60 Lt) pervestos neteisėtai ir yra grąžintinos A. B. (3 t., b. l. 30-31).

11Kauno apygardos teismas 2008 m. balandžio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. B. pareiškimą ir pakartotinį pareiškimą (3 t., b. l. 33 - 34). Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2006 m. balandžio 19 d. nutartimi UAB „Čiaupas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, be kitų kreditorių, patvirtintas ir pareiškėjo A. B. 12644,70 Lt dydžio pirmos eilės finansinis reikalavimas bei 1494,60 Lt dydžio trečios eilės finansinis reikalavimas, o 2006 m. liepos 25 d. nutartimi patikslintas įmonės kreditorių sąrašas, tarp kitų kreditorių patvirtinus A. B. 13324,44 Lt dydžio pirmos eilės finansinį reikalavimą. 2006 m. spalio 20 d. mokėjimo pavedimais (1 t., b. l. 119-120, 177) bankroto administratorius, patenkindamas pareiškėjo pirmos ir trečios eilės dydžio finansinius reikalavimus, su juo visiškai atsiskaitė, todėl Kauno apygardos teismo 2006 m. spalio 25 d. nutartimi buvo patikslintas LUAB „Čiaupas“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas bei išbraukti iš kreditorių sąrašo asmenys, su kuriais administratorius visiškai atsiskaitė, tarp jų A. B. , o Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartimi palikta nepakeista nutarties dalis, kuria kreditoriai, tarp jų ir A. B. , išbraukti iš bendrovės kreditorių sąrašo.

12Teismo nuomone, A. B. pareiškimu ir pakartotiniu pareiškimu iš esmės prašo sumažinti LUAB „Čiaupas“ teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartimi patvirtintą Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos kreditorinį reikalavimą 1494,60 Lt suma. Tačiau, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. B. nėra tretysis asmuo, t. y. kreditorius LUAB „Čiaupas“ bankroto byloje, be to, A. B. nėra dalyvaujantis byloje asmuo kaip bankrutuojančios įmonės akcininkas, nes ĮBĮ tokios galimybės neįtvirtina, todėl jis neturi teisės ginčyti teismo nutartimi patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, o jo pareiškimas ir pakartotinis pareiškimas atsisakytini priimti (ĮBĮ 3 str., 26 str. 5 d., CPK 41 str. 47 str.). Teismo teigimu, minėtu pagrindu atsisakius priimti pareiškėjo pareiškimus, juose pirmame ir antrame punktuose pareikšti reikalavimai taip pat nesvarstytini.

13Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartį ir perduoti Kauno apygardos teismui išspręsti pareiškimą ir papildomą pareiškimą iš esmės, arba leisti pareiškėjui susipažinti su LUAB ,,Čiaupas“ bankroto bylos medžiaga, prijungti prie LUAB ,,Čiaupas“ bankroto bylos mokėjimo pavedimą, patvirtinantį, kad pareiškėjas sumokėjo Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 1494,60 Lt, ir šia suma sumažinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos kreditorinį reikalavimą (3 t., b. l. 38-45). Savo skundą apeliantas motyvuoja tuo, kad teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, nes:

141. LUAB ,,Čiaupas“ administratoriaus įgaliotas asmuo, nekreipdamas dėmesio į kreditorinių reikalavimų eiliškumą, visiškai atsiskaitė su visais kreditoriais, išskyrus antrosios eilės kreditorių Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (ĮBĮ 35 str. 3, 6 p.). Nepagrįstai atsiskaičius su pareiškėju, jam, kaip LUAB ,,Čiaupas“ kreditoriui, buvo užkirstas kelias dalyvauti šios įmonės likvidavimo procedūrose.

152. Pareiškėjas laiku nepastebėjo, kad Kauno apygardos teismas 2006 m. spalio 25 d. nutartimi išbraukė jį iš LUAB ,,Čiaupas“ trečios eilės kreditorių sąrašo, o jo kreditorinis reikalavimas be pareiškėjo sutikimo buvo išmokėtas. Todėl pareiškėjas grąžino trečios eilės kreditorinį reikalavimą – 1494,60 Lt antros eilės kreditoriui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl ko tebėra LUAB ,,Čiaupas“ kreditoriumi.

163. Pareiškėjas turi teisę susipažinti su bankroto byla ir dalyvauti bankroto procedūrose kaip pagrindinis LUAB ,,Čiaupas“ akcininkas.

17Atsiliepimais į atskirąjį skundą LUAB ,,Čiaupas“ ir jos kreditorius Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo palikti Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartį nepakeistą, o pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą atmesti (3 t., b. l. 51, 52, 55-60). Nurodo, kad varžytynėse pardavus LUAB ,,Čiaupas“ turtą atsiskaityta su visų eilių visais kreditoriais, įskaitant Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, todėl pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad su kreditoriais atsiskaityta nesilaikant ĮBĮ 35 straipsnyje nurodyto eiliškumo, o papildomas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimas patvirtintas Kauno apygardos teismo 2007 m. liepos 2 d. nutartimi praėjus daugiau nei aštuoniems mėnesiams po atsiskaitymo su visais kreditoriais. Todėl pareiškėjas nėra LUAB ,,Čiaupas“ kreditoriumi ir neturi teisės reikšti pareiškimuose nurodytų reikalavimų.

18Apeliantas A. B. pateikė teismui pareiškimą, prašydamas atidėti bylos nagrinėjimą ir paskirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodė, kad atsakovo LUAB ,,Čiaupas“ administratorius, manipuliuodamas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, siekia suklaidinti teismą, o apeliantui paneigti šiuos argumentus įmanoma tik nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka (3 t., b. l. 63-68).

19Atskirasis skundas netenkintinas.

20Pagal CPK 336 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta žodinį nagrinėjimą būtinu.

21Teisėjų kolegijos nuomone, pagal byloje esančius įrodymus ir byloje dalyvaujančių asmenų nurodytus argumentus, nėra pagrindo apelianto nurodytais motyvais tenkinti jo prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, todėl apelianto prašymas netenkintinas (CPK 336 str.).

22Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d., 338 str.). Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).

23Pagal CPK 37 straipsnį dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi: šalys, tretieji asmenys, taip pat šių asmenų atstovai, turintys teisę pateikti teismui rašytinius prašymus (CPK 42 str. 1 d., 46 str. 2 d., 47 str. 2 d., 54 str. 1 d., 59 str.). Įmonių bankroto bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka su išimtimis, nustatytomis Įmonių bankroto įstatyme ir kituose įstatymuose (CPK 1 str. 1 d., ĮBĮ 1 str., 10 str. 1 d.). Bankroto byloje dalyvaujantys asmenys yra ieškovas, atsakovas, kurį atstovauja bankroto administratorius, ir tretieji asmenys – bankrutuojančios įmonės kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti teismo nutartimi (ĮBĮ 10 str. 4 d. 1 p., 7 d. 1, 2 p., 26 str., CPK 42 str. 1 d.).

24Apygardos teismas teisingai nurodė, kad Kauno apygardos teismui 2006 m. spalio 25 d. nutartimi patikslinus LUAB „Čiaupas“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą ir iš įmonės kreditorių sąrašo išbraukus A. B. , su kuriuo buvo visiškai atsiskaityta, o Lietuvos apeliaciniam teismui 2007 m. sausio 25 d. nutartimi palikus nepakeistą šią teismo nutarties dalį (2 t., b. l. 51-54, 181-182), A. B. nėra LUAB ,,Čiaupas“ kreditoriumi ar dalyvaujančiu byloje asmeniu. Apelianto nurodomas faktas, kad jis, nesutikdamas su tuo, jog bankroto administratorius su juo atsiskaitė, savo iniciatyva įmokėjo į trečiojo asmens bankrutavusios įmonės kreditoriaus Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą 1494,60 Lt, nepaneigia šių aplinkybių bei minėtos teismo išvados, ir nesuteikia pareiškėjui teisės dalyvauti nurodytoje byloje.

25Teisėjų kolegijos nuomone, pagrįstas ir apygardos teismo teiginys, kad bankrutuojančios įmonės akcininkai nelaikytini bankroto byloje dalyvaujančiais asmenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2007, 2002 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2002), dėl ko neturi pagrindo apelianto argumentai, jog jis, būdamas LUAB ,,Čiaupas“ akcininku, laikytinas dalyvaujančiu nagrinėjamoje byloje asmeniu. Pažymėtina, kad pareiškėjo A. B. prašymas įrašyti jį į bylą dalyvaujančiu asmeniu šiuo pagrindu (kaip bankrutavusios įmonės akcininką, savininką) buvo išnagrinėtas ir atmestas Kauno apygardos teismo 2007 m. vasario 8 d. nutartimi (2 t., b. l. 87-88), kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. kovo 29 d. nutartimi, o pastarąją nutartį paliko nepakeistą Lietuvos Aukščiausias Teismas 2007 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2007 (2 t., b. l. 121-125, 175-179).

26Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir motyvuotą išvadą, jog pareiškėjas nėra likviduojamos UAB „Čiaupas“ kreditoriumi ir bankroto byloje dalyvaujančiu asmeniu, dėl ko neturi teisės šioje byloje pateikti teismui jo nurodytų rašytinių prašymų (pareiškimų), todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo 2008-03-19 pareiškimą ir pakartotinį 2008-04-21 pareiškimą (3 t., b. l. 15-19, 24-26; ĮBĮ 10 str. 4 d. 1 p., 7 d. 1, 2 p., 26 str., CPK 42 str. 1 d.).

27Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri paliktina nepakeista (CPK 338 str., 329 str.).

28Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

29Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Kauno apygardos teismas 2006 m. vasario 2 d. nutartimi iškėlė UAB... 4. Kauno apygardos teismo 2006 m. liepos 25 d. nutartimi buvo patikslintas... 5. Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. sausio 25 d. nutartimi paliko nepakeistą... 6. Pareiškėjas A. B. kreipėsi į teismą pareiškimu ir pakartotiniu... 7. 1. sudaryti jam, kaip LUAB „Čiaupas“ trečios eilės kreditoriui su... 8. 2. prijungti prie LUAB „Čiaupas“ bankroto bylos 2008 m. kovo 18 d.... 9. 3. sumažinti LUAB „Čiaupas“ bankroto byloje Kauno apskrities valstybinės... 10. Kreditorius Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2008 m.... 11. Kauno apygardos teismas 2008 m. balandžio 30 d. nutartimi atsisakė priimti... 12. Teismo nuomone, A. B. pareiškimu ir pakartotiniu pareiškimu iš esmės prašo... 13. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo... 14. 1. LUAB ,,Čiaupas“ administratoriaus įgaliotas asmuo, nekreipdamas dėmesio... 15. 2. Pareiškėjas laiku nepastebėjo, kad Kauno apygardos teismas 2006 m. spalio... 16. 3. Pareiškėjas turi teisę susipažinti su bankroto byla ir dalyvauti... 17. Atsiliepimais į atskirąjį skundą LUAB ,,Čiaupas“ ir jos kreditorius... 18. Apeliantas A. B. pateikė teismui pareiškimą, prašydamas atidėti bylos... 19. Atskirasis skundas netenkintinas.... 20. Pagal CPK 336 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą... 21. Teisėjų kolegijos nuomone, pagal byloje esančius įrodymus ir byloje... 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 23. Pagal CPK 37 straipsnį dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso... 24. Apygardos teismas teisingai nurodė, kad Kauno apygardos teismui 2006 m. spalio... 25. Teisėjų kolegijos nuomone, pagrįstas ir apygardos teismo teiginys, kad... 26. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė... 27. Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti... 28. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 29. Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartį. ...