Byla 2S-329-275/2017
Dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė N. Š., uždaroji akcinė bendrovė „Ozo miestas“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šilėja“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šilėja“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė N. Š., uždaroji akcinė bendrovė „Ozo miestas“.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Pareiškėjas UAB „Šilėja“ skundu dėl antstolio veiksmų, prašė panaikinti 2016-06-13 antstolės N. Š. uždraudimą dėl nutarties vykdymo Nr. 0033/16/00864-5555 ir 2016-06-13 patvarkymą Nr. S-16-33-1335 dėl priėmimo vykdyti pateiktą dokumentą civilinėje byloje Nr. e2-26434-809/2016.
  1. Skunde pareiškėjas nurodė, kad 2016-06-13 antstolės uždraudimas dėl nutarties vykdymo yra lingvistiškai ydingas. Uždraudimas negalėjo būti priimtas, kadangi negalėjo būti priimtas ir 2016-06-13 patvarkymas Nr. S-16-33-1335 dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-26434-809/2016 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones bei uždraudė atsakovui UAB „Šilėja“ atlikti administravimo veiksmus daugiabutyje ( - ), taip pat įpareigojo atsakovą UAB „Šilėja“ netrukdyti naujam administratoriui UAB „Ozo miestas“ atlikti administravimo veiksmus šio daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atžvilgiu. Šia nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės laikytinos prevencinio pobūdžio, nes susijusios su draudimais ir ribojimais pareiškėjai atlikti tam tikrus veiksmus. Šiuo atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės nereikia vykdyti priverstinai, nes teisinį poveikį jau daro pats Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtas sprendimas (nutartis).
  1. Antstolė 2016-08-01 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui.
  1. Antstolė patvarkyme nurodė, kad 2016-07-08 antstolės atvarkyme UAB „Šilėja“ buvo išaiškinta, kad Sprendimų vykdymo instrukcija numato, kad už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą apmoka išieškotojas bei šios išlaidos nėra išieškomos iš skolininko. Esant tokioms aplinkybėms užvesta vykdomoji byla bei 2016-06-13 antstolio surašytas uždraudimas negali sukelti skolininkui UAB „Šilėja“ finansinių pasekmių, tuo atveju jei ji vykdys teismo nutartį. Tuo atveju, jei antstolis nustatys, kad nutartis nėra vykdoma bei surašys apie tai aktą ir kreipsis į teismą dėl teismo sprendimo nevykdymo, pagal CPK 771 str. atsiras pagrindas apmokėti susidariusias vykdymo išlaidas už antstolio akto surašymą. 2016-06-13 antstolių kontoroje buvo gautas išieškotojo UAB „Ozo miestas“ pranešimas, kad UAB „Šilėja“ ėmėsi veiksmų, kurie pažeidžia nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Šie skolininko veiksmai patvirtina, kad nutartis dėl uždraudimo UAB „Šilėja“ atlikti tam tikrus veiksmus antstolės turėjo būti priimta vykdymui, siekiant užtikrinti nutarties vykdymo kontrolę.
  1. Suinteresuotas asmuo UAB „Ozo miestas“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
  1. Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad vykdymo veiksmus atlieka specialusis viešosios teisės subjektas – antstolis. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kaip ir visus kitus vykdomuosius dokumentus, išimtinai vykdo antstoliai. UAB „Ozo miestas“ pateikus antstolei nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones UAB „Šilėja“ atžvilgiu, antstolė pagrįstai tokią nutartį priėmė vykdyti. Dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo UAB „Šilėja“ atžvilgiu priėmimo vykdyti, pareiškėja UAB „Šilėja“ negalėjo patirti ir nepatyrė jokių finansinių pasekmių.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 7 d. nutartimi skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
  1. Teismas nurodė, jog esant 2016-06-13 UAB „Ozo miestas“ pranešimui, kad UAB „Šilėja“ ėmėsi veiksmų, kurie pažeidžia nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nutartis dėl uždraudimo UAB „Šilėja“ atlikti tam tikrus veiksmus antstolės turėjo būti priimta vykdymui, siekiant užtikrinti nutarties vykdymo kontrolę.
  1. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog dėl antstolio surašyto dokumento jis gali patirti išlaidų yra nepagrįsta, kadangi tiek antstolės surašytame akte, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodyta, kad už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą apmoka išieškotojas bei šios išlaidos nėra išieškomos iš skolininko.
  1. Pareiškėjo pateiktą lingvistinį antstolės surašyto procesinio dokumento pavadinimo aiškinimą teismas vertino kritiškai, nurodydamas, kad tai yra tik pareiškėjo interpretacija. Iš vykdomojoje byloje priimtų procesinių dokumentų sekos bei logikos teismas darė išvadą, jog antstolė ginčo dokumentą parengė, siekdama užtikrinti 2016-06-03 nutarties vykdymo kontrolę.
  1. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8

  1. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti.
  1. Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia tuo, kad:

913.1. Teismas nepasisakė dėl pagrindinio apelianto skundo dėl antstolės veiksmų argumento – dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis yra uždraudžiama atlikti tam tikrus veiksmus, priverstinio vykdymo bei tokių veiksmų vertinimo Lietuvos Respublikos teismų praktikoje analogiškose bylose.

1013.2. Esant duomenų, kad apeliantė išties pažeidė 2016-06-03 nutartį, apie tokius apeliantės veiksmus turėjo būti informuotas teismas, kuris vykdo 2016-06-03 nutarties kontrolę ir gali imtis atitinkamų sankcijų dėl minėtos nutarties nevykdymo, o ne į antstolį dėl priverstinio nutarties vykdymo.

1113.3. Teismo teiginys, kad pareiškėjui patyrus nepagrįstų nuostolių, jis turi teisę reikalauti jų atlyginimo teismo tvarka, yra akivaizdžiai perteklinis ir nėra objektyvus, netiesiogiai skatina asmenis bylinėtis.

  1. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nebuvo gauta.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13

  1. Atskirasis skundas atmestinas.
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
  1. Kaip tvirtina vykdomosios bylos Nr. 0033/16/00864 duomenys, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-26434-809/2016 ieškovų UAB „Ozo miestas“ ir M. D. prašymu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones bei uždraudė atsakovui UAB „Šilėja“ atlikti administravimo veiksmus daugiabutyje ( - ), t. y. teikti bet kokias administravimo ir bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugas bei už tokias paslaugas skaičiuoti mokestį ir siųsti sąskaitas (mokamuosius pranešimus) daugiabučio namo, esančio ( - ), gyventojams, taip pat įpareigojo atsakovą UAB „Šilėja“ netrukdyti naujam administratoriui UAB „Ozo miestas“ atlikti administravimo veiksmus daugiabučio namo, esančio ( - ), bendrojo naudojimo objektų atžvilgiu. Šią nutartį antstolė 2016 m. birželio 13 d. patvarkymu priėmė vykdyti.
  1. Apeliantas tiek skunde dėl antstolio veiksmų, tiek atskirajame skunde teigia, kad teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra priverstinai vykdytinas dokumentas, todėl antstolė neteisėtai ją priėmė vykdyti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kadangi pagal CPK 587 straipsnio pirmosios dalies 4 punktą teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdomasis dokumentas, o pagal CPK 586 straipsnį vykdomasis dokumentas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas. Išimčių, kad nutartys dėl tam tikros rūšies laikinųjų apsaugos priemonių, tarp jų ir dėl uždraudimo atlikti tam tikrus veiksmus (CPK 145 str. 1 d. 6 p.), taikymo nėra vykdomieji dokumentai, įstatyme nėra numatyta.
  1. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinamos CPK 651 straipsnio antrojoje dalyje nurodytos aplinkybės, tarp kurių nėra numatyta galimybė antstoliui vertinti, kokį teisinį poveikį daro teismo nutartis ir pagal tai spręsti – vykdyti ar ne jam pateiktą vykdomąjį dokumentą. Nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodyti draudimai yra adresuoti pareiškėjui ir pareiškėjui jų nevykdant (nesilaikant), ieškovas turėjo teisę reikalauti priverstinio nutarties vykdymo, o antstolė, nesant kliūčių priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, negalėjo atsisakyti priimti šį vykdomąjį dokumentą vykdyti.
  1. Apeliantas neteisus, teigdamas kad 2016 m. birželio 3 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo kontrolę atlieka ją priėmęs teismas, todėl ieškovas turėjo kreiptis į jį dėl atitinkamų poveikio priemonių ėmimosi, o ne į antstolį dėl priverstinio nutarties vykdymo. Teismas taiko laikinąsias apsaugos priemones, o priverstinį nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymą vykdo antstolis, kurio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas (CPK 594 str.), o ne nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmęs teismas. Dėl baudos skyrimo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymo į teismą kreiptis gali taip pat priverstinai ją vykdantis antstolis CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

    14

  1. Teismo teiginiai, kad pareiškėjui patyrus nepagrįstų nuostolių, jis turi teisę reikalauti jų atlyginimo teismo tvarka, negali būti vertinami kaip skatinantys šalių bylinėjimą, kadangi tai yra iš esmė įstatymo normos – CPK 145 straipsnio 9 dalies, nepažodinis citavimas.
  1. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi juridinės reikšmės.
  1. Nurodytų argumentų kontekste apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti teismo išvadų pagrįstumu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą atmeta, o nutartį palieka galioti nepakeistą.

15Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

16Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai