Byla e2S-425-280/2020
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) ,,Utenos melioracija“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1252-839/2020 pagal ieškovės UAB „Inžinerinė statyba ir projektavimas“ ieškinį atsakovei AB „Utenos melioracija“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, priimto 2020-02-18, kuriuo patenkintas ieškovės UAB „Inžinerinė statyba ir projektavimas“ ieškinys atsakovei dėl 3655 Eur skolos, 261,70 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metimų procesinių palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų ir 44 Eur žyminio mokesčio priteisimo. Nurodė, kad skolos dalies nesumokėjo, nes atsakovei iškilo finansinių sunkumų, dėl kurių ji šiuo metu kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei. Ieškovė tikėjosi, kad skolos grąžinimo klausimą pavyks išspręsti abipusių derybų būdu, tačiau to nepavyko padaryti. Prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikti pavėlavo, tačiau šį terminą praleido nežymiai, todėl mano, kad jis turėtų atnaujintas siekiant išklausyti ir atsakovo poziciją dėl ieškinio. Prašė pratęsti terminą prieštaravimams dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikti, bylos nagrinėjimą sustabdyti iki atsakovei bus iškelta bankroto byla bei panaikinti priimtą preliminarų sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti.

72.

82020-03-19 teismo nutartimi atsakovei buvo nustatytas terminas – per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti: nurodyti svarbias priežastis sudarančias pagrindą terminui prieštaravimams dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikti, atnaujinimo ir pateikti šia priežastis pagrindžiančius įrodymus; patikslinti prieštaravimų turinį bei juos pagrindžiančius duomenis; prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo teismui pateikti tik CPK normų nustatytais būdais.

93.

102020-03-31 teisme gautas atsakovės AB ,,Utenos melioracija“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad terminą prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti, atsakovė praleido dėl didelio šiuo metu gaunamos korespondencijos kiekio ir vidinės komunikacijos nesklandumų. Taip pat atsakovė nurodė, kad turi būti atsižvelgta į civilinio proceso teisėje taikomą šalies teisės būti išklausytai principą, todėl praleistas terminas prieštaravimams dėl preliminaraus teismo sprendimo turi būti atnaujintas.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

124.

13Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2020-04-09 nutartimi atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus 2020-02-18 teismo sprendimo pagal ieškovės UAB „Inžinerinė statyba ir projektavimas“ ieškinį atsakovei AB „Utenos melioracija“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo laikė nepaduotais (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115, 138 straipsniai).

145.

15Teismas pažymėjo, kad ne visi 2020-03-19 teismo nutartimi nustatyti prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo trūkumai buvo pašalinti. Pripažino, kad atsakovė nenurodė svarbių priežasčių, kurios sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą, ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį, nepateikė įrodymų. Pažymėjo, kad iš prieštaravimų (ir patikslintų) dėl preliminaraus teismo sprendimo, matyti, jog atsakovė skolos fakto, jos dydžio iš esmės neginčija. Todėl nesant aiškių atsakovės motyvų dėl skolos pagrįstumo buvo pasiūlyta patikslinti prieštaravimų turinį bei juos pagrindžiančius duomenis, tačiau trūkumas liko nepašalintas. Sprendė, kad iki nustatyto termino atsakovė nepašalino 2020-03-19 teismo nutartyje nurodytų trūkumų.

16III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

176.

18Atskiruoju skundu atsakovė AB „Utenos melioracija“ prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020-04-09 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovei terminą pateikti prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020-02-18 preliminaraus sprendimo ir atsakovės prieštaravimus priimti.

197.

20Teigia, kad pareiškime dėl trūkumų šalinimo nurodė svarbias termino pateikti prieštaravimus praleidimo priežastis. Atsakovei iškelta bankroto byla, didelis kiekis vykstančių kitų civilinių procesų, mažėjantis darbuotojų skaičius, sutrukdė laiku pateikti prieštaravimus. Atsakovė pateikė Panevėžio apygardos teismo 2020-03-26 nutartį, kuria atsakovui iškelta bankroto byla, duomenis apie darbuotojų skaičiaus mažėjimą. Atsakovė terminą pateikti prieštaravimus praleido vos keliomis dienomis. Tačiau teismas nevertino priežasčių bei nepasisakė dėl jų svarbos, nevertino pateiktų įrodymų, nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė nepateikė jokių naujų įrodymų svarbioms termino praleidimo priežastims pagrįsti.

218.

22Nurodo, kad teismas be pagrindo vertino prieštaravimų turinį bei nustatinėjo jų trūkumus toje proceso stadijoje, kai dar nebuvo išspręstas prieštaravimų priėmimo klausimas. Teismas nutartimi nustatė prašymo atnaujinti terminą pateikti prieštaravimus trūkumą - tai, kad atsakovė nenurodė priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas, tuo metu teismas dar nebuvo priėmęs prieštaravimų. Teismas tol, kol nepriėmė prieštaravimų, neturėjo pagrindo vertinti jų turinio ir jų motyvuotumo. Prieštaravimų nepakankamas motyvuodamas šioje proceso stadijoje negali būti laikomas pagrindu atmesti prašymą dėl termino pateikti prieštaravimus atnaujinimo. Be to, teismas prieštaravimų trūkumą - jų aiškių motyvų nebuvimą - nustatė nepagrįstai. Ieškovė padavė ieškinį pažeisdama tarp šalių sudarytos sutarties, kuri pateikta teismui, nuostatas. Todėl atsakovės prieštaravimai atitiko CPK 430 straipsnio 1 dalyje nurodytą reikalavimą t. y., buvo motyvuoti bei pagrįsti byloje jau esančiais įrodymais.

23Teismas

konstatuoja:

24Atskirasis skundas tenkintinas.

25IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

269.

27Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

2810.

29Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas laikė nepaduotais atsakovės prieštaravimus nepašalinus procesinių dokumentų trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

3011.

31CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. Jeigu atsakovas terminą pateikti prieštaravimus praleido dėl svarbių priežasčių, jo prašymu teismas turi teisę šį terminą atnaujinti (CPK 430 straipsnio 5 dalis). Įstatymas nenumato aplinkybių, kurios gali būti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi įvertinti jų svarbumą ir įtaką termino praleidimui yra teismo kompetencija.

3212.

33Nagrinėjamos bylos duomenimis pirmosios instancijos teismo 2020-02-18 preliminaraus sprendimo kopija atsakovės direktoriaus pavaduotojai G. K. įteikta 2020-02-20 m. Vadinasi, terminas prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti suėjo 2020-03-12. Atsakovė AB ,,Utenos melioracija“ prieštaravimus pateikė 2020-03-18, t.y. 6 dienas praleidusi CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Atsakovė neginčijo, kad prieštaravimus pateikė praleidusi terminą, prašė terminą atnaujinti, kadangi jis praleistas neženkliai.

3413.

352020-03-19 teismo nutartimi atsakovei buvo nustatytas terminas – per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti: nurodyti svarbias priežastis sudarančias pagrindą terminui prieštaravimams dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikti, atnaujinimo ir pateikti šia priežastis pagrindžiančius įrodymus; patikslinti prieštaravimų turinį bei juos pagrindžiančius duomenis; prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo teismui pateikti tik CPK normų nustatytais būdais.

3614.

37Atsakovė 2020-03-31 pareiškime nurodė, kad terminą prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti, atsakovė praleido dėl didelio šiuo metu gaunamos korespondencijos kiekio, kadangi atsakovei iškelta bankroto byla, atsakovė dalyvauja ir kituose teisminiuose procesuose, ir vidinės komunikacijos nesklandumų. Nurodė, kad mažėja darbuotojų bendrovėje, dėl ko sunkiau administruoti veiklą. Atsakovė pateikė Panevėžio apygardos teismo 2020-02-26 nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo, informaciją apie darbuotojų skaičių iš svetainės „Rekvizitai.lt“. Nurodė, kad pareiškimą ir prieštaravimus teikia teismui paštu. Tačiau pirmosios instancijos teismo ginčijama nutartimi konstatuota, kad atsakovė nenurodė svarbių priežasčių, kurios sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą, ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį, nepateikė įrodymų.

3815.

39Pažymėtina, kad prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikimas yra vienintelis būdas atsakovui išdėstyti savo poziciją dėl ieškinio reikalavimų, kadangi iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieškinį nepranešama, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas (CPK 427 straipsnio 4 dalis, 428 straipsnio 8 dalis). Preliminarus sprendimas iš esmės yra sąlyginis sprendimas, nes jį priimdamas teismas vadovaujasi tik ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais. Jis atspindi tik vienos šalies (ieškovo) požiūrį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, o atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto sprendimo tik bus išdėstyta prieštaravimuose. Tol, kol atsakovo nuomonė dėl preliminaraus sprendimo ir ieškinio byloje nėra aiški, reiškia, kad kitos šalies teisė būti išklausytai nėra įgyvendinta. Vadinasi, neįgyvendinus teisės pareikšti prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, nuo ieškovo reikalavimų besiginančiam atsakovui apribojama galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus. Toks aiškinimas atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kur yra pasisakyta, kad atsakovas, praleidęs terminą prieštaravimams pareikšti (procesinį terminą), praranda teisę, kad sprendimas būtų peržiūrėtas apeliacine tvarka. Šalies teisė, kad sprendimas būtų peržiūrėtas apeliacine tvarka, suformuluota Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 7 d. rekomendacijoje Nr. R (95)5 ,,Dėl apeliacinių sistemų funkcionavimo tobulinimo“. Pagal ją šalims paprastai turėtų būti garantuojama teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Jeigu asmuo byloje neturėtų teisės reikalauti peržiūrėti nustatytus faktus ir teisinius santykius apeliacine tvarka, o kitos bylos dėl tų pačių faktų ir teisinių santykių negalėtų pradėti, tai reikštų nepagrįstą jo teisės į teisminę gynybą ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 1 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2006).

4016.

41Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju terminas praleistas nedaug (6 dienos), todėl sprendžiant, ar asmuo prarado teisę teikti prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, nėra būtina vertinti pažeidimo pobūdžio. Kai terminas prieštaravimams pateikti yra praleistas nedaug, apeliacinės instancijos teismo nuomone, iš esmės sąžiningai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos pagrindinių teisių – prieštarauti priimtam procesiniam sprendimui, o priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Byloje nenustatyta, kad atsakovė elgtųsi nesąžiningai, piktnaudžiautų procesinėmis teisėmis ar sąmoningai vilkintų bylos nagrinėjimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant prašymą dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminą byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos šalies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-559/2013). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad siekiant pašalinti abejones dėl priimto preliminarus sprendimo pagrįstumo turi būti sudaryta galimybė atsakovei pateikti prieštaravimus. Juo labiau, kad, kaip minėta, priešingu atveju atsakovei nepagrįstai užkertamas kelias ginti savo teises, kadangi iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovei apie ieškinį nepranešta, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas (CPK 427 straipsnio 4 dalis, 428 straipsnio 8 dalis). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovės nurodytos priežastys dėl termino prieštaravimams pateikti praleidimo yra pakankamai svarbios, be to, atsakovė pateikė Panevėžio apygardos teismo 2020-02-26 nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo, informaciją apie darbuotojų skaičių iš svetainės „Rekvizitai.lt“, kas leidžia spręsti, jog atsakovė šiuo metu gauna daug korespondencijos, iškėlus jai bankroto bylą, mažėja darbuotojų skaičius.

4217.

43Taip pat pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad 2020-03-19 teismo nutartimi atsakovei, nesant aiškių motyvų dėl skolos pagrįstumo, buvo pasiūlyta patikslinti prieštaravimų turinį bei juos pagrindžiančius duomenis, tačiau trūkumas liko nepašalintas. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas pirmiausia turėjo išspręsti klausimą dėl praleisto 20 dienų termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo, ir tik po to svarstyti dėl prieštaravimų atitikimo CPK 430 straipsnio 1 dalyje numatytiems reikalavimas. Be to, teismas nutartyje, kuria nustatytas terminas trūkumų pašalinimo tik nurodė, jog prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo atsakovė turėtų motyvuoti ir pagrįsti plačiau. Teismas pažymėjo, kad prieštaravimuose turi būti nurodyta kokiais faktiniais duomenimis (rašytiniais įrodymais), kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka galėtų konstatuoti, jog yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.), todėl prieštaravimai ir jų turinys bei duomenys apie jų pagrindimą tikslintini. Tačiau nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodoma, kad nustatomas terminas trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo nurodant svarbias priežastis įtakojusias termino praleidimą ir prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo teismui pateikti tik CPK normų nustatytais būdais. Teismo rezoliucinėje dalyje nėra išvardinama, kokie procesinių dokumentų trūkumai turėtų būti pašalinti nustatytu terminu. Kadangi nutartyje nebuvo aiškiai nustatytas įpareigojimas dėl prieštaravimų turinio tikslinimo, negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nebuvo pašalinti visi teismo nutartimi nustatyti nutartimi trūkumai ir tuo pagrindu laikyti prieštaravimus nepaduotais.

4418.

45Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesudarė abiem šalims vienodų ir tinkamų galimybių naudotis įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus, todėl nepagrįstai neatnaujino termino prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti. Tai sudaro pagrindą konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovės prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo laikomi nepaduotais, yra nepagrįsta, turi būti panaikinta, o praleistas terminas prieštaravimams pateikti atnaujintas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atnaujinus terminą atsakovės prieštaravimas pateikti, atsakovės pateiktų prieštaravimų dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020-02-18 preliminaraus sprendimo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

46Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais, teismas

Nutarė

47Atnaujinti praleistą terminą atsakovės prieštaravimams dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020-02-18 preliminaraus sprendimo pateikti ir atsakovės AB ,,Utenos melioracija“ prieštaravimų priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, priimto... 7. 2.... 8. 2020-03-19 teismo nutartimi atsakovei buvo nustatytas terminas – per 7 dienas... 9. 3.... 10. 2020-03-31 teisme gautas atsakovės AB ,,Utenos melioracija“ pareiškimas,... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 4.... 13. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2020-04-09 nutartimi atsakovės... 14. 5.... 15. Teismas pažymėjo, kad ne visi 2020-03-19 teismo nutartimi nustatyti... 16. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai... 17. 6.... 18. Atskiruoju skundu atsakovė AB „Utenos melioracija“ prašo panaikinti... 19. 7.... 20. Teigia, kad pareiškime dėl trūkumų šalinimo nurodė svarbias termino... 21. 8.... 22. Nurodo, kad teismas be pagrindo vertino prieštaravimų turinį bei... 23. Teismas... 24. Atskirasis skundas tenkintinas.... 25. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 26. 9.... 27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 28. 10.... 29. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo... 30. 11.... 31. CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsakovo prieštaravimai dėl... 32. 12.... 33. Nagrinėjamos bylos duomenimis pirmosios instancijos teismo 2020-02-18... 34. 13.... 35. 2020-03-19 teismo nutartimi atsakovei buvo nustatytas terminas – per 7 dienas... 36. 14.... 37. Atsakovė 2020-03-31 pareiškime nurodė, kad terminą prieštaravimams dėl... 38. 15.... 39. Pažymėtina, kad prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo... 40. 16.... 41. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju terminas... 42. 17.... 43. Taip pat pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad 2020-03-19 teismo... 44. 18.... 45. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas,... 46. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 47. Atnaujinti praleistą terminą atsakovės prieštaravimams dėl Utenos...