Byla e2-13581-285/2019
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei N. J. dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 80,50 Eur skolos ir 15,00 Eur žyminį mokestį. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė kaip atliekų tvarkytoja Kauno mieste, tvarko atsakovei priklausančiame bute adresu, ( - ), komunalines atliekas. Atsakovė į ieškovę dėl komunalinių atliekų paslaugų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties sudarymo nesikreipė, todėl laikoma, kad sutartis su atsakove sudaryta pagal standartines sąlygas. Standartinių sąlygų pagrindu ieškovė įsipareigojo tvarkyti komunalines atliekas, o atsakovė – apmokėti už paslaugas pagal pateiktas sąskaitas. Atsakovė laiku nemokėjo nustatyto mokesčio ir nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. iki 2019 m. vasario 28 d. įsiskolino ieškovei 80,50 Eur.

4Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2019 m. gegužės 23 d. asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 – 286 straipsniais).

5CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

6Ieškinys tenkinamas visiškai.

7Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: Gyventojų registro išrašo, finansinės apyvartos, pranešimų, Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo, PVM sąskaitos faktūros, ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

8Ieškovė tvarkė atsakovės atliekas, atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau už jas nemokėjo. Atsakovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas ir už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. iki 2019 m. vasario 28 d. liko skolinga ieškovei 80,50 Eur. Ieškovė nurodo, jog suteiktų paslaugų kiekio ir kokybės atsakovė neginčijo.

9Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

10Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl ieškovei iš jos priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

11Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieškinį patenkinti visiškai ir iš atsakovės ieškovei priteisiama: 80,50 Eur skola, procesinės 5 procentų dydžio palūkanos, skaičiuojant už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

12Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

13Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

14Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

Nutarė

15ieškinį tenkinti visiškai.

16Priteisti iš atsakovės N. J., gim. 1977-04-18, gyv. ( - ), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, juridinio asmens kodas 132616649, buveinė Kauno m., Statybininkų g. 3, a. s. Nr. LT82 7300 0100 0227 9438, 80,50 Eur (aštuoniasdešimt eurų 50 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (80,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

17Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

18Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai