Byla 2S-457-425/2009

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto Misiūno, kolegijos teisėjų: Romualdo Januškos, Valdo Petro Meidaus,

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. S. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovams D. K. ir J. S., institucijoms, teikiančioms išvadas, - Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, globos nustatymo, išlaikymo priteisimo, ir

Nustatė

3Ieškovė A. S. su ieškiniu ir sutikslintu ieškiniu 2009-01-13 kreipėsi į teismą, prašydama:

41. Neterminuotai apriboti tėvų D. K. ir J. S. (K.) valdžią į M. K., gim. ( - );

52. M. K. nustatyti vaiko globą;

63. M. K. globėja paskirti ieškovę A. S.;

74. Priteisti iš D. K. ir J. S. (K.) išlaikymą dukrai M. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš kiekvieno po 400 Lt iki dukros pilnametystės, pavedant ieškovei uzufrukto teise tvarkyti vaiko turtą.

8Ieškovė 2009-06-29 pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti nepilnametės M. K. gyvenamąją vietą kartu su ieškove, kuri yra jos laikinoji globėja šiuo metu (b. l. 79). Prašymą motyvavo tuo, kad atsakovė J. S. ketina išsivežti dukrą pastoviai gyventi į užsienį, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas ir bylos nagrinėjimas gali pasunkėti.

9Rokiškio rajono apylinkės teismas 2009-07-02 nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino – iki teismo sprendimo byloje priėmimo nustatė nepilnametės M. K. gyvenamąją vietą kartu su ieškove, pavedant jai nepilnametės faktinę globą. Teismo nuomone, ieškovės prašymas nustatyti nepilnametės M. K. gyvenamąją vietą kartu su ja atitinka nepilnametės, kuri jau kelis metus gyvena su ieškove, lanko mokyklą, interesus. Be to, atsakovė J. S. gyvena užsienyje, todėl netaikant laikinųjų apsaugos priemonių bylos nagrinėjimas gali užtrukti dėl reikalingų byloje įrodymų rinkimo kitoje valstybėje. Teismas pažymėjo, kad Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius yra pateikęs išvadą byloje, kurioje nurodė palaikantis ieškovės argumentus dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovams jų dukros M. K. atžvilgiu.

10Atskiruoju skundu atsakovės J. S. atstovė advokatė R. Č. prašė panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009-07-02 nutartį ir atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nutartis nepagrįsta, neobjektyvi, šališka ir priimta ieškovės naudai, o būtent – nutartis saugo ne vaiko, o tik garantuoja ieškovės interesą, t. y. užtikrina, kad J. S. tikrai negalėtų pasiimti savo vaiko iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, iki kurio priėmimo gali užtrukti nemažai laiko, dėl ko vaikas visiškai atprastų nuo savo mamos. Atsakovės teigimu, ieškovė taip siekia gauti virš pusės tūkstančio litų sumą kas mėnesį iš valstybės už vaiko globą. Nors kiekvienos globos tikslas turėtų būti vaiko sugrąžinimas į šeimą, tačiau šioje byloje teismo ir vaikų teisių apsaugos tarnybos tikslai yra kaip tik priešingi – galutinai atplėšti dukrą nuo jos motinos.

11Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str.1p.).

12Apeliantės atstovės skundžiama pirmosios instancijos teismo 2009-07-02 nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo byloje priėmimo nustatė nepilnametės M. K. gyvenamąją vietą kartu su ieškove, pavedant jai nepilnametės faktinę globą. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktorius 2008-09-05 įsakymu „Dėl vaiko laikinosios globos tėvų prašymu nustatymo M. K.“ nustatė M. K., gim. ( - ), vaiko laikiną globą nuo 2008-09-05 iki 2009-10-31, paskyrė A. S. vaiko globėja. Vaiko globos vietą nustatė adresu – ( - ). (b.l.64). Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisėta ir pagrįsta atskiruoju skundu skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį dėl šių motyvų:

  1. nepilnametė M. K. mokosi ( - ) mokyklos 2-je klasėje (b.l.56). 2009-2010 metų mokslo metai prasidėjo;
  2. nepilnametė M. K. nuo 2007m. rugsėjo mėnesio pastoviai gyvena su A. S., nes vaiko motina-atsakovė gyveno Vokietijoje ir tai nustatyta iš atsakovės 2007-09-24 prašymo Rokiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui paskirti A. S. nepilnametės dukros globėja (b.l. 63);
  3. šiuo metu atsakovė J. S. išvykusi iš Lietuvos ir gyvena Italijoje. Byloje nėra duomenų apie atsakovės J. S. gyvenimo sąlygas, gaunamas pajamas, socialinės aplinkybės palankumą;
  4. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktorius 2008-09-05 įsakymu „Dėl vaiko laikinosios globos tėvų prašymu nustatymo M. K.“ nustatyta M. K. laikinoji globa baigiasi 2009-10-31;
  5. nepilnametės M. K. tėvas gyvena Šiauliuose, motina – Italijoje, t.y. tėvai faktiškai neturi galimybių rūpintis nepilnamete, o nepilnamete rūpinasi jos senelė-ieškovė.

13CK 3.163str.2d. numato, kad vaikų, kurie yra likę be tėvų globos, teises užtikrina globėjas. Įvertinus, kad ieškovė A. S. keletą metų globoja nepilnametę M. K., kad paskirta laikinoji globa baigiasi 2009-10-31, kad nepilnametės M. K. tėvas gyvena kitoje gyvenamojoje vietovėje – Šiauliuose, o motina-atsakovė - Italijoje, kad nepilnametės M. K. socialiniai ryšiai susiformavę A. S. gyvenamojoje vietovėje, kurioje nepilnametė lanko pradinę mokyklą, pripažintina teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir, iki teismo sprendimo byloje priėmimo, nustatyti nepilnametės M. K. gyvenamąją vietą kartu su ieškove A. S., pavedant jai nepilnametės faktinę globą (CPK 163str.1d.).

14Atskirojo skundo motyvai nepagrįsti ir teisiškai nereikšmingi nagrinėjant atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o sietini su ieškovės ieškinio reikalavimais neterminuotai apriboti tėvų valdžią į M. K.. Pati apeliantė J. S. dėl susidariusių jai nepalankių ekonominių aplinkybių buvo priversta palikti nepilnametę dukrą motinos globai ir emigruoti iš Lietuvos ieškoti darbo. Būtent šiuo laikotarpiu ir susiformavo nepilnametės M. K. socialiniai saitai su močiute A. S. bei nepilnametės gyvenamąja, mokymosi bei socialine aplinka, todėl pripažintina teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje byloje taikymas laikinųjų apsaugos priemonių pirmiausia sietinas su nepilnametės M. K. interesais. Byloje nėra jokių įrodymų apie J. S. pasirengimą 2009-10-31 pasibaigus institucinei globai pačiai imtis nepilnametės dukros tinkamos priežiūros ir auginimo bei tam tinkamų sąlygų sudarymo.

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu,

Nutarė

16Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai