Byla e2-131-943/2015
Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir sutarties pripažinimo nutraukta bei

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-5226-640/2014 atsisakyta priimti ieškovo A. A. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ukmergės šiluma“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir sutarties pripažinimo nutraukta bei

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais, pagrįstumo.

4Ieškovas A. A. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Ukmergės šiluma“, prašydamas: 1) įpareigoti UAB „Ukmergės šiluma“ sutvarkyti šilumos ir karšto vandens apskaitą, nes ginčo laikotarpiu atsakovas nebuvo sutvarkęs šilumos ir karšto vandens apskaitos; 2) atlikti ieškovui patiektos centralizuotos šilumos energijos ir karšto vandens perskaičiavimą ir ištaisyti netikslias sąskaitas už šildymą nuo 2008 m. gegužės mėn. iki 2014 m. rugsėjo mėn., iš mokėtinų sumų atimant šilumos energijos kiekį, priskirtą neapskaitytam ir (arba) neteisėtai apskaitytam karštam vandeniui paruošti; 3) įpareigoti atsakovą perskaičiuoti mokėjimus už šilumą karšto vandens temperatūros palaikymui nuo 2011 m. birželio 2 d. iki 2014 m. rugsėjo mėn., ir ištaisyti netikslias sąskaitas už šildymą, nes ginčo laikotarpiu į ieškovo butą nebuvo tiekiamas karštas vanduo ir nebuvo teikiama karšto vandens temperatūros palaikymo paslauga; 4) įpareigoti atsakovą perskaičiuoti mokėjimus už šilumą ir ištaisyti netikslias sąskaitas už šildymą nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2014 m. rugsėjo mėn. pagal tinkamiausią šilumos paskirstymo metodą Nr. 10, įvertinant autonominiu būdu šildomą ieškovo butą, kurio šildymo ir karšto vandens ruošimo būdas buvo teisėtai pakeistas iš centralizuoto į vietinį, į kurį nėra tiekiama centralizuota šiluma ir kuris į bendro naudojimo patalpas atiduoda daugiau autonominiu būdu paruoštos šilumos, nei gauna centralizuotos šilumos iš centralizuotai nešildomų bendro naudojimo patalpų, kurios šilumą gauna tik iš butų, šildomų vietiniu ir centralizuotu būdu; 5) pripažinti, kad ieškovo buto centralizuoto šildymo sutartis yra nutraukta nuo 2011 m. birželio mėn. atlikto buto pripažinimo tinkamu naudoti, užpildžius deklaraciją apie buto šildymo pakeitimo statybos darbų užbaigimą, kaip nustato Šilumos ūkio įstatymo 29 straipsnio 3 dalis.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 15 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. A. ieškinį atsakovui UAB „Ukmergės šiluma“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

7Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 straipsnio teisinį reglamentavimą, konstatavo, kad ieškovas reikalavimus dėl įpareigojimo sutvarkyti šilumos apskaitą, atlikti šilumos ir karšto vandens paskirstymo paskaičiavimą pareiškė nepasinaudojęs išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, ką patvirtino ir pats ieškovas ieškinyje.

8Teismas nurodė, kad nors Ukmergės rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-58-675/2014 yra nagrinėjamas šalių ginčas, inicijuotas UAB „Ukmergės šiluma“, kurio faktinis pagrindas, ieškovo teigimu, yra aplinkybės, kurias jis ginčija šioje byloje reiškiamu ieškiniu, tačiau ieškovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas, ad hoc nesilaikęs privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, ginčija būtent tas faktines aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas minėtas UAB „Ukmergės šiluma“ ieškinys.

9Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-3926-104/2014 nagrinėjama civilinė byla, kurioje ieškovas A. A. pareiškė ieškinį atsakovei Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl jos 2014 m. vasario 21 d. sprendimo Nr. 2R-555 panaikinimo ir įpareigojimo išnagrinėti ieškovo ieškinį šilumos tiekėjui UAB „Ukmergės šiluma“ dėl šilumos energijos paskirstymo pažeidimų išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka pagal energetikos įstatymo 34 straipsnio 3 dalį. Ieškovas patikslintu ieškiniu pareiškė analogiškus ieškinio reikalavimus atsakovams Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai ir UAB „Ukmergės šiluma“, kuriuos reiškia šioje civilinėje byloje teismui pateiktu ieškiniu. Patikslintus ieškinio reikalavimus Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 9 d. nutartimi atsisakė priimti. Apeliacine tvarka išnagrinėjęs skundžiamą nutartį Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1315/2014 Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartį paliko nepakeistą, konstatuodamas, kad ieškovas kreipėsi į teismą nesilaikydamas išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

10Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad ginčai dėl energijos vartojimo sutarčių pripažinimo nutrauktomis ar pripažinimo neteisėtai nutrauktomis teisme turi būti nagrinėjami bendra tvarka paduodant ieškinį apylinkės teismui pagal vartotojo gyvenamąją vietą (CPK 30 straipsnio 11 dalis) arba pagal atsakovo buveinės vietą (CPK 29 straipsnis).

11Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė atsisakyti priimti ieškinio dalį dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, kaip paduotą nesilaikant tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, ieškinio dalį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai).

12III. Atskirojo skundo argumentai

13Atskiruoju skundu ieškovas A. A. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškinį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

141. Ieškovas pareiškė ieškinį nepasinaudojęs privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, nes Ukmergės rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-58-675/2014 jau yra nagrinėjamas ginčas, inicijuotas pagal šilumos tiekėjo ieškinį, kurio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės (įsiskolinimas už šilumos energiją pagal A. A. ginčijamą šilumos apskaitą, suvartojimą ir paskirstymą), kurias ieškovas, atsakantis pagal ieškinį, ketina ginčyti Vilniaus apygardos teisme pradėtame teisminiame procese dėl įpareigojimo sutvarkyti šilumos apskaitą ir atlikti šilumos ir karšto vandens paskirstymo perskaičiavimą. Tokiais atvejais, kai aplinkybės yra ginčijamos kitame vykstančiame teismo procese, nebūtina laikytis privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

152. Teismas, skundžiamoje teismo nutartyje minėdamas galimus ieškinio trūkumus dėl nepateiktų įrodymų, kad Ukmergės rajono apylinkės teisme yra ginčijamos tos pačios aplinkybės, nenurodė ieškovui pašalinti ieškinio trūkumus, nepasisakė, kuo ieškinio dalykas yra netinkamas, iš esmės tapatindamas ieškinio dalyką ir ieškinio pagrindą. Ieškinio priėmimo stadijoje nereikalaujama pagrįsti ieškinio reikalavimo ir jo dydžio, t. y. ieškovas ieškinyje turi nurodyti ieškinio pagrindą, o ne jį įrodyti. Be to, teisės normas pagal faktines ieškinio aplinkybes parenka ir pritaiko, t. y. teisiškai kvalifikuoja teismas bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Ar ieškovo pateikti įrodymai turi įrodomąją reikšmę ir ar jie patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes, ar jie pakankami, ieškinio priėmimo stadijoje teismas nesvarsto ir negali svarstyti. Pažymi, kad visi duomenys apie Ukmergės rajono teisme nagrinėjamą bylą Nr. 2-58-675/2014 pirmosios instancijos teismui buvo prieinami Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO.

163. Visi ieškinio reikalavimai yra tarpusavyje susiję, todėl šiuo atveju taikomas CPK 24 straipsnyje nustatytas bylos priskyrimo teismui prioritetas.

174. Kad ieškovo ieškinys teismingas Vilniaus apygardos teismui patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo suformuota praktika (žr. 2014 m. spalio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1456/2014).

18Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-29 byloje buvo taikyta procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutas ir apeliantas įpareigotas pateikti teismui įrodymus apie Nacionalinės teisingumo ir gynybos sąjungos teisę atstovauti A. A. Lietuvos apeliaciniame teisme arba pateikti ieškovo asmeniškai pasirašytą atskirąjį skundą. Šie procesinio dokumento trūkumai buvo pašalinti pateikus teismui įrodymus apie Nacionalinės teisingumo ir gynybos sąjungos teisę atstovauti A. A..

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

21Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

22Nagrinėjamu atveju ieškinyje ieškovas yra pareiškęs reikalavimus, susijusius su atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ įpareigojimu sutvarkyti šilumos ir karšto vandens apskaitą bei atlikti tam tikrus veiksmus, susijusius su šilumos energijos, karšto vandens, mokėjimo už šilumą karšto vandens temperatūros palaikymui paskaičiavimu, taip pat reikalavimą pripažinti, kad ieškovo buto centralizuoto šildymo sutartis yra nutraukta nuo 2011 m. birželio mėn. atlikto buto pripažinimo tinkamu naudoti, užpildžius deklaraciją apie buto šildymo pakeitimo statybos darbų užbaigimą, kaip nustato Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 29 straipsnio 3 dalis.

23Kaip minėta šioje nutartyje, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį keliais pagrindais – t. y. dalį ieškinio, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kaip paduotą nesilaikant tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, kitą ieškinio dalį, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui.

24Pagal CPK teisinį reglamentavimą apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, nurodytas CPK 27 straipsnio 1-8 punktuose, taip pat kitas civilines bylas, kurias pagal įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismai (CPK 27 straipsnio 9 punktas). Tam tikros kategorijos bylų teismingos tik Vilniaus apygardos teismui (CPK 28 straipsnis). Šiuo atveju aktualus CPK 28 straipsnio 4 punktas, numatantis, kad Vilniaus apygardos teismui teismingos civilinės bylos, kurias pagal galiojančius įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja tik Vilniaus apygardos teismas.

25Ieškovas byloje įrodinėja, kad jo ieškinys yra teismingas Vilniaus apygardos teismui, vadovaujantis Energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalimi ir pagal teisminio nagrinėjimo prioritetą (CPK 24 straipsnis). Taip pat, jo nuomone, jam nebuvo būtina laikytis privalomos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, nes Ukmergės rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-58-675/2014 nagrinėjamas ginčas, inicijuotas pagal šilumos tiekėjo ieškinį, kurio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kurias jis ketina ginčyti Vilniaus apygardos teisme pradėtame teisminiame procese dėl įpareigojimo sutvarkyti šilumos apskaitą ir atlikti šilumos ir karšto vandens paskirstymo perskaičiavimą.

26Pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalį Valstybinė energetikos inspekcija išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių gedimų, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotą energiją pažeidimų, avarijų, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo. Pagal to paties straipsnio 3 dalį Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos įmonių veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energiją, dėl teisės energetikos įmonėms pasinaudoti tinklais ir sistemomis nesuteikimo, dėl prisijungimo, energijos ir energijos išteklių tiekimo srautų balansavimo, kainų ir tarifų taikymo. Pagal minėto įstatymo 34 straipsnio 15, 16 dalis po šios privalomos ginčo išankstinės nagrinėjimo tvarkos realizavimo suinteresuoti asmenys gali skųsti priimtus procedūrinius ar dėl ginčo esmės priimtus sprendimus Vilniaus apygardos teismui, prašyti šio teismo nagrinėti ginčą iš esmės.

27Taigi iš minėto teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad įstatymo leidėjas Vilniaus apygardos teismui pavedė nagrinėti skundus ar ginčus minėtų valstybės institucijų ikiteismine tvarka nagrinėtinais klausimais tik tais atvejais, kai šia tvarka šios institucijos vienaip ar kitaip jau yra pasisakiusios priimdamos atitinkamus sprendimus. Todėl Vilniaus apygardos teismas atskiroje byloje gali/turi priimti nagrinėjimui suinteresuotų asmenų skundus dėl procedūrinių sprendimų ar spręsti dėl ginčo esmės aukščiau paminėtais klausimais, kuriems numatyta ikiteisminė sprendimo tvarka, tik po to, kai šia tvarka buvo pasinaudota (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1652/2014).

28Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3926-104/2014, kurioje ieškovas A. A. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovei Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl jos 2014 m. vasario 21 d. sprendimo Nr. 2R-555 panaikinimo ir įpareigojimo išnagrinėti ieškovo ieškinį šilumos tiekėjai UAB „Ukmergės šiluma“ dėl šilumos energijos paskirstymo pažeidimų išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 3 dalį. Patikslintu ieškiniu ieškovas papildomai pareiškė reikalavimus, kurie yra iš esmės analogiški šioje civilinėje byloje pareikštiems reikalavimams atsakovui UAB „Ukmergės šiluma“ (išskyrus reikalavimą pripažinti, kad ieškovo buto centralizuoto šildymo sutartis yra nutraukta nuo 2011 m. birželio mėn.).

29Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, vadovaudamasi Energetikos įstatymo 34 straipsnio 6 dalies 2 punktu, 2014 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. R2-555 nutraukė vartojimo ginčo tarp pareiškėjo ir UAB „Ukmergės šiluma“ nagrinėjimą, motyvuodama tuo, kad Ukmergės rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama skundui tapati civilinė byla.

30Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo patikslintą ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-3926-104/2014, teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartyje, kuria Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis palikta nepakeista, nurodė, kad Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos sprendimas ieškovo yra apskųstas teismui, todėl komisijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra išspręstas, taigi iki šiol ieškovo ir šilumos tiekėjo ginčas išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 3 dalį nėra išnagrinėtas. Kadangi patikslintu ieškiniu ieškovas pareiškė reikalavimus atsakovui UAB „Ukmergės šiluma“, kurie identiški komisijai pateiktame ieškinyje, apeliacinės instancijos teismas sprendė, jog susidaro situacija, kai teismui yra pareiškiami reikalavimai, kurie nėra išnagrinėti išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, todėl ieškovo patikslintą ieškinį buvo pagrindas atsisakyti priimti vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu.

31Taigi apeliacinės instancijos teismo buvo konstatuota, jog A. A. ir šilumos tiekėjo ginčas išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 3 dalį nėra išnagrinėtas. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pats ieškovas pripažįsta, jog ieškinį reiškia nepasinaudojęs išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, tačiau, jo nuomone, ieškinys turi būti nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme dėl to, kad Ukmergės rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-58-675/2014 nagrinėjamas ginčas pagal UAB „Ukmergės šiluma“ ieškinį, pareikštą jam, dėl skolos už pateiktą šilumos energiją ir karštą vandenį priteisimo ieškinio pagrindas yra aplinkybės, kurias jis ginčija nagrinėjamoje byloje. Tokią išvadą ieškovas daro, vadovaudamasis Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-4612-585/2014, suformuota praktika.

32Su tokiais ieškovo teiginiais nėra pagrindo sutikti. Apeliacinės instancijos teismas jau yra pasisakęs, kad Energetikos įstatymas dėl išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos netaikymo jokių išimčių klausimams, kurie nagrinėtini ikiteismine tvarka, inter alia dėl sąsajų su kitomis bylomis nenumato. Pagal Energetikos įstatymo nuostatas Vilniaus apygardos teisme atskiros bylos objektu gali būti ne visi ginčai, o tik ginčai tais klausimais, dėl kurių buvo spręsta privaloma išankstine ne teismo tvarka atitinkamose institucijose. Apeliacinės instancijos teismo taip pat pažymėta, kad sutikimas su apelianto pozicija reikštų, kad panašaus pobūdžio atskirų bylų inicijavimas ne tik paneigtų įstatyme numatytą išankstinės ikiteisminės tvarkos privalomumą, bet ir leistų faktiškai dirbtinai perkelti energijos tiekėjų ir vartotojų ginčus iš visos valstybės teismų į Vilniaus apygardos teismą net ir nepaisant to, kad išankstine klausimo sprendimo tvarka, kurios laikymasis yra būtina įstatyminė prielaida kreiptis būtent į Vilniaus apygardos teismą, apskritai nesinaudota (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1652/2014).

33Apelianto nurodoma Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-4612-585/2014, nėra pagrindo remtis. Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarime konstatuota, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų ir taip sudarant prielaidas formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) teismų praktikai ir garantuojant jurisprudencijos tęstinumą. Tačiau Konstitucinis Teismas taip pat pabrėžė, kad jau esami aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose saisto žemesnės instancijos teismus, priimančius sprendimus analogiškose bylose.

34Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, yra pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog nagrinėjamu atveju ieškovo keliami reikalavimai dėl įpareigojimo sutvarkyti šilumos apskaitą, atlikti šilumos ir karšto vandens paskirstymo paskaičiavimą visų pirma nagrinėtini išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, kuria šiuo atveju ieškovas nėra pasinaudojęs, kaip tai konstatavo Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1315/2014.

35Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus dėl teisminio nagrinėjimo prioriteto (CPK 24 straipsnio). Tai, kad ieškovas ieškinyje be reikalavimų dėl įpareigojimo sutvarkyti šilumos apskaitą, atlikti šilumos ir karšto vandens paskirstymo paskaičiavimą yra taip pat pareiškęs reikalavimą pripažinti, kad ieškovo buto centralizuoto šildymo sutartis yra nutraukta nuo 2011 m. birželio mėn., kuris yra nagrinėtinas teisme, neeliminuoja išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos laikymosi būtinumo, kai tokia tvarka tam tikrais atvejais yra nustatyta įstatyme.

36Šiuo atveju nėra pagrindo remtis apelianto cituojama Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1456/2014, nes jos ratio decidendi nesutampa su nagrinėjamos konkrečios bylos faktinėmis aplinkybėmis. Apelianto minimoje civilinėje byloje ieškovas buvo pareiškęs reikalavimą panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos sprendimą, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės. Šioje byloje pripažinta, kad A. A. ir šilumos tiekėjo ginčas išankstine neteismine ginčų sprendimo tvarka pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 3 dalį nėra išnagrinėtas.

37Nors apeliacinės instancijos teismas pagrįstais pripažįsta apelianto argumentus dėl galimybės sujungti byloje kelis tarpusavyje susijusius reikalavimus, tačiau tai nepaneigia teismo, priimančio ieškinį, kuriame sujungti keli reikalavimai, teisės išskirti vieną ar kelis iš jų į atskirą bylą, jeigu pripažįsta, kad tikslingiau nagrinėti juos skyrium. Ieškovas ieškiniu pareiškė penkis reikalavimus: 1) įpareigoti UAB „Ukmergės šiluma“ sutvarkyti šilumos ir karšto vandens apskaitą, nes ginčo laikotarpiu atsakovas nebuvo sutvarkęs šilumos ir karšto vandens apskaitos; 2) atlikti ieškovui patiektos centralizuotos šilumos energijos ir karšto vandens perskaičiavimą ir ištaisyti netikslias sąskaitas už šildymą nuo 2008 m. gegužės mėn. iki 2014 m. rugsėjo mėn., iš mokėtinų sumų atimant šilumos energijos kiekį, priskirtą neapskaitytam ir (arba) neteisėtai apskaitytam karštam vandeniui paruošti; 3) įpareigoti atsakovą perskaičiuoti mokėjimus už šilumą karšto vandens temperatūros palaikymui nuo 2011 m. birželio 2 d. iki 2014 m. rugsėjo mėn., ir ištaisyti netikslias sąskaitas už šildymą, nes ginčo laikotarpiu į ieškovo butą nebuvo tiekiamas karštas vanduo ir nebuvo teikiama karšto vandens temperatūros palaikymo paslauga; 4) įpareigoti atsakovą perskaičiuoti mokėjimus už šilumą ir ištaisyti netikslias sąskaitas už šildymą nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2014 m. rugsėjo mėn. pagal tinkamiausią šilumos paskirstymo metodą Nr. 10, įvertinant autonominiu būdu šildomą ieškovo butą, kurio šildymo ir karšto vandens ruošimo būdas buvo teisėtai pakeistas iš centralizuoto į vietinį, į kurį nėra tiekiama centralizuota šiluma ir kuris į bendro naudojimo patalpas atiduoda daugiau autonominiu būdu paruoštos šilumos, nei gauna centralizuotos šilumos iš centralizuotai nešildomų bendro naudojimo patalpų, kurios šilumą gauna tik iš butų, šildomų vietiniu ir centralizuotu būdu; 5) pripažinti, kad ieškovo buto centralizuoto šildymo sutartis yra nutraukta nuo 2011 m. birželio mėn. atlikto buto pripažinimo tinkamu naudoti, užpildžius deklaraciją apie buto šildymo pakeitimo statybos darbų užbaigimą, kaip nustato Šilumos ūkio įstatymo 29 straipsnio 3 dalis.

38Siekiant nustatyti, ar tam tikram energetikos srityje kilusiam ginčui taikytina išankstinė ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, visų pirma reikia tinkamai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį ir nustatyti ginčo dalyką. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo pareikštų pirmųjų keturių ieškinio materialiųjų teisinių reikalavimų pagrindą ir dalyką, padarė pagrįstą išvadą, jog jie visų pirma yra nagrinėtini pasinaudojant išankstine neteismine ginčų sprendimo tvarka. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmieji keturi ieškovo ieškinio reikalavimai, susiję su atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ galbūt neteisėtais veiksmais vedant suvartojamos šilumos energijos ir karšto vandens apskaitą, netinkamai taikyto šilumos paskirstymo metodo apskaičiuojant suvartotos šilumos energijos kiekį ir kt., yra techninio pobūdžio veiksmai, įtakojantys ir paties mokesčio už suvartotą šilumos energijos dydį. Tokio pobūdžio ginčams spręsti taikoma Energetikos straipsnio 2, 3 dalyse (analogiškos nusotatos įtvirtintos ir Šilumos ūkio įstatymo 21 straipsnyje) įtvirtinta ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka. Teismo nuomone, sprendžiant dėl šioje civilinėje byloje sujungtų reikalavimų, būtina atsižvelgti į tai, jog tarpusavio ryšį turi pirmasis-ketvirtieji ieškinio reikalavimai, tačiau šie reikalavimai neturi tiesioginio ryšio su penktuoju ieškiniu pareikštu reikalavimu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šis ieškovo reikalavimas turi būti išskirtas ir nagrinėjamas atskiroje byloje. Šiuo atveju visiems ieškovo reikalavimams nesant tarpusavyje susijusiems, o tik dirbtinai sujungtiems į vieną ieškinį, nėra pagrindo taikyti CPK 33 straipsnio 4 dalies nuostatų, kad jeigu vienas iš ieškinio reikalavimų teismingas apygardos teismui, ieškinys dėl visų reikalavimų nagrinėtinas apygardos teisme. Atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl visų reikalavimų sujungimo ir jų nagrinėjimo kartu, tiems reikalavimams nesant tarpusavyje susijusiems, pažeistų teismingumo (bylų paskirstymo teismams) taisykles bei neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Kadangi ginčai dėl energijos vartojimo sutarčių pripažinimo nutrauktomis ar pripažinimo neteisėtai nutrauktomis nagrinėjami bendra tvarka paduodant ieškinį apylinkės teismui pagal vartotojo gyvenamąją vietą (CPK 30 straipsnio 11 dalį) arba pagal atsakovo buveinės vietą (CPK 29 straipsnis), pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškinio dalis dėl sutarties pripažinimo nutraukta nėra teisminga Vilniaus apygardos teismui, ir atsisakė šią ieškinio dalį priimti, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Teisiškai nereikšminga ir apelianto nurodyta aplinkybė apie Ukmergės rajono apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą, kurioje pareikštas reikalavimas ieškovui dėl skolos priteisimo. Ieškinio dėl skolos priteisimo nagrinėjimas teisme nevaržo apelianto teisių, manant, jog ieškovas pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius visuomeninius santykius energetikos sektoriuje, t. y. kad ieškovas atliko neteisėtus veiksmus ir pažeidė apelianto teises bei teisėtus interesus, kreiptis į ginčą išankstine neteismine tvarka nagrinėjančią instituciją dėl jos kompetencijai priskirtų klausimų išsprendimo ir pažeidimų nustatymo.

39Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

40Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

41Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija... 2. I. Ginčo esmė... 3. Byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį,... 4. Ieškovas A. A. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 15 d. nutartimi atsisakė priimti... 7. Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34... 8. Teismas nurodė, kad nors Ukmergės rajono apylinkės teisme civilinėje byloje... 9. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr.... 10. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad ginčai dėl energijos vartojimo... 11. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė atsisakyti priimti... 12. III. Atskirojo skundo argumentai... 13. Atskiruoju skundu ieškovas A. A. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 14. 1. Ieškovas pareiškė ieškinį nepasinaudojęs privaloma išankstine ginčų... 15. 2. Teismas, skundžiamoje teismo nutartyje minėdamas galimus ieškinio... 16. 3. Visi ieškinio reikalavimai yra tarpusavyje susiję, todėl šiuo atveju... 17. 4. Kad ieškovo ieškinys teismingas Vilniaus apygardos teismui patvirtina ir... 18. Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-29 byloje buvo taikyta procesinio dokumento... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 21. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus... 22. Nagrinėjamu atveju ieškinyje ieškovas yra pareiškęs reikalavimus,... 23. Kaip minėta šioje nutartyje, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti... 24. Pagal CPK teisinį reglamentavimą apygardos teismai, kaip pirmosios... 25. Ieškovas byloje įrodinėja, kad jo ieškinys yra teismingas Vilniaus... 26. Pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalį Valstybinė energetikos... 27. Taigi iš minėto teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad įstatymo leidėjas... 28. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad... 29. Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, vadovaudamasi... 30. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismo 2014 m.... 31. Taigi apeliacinės instancijos teismo buvo konstatuota, jog A. A. ir šilumos... 32. Su tokiais ieškovo teiginiais nėra pagrindo sutikti. Apeliacinės instancijos... 33. Apelianto nurodoma Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartimi,... 34. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, yra pagrindas sutikti su pirmosios... 35. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus dėl teisminio... 36. Šiuo atveju nėra pagrindo remtis apelianto cituojama Lietuvos apeliacinio... 37. Nors apeliacinės instancijos teismas pagrįstais pripažįsta apelianto... 38. Siekiant nustatyti, ar tam tikram energetikos srityje kilusiam ginčui... 39. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas... 40. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337... 41. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą....