Byla 1A-307-462-2007

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

2teisėjų Stasio Valužio ir Zigmo Pociaus,

3sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,

4dalyvaujant prokurorui Dainiui Motužiui,

5nuteistiesiems J. Š., I. M., G. S., R. M.,

6gynėjams advokatams Algirdui Plataunai, Jurijui Koreckiui, Juozui Ančiukaičiui, Galinai Korabliovai,

7viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų J. Š., I. M., G. S., R. M. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-05-02 nuosprendžio, kuriuo:

8J. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. dėl 2005-09-19 surastų psichotropinių medžiagų (amfetamino) neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo – 40 parų arešto; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. dėl 2005-11-29 surastų psichotropinių medžiagų (diazepamo) neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo – 60 parų arešto; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. dėl 2005-11-29 surastų narkotinių medžiagų (aguonų ir jų dalių, išskyrus sėklas, koncentrato) neteisėto gaminimo, gabenimo ir laikymo – 1 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. dėl 2005-11-29 surastų psichotropinių medžiagų (amfetamino) įgijimo, gabenimo ir laikymo – 1 metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. šios bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, o po to apimant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė ? 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Kardomoji priemonė – suėmimas- palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o į atliktos bausmės laiką J. Š. įskaityta suėmimo laikas.

9I. M. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. dėl 2005 m liepos mėnesį įgytų ir 2005-09-19 surastų psichotropinių medžiagų (tramadolio ir diazepamo) neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo, turint tikslą jas platinti – 2 metams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. dėl 2005 m rugpjūčio mėnesį įgytų ir 2005-09-19 surastų psichotropinių medžiagų (lorazepamo, klonazepamo ir diazepamo) neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo, turint tikslą jas platinti, – 2 metams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. dėl 2006-01-03 surastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų (amfetamino ir aguonų ir jų dalių koncentrato) neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo, turint tikslą jas platinti – 2 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. dėl 2006-01-03 surastų narkotinių medžiagų (kanapių dervos) neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo, turint tikslą jas platinti, – 2 metams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. dėl 2006-02-21 surastų psichotropinių ir narkotinių medžiagų (amfetamino ir kanapių bei jų dalių) neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo, turint tikslą jas platinti ir platinimo, – 3 metams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. dėl 2006-03-01 surastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų (heroino ir amfetamino) neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo, turint tikslą jas platinti ir platinimo, – 3 metams ir 2 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. dėl 2006-03-05 surastų psichotropinių ir narkotinių medžiagų (diazepamo, amfetamino, heroino, kanapių dervos) neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo, turint tikslą jas platinti, – 3 metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. dėl 2006-03-05 surastų psichotropinių medžiagų (diazepamo) neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo, turint tikslą jas platinti, – 2 metams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. – 40 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 3 MGL, t. y. 375 litų bauda. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia I. M. skaičiuota nuo sulaikymo, o į atliktos bausmės laiką I. M. įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2006-01-03 iki 2006-01-05 ir nuo 2006-03-05 iki 2006-03-07.

10G. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. dėl 2005-11-24 surastų narkotinių medžiagų (aguonų ir jų dalių, išskyrus sėklas, koncentrato, diazepamo, amfetamino) neteisėto gaminimo, gabenimo ir laikymo turint tikslą jas platinti – 5 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. dėl 2006-02-14 psichotropinių ir narkotinių medžiagų (amfetamino ir kanapių bei jų dalių) neteisėto įgijimo, gabenimo, laikymo, turint tikslą jas platinti ir platinimą, – 5 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. dėl 2006-02-19 psichotropinių medžiagų (amfetamino) neteisėto įgijimo, gabenimo, laikymo, turint tikslą jas platinti ir platinimą, – 5 metams ir 8 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė ? 8 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str., 72 str. 2 d. 3 p. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė G. S. turtui – 1770 litų ir 1 JAV dolerio konfiskavimas. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmio laikas nuo 2006-03-05 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

11R. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d. ir 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. šios bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 3 metams. Be to, R. M. dar kartą pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d. ir 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. šios bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ši paskirtoji bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-05-04 nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 12 metų laisvės atėmimo. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmės, atliktos pagal 2006-05-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, laikas.

12Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

13J. Š. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ir kitaip platinti:

14J. Š. 2005-09-19, tikslus laikas nenustatytas, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 10 litų įgijo 0,290 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,050 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, juos neteisėtai atgabeno į butą ( - ), ir neteisėtai laikė iki 2005-09-19, kol apie 18.30 val., kratos metu, minėtą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

15J. Š. 2005-11-27, apie 18 val., prie buvusio „Vaidilos“ kino teatro, esančio ( - ), per nenustatytą asmenį iš nenustatytos moters, vardu A., po 4 litus už vieną ampulę, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo 2 ampules, ant kurių buvo etiketės su užrašais „2 ml Apaurin diazepamum 10 mg/ 2 ml“, kurių sudėtyje buvo 0,020 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, jas neteisėtai atgabeno į butą, esantį ( - ), ir neteisėtai laikė iki 2005-11-29, kol apie 22.15 val., kratos metu, minėtą medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

16J. Š. 2005-11-29, apie 18 val., prie buvusio „Vaidilos“ kino teatro, esančio ( - ), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ir kitaip platinti, už 500 litų įgijo 45,897 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 16,616 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, juos neteisėtai atgabeno į butą, adresu ( - ), ir neteisėtai laikė iki 2005-11-29, kol apie 22.15 val., kratos metu, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

17Be to, J. Š. neteisėtai įgijo, gamino, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ir kitaip platinti:

18J. Š. 2005-11-28, apie 6.30 val., Dituvos soduose, esančiuose Dituvoje, Klaipėdos rajone, tiksli vieta nenustatyta, iš nenustatyto kiekio narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pasigamino 65 ml rudos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo 2,36 g narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato, kurią tą pačią dieną, vakare, tikslus laikas nenustatytas, neteisėtai pargabeno į butą, ( - ), ir neteisėtai laikė iki 2005-11-29, kol apie 22.15 val., kratos metu, minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

19I. M. nuteista už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laike psichotropines medžiagas, turėdama tikslą jas parduoti ir kitaip platinti:

20I. M. 2005 m. liepos mėnesio pabaigoje, tiksli data ir laikas nenustatyta, Klaipėdos senojoje turgavietėje, ( - ), iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslą perduoti savo sugyventiniui J. Š. ir tokiu būdu platinti, už 30 litų įgijo 20 vnt. kapsulių „Tramadol 50mg“, kurių sudėtyje buvo 10 g psichotropinės medžiagos – tramadolio, 1 ampulę „Diazepeks“, kurioje esančio skysčio sudėtyje buvo 0,010 g psichotropinės medžiagos – diazepamo. Minėtas medžiagas neteisėtai atgabeno į butą, adresu ( - ), ir neteisėtai jas laikė iki 2005-09-19, kol apie 18.30 val., kratos metu, minėtas medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

21I. M. 2005 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatyta, „Eglės“ turgavietėje, esančioje ( - ), iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslą perduoti savo sugyventiniui J. Š. ir tokiu būdu platinti, už 80 litų įgijo 24 tabletes, kurios buvo 4 pakuotėse su užrašu „Seduxen, Diazepamum 5 mg“, jų sudėtyje buvo 0,12 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, 25 vnt. tablečių, kurios buvo pakuotėje su užrašu „Lorafen, Lorazepamum 2,5 mg“, jų sudėtyje buvo 0,0625 g psichotropinės medžiagos – lorazepamo, ir 20 vnt. tablečių, kurios buvo pakuotėje su užrašu „Clonazepam, 2 mg“, jų sudėtyje buvo 0,040 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, minėtas tabletes neteisėtai atgabeno į butą ( - ), ir neteisėtai jas laikė iki 2005 -09-19, kai apie 8.30 val., kratos metu, paminėtas medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

22I. M. 2005 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksli data bei laikas nenustatyti, „Statoil“ degalinėje, ( - ), iš T. V. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, po 15 litų už 1 gramą įgijo 4,081 gramus šviesių miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,132 gramo psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir po 4 litus už 1 mililitrą įgijo 5 ml rudos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,15 gramų narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato. Minėtas medžiagas neteisėtai pargabeno į butą, esantį ( - ), ir laikė iki 2006-01-03, kol 20.05 val., kratos metu, jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

23I. M. 2005 m. gruodžio 30-31 d., tiksli data bei laikas nenustatyti, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,36 gramus narkotinės medžiagos – kanapių dervos, ją neteisėtai pargabeno į butą ( - ), ir laikė iki 2006-01-03, kol 20.05 val., kratos metu, ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

24I. M. 2006 m. vasario mėnesio viduryje, tikslus laikas nenustatytas, mobiliojo ryšio telefonu su R. M. susitarė, jog ji iš jo nurodyto asmens toliau platinti įgis narkotines ir psichotropines medžiagas. Taip R. M. organizavus ir pasiekus susitarimą, ji, I. M., vykdydama susitarimą, toliau platinti iš G. S. neteisėtai įgijo 25 vnt. rausvos spalvos tablečių su įspaustu „Mercedes“ logotipu, jų sudėtyje buvo 1,499 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 1,895 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,443 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir 0,607 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, juos neteisėtai parsigabeno į butą ( - ), ir neteisėtai laikė. I. M. 2006-02-15, vykdydama susitarimą su R. M., A. K. ir nenustatytam asmeniui perdavė siuntinį su jame paslėptomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jį minėti asmenys tą pačią dieną iš Klaipėdos miesto pašto skyriaus Nr. 10, esančio ( - ), išsiuntė R. M.. 2006-02-21, apie 10.30 val, Šiaulių tardymo izoliatoriuje siuntinių, perdavimų, banderolių priėmimo ir išdavimo biure pareigūnai, tikrindami R. M. skirtą siuntinį, javainiuose rado ir paėmė paslėptas minėtas narkotines bei psichotropines medžiagas.

25I. M. 2006 m. vasario mėnesio pabaigoje, tiksli data nenustatyta, mobiliojo ryšio telefonu su R. M. susitarė, jog ji toliau platinti, įgis narkotines ir psichotropines medžiagas. Taip R. M. organizavus ir pasiekus susitarimą, ji, I. M., vykdydama susitarimą, iki 2006-02-19, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdama tikslą perduoti ir tokiu būdu platinti, neteisėtai įgijo 0,090 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,030 g narkotinės medžiagos – heroino, juos neteisėtai laikė tyrimo nenustatytoje vietoje. 2006 m. vasario 19-20 d., tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyta, prie ( - ), neteisėtai, turėdama tikslą perduoti ir tokiu būdu platinti, iš G. S. įgijo 2,187 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,771 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, juos kartu su narkotine medžiaga – heroinu ? 2006-02-22 paslėpė R. M. skirtame siuntinyje. 2006-02-23 ji, I. M., kartu su S. P. iš Klaipėdos miesto centrinio pašto, esančio ( - ), išsiuntė šį siuntinį su jame paslėptomis narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis R. M. S. D. vardu. 2006-03-01, apie 10.00 val., Šiaulių tardymo izoliatoriuje siuntinių, perdavimų, banderolių priėmimo ir išdavimo biure pareigūnai, tikrindami S. D. skirtą siuntinį, striukės kairėje rankovėje rado ir paėmė paslėptas paminėtas narkotines bei psichotropines medžiagas.

26I. M. 2006-03-05, apie 15.40 val., prie ( - ), iš G. S. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo 2,63 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, 16,431 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 5,799 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 0,462 g rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,176 g narkotinės medžiagos – heroino, 5 vnt. rausvos spalvos tablečių su įspaustu „Mercedes“ logotipu, kurių sudėtyje buvo 0,743 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir 11 geltonos spalvos tablečių, kurios buvo dviejuose plastikiniuose folguotos pakuotės fragmentuose ir kurių sudėtyje buvo 0,055 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, juos neteisėtai su savimi laikė, kol 2006-03-05, apie 16 val., prie minėto namo buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kai ši minėtas medžiagas išmetė iš jai priklausančios rankinės.

27I. M. iki 2006-03-05, tiksli data bei laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo 1 geltonos spalvos tabletę, kurios sudėtyje buvo 0,005 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, ją neteisėtai pargabenusi neteisėtai laikė bute, adresu ( - ), iki 2006-03-05, kol 20.40 val., kratos metu, ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

28Be to, I. M. neturėdama teisėto pagrindo laikė dokumentą:

29I. M. iki 2006-03-05 neturėdama teisėto pagrindo savo bute (duomenys neskelbtini), laikė D. M., a.k. ( - ) vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr.( - ), kol minėtą dieną, apie 20.40 val., kratos metu minėtą pasą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

30G. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti.

31Jis 2005-11-24, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas, Klaipėdos senojoje turgavietėje, ( - ), iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, po 5 litus už vieną tabletę įgijo 16 vnt. rausvos spalvos tablečių su įspaustu „Mercedes“ logotipu, jų sudėtyje buvo 1,040 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, po 5 litus už 1 ml įgijo 11,5 ml rudos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,46 g narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato, už 4 litus įsigijo vieną diazepamo ampulę, tai yra 1,8 ml gelsvos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,008 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, ir raudonos spalvos tablečių gabalėlių, kurių sudėtyje buvo 0,069 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, auksčiau išvardytas medžiagas neteisėtai gabeno ir laikė automobilio MAZDA, valst. Nr. ( - ) daiktinėje, kol 2005-11-24, apie 20.30 val., ten jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

32G. S. iki 2006-02-14, tikslus laikas nenustatytas, nenustatytoje vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą perduoti ir tokiu būdu platinti, įgijo 25 vnt. rausvos spalvos tablečių su įspaustu „Mercedes“ logotipu, jų sudėtyje buvo 1,499 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, 1,895 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,443 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, bei 0,607 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, jas iki 2006-02-14 parsigabenęs laikė nenustatytoje vietoje, o 2006-02-14, tikslus laikas ir vieta tyrimo nenustatyti, paminėtas medžiagas R. M. prašymu perdavė I. M., kuri 2006-02-15 siuntinyje, skirtame R. M., su maisto produktais paslėpė minėtas medžiagas ir perdavė jį išsiųsti A. K., kuris kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu minėtą dieną iš Klaipėdos miesto pašto skyriaus Nr. 10, esančio adresu ( - ), siuntinį su jame paslėptomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis išsiuntė R. M..

33G. S. 2006 m. vasario mėnesio pabaigoje, tiksli data nenustatyta, R. M. sukursčius ir įkalbėjus per I. M. perduoti jam (R. M.) į Šiaulių tardymo izoliatorių narkotinių bei psichotropinių medžiagų, jis, G. S., nurodytu laikotarpiu, vykdydamas R. M. prašymą, tyrimo nenustatytoje vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą perduoti ir tokiu būdu platinti, įgijo 2,187 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,771 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, juos iki 2006-02-19 parsigabenęs laikė ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje. 2006-02-19, tikslus laikas bei vieta tyrimo nenustatyti, toliau platinti minėtą psichotropinę medžiagą perdavė I. M., kuri 2006-02-23 neteisėtai iš jo, G. S., įgytą ir laikomą paminėtą psichotropinę medžiagą kartu su savo ruožtu įgyta 0,030 g narkotine medžiaga – heroinu- siuntinyje, skirtame R. M., su maisto produktais paslėpė minėtas medžiagas ir 2006-02-23, kartu su S. P., minėtą siuntinį iš Klaipėdos miesto centrinio pašto, esančio ( - ) , išsiuntė į Šiaulių tardymo izoliatorių R. M. S. D. vardu.

34Be to, G. S. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinių bei psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, būtent:

35iki 2006-03-05, tiksli data nenustatyta, iš nenustatyto asmens nenustatytoje vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, įgijo didelį kiekį, tai yra 39,636 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 15,406 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 6,2 ml rudos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,185 g narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato, 2 vnt. šviesios spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,004 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, mėlynos spalvos dubenį su tamsiai rudos spalvos medžiaga, kurioje buvo 6,2 g narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato, 89 vnt. rausvos spalvos tablečių su įspaustu „Mercedes“ logotipu, jų sudėtyje buvo 6,01 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 19 vnt. „Tramadol“ tablečių, kurių sudėtyje buvo 1,668 g psichotropinės medžiagos – tramadolio, 15 vnt. „Tramadolio“ ampulių, kurių sudėtyje buvo 1,317 g psichotropinės medžiagos – tramadolio, 2,63 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, 0,462 g rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,176 g narkotinės medžiagos – heroino- ir 11 vnt. geltonos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,055 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, juos neteisėtai parsigabenęs iki 2006-03-05 neteisėtai laikė bute Taikos pr. 103-28, Klaipėdoje. Po to dalį šių neteisėtai įgytų paminėtų medžiagų, tai yra 2,63 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, 16,431 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 5,799 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 0,462 g rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,176 g narkotinės medžiagos – heroino, 5 vnt. rausvos spalvos tablečių su įspaustu „Mercedes“ logotipu, jų sudėtyje buvo 0,743 g psichotropines medžiagos – amfetamino- ir 11 vnt. geltonos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,055 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, minėtą dieną, apie 15.40 val., prie ( - ), toliau platinti perdavė I. M. kitą dalį, tai yra 23,205 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 9,607 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 2 vnt. šviesios spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,004 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo- ir 1,0 ml rudos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,032 g narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato, pasiėmęs neteisėtai gabeno su savimi kol 2006-03-05, apie 16 val., prie ( - ), jį sulaikė policijos pareigūnai ir asmens apžiūros metu paėmė paminėtas medžiagas, o kitą dalį neteisėtai įgytų paminėtų medžiagų, tai yra 19 vnt. „Tramadol“ tablečių, kurių sudėtyje buvo 1,668 g psichotropinės medžiagos – tramadolio, 15 vnt. ampulių „Tramadol“, kurių sudėtyje buvo 1,317 g psichotropinės medžiagos – tramadolio, 5,2 ml rudos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,153 g narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato, mėlynos spalvos dubenį su tamsiai rudos spalvos medžiaga, kurio sudėtyje buvo 6,2 g narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato, ir 84 vnt. rusvos spalvos tablečių su įspaustu „Mercedes“ logotipu, jų sudėtyje buvo 5,267 g psichotropines medžiagos – amfetamino, neteisėtai laikė bute, adresu ( - ), kol minėtą dieną, apie 20.50 val., jas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

36Be to, G. S., neturėdamas leidimo, įgijo, gabeno ir laikė šaudmenis:

37G. S. iki 2005-03-05, tiksli data bei laikas nenustatyti, iš nenustatyto asmens nenustatytoje vietoje, neturėdamas leidimo, įgijo du fabrikinės gamybos 5,6 mm kalibro vieną fabrikinės gamybos 7,65 mm kalibro ir vieną fabrikinės gamybos 9 mm kalibro šovinius, kurie yra šaudmenys, juos neteisėtai parsigabeno ir neteisėtai laikė bute, ( - ), iki 2006-03-05 20.50 val., kol kratos metu minėtus šovinius rado ir paėmė policijos pareigūnai.

38Be to, G. S., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, gabeno ir laikė dokumentus:

39G. S. iki 2006-03-05, tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo R. T., a. k (duomenys neskelbtini) vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. ( - ), A. B., a. k. ( - ) vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. ( - ), kuriuos neteisėtai pargabeno į butą, esantį ( - ), ir laikė iki 2006-03-05, kol 20.50 val., kratos metu, minėtus dokumentus rado ir paėmė policijos pareigūnai.

40R. M. nuteistas už tai, kad sukurstė kitą asmenį neteisėtai platinti narkotines bei psichotropines medžiagas ir pasikėsino neteisėtai įgyti narkotinių bei psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti:

41R. M. iki 2006-02-14, tikslus laikas nenustatytas, būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, turėdamas tikslą įgyti ir platinti narkotines bei psichotropines medžiagas, telefonu susitarė su G. S. ir I. M., taip ją sukurstė įgyti ir, paslėpus siuntinyje, atsiųsti jam paminėtų medžiagų. Taip jam organizavus ir pasiekus susitarimo, G. S. iki 2006-02-14, turėdamas tikslą perduoti, įgijęs 25 vnt. rausvos spalvos tablečių su įspaustu „Mercedes“ logotipu, jų sudėtyje buvo 1,499 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 1,895 g baltos spalvos miltelių sudėtyje buvo 0,443 g psichotropinės medžiagos – amfetamino- ir 0,607 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, 2006-02-14, tikslus laikas nenustatytas, bute ( - ), išvardytas medžiagas toliau platinti perdavė I. M., kuri 2006-02-15, tikslus laikas nenustatytas, toliau platinti suruoštą siuntinį su jame paslėptomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis perdavė A. K. ir nenustatytam asmeniui, kurie minėtą siuntinį iš Klaipėdos miesto pašto skyriaus Nr. 10, esančio ( - ), išsiuntė R. M.. 2006-02-21, apie 10.30 val., Šiaulių tardymo izoliatoriuje siuntinių, perdavimų, banderolių priėmimo ir išdavimo biuro pareigūnai, tikrindami R. M. skirtą siuntinį, pieniniuose javainiuose rado ir paėmė paslėptas minėtas narkotines bei psichotropines medžiagas.

42R. M. 2006 m. vasario mėnesio pabaigoje, tiksli data nenustatyta, būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, turėdamas tikslą įgyti ir platinti narkotines bei psichotropines medžiagas, telefonu susitarė su G. S. ir I. M. ir taip ją sukurstė įgyti paminėtų medžiagų ir siuntinyje atsiųsti jam. Taip R. M. organizavus ir pasiekus susitarimą, G. S. iki 2006-02-19, tiksli data ir laikas nenustatyti, iš nenustatyto asmens, nenustatytoje vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą perduoti ir tokiu būdu platinti, įgijo 2,187 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,771 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, juos 2006-02-19 ar 20 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, prie ( - ), toliau platinti perdavė I. M., o ši nurodytu laikotarpiu iš nenustatyto asmens nenustatytoje vietoje įgijo 0,090 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,030 g narkotinės medžiagos – heroino, po to savo bei iš G. S. įgytas medžiagas paslėpė paruoštame siuntinyje buvusios striukės kairėje rankovėje. 2006-02-23, tikslus laikas nenustatytas, I. M. kartu su S. P. iš Klaipėdos miesto centrinio pašto, esančio ( - ), išsiuntė siuntinį S. D. vardu su paslėptomis narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis R. M.. 2006-03-01, apie 10 val., Šiaulių tardymo izoliatoriuje siuntinių, perdavimų, banderolių priėmimo ir išdavimo biuro pareigūnai, tikrindami S. D. skirtą siuntinį, jame buvusios striukės kairėje rankovėje rado ir paėmė paslėptas paminėtas narkotines bei psichotropines medžiagas.

43Apeliaciniame skunde nuteistasis J. Š. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-05-02 nuosprendį, kadangi nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, ir jį išteisinti dėl nusikalstamų veikų padarymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., o nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. Taip pat nuteistasis prašo ikiteisminio tyrimo metu priimtus sankcionuotus nutarimus vertinti kaip suėmimą ir galutinę subendrintą bausmę skaičiuoti nuo 2005-11-30. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismui nebuvo pateikta jokių jo kaltę patvirtinančių įrodymų, o jo ir liudytojų parodymai, kratų protokolai, specialistų išvados tik įrodo, jog I. M. bute per kratas buvo rasta ir paimta narkotinių bei psichotropinių medžiagų, tačiau neįrodo šių medžiagų priklausomybės. Apeliantas teigia, kad pati I. M. negalėjo teismui paaiškinti, iš kur jai priklausančiame bute atsirado narkotinės bei psichotropinės medžiagos, o pats iki 2005-11-29 kratos I. M. priklausančiame bute, adresu ( - ), negyveno. J. Š. teigia, kad savo kaltę prisipažįsta tik dėl 2005-11-29 metalinėje gertuvėje surastų 15 ml aguonų koncentrato ir miltelių iš languoto popieriaus pakuotės, jų sudėtyje buvo 0,119 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, neteisėto gabenimo ir laikymo, už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. Apeliantas nurodo, kad šioje byloje buvo sulaikytas 2005-11-30, nuo tada ir atlieka bausmę pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-02-15 nuosprendį, o kardomoji priemonė – suėmimas, kaip teigiama kaltinamajame akte, nebuvo skirta todėl, kad atlikinėjo bausmę, tačiau visą ikiteisminio tyrimo laiką buvo laikomas pagal sankcionuotus teisėjo nutarimus tardymo izoliatoriuje. J. Š. pabrėžia, kad skirdamas bausmę teismas klaidingai nesubendrino paskirtos jam bausmės su bausme, kurią atlieka nuo 2005-12-01.

44Apeliaciniame skunde nuteistoji I. M. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-05-02 nuosprendį, kadangi nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių ir neteisingai paskirta bausmė, išteisinti ją dėl nusikalstamų veikų padarymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. (2005 m. gruodžio 30-31 d. epizodas) ir 302 str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. ir 61 str. 4 d., paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad prisipažino padariusi nusikaltimus, išskyrus jai inkriminuotą 2005 m. gruodžio 30-31 d. epizodą, kurio nepadarė. Apeliantė teigia, kad ji nežino, iš kur jos bute atsirado kanapių dervos, taip pat nežino, iš kur atsirado D. M. pasas, kurio negrobė ir juo nepasinaudojo. Teigia, kad jokių įrodymų, jog ji padarė šiuos nusikaltimus, byloje nebuvo surinkta. I. M. konstatuoja, kad dėl nusikaltimų, kuriuos pripažįsta padariusi, nuoširdžiai gailisi, ikiteisminio tyrimo ir teismo metu aktyviai padėjo šias nusikalstamas veikas išaiškinti, be to, augina nepilnametę dukrą, todėl teismui buvo pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 str. ir paskirti švelnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.

45Apeliaciniame skunde nuteistasis G. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-05-02 nuosprendį, kadangi nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, ir jį išteisinti dėl nusikalstamų veikų padarymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d., 260 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. Apeliantas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo ir teismo metu buvo pažeidinėjamos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos, ikiteisminis tyrimas dėl jo atliktas tendencingai ir neišsamiai. Teigia, kad policijos pareigūnai ignoravo jo prašymus iškviesti medicinos darbuotojus, vartojo fizinį smurtą, dėl to jis kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, taip pat raštu apie tai informavo ikiteisminio tyrimo teisėją. Nurodo, kad nebuvo supažindintas su kratos ir apžiūros protokolu, kadangi policijos pareigūnai nedavė juose pasirašyti, o susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga tapo neaišku, nes paimta buvo 1870 Lt, o protokole užfiksuota 1770 Lt. Apeliantas teigia, kad kita nuteistoji I. M. savo pirminiuose parodymuose nurodė, jog ne jis jai perdavė narkotines medžiagas, o pakartotinės apklausos metu jau šmeižia jį ir nurodo, kad iš jo yra gavusi narkotines medžiagas. G. S. konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas, apklausęs tik I. M., pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 184 str. 4 d., kadangi apklausoje turėjo būti užtikrinta teisė dalyvauti ir jam, nes I. M. parodymai iš esmės pakeitė jo padėtį ikiteisminiame tyrime, be to, turėjo būti surengta jo ir I. M. akistata, to nebuvo padaryta ir taip pažeista jo teisė į gynybą. G. S. pabrėžia, kad taip buvo pažeista Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 7 str. 2 d., 10 str. 2 d., 44 str. 6 d., nes I. M. parodymų pagrindu visas ikiteisminis tyrimas ir teisminis nagrinėjimas buvo tendencingai nukreiptas prieš jį, buvo pažeista nekaltumo prezumpcija. Apeliantas nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį, neįsigilino, kodėl I. M. duoti parodymai yra nenuoseklūs, kodėl ji juos keitė. G. S. teigia jokios nusikalstamos veikos nedaręs, todėl ir policijos pareigūnų slaptas jo sekimas negalėjo duoti rezultatų. Tačiau pareigūnai, panaudodami iš I. M. gautus parodymus ir įterpdami telefoninių pokalbių santraukas, ėmė formuoti jo nusikalstamos veikos versiją. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai taip pat pažeisdami jo teisę į gynybą neskyrė daktiloskopinės ekspertizės, be to, nebuvo pateikta ekspertizės išvada apie visą narkotinių medžiagų cheminę sudėtį. Apeliantas pabrėžia, kad neteisingai yra nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir 2 d., kadangi nė vienų jo turėtų bei pareigūnų rastų narkotinių medžiagų kiekis nėra didelis. Pažymi, kad pas jį namuose rastos narkotinės medžiagos priklausė ne jam, išskyrus „Tramadolio“ ampules ir tabletes, kurias pats vartojo. Be to, apeliantas nurodo, kad po jo suėmimo UAB „Balticum TV“ parodė reportažą, filmuotą Klaipėdos VPK, jame matyti, jog narkotinės ir psichotropinės medžiagos, paimtos iš jo ir I. M., yra išmėtytos ant stalo, sumaišytos bei tinkamai nesupakuotos. Teigia, kad narkotinės medžiagos nebuvo tinkamai pasvertos ir įformintos protokolais, kuriuose jis turėjo pasirašyti, todėl nesutinka, jog iš jo policijos pareigūnai paėmė 23 gramus psichotropinės medžiagos – amfetamino. G. S. tvirtina, kad nepagrįstai buvo nuteistas ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d., kadangi 5,6 mm kalibro šoviniams įsigyti specialaus leidimo nėra, o 9 mm kalibro šovinys buvo su pažeista kapsule, netinkamas naudoti, tai ekspertizės išvadoje neakcentuota, o be to, jei būtų žinojęs apie atliekamą ekspertizę ikiteisminio tyrimo metu, būtų pateikęs visus kylančius klausimus ekspertizę atlikusiam specialistui. Apeliantas mano, jog dėl 7,65 mm kalibro šovinio naudojimo galėjo būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo. G. S. konstatuoja, kad teismo išvados, kuriomis remiantis jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., taip pat paremtos tik prielaidomis.

46Apeliaciniame skunde nuteistasis R. M. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-05-02 nuosprendį, kadangi nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, ir jį išteisinti dėl nusikalstamų veikų padarymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 260 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas faktinių įrodymų nenustatė, o rėmėsi neaiškiais įrodymais bei prielaidomis. R. M. teigia, kad I. M. nuo 2005-09-19 iki 2006-06-02 aktyviai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, ne kartą tuo metu buvo sulaikyta, o tai, jog ji nurodo, kad jis vertė perduoti narkotines medžiagas, yra jos siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas. Tvirtina, kad S. D. parodymai taip pat nepagrįsti, nes jis nepaaiškino, kokiu tikslu jam buvo reikalinga jo paslauga.

47Teismo posėdyje advokatai ir nuteistieji prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

48Nuteistųjų J. Š. ir I. M. apeliaciniai skundai atmestini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

49Nuteistojo G. S. ir R. M. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, nes nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir neteisingai paskirta bausmė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 326 str. 2 d. 2 p.).

50Dėl nuteistojo J. Š. apeliacinio skundo

51Nuteistojo J. Š. kaltė, padarius nusikalstamas veikas (2005 m. rugsėjo 19 d. ir 2005 m. lapkričio 29 d. epizodas), už kurias jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. J. Š. kaltė dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino- įgijimo, gabenimo ir laikymo (2005 m. rugsėjo 19 d. epizodas), psichotropinės medžiagos – diazepamo įgijimo, gabenimo ir laikymo (2005 m. lapkričio 29 d. epizodas), narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių įgijimo, gabenimo ir laikymo (2005 m. lapkričio 29 d. epizodas) ir psichotropinės medžiagos – amfetamino- įgijimo, gabenimo ir laikymo (2005 m. lapkričio 29 d. epizodas) yra paremta ne vien nuteistosios I. M. parodymais. Tai, kad šios nuteistosios parodymai apie J. Š. nusikalstamas veikas atitinka tiesą, patvirtina policijos pareigūnų R. S., L. Ž., S. O. parodymai, 2005-09-19 ir 2005-11-29 kratos protokolai, 2005-10-05, 2005-11-23, 2005-12-29, 2005-12-01 specialisto išvados Nr. 8145, Nr. 9646, Nr. 10631, r. 3140, akistatos protokolas (t. 1, b.l. 99-100). Nuteistosios I. M. parodymais abejoti nėra pagrindo, nes jos parodymų dėka pavyko išaiškinti nusikalstamas veikas ir jose dalyvavusius asmenis. Kolegija atmeta apelianto argumentus, kad iki 2005-11-29, kai buvo atlikta krata, I. M. priklausančiame bute, adresu ( - ), negyveno. Ikiteisminio tyrimo metu 2005 m. spalio 25 d. apklaustas kaip liudytojas J. Š. nurodė, kad jo gyvenamosios vietos adresas yra būtent ( - ) (t. 1, b.l. 39). Tą patį adresą nuteistasis nurodė ir 2005 m. lapkričio 30 d. apklaustas kaip įtariamasis (t. 1, b.l. 90). Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina faktą, kad 2005-09-19 ir 2005-11-29 policijos pareigūnų kratos metu, adresu Šiaulių g. 15-16, Klaipėda, rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos priklausė nuteistajam J. Š.. Be to, ir pats nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu, nors ir dažnai keitė parodymus, tačiau 2005 m. gruodžio 1 d. apklaustas kaip įtariamasis patvirtino, kad: „aš pripažįstu, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos priklauso man, kurios buvo rastos 2005 m. rugsėjo 19 d. ir 2005 m. lapkričio 29 d. kratų metu bute adresu, ( - ), kuriame aš gyvenau“ (t. 1, b.l. 91). J. Š. pripažįsta savo kaltę dėl metalinėje gertuvėje surastų 15 ml aguonų koncentrato ir miltelių iš languoto popieriaus pakuotės, jų sudėtyje buvo 0,119 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, neteisėto gabenimo ir laikymo (2005 m. lapkričio 29 d. epizodas), tačiau prašo šią nusikaltamą veiką, dėl kurios yra nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. 2005-12-01 specialisto išvadoje Nr. 3140 nurodyta, kad 2005-11-29 kratos metu bute, adresu ( - ), iš J. Š. paimtas skystis, esantis 2 buteliukuose ir gertuvėje, yra narkotinė medžiaga – aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentratas, kurio masė visame kiekyje yra 2,36 g (t.1, b.l. 67). Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Rekomendacijomis apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymą, matyti, kad 2,36 g narkotinės medžiagos - aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentratas- nedidelio kiekio (ne daugiau kaip 0,6 gramo) nesudaro, todėl apylinkės teismas pagrįstai J. Š. pripažino kaltu ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d.

52Dėl nuteistosios I. M. apeliacinio skundo

53Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Pagal minėtą normą atsako asmuo, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš paminėtų alternatyvių veiksmų pradžios. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje uždrausta veika gali būti padaroma tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas ir nori tai daryti. Nors nuteistoji I. M. neigia įvykdžiusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką (2005 m. gruodžio 30-31 d. epizodas), tačiau jos gynybos versiją, kad jokių įrodymų byloje dėl šio epizodo nebuvo surinkta, paneigia baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Apeliantės I. M. kaltė grindžiama specialisto išvada Nr. 3002 ir Nr. 3003, liudytojo Raimondo Alseikos parodymais, 2006 m. sausio 3 d. kratos protokolu, daiktų apžiūros protokolu (t. 1, b.l. 193-194), be to, ir pati apeliantė ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji patvirtino, kad „maišeliuose buvo ir rudos spalvos lipni medžiaga – kanapių derva. Visas šias medžiagas įsigijau aš ir jos tuo metu priklausė man“ (t. 2, b.l. 16). Minėti faktiniai duomenys patvirtina, kad I. M. disponavo narkotine medžiaga – kanapių derva, todėl jos nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį.

54Nėra pagrindo sutikti ir su nuteistosios apeliacinio skundo argumentais dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. nuostatų taikymo. Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Tik išimtiniais atvejais teismas skirdamas bausmę gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 straipsnyje. Paprastai švelnesnė negu numatyta įstatymo bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 straipsnio nuostatomis. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 straipsnio nuostatomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.13 punkte teigiama, kad, taikydamas švelnesnės, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmės paskyrimą, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Taigi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su išimtinių aplinkybių, darančių įtaką padaryto nusikaltimo ar asmens, padariusio nusikaltimą, pavojingumui, buvimu, dėl to sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai pažeistų bausmės teisingumo principą. Aplinkybės, kuriomis nuteistoji grindžia savo prašymą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. nuostatų taikymo – prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo, nuoširdus gailėjimasis, aktyvus padėjimas išaiškinti nusikaltimus bei nepilnametės dukters išlaikymas – nesuteikia pagrindo svarstyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 str. nuostatų taikymo nuteistajai galimybės. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 str. 2 d. 2 p. numato, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti. Mažamečiais vaikais laikytini asmenys, nesulaukę 14 metų amžiaus, o nepilnamečiais – nesulaukę 18 metų amžiaus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 str. taikymo sąlygų nuteistajai nėra.

55Kaip matyti iš apylinkės teismo nuosprendžio, teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. 4 d. ir skyrė I. M. ne didesnę kaip straipsnių sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytas bausmių vidurkis laisvės atėmimo bausmę. Kadangi pirmosios instancijos teismas taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. 4 d. nuostatas, todėl švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 str. taikymas negalimas, nes į nuteistosios elgesį charakterizuojančias aplinkybes jau yra atsižvelgta.

56

57Dėl nuteistojo G. S. apeliacinio skundo

58Išnagrinėjus baudžiamąją bylą apeliacinės instancijos teisme nenustatytas nė vienas G. S. apeliaciniame skunde nurodytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 str. (baudžiamojo proceso paskirtis), 7 str. 2 d. (bylų nagrinėjimas laikantis rungimosi principo), 10 str. 2 d. (įtariamojo, kaltinamojo ir nuteistojo teisės į gynybą užtikrinimas), 11 str. 2 d. (proporcingumo principo laikymasis taikant procesines prievartos priemones), 44 str. 6 d. (asmens teisių apsauga baudžiamojo proceso metu), 62 str. 2 d. (ikiteisminio tyrimo pareigūno proceso veiksmų ir nutarimų apskundimas), 184 str. (ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekama liudytojo apklausa) straipsnių pažeidimas.

59Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis G. S. turėjo atstovą advokatą, kuris padėjo įgyvendinti jo teises ikiteisminio tyrimo ir teismo metu. Tai įrodo, kad nuteistasis, naudodamasis savo teise į gynybą, ir jo gynėjas galėjo aktyviai dalyvauti procese, teikti ikiteisminio tyrimo ir teismo metu įrodymus ir prašymus, ir šia teise pasinaudojo. Pažymėtina, kad kaltininkas ir jo gynėjas turėjo teisę skųsti ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro veiksmus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 62 ir 63 str. nustatyta tvarka. Apeliantas tokia teise pasinaudojo, todėl teigti, jog buvo pažeista jo teisė į gynybą, negalima. Rungtyniškumo principas nebuvo pažeistas.

60Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nenagrinėja nuteistojo G. S. apeliacinio skundo teiginio dėl policijos pareigūnų prieš jį vartoto fizinio smurto. Kaip matyti iš Klaipėdos apygardos teismui atsiųstos Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros medžiagos, Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje pagal 2007-06-12 G. S. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-00128-07 pagal nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d., požymius, tai yra dėl to, kad 2006 m. kovo mėnesį policijos pareigūnai pareiškėjo atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, versdami prisipažinti padarius nusikalstamą veiką, tai yra ikiteisminis tyrimas buvo vykdomas dėl tų pačių policijos pareigūnų veiksmų, kuriuos apeliantas G. S. nurodė savo apeliaciniame skunde. Iš 2007-10-30 Klaipėdos apygardos teisme gautos medžiagos matyti, kad 2007-10-26 nutarimu Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokuroras M. Dobrovolskis nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 30-2-00128-07 dėl piktnaudžiavimo tarnyba, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

61Atmestini ir apeliacinio skundo argumentai dėl akistatos ir daktiloskopinės ekspertizės atlikimo. Ikiteisminį tyrimą kontroliuoja prokuroras. Ikiteisminio tyrimo veiksmus atliko šiuo atveju ikiteisminio tyrimo įstaiga – policija. Ikiteisminio tyrimo metu nėra būtina atlikti visus įstatymo numatytus ir galimus tyrimo veiksmus. Ikiteisminio tyrimo pareigūnas pats savarankiškai sprendžia, kokie tyrimo veiksmai reikalingi, siekiant ištirti padarytą nusikalstamą veiką. Todėl apelianto argumentai, kad nebuvo atliekama daktiloskopinė ekspertizė ir akistata tarp jo ir I. M., atmestini.

62G. S. skunde tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo ir teismo metu jis buvo priverstas įrodinėti savo nekaltumą. Apelianto nuomone, tai pažeidžia nekaltumo prezumpciją. Kolegijos nuomone, toks apelianto teiginys nepagrįstas ir iš esmės neteisingas.

63Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad nekaltumo prezumpcija – tai pamatinis teisingumo vykdymo baudžiamųjų bylų procese principas, viena svarbiausių žmogaus teisių ir laisvių garantijų (Konstitucinio Teismo 2001 m. balandžio 12 d. nutarimas). Pagal Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nekaltumo prezumpciją baudžiamajame procese kaltės įrodinėjimo našta tenka tyrimo institucijoms. Įtariamasis ar kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, tačiau, pasinaudodamas teise į gynybą, jis gali pateikti įrodymų ar argumentų, paneigiančių pareikštą kaltinimą. Kitais atvejais gynybos priemonės gali būti panaudojamos atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms atskleisti. Todėl gynyba yra kryptinga baudžiamojo persekiojimo atsvara, kuria siekiama apsaugoti teisėtus įtariamojo ar kaltinamojo interesus (Konstitucinio Teismo 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimas). Taigi, vertinant pirmosios instancijos teismo nuosprendį pagal nekaltumo prezumpcijos konstitucinių nuostatų, užtikrinančių teisę į gynybą, kontekstą, pažymėtina, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nekaltumo prezumpcijos principas nebuvo pažeistas, apelianto pareigos įrodinėti savo nekaltumą nebuvo. Nuteistasis G. S., kaip anksčiau minėta, ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamajame posėdyje reikšdamas prašymus, nušalinimus pasinaudojo savo teise aktyviai dalyvauti procese. Todėl ikiteisminis tyrimas ir pirmosios instancijos teismo nuosprendis negali būti vertinama kaip apelianto teisės į gynybą pažeidimas ir įrodinėjimo pareigos perkėlimas.

64Kolegija atmeta G. S. apeliacinio skundo teiginį dėl to, jog jis nebuvo supažindintas su kratos ir apžiūros protokolais. Baudžiamojoje byloje esančiais G. S. kratos ir asmens daiktų apžiūros protokolais (t. 2, b.l. 23, , t. 3, b.l. 19-22, t. 3, b.l. 78) nustatyta, kada ir kas buvo paimta iš G. S.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 179 str., 205 str., 207 str. reikalavimai atliekant kratą ir apžiūrą pažeisti nebuvo, kratos ir asmens daiktų apžiūros protokolai yra jo asmeniškai pasirašyti. 2005-11-25 kratos protokolas pasirašytas E. S. (t. 2, b.l. 49-50), todėl apylinkės teismas galėjo nuosprendyje remtis kratos ir asmens daiktų apžiūros metu užfiksuotais rezultatais.

65Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį, nenustatyta.

66G. S. kaltė pagrįsta byloje esančiais faktiniais duomenimis, kurie, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Įrodymai įvertinti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų.

67Iš operatyvinio pobūdžio veiksmų, pavartotų prieš nuteistąjį G. S., matyti, kad procesinės prievartos priemonės – G. S. telefoninių pokalbių klausymasis bei įrašų darymas ir slaptas sekimas buvo taikomi teisėtai ir pagrįstai, valstybės pareigūnai turėjo teisę ir pagrindą pradėti taikyti šias procesinės prievartos priemones. Procesinės prievartos priemonės taikymo rezultatai patvirtino nuteistojo vykdomos nusikalstamos veiklos faktą, o konkrečių nusikalstamų veikų rezultatai, gauti ir kaip įrodymai, įvertinti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, leido teismui nuteistąjį pripažinti kaltu dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis ir už tai jam paskirti bausmes.

68Nuteistojo G. S. prašymas jį išteisinti yra nepagrįstas bei prieštarauja paties G. S. parodymams ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu. G. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir baudžiamojoje byloje nurodė aplinkybes dėl 2005-11-24 ir 2006-03-05 neteisėtai įgytų, gabentų ir laikytų narkotinių bei psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas parduoti ir kitaip platinti. Be to, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 34-1-0901-05 yra paties G. S. paaiškinimas dėl 2006-03-05 pas jį rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų, paaiškinime jis prisipažįsta, jog narkotinę medžiagą – aguonų ir jų dalių koncentratą ? vartojo pats skrandžio skausmams malšinti, taip pat prisipažįsta, kad policijos pareigūnai dar pas jį surado ir psichotropinės medžiagos – amfetamino.

69Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje patikrintais įrodymais nustatyta, jog nuteistosios I. M. parodymus apie tai, kad nuteistasis G. S. jai 2006 m. vasario 14 d. perdavė 25 vienetus tablečių su amfetaminu ir kanapėmis, o 2006 m. vasario pabaigoje perdavė narkotinę medžiagą – heroiną ir psichotropinę medžiagą – amfetaminą, jog ji šias narkotines ir psichotropines medžiagas perdavė R. M., patvirtina objektyvūs įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole (t. 4, b.l. 190-191) užfiksuotas toks kiekis narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o įvykio vietos apžiūros protokole (t. 5, b.l. 35) nurodyta, kad buvo rasta 6 polietileniniai paketėliai su baltos spalvos medžiaga. Taip pat nuteistosios I. M. parodymus dėl G. S. 2006 m. vasario 14 d. ir 2006 m. vasario pabaigoje jai perduotų narkotinių ir psichotropinių medžiagų patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: 2006-02-28 specialisto išvada Nr. 1802 (t. 5, b.l. 1-2), 2006-03-08 specialisto išvada Nr. 1991 (t. 5, b.l. 48-49), daiktų pateikimo protokolas (t. 5, b.l. 35), daiktų apžiūros protokolas (t. 5, b.l. 43), liudytojų A. K., S. D. ir R. Alseikos parodymai, taip pat ir įrašyti telefoniniai pokalbiai.

702006-01-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis ir vėlesnės teismo priimtos nutartys patvirtina, kad teismas nuo 2006-01-24 leido atlikti slaptus tyrimo veiksmus bei klausytis G. S. telefoninių pokalbių. 2006-01-17 ir 2006-04-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartys leido klausytis ir kito nuteistojo R. M. telefoninių pokalbių. Vertinant G. S. 2006-02-14 ir 2006 m. vasario pabaigos nusikalstamas veikas reikšmingi yra pokalbiai, vykę tarp I. M. ir R. M., taip pat tarp G. S. ir R. M., iki narkotinių bei psichotropinių medžiagų perdavimo. Iš pokalbių turinio aišku, kad buvo kalbama apie narkotinių bei psichotropinių medžiagų perdavimą R. M..

71Susiejant I. M. parodymus, kitus baudžiamojoje byloje ištirtus objektyvius įrodymus, taip pat paminėtus telefoninių pokalbius, kuriuose kalbama apie narkotinių bei psichotropinių medžiamų perdavimą, galima daryti išvadą, kad G. S. kaltė dėl 2006-02-14 ir 2006 m. vasario pabaigoje narkotinių bei psichotropinių medžiagų perdavimo R. M. yra įrodyta ir jis nuteistas pagrįstai.

72Kolegija atmeta apelianto G. S. argumentus, kuriuose jis nurodo, kad pas jį nebuvo rasta didelio kiekio narkotinių bei psichotropinių medžiagų. 2006-03-22 specialisto išvada Nr. 2292 rodo, kad 2006-03-05 įvykio vietos apžiūros metu rastos ir paimtos automobilyje MAZDA 626, valstybinis Nr. ( - ) bendroji psichotropinės medžiagos – amfetamino- masė yra 6,542 g. 2006-03-22 specialisto išvada Nr. 2293 įrodo, kad 2006-03-05 asmens kratos metu rastos pas G. S. psichotropinės medžiagos – amfetamino- bendroji masė yra 9,607 g. 2006-03-21 specialisto išvada Nr. 2289 įrodo, kad 2006-03-05 kratos metu paimtų G. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ), psichotropinės medžiagos – amfetamino- bendroji masė yra 5,267 g. Sudėjus pas patį G. S., jo automobilyje MAZDA 626, valstybinis Nr. ( - ) ir jo gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ), rastą psichotropinę medžiagą – amfetaminą, bendras jo kiekis yra 21,416 g. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Rekomendacijomis apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymą, matyti, kad 21,416 g psichotropinės medžiagos – amfetamino- sudaro didelį kiekį (daugiau kaip 20 gramų), todėl apylinkės teismas pagrįstai G. S. dėl 2006-03-05 padarytos nusikalstamos veikos nuteisė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d.

73Apeliacinės instancijos teismo posėdyje peržiūrėjus kompaktinį diskelį, kuriame įrašytas nuteistojo G. S. apeliaciniame skunde minimas UAB „Balticum TV“ žinių laidos „Kriminalai“ filmuotas reportažas, buvo nustatyta, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo supakuotos tinkamai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų, jos nebuvo išmėtytos, sumaišytos su kitų kaltinamųjų psichotropinėmis medžiagomis, kaip teigia nuteistasis G. S. apeliaciniame skunde.

74Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo ir G. S. padarytą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, baudžiamoji atsakomybė kyla padarius veiką, neatsižvelgiant į tai, ar ji sukėlė kokius nors padarinius. Pažymėtina, kad Lietuvos ginklų ir šaudmenų įstatymas, numatantis ginklų ir šaudmenų įsigijimo ir turėjimo tvarką, įtvirtina asmens, norinčio įsigyti šaunamąjį ginklą, pareigą prieš jį įsigyjant iš policijos įstaigos gauti leidimą ginklui įsigyti (Lietuvos ginklų ir šaudmenų įstatymo 12 str.). Šio Įstatymo 12 str. 7 d. numato, kad leidimai įsigyti ginklus suteikia teisę įsigyti šaudmenų. Tai, kad nuteistasis neturėjo tokio leidimo, rodo jo neatsakingumą ir abejingumą įstatymo reikalavimams. Be to, apelianto kaltę dėl šio nusikaltimo patvirtina ir kiti bylos duomenys: įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada (t. 3, b.l. 60). Nuteistasis G. S., neturėdamas leidimo, įgijo du fabrikinės gamybos 5,6 mm kalibro, vieną fabrikinės gamybos 7,65 mm kalibro ir vieną fabrikinės gamybos 9 mm kalibro šovinius. Iš viso įgijo ir laikė 4 vnt. šaudmenų, todėl šios nusikalstamos veikos negalima pripažinti mažareikšme.

75Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

76

77Apeliantė I. M. nuteista už tai, kad iki 2006-03-05 neturėdama teisėto pagrindo savo bute ( - ), laikė D. M., a. k. ( - ) vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. ( - ).

78Nuteistoji I. M. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., pirmosios instancijos teisme neprisipažino ir parodė, kad nežino, iš kur jos bute atsirado D. M., kurio asmeniškai nepažįsta, pasas. Iš skundžiamojo nuosprendžio matyti, kad D. M. vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. ( - ) buvo pavogtas iš jam priklausančio automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. ( - )

79Nuteistasis G. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu buvo kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. G. S. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį dėl R. T., A. B. ir V. P. priklausančių dokumentų, neturint teisėto pagrindo, įgijimo, gabenimo ir laikymo. Be to, G. S. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir dėl V. L. priklausančių dokumentų, neturint teisėto pagrindo, įgijimo ir laikymo. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje pirmosios instancijos teismas G. S. pripažino kaltu tik dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., bet konkrečiai neįvardydamas.

80Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje pirmosios instancijos teismas pasisakė, tačiau rezoliucinėje šio nuosprendžio dalyje neišteisino G. S. dėl V. L. ir V. P. priklausančių dokumentų, neturint teisėto pagrindo, įgijimo ir laikymo. Apylinkės teismas nurodė, kad „teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. L. šiuos parodymus paneigė parodydamas, jog pas pažįstamą G. S. į namus buvo atėjęs atsigerti alaus ir pats ten užmiršęs paliko savo asmens dokumentus“ (t.8, b.l. 157). Dėl V. P. dokumentų epizodo teismas nurodė, kad „byloje nesurinkta duomenų, kurie tokį kaltinimą patvirtintų, nėra duomenų, kaip ir kur V. P. savo dokumentus prarado. Vien tik šių dokumentų suradimo pas G. S. faktas sudaro tik prielaidas manyti, kad jis juos įgijo neteisėtai“ (t. 8, b.l. 157).

81Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, taisydama apylinkės teismo padarytą klaidą, išteisina G. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. dėl V. L. dokumentų, neturint teisėto pagrindo, įgijimo ir laikymo, taip pat G. S. išteisina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. ir dėl V. P. priklausančių dokumentų, neturint teisėto pagrindo, įgijimo, gabenimo ir laikymo, nes nepadarytos veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

82Pirmosios instancijos teismas G. S. pripažino kaltu ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį. Nors apylinkės teismas konkrečiau nepasisakė, dėl kurių dokumentų įgijimo, gabenimo ir laikymo nuteistas G. S., bet kolegija pagal baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad jis nuteistas dėl R. T. ir A. B. priklausančių dokumentų, neturint teisėto pagrindo, įgijimo, gabenimo ir laikymo.

83Nuteistasis G. S. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., neprisipažino. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad liudytojų parodymai, kratos ir įvykio vietos bei daiktų apžiūros protokolai patvirtina, kad R. T. vardu išduotas LR piliečio pasas ir A. B. vardu išduotas LR piliečio pasas buvo pavogti. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis G. S. nurodė, kad jo namuose lankydavosi asmenys, vartojantys narkotines medžiagas. Minėtus R. T. ir A. B. dokumentus jo namuose galėjo atnešti ir palikti jo bute buvę svetimi žmonės.

84Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, objektyvusis požymis – veika – apibūdinama aktyviais veiksmais: dokumento pagrobimas, neturint teisėto pagrindo, įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas. Baudžiamoji atsakomybė atsiranda, kai atliekamas bent vienas iš minėtų alternatyvių veiksmų.

85Svetimo dokumento, neturint teisėto pagrindo, įgijimas, gabenimas ir laikymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalis) yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti Baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, ir jų nori.

86Kolegijos nuomone, apylinkės teismas neteisingai G. S. ir I. M. pripažino kaltais padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. dėl dokumentų, neturint teisėto pagrindo, įgijimo, gabenimo ir laikymo, nes nėra paneigta nuteistojo G. S. versija, kad nukentėjusiųjų R. T. ir A. B. pasus galėjo palikti kiti asmenys, buvę jo namuose. Byloje nebuvo nustatyta objektyvių įrodymų, kad pats nuteistasis G. S. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė R. T. ir A. B. pasus. Taip pat neįrodyta, kad nuteistoji I. M. asmeniškai, neturėdama teisėto pagrindo, įgijo D. M. vardu išduotą LR piliečio pasą.

87Esant tokioms bylos aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas išteisina nuteistąjį G. S. ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. dėl R. T. ir A. B. dokumentų, neturint teisėto pagrindo, įgijimo, gabenimo ir laikymo, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Nuteistąją I. M. išteisina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. dėl D. M. vardu išduoto LR piliečio paso įgijimo neturint teisėto pagrindo.

88Nors nuteistieji I. M. ir G. S. išteisintini padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., jiems galutinė subendrinta bausmė nekeistina, nes pirmosios instancijos Klaipėdos miesto apylinkės teismas jiems paskirtas bausmes subendrino ydingai. Nuteistajai I. M. prie paskirtos didžiausios 3 m. 4 mėn. bausmės iš dalies sudedant bausmes, paskirtas už kitus 6 tyčinius sunkius nusikaltimus ir minimą nusikaltimą, numatytą BK 302 str. 1 d., pridėjo tik 2 mėn. Nuteistajam G. S. prie paskirtos didžiausios 8 m. bausmės iš dalies sudedant bausmes, paskirtas už kitus 3 tyčinius sunkius nusikaltimus ir 2 tyčinius apysunkius nusikaltimus, pridėjo tik 2 mėn. Apeliacinės instancijos teismas, nesant prokuroro skundo, negali pabloginti nuteistųjų I. M. ir G. S. padėties ir ištaisyti pirmosios instancijos Klaipėdos m. apylinkės teismo ydingą bausmių subendrinimą.

89Dėl turto konfiskavimo

90Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. 3 p., iš nuteistojo G. S. konfiskuotini pinigai, tai yra 1770 litų ir 1 JAV doleris, kuriuos jis gavo iš nusikalstamos veikos – narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo, nes nėra duomenų apie kitus legalius jo pajamų šaltinius. Ši baudžiamojo poveikio priemonė nuteistajam G. S. paskirta nepagrįstai, o vien darant prielaidą, kad šie pinigai buvo gauti iš nusikalstamos veikos, nes nėra duomenų apie kitus legalius G. S. pajamų šaltinius.

91Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. konfiskuojami gali būti ir pinigai, tačiau vadovaujantis to paties straipsnio antrąja dalimi jie turi būti nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

92Baudžiamojoje byloje nėra objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, kad nuteistasis G. S. šiuos pinigus gavo iš narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimo, tai yra nėra įrodymų, jog minėti pinigai yra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. nuostatas ir konfiskuoti 1770 litų ir 1 JAV dolerį nebuvo pagrindo. Nepaneigta objektyviais ir nenuginčijamais įrodymais, kad nuteistasis G. S. juos gavo iš brolio buto remontui. Nepagrįstai paskirtas nuteistojo G. S. turto konfiskavimas naikintinas.

93Dėl nuteistojo R. M. skundo

94R. M. apkaltinamasis nuosprendis priimtas pagrįstai, nes pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstyti įrodymai patvirtina jo kaltę padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d. ir 260 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką –kito asmens sukurstymą neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką – pasikėsinimą neteisėtai įgyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

95Kolegija atmeta apelianto R. M. apeliacinio skundo argumentus, kad teismas rėmėsi neaiškiais įrodymais ir prielaidomis. Be nuteistosios I. M. parodymų, R. M. kaltė pirmosios instancijos teismo apkaltinamajame nuosprendyje taip pat buvo grindžiama liudytojų A. K. ir S. D. parodymais, įvykio vietos apžiūra, daiktų patikrinimu, daiktų apžiūros protokolais, specialisto išvadomis, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolais. Taip pat kolegija atmeta apelianto argumentus apie tai, kad I. M. teigdama, jog jis ją vertė perduoti narkotines ir psichotropines medžiagas, siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės. I. M. šioje baudžiamojoje byloje yra nuteista už padarytas nusikalstamas veikas realia laisvės atėmimo bausme. Ji baudžiamosios atsakomybės neišvengė. I. M. nuoširdžiai prisipažinus dėl nusikalstamų veikų padarymo, jos parodymų dėka pavyko išaiškinti ne tik nuteistojo R. M., bet ir kitų nuteistųjų nusikalstamas veikas, todėl I. M. parodymais netikėti nėra pagrindo, o tokį nuteistojo R. M. apeliacinio skundo motyvą kolegija vertina kaip pasirinktą gynybos būdą.

96Bet Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-05-02 nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamai nuteistajam R. M. paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p.), nes pirmosios instancijos teismas neteisėtai paskyrė bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. Už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. numatytą nusikaltimą gali būti baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Tačiau apylinkės teismas R. M. nuteisė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams. Apylinkės teismas viršijo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., viršutinę sankcijos ribą, taip neteisingai paskirdamas bausmę, todėl ši nuosprendžio dalis keistina. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytais bausmės skyrimo motyvais nuteistajam R. M.. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atitinkanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. numatytą sankciją.

97Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistojo R. M. nusikalstamas veikas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d. ir 260 str. 1 d. bei 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d., tačiau suklydo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodydamas, kad R. M. nuteistas už tai, kad pasikėsino neteisėtai įgyti narkotinių bei psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą platinti.

98Nors apylinkės teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje (t. 8, b.l. 158) ir nurodo, kad „kaltinime aprašant R. M. padarytą nusikalstamą veiką, teismo nuomone, be pagrindo teigiama, kad jis pasikėsino įgyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas toliau platinti, tuo pačiu nurodant, kad jo padaryta veika atitinka LR BK 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. kvalifikaciją. Tai laikytina technine klaida, nes duomenų, leidžiančių neabejotinai tai tvirtinti, byloje nėra“, tačiau iš apkaltinamojo nuosprendžio aprašomosios dalies nepašalino veiką kvalifikuojančio požymio - pasikėsinimo neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, turint tikslą toliau platinti.

99Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis suvokia, kad įgyja, laiko narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, ir nori taip veikti. Pagal šią normą taip pat būtina nustatyti, kad kaltininkas bendrais bruožais suvokia įgyjamų ir laikomų narkotinių ar psichotropinių medžiagų savybes bei jų kiekius. Neabejotina, kad nuteistasis R. M. suprato, jog kėsinasi įgyti bei laikyti narkotines ir psichotropines medžiagas, ir norėjo taip veikti, taip pat suvokė jų savybes bei kiekį. Nuteistojo R. M. abejingumas dėl šių medžiagų pasikėsinimo įgyti, turėti savo žinioje nepaneigia jo kaltės neteisėtai kėsinantis disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

100Apeliacinės instancijos teismas ištaiso apylinkės teismo aprašomojoje nuosprendžio dalyje padarytą klaidą, konstatuodamas, kad R. M. pirmosios instancijos teismo buvo nuteistas už tai, kad sukurstė kitą asmenį neteisėtai platinti narkotines bei psichotropines medžiagas ir pasikėsino neteisėtai įgyti narkotinių bei psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų platinti.

101Pirmosios instancijos teismas aprašomojoje nuosprendžio dalyje yra aptaręs įrodymus dėl 2006-02-21 ir 2006-03-01 Šiaulių TI siuntiniuose rastų ir paimtų narkotinių bei psichotropinių medžiagų. Iš baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų nustatyta, kad nuteistasis R. M. iš pradžių nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d. ir 260 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d., padarė laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 14 d. iki 2006 m. vasario 21 d., o vėliau nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d. ir 260 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d., padarė laikotarpiu nuo 2006 m. vasario pabaigos iki 2006 m. kovo 1 d. Pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje nuosprendžio dalyje yra pripažinęs kaltu ir nubaudęs R. M. už tai, kad jis visas nusikalstamas veikas padarė 2006-02-21. Apeliacinės instancijos teismas ištaiso apylinkės teismo rezoliucinėje nuosprendžio dalyje padarytą klaidą, nustatydamas, kad R. M. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d. ir 260 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d., padarė laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 14 d. iki 2006 m. vasario 21 d. ir laikotarpiu nuo 2006 m. vasario pabaigos iki 2006 m. kovo 1 d.

102Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 1 d. 3 p., 326 str. 2 d. 2 p.,

Nutarė

103nuteistojo J. Š. apeliacinį skundą atmesti.

104Nuteistųjų I. M., G. S., R. M. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

1052007 m. gegužės 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti:

106I. M. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. dėl D. M. priklausančio LR piliečio paso, neturint teisėto pagrindo, laikymo, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

107G. S. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. dėl R. T., A. B. ir V. P. priklausančių dokumentų, neturint teisėto pagrindo, įgijimo, gabenimo ir laikymo, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

108G. S. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. dėl V. L. priklausančių dokumentų, neturint teisėto pagrindo, įgijimo ir laikymo, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

109Panaikinti nuteistojo G. S. turtui paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 1770 litų ir 1 JAV dolerio konfiskavimą- ir nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui.

110Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies nuostatą, kad R. M. pasikėsino neteisėtai įgyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą platinti.

111Nustatyti, kad R. M. laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 14 d. iki 2006 m. vasario 21 d. sukurstė kitą asmenį neteisėtai platinti narkotines bei psichotropines medžiagas ir pasikėsino neteisėtai įgyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas platinti.

112Nustatyti, kad R. M. laikotarpiu nuo 2006 m. vasario pabaigos iki 2006 m. kovo 1 d. sukurstė kitą asmenį neteisėtai platinti narkotines bei psichotropines medžiagas ir pasikėsino neteisėtai įgyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas platinti.

113Nuteistajam R. M. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d., padarytą laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 14 d. iki 2006 m. vasario 21 d., paskirti laisvės atėmimą 1 metams. Šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d., apėmimo būdu subendrinti su ginčijamuoju Klaipėdos m. apylinkės teismo 2007 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d. ir 260 str. 1 d. ir paskirti subendrintą bausmę ? laisvės atėmimą 3 metams.

114Nuteistajam R. M. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d., padarytą laikotarpiu nuo 2006 m. vasario pabaigos iki 2006 m. kovo 1 d., paskirti laisvės atėmimą 1 metams. Šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d., apėmimo būdu subendrinti su ginčijamuoju Klaipėdos m. apylinkės teismo 2007 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d. ir 260 str. 1 d. ir paskirti subendrintą bausmę ? laisvės atėmimą 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., paskirtas ir subendrintas apėmimo būdu bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę ? laisvės atėmimą trejiems metams ir trims mėnesiams.

115Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šią subendrintą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-05-04 nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirti R. M. galutinę subendrintą bausmę – dešimt (10) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

116Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teisėjų Stasio Valužio ir Zigmo Pociaus,... 3. sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,... 4. dalyvaujant prokurorui Dainiui Motužiui,... 5. nuteistiesiems J. Š., I. M., G. S., R. M.,... 6. gynėjams advokatams Algirdui Plataunai, Jurijui Koreckiui, Juozui... 7. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą... 8. J. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 9. I. M. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 10. G. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 11. R. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 12. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 13. J. Š. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė... 14. J. Š. 2005-09-19, tikslus laikas nenustatytas, nenustatytoje vietoje, iš... 15. J. Š. 2005-11-27, apie 18 val., prie buvusio „Vaidilos“ kino teatro,... 16. J. Š. 2005-11-29, apie 18 val., prie buvusio „Vaidilos“ kino teatro,... 17. Be to, J. Š. neteisėtai įgijo, gamino, gabeno ir laikė narkotines... 18. J. Š. 2005-11-28, apie 6.30 val., Dituvos soduose, esančiuose Dituvoje,... 19. I. M. nuteista už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laike psichotropines... 20. I. M. 2005 m. liepos mėnesio pabaigoje, tiksli data ir laikas nenustatyta,... 21. I. M. 2005 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas... 22. I. M. 2005 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksli data bei laikas nenustatyti,... 23. I. M. 2005 m. gruodžio 30-31 d., tiksli data bei laikas nenustatyti,... 24. I. M. 2006 m. vasario mėnesio viduryje, tikslus laikas nenustatytas, mobiliojo... 25. I. M. 2006 m. vasario mėnesio pabaigoje, tiksli data nenustatyta, mobiliojo... 26. I. M. 2006-03-05, apie 15.40 val., prie ( - ), iš G. S. neteisėtai,... 27. I. M. iki 2006-03-05, tiksli data bei laikas ikiteisminio tyrimo metu... 28. Be to, I. M. neturėdama teisėto pagrindo laikė dokumentą:... 29. I. M. iki 2006-03-05 neturėdama teisėto pagrindo savo bute (duomenys... 30. G. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines... 31. Jis 2005-11-24, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas, Klaipėdos... 32. G. S. iki 2006-02-14, tikslus laikas nenustatytas, nenustatytoje vietoje,... 33. G. S. 2006 m. vasario mėnesio pabaigoje, tiksli data nenustatyta, R. M.... 34. Be to, G. S. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinių... 35. iki 2006-03-05, tiksli data nenustatyta, iš nenustatyto asmens nenustatytoje... 36. Be to, G. S., neturėdamas leidimo, įgijo, gabeno ir laikė šaudmenis:... 37. G. S. iki 2005-03-05, tiksli data bei laikas nenustatyti, iš nenustatyto... 38. Be to, G. S., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, gabeno ir laikė... 39. G. S. iki 2006-03-05, tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytoje vietoje,... 40. R. M. nuteistas už tai, kad sukurstė kitą asmenį neteisėtai platinti... 41. R. M. iki 2006-02-14, tikslus laikas nenustatytas, būdamas Šiaulių tardymo... 42. R. M. 2006 m. vasario mėnesio pabaigoje, tiksli data nenustatyta, būdamas... 43. Apeliaciniame skunde nuteistasis J. Š. prašo panaikinti Klaipėdos miesto... 44. Apeliaciniame skunde nuteistoji I. M. prašo panaikinti Klaipėdos miesto... 45. Apeliaciniame skunde nuteistasis G. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto... 46. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. M. prašo panaikinti Klaipėdos miesto... 47. Teismo posėdyje advokatai ir nuteistieji prašė apeliacinius skundus... 48. Nuteistųjų J. Š. ir I. M. apeliaciniai skundai atmestini (Lietuvos... 49. Nuteistojo G. S. ir R. M. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, nes... 50. Dėl nuteistojo J. Š. apeliacinio skundo... 51. Nuteistojo J. Š. kaltė, padarius nusikalstamas veikas (2005 m. rugsėjo 19 d.... 52. Dėl nuteistosios I. M. apeliacinio skundo... 53. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje... 54. Nėra pagrindo sutikti ir su nuteistosios apeliacinio skundo argumentais dėl... 55. Kaip matyti iš apylinkės teismo nuosprendžio, teismas vadovavosi Lietuvos... 56. ... 57. Dėl nuteistojo G. S. apeliacinio skundo... 58. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą apeliacinės instancijos teisme... 59. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis G. S. turėjo... 60. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nenagrinėja nuteistojo G. S.... 61. Atmestini ir apeliacinio skundo argumentai dėl akistatos ir daktiloskopinės... 62. G. S. skunde tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo ir teismo metu jis buvo... 63. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad nekaltumo... 64. Kolegija atmeta G. S. apeliacinio skundo teiginį dėl to, jog jis nebuvo... 65. Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, dėl kurių buvo suvaržytos... 66. G. S. kaltė pagrįsta byloje esančiais faktiniais duomenimis, kurie, kaip... 67. Iš operatyvinio pobūdžio veiksmų, pavartotų prieš nuteistąjį G. S.,... 68. Nuteistojo G. S. prašymas jį išteisinti yra nepagrįstas bei prieštarauja... 69. Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje patikrintais įrodymais nustatyta,... 70. 2006-01-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis ir vėlesnės teismo... 71. Susiejant I. M. parodymus, kitus baudžiamojoje byloje ištirtus objektyvius... 72. Kolegija atmeta apelianto G. S. argumentus, kuriuose jis nurodo, kad pas jį... 73. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje peržiūrėjus kompaktinį diskelį,... 74. Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo ir G. S. padarytą... 75. Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1... 76. ... 77. Apeliantė I. M. nuteista už tai, kad iki 2006-03-05 neturėdama teisėto... 78. Nuteistoji I. M. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 79. Nuteistasis G. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu buvo... 80. Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje pirmosios instancijos teismas... 81. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, taisydama apylinkės teismo... 82. Pirmosios instancijos teismas G. S. pripažino kaltu ir nuteisė pagal Lietuvos... 83. Nuteistasis G. S. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 84. Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio... 85. Svetimo dokumento, neturint teisėto pagrindo, įgijimas, gabenimas ir laikymas... 86. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas neteisingai G. S. ir I. M. pripažino... 87. Esant tokioms bylos aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas išteisina... 88. Nors nuteistieji I. M. ir G. S. išteisintini padarę nusikalstamas veikas,... 89. Dėl turto konfiskavimo... 90. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos... 91. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. konfiskuojami gali... 92. Baudžiamojoje byloje nėra objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, kad... 93. Dėl nuteistojo R. M. skundo... 94. R. M. apkaltinamasis nuosprendis priimtas pagrįstai, nes pirmosios instancijos... 95. Kolegija atmeta apelianto R. M. apeliacinio skundo argumentus, kad teismas... 96. Bet Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-05-02 nuosprendžio dalis keistina... 97. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistojo R. M. nusikalstamas veikas... 98. Nors apylinkės teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje (t. 8, b.l. 158) ir... 99. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį asmuo... 100. Apeliacinės instancijos teismas ištaiso apylinkės teismo aprašomojoje... 101. Pirmosios instancijos teismas aprašomojoje nuosprendžio dalyje yra aptaręs... 102. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326... 103. nuteistojo J. Š. apeliacinį skundą atmesti.... 104. Nuteistųjų I. M., G. S., R. M. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.... 105. 2007 m. gegužės 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį... 106. I. M. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d.... 107. G. S. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d.... 108. G. S. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d.... 109. Panaikinti nuteistojo G. S. turtui paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę... 110. Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies nuostatą, kad R. M.... 111. Nustatyti, kad R. M. laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 14 d. iki 2006 m. vasario... 112. Nustatyti, kad R. M. laikotarpiu nuo 2006 m. vasario pabaigos iki 2006 m. kovo... 113. Nuteistajam R. M. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 114. Nuteistajam R. M. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 115. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9... 116. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....