Byla 2-2651/2011
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos Saturnas “ bankroto byloje Nr. B2-724-125/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens Trans Farm Ltd. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos Saturnas “ bankroto byloje Nr. B2-724-125/2011.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartimi UAB „Klaipėdos Saturnas“ iškėlė bankroto bylą, 2011 m. balandžio 8 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, tarp jų – AB „DnB NORD bankas“ 10 251 671,36 Lt finansinį reikalavimą.

52011 m. gegužės 31 d. teisme gautas administratorės įgalioto asmens prašymas padidinti AB „DnB NORD bankas“ finansinį reikalavimą iki 10 630 624,55 Lt.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi prašymą tenkino. Šią nutartį grindė tuo, kad AB „DnB NORD bankas“ kreditorinio reikalavimo suma yra pagrįsta rašytiniais įrodymais ir administratoriaus pripažinta.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Trečiasis asmuo Trans Farm Ltd. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarties. Atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad egzistuoja absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas, nes apeliantas nebuvo informuotas apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, po kurio buvo priimta skundžiama nutartis. Pažymi, kad AB „DnB NORD bankas“ kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas, nes nepatvirtintas byloje esančiais įrodymais, o ta aplinkybė, kad bankroto administratorius pripažįsta skolą, nėra pakankamas pagrindas tvirtinti AB „DnB NORD bankas“ kreditorinį reikalavimą.

10Trečiasis asmuo AB „DnB NORD bankas“ pateikė atsiliepimą į apelianto atskirąjį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šį prašymą grindžia tokiais argumentais:

111. Nesutiktina su tuo, kad egzistuoja absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas, nes, remiantis ĮBĮ 26 str. 4 d. nuostatomis, teismas neturi pareigos informuoti visus bankrutuojančios įmonės kreditorius apie tai, kad bus tikslinamas kito kreditoriaus patvirtintas finansinis reikalavimas. Be to, skundžiama nutartis negalėtų būti panaikinta dėl minėto procesinio pažeidimo (tuo atveju, jei jis būtų konstatuotas), nes, remiantis CPK 328 str. nuostatomis, draudžiama naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą ar nutartį.

122. Apelianto nesutikimas su AB „DnB NORD bankas“ (toliau – Bankas) kreditorinio reikalavimo padidinimu yra nemotyvuotas ir neturi reikšmės, sprendžiant jo pagrįstumo klausimą. Atskirajame skunde nėra nurodyta jokių teisiškai pagrįstų argumentų dėl Banko kreditorinio reikalavimo neteisėtumo. Vienintelis apelianto nesutikimas su Banko kreditoriniu reikalavimu yra dėl to, kad Bankas neva nepateikė jį patvirtinančių įrodymų. Tačiau priešingai negu teigia apeliantas, Bankas administratoriui pateikė visus kreditorinio reikalavimo padidėjimą patvirtinančius įrodymus.

13BUAB „Klaipėdos Saturnas“ pateikė atsiliepimą į apelianto atskirąjį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. BUAB „Klaipėdos Saturnas“ atsiliepimo argumentai iš esmės yra tapatūs Banko atsiliepime nurodytiems argumentams. Papildomai nurodo tai, kad apeliantas praleido terminą pateikti atskirąjį skundą, termino atskirajam skundui paduoti atnaujinti neprašė, o tai lemia, jog apeliacinis procesas nagrinėjamoje byloje turi būti nutrauktas.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas netenkintinas.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (-ių) (atskirojo (-ųjų)) skundo (-ų) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo (nutarties) dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (-iuose) (atskirajame (-uosiuose)) skunde (-uose) nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

17Apeliantas nurodo, kad egzistuoja absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas, nes apeliantas nebuvo informuotas apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, po kurio buvo priimta skundžiama nutartis. Lietuvoje bankroto teisinius santykius reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymo bei Civilinio proceso kodekso nuostatos (CPK 1 str. 1 d., ĮBĮ 1 str. 1 d.). ĮBĮ 26 str. 4 d. nuostatos numato, kad nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo teismas priima rašytinio proceso tvarka, kad suinteresuotų asmenų prašymu gali būti skiriamas žodinis bylos nagrinėjimas, kad administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Sisteminė šios teisės normos analizė leidžia daryti išvadą, jei net esant sudėtingesnei situacijai (t. y. kai yra tvirtinami ginčijami kreditorių reikalavimai) apie teismo posėdį yra informuojamas tik kreditorius, kurio reikalavimas yra ginčijamas, ir administratorius, atitinkamai esant paprastesnei situacijai (t. y. kai yra tvirtinamas neginčijamas kreditorinis reikalavimas), apie teismo posėdį taip pat turėtų būti informuotas tik kreditorius, kurio reikalavimas yra tvirtinamas, ir administratorius. Šios normos negalima aiškinti taip, jog didesni reikalavimai būtų taikomi paprastesnei situacijai. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai apie teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiamas AB „DnB NORD bankas“ kreditorinio reikalavimo, kuris nebuvo ginčijamas, tikslinimo klausimas, informavo tik kreditorių, t. y. AB „DnB NORD bankas“, ir administratorių. Taigi teismas neturėjo pareigos apie teismo posėdį pranešti apeliantui. Šios aplinkybės lemia, kad minėtas apelianto argumentas, vertintinas kaip nepagrįstas.

18Apeliantas atskirajame skunde taip pat pažymi, kad AB „DnB NORD bankas“ kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas, nes nepatvirtintas byloje esančiais įrodymais, o ta aplinkybė, kad bankroto administratorius pripažįsta skolą, nėra pakankamas pagrindas tvirtinti AB „DnB NORD bankas“ kreditorinį reikalavimą. Teisėjų kolegija vertina šį apelianto argumentą kaip nepagrįstą ir pritaria kreditoriaus AB „DnB NORD bankas“ ir administratoriaus atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodytiems argumentams. Iš bylos medžiagos matyti, kad kreditoriaus AB „DnB NORD bankas“ kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas byloje esančiais duomenimis t. y. palūkanų normų apsikeitimo sandorio patvirtinimu, išvestinių finansinių priemonių paslaugų teikimo sąlygomis bei atliktais paskaičiavimais (b. l 163-171, 2 t., b. l. 4-16).

19Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir kad nėra pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais.

20Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

21Dėl bylinėjimosi išlaidų

22CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamoje byloje kreditorius AB „DnB NORD bankas“ pateikė prašymą priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad, kreditorius nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, bylinėjimosi išlaidos jam nėra priteistinos.

23Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

24Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartimi UAB „Klaipėdos... 5. 2011 m. gegužės 31 d. teisme gautas administratorės įgalioto asmens... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi prašymą... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Trečiasis asmuo Trans Farm Ltd. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos... 10. Trečiasis asmuo AB „DnB NORD bankas“ pateikė atsiliepimą į apelianto... 11. 1. Nesutiktina su tuo, kad egzistuoja absoliutus skundžiamos nutarties... 12. 2. Apelianto nesutikimas su AB „DnB NORD bankas“ (toliau – Bankas)... 13. BUAB „Klaipėdos Saturnas“ pateikė atsiliepimą į apelianto atskirąjį... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Atskirasis skundas netenkintinas.... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (-ių) (atskirojo... 17. Apeliantas nurodo, kad egzistuoja absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo... 18. Apeliantas atskirajame skunde taip pat pažymi, kad AB „DnB NORD bankas“... 19. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 20. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi... 21. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 22. CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 23. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 24. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti...