Byla 1A-413-290/2020
Dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant R. B., dalyvaujant prokurorei S. B., nuteistųjų V. K. ir L. S. gynėjui advokatui A. T.,

2neviešame teismo posėdyje, apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. K. ir L. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo

3L. S. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 163 straipsnyje ir nubausta laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 5 mėnesiams, įpareigojant L. S.: 1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2) pirmuosius bausmės vykdymo atidėjimo metus dalyvauti probaciją prižiūrinčios institucijos rekomenduojamose elgesio pataisos programose; 3) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 5.00 val. ryto, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokslu. L. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

4V. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 163 straipsnyje ir nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 5 mėnesiams, įpareigojant V. K.: 1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2) pirmuosius bausmės vykdymo atidėjimo metus dalyvauti probaciją prižiūrinčios institucijos rekomenduojamose elgesio pataisos programose; 3) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 5.00 val. ryto, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokslu. V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

5Teisėjų kolegija

Nustatė

61.

7V. K. nuteistas pagal BK 163 straipsnį už tai, kad nuo 2019 m. sausio 9 d. iki 2019 m. sausio 29 d., savo šeimos gyvenamojoje vietoje (esančioje ( - )) būdamas atsakingas už savo mažamečių vaikų D. K. ir G. K. auklėjimą ir vystymąsi, turėdamas teisę ir pareigą tinkamai auklėti vaikus, privalėdamas rūpintis mažamečių vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalėdamas sudaryti jiems palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad mažamečiai būtų parengti savarankiškam gyvenimui, taip pat privalėdamas užtikrinti mažamečių vaiko teises, t. y. sudaryti tinkamas sąlygas vaikams gyventi ir augti, taip pat sudaryti vaikams sveiką ir saugią aplinką bei užtikrinti gyvenimo sąlygas, būtinas vaikų protiniam, dvasiniam gyvenimui, piktnaudžiavo savo, kaip tėvo teisėmis ir pareigomis nepilnamečių vaikų D. K. (gim. ( - )) ir G. K. (gim. ( - )) atžvilgiu, su jais žiauriai elgėsi, fiziškai ir psichiškai juos gniuždė: nuolat girtavo vaikų akivaizdoje palikdamas alkoholį vaikams prieinamoje vietoje, ilgą laiką neprižiūrėjo ir nesirūpino D. K. ir G. K. mityba, žinodamas, kad vaikams dar nėra suformuoti higienos įpročiai, nekeitė sauskelnių mažamečiui G. K. ir negydė nuo bronchito, žaizdų, atsiradusių nuo bėrimo dėl pedikuliozės, kontaktinio alerginio dermatito, kirkšnių iššutimo ir balanopostito, negydė mažametės dukters D. K. nuo ūminio faringito, žaidų nuo pedikuliozės, tarpvietės iššutimo, sukeldamas kančias mažamečiams vaikams, kol kaimynai dėl nesiliaujančio vaikų verkimo iškvietė Kauno miesto vaikų teisių apsaugos skyriaus pareigūnus.

82.

9Be to, V. K. nuo 2019 m. sausio 9 d. iki 2019 m. sausio 29 d., savo šeimos gyvenamojoje vietoje pastoviai girtaudamas kartu su savo sugyventine L. S., nenustatytos kilmės karštu objektu, mažamečiui sūnui G. K. (gim. ( - )) padarė terminius nudegimus, sukėlusius patologinius pokyčius dešinės šlaunies odoje, kurie yra odos su karštu objektu pasekmė, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė mažamečiui fizinį skausmą.

103.

11L. S. nuteista pagal BK 163 straipsnį už tai, kad nuo 2019 m. sausio 9 d. iki 2019 m. sausio 29 d., savo šeimos gyvenamojoje vietoje (esančioje ( - )) būdama atsakinga už savo mažamečių vaikų D. K. ir G. K. auklėjimą ir vystymąsi, turėdama teisę ir pareigą tinkamai auklėti vaikus, privalėdama rūpintis mažamečių vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalėdama sudaryti jiems palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad mažamečiai būtų parengti savarankiškam gyvenimui, taip pat privalėdama užtikrinti mažamečių vaiko teises, t. y. sudaryti tinkamas sąlygas vaikams gyventi ir augti, taip pat sudaryti vaikams sveiką ir saugią aplinką bei užtikrinti gyvenimo sąlygas, būtinas vaikų protiniam, dvasiniam gyvenimui, piktnaudžiavo savo, kaip motinos teisėmis ir pareigomis nepilnamečių vaikų D. K. (gim. ( - )) ir G. K. (gim. ( - )) atžvilgiu, su jais žiauriai elgėsi, fiziškai ir psichiškai juos gniuždė neprižiūrėdama jų, nuolat girtaudama vaikų akivaizdoje ir palikdamas alkoholį vaikams prieinamoje vietoje, ilgą laiką nesirūpino D. K. ir G. K. mityba, žinodama, kad pasirūpinti savimi jie negali, nemaitino ir nekeitė sauskelnių mažamečiui G. K., jo negydė nuo bronchito, žaizdų, atsiradusių nuo bėrimo dėl pedikuliozės, kontaktinio alerginio dermatito, kirkšnių iššutimo ir balanopostito, nemaitino ir negydė mažametės dukters D. K. nuo ūminio faringito, žaidų, atsiradusių nuo bėrimų dėl pedikuliozės ir tarpvietės iššutimo, nesirūpino gyvenamosios aplinkos švara ir tvarka, sukeldama kančias mažamečiams vaikams, kol kaimynai dėl nesiliaujančio vaikų verkimo iškvietė Kauno miesto vaikų teisių apsaugos skyriaus pareigūnus.

124.

13Be to, L. S. nuo 2019 m. sausio 9 d. iki 2019 m. sausio 29 d., savo šeimos gyvenamojoje vietoje pastoviai girtaudama su savo sugyventiniu V. K., nenustatytos kilmės karštu objektu, mažamečiui sūnui G. K. (gim. ( - )) padarė terminius nudegimus, sukėlusius patologinius pokyčius dešinės šlaunies odoje, kurie yra odos su karštu objektu pasekmė, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė mažamečiui fizinį skausmą.

145.

15Apeliaciniu skundu nuteistieji V. K. ir L. S. prašo panaikinti skundžiamą apkaltinamąjį nuosprendį ir priimti naują nuosprendį– V. K. ir L. S. išteisinti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

165.1.

17Skunde nuteistieji teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir įvertino įrodymus, netinkamai pritaikė materialines bei procesinės teisės normas.

185.2.

19Teigia, jog pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės, kad jie nuo 2019 m. sausio 9 d. iki 2019 m. sausio 29 d. savo šeimos gyvenamojoje vietoje nuolat girtavo, tyčia žiauriai elgėsi su vaikais, psichiškai juos gniuždė, nesirūpino vaikų mitybą, nekeitė sauskelnių, negydė vaikų nuo ligų, – prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Skunde nurodo, kad nėra aišku kokiais įrodymais pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog su vaikais jie netinkamai elgėsi nuo 2019 m. sausio 9 d.

205.3.

21Skunde nuteistieji teigia, jog įrodymų, kad jie nuo 2019 m. sausio 9 d. ėmė girtauti ir nesirūpinti vaikais nėra.

225.4.

23Apeliantai nurodo, kad liudytojų parodymai paneigia pirmosios instancijos teismo nustatytą faktą, jog jie vaikų negydė, jog nesirūpino vaikų sveikata bei mityba.

245.5.

25Nurodoma, kad vaikai buvo bute, kartu su jais, todėl nėra pagrindo teigti, jog jie ilgą laiką buvo palikti be priežiūros. Duomenų, kad vaikai buvo fiziškai baudžiami, kad iš jų būtų tyčiojimąsi ar kitaip skriaudžiami, nėra.

265.6.

27Skunde apeliantai noro, kad tikslo, tyčios fiziškai ar psichiškai gniuždyti, žiauriai elgtis su vaikais, sutrikdyti jų sveikatos, neturėjo.

285.7.

29Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog jie su vaikais elgėsi žiauriai, fiziškai bei psichiškai juos gniuždė ir tai darė tyčia.

305.8.

31Byloje nėra įrodymų, kad vaikai matė juos geriančius alkoholį. 2019 m. sausio 29 d., atvykus pareigūnams V. K. miegojo, todėl jo girtumas nebuvo nustatytas. Jokie įrodymai nepatvirtina, kad jis būtų vartojęs alkoholį vaikams matant. Teigia, kad L. S. buvo išgėrusi, tačiau ji gėrė vaikams nematant.

325.9.

33Apeliantai pripažįsta, kad įvykio diena vaikai nebuvo pakankamai prižiūrėti, tačiau nemano, kad tokie jų veiksmai (neveikimas) turėtų būti vertinami kaip nusikalstami. Dar skunde nurodo, kad įvertinus visus įrodymus ir pašalinus byloje esančius prieštaravimus buvo pagrindas jų veiksmus vertinti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso normas.

345.10.

35Teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK reikalavimus išsamiai, nešališkai ištirti ir įvertinti įrodymus bei teisingai pritaikyti materialiąją teisės normą, o tai daro nuosprendį neteisėtu ir nepagrįstu, todėl nuosprendis – naikintinas ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis, nenustačius jų veiksmuose inkriminuoto nusikaltimo sudėties (BPK 329 straipsnio l dalies 1 punktas) ir byla jų atžvilgiu nutrauktina BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

366.

37Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausioji specialistė prašo apeliacinį skundą atmesti. Jame nurodoma, kad apeliantų vaikai dėl jų girtavimo iš šeimos paimti ne vieną kartą. Nurodo, jog apeliantai nesugebėjo kritiškai įvertinti savo veiksmų, toliau girtavo ir tokiu savo elgesiu psichiškai ir fiziškai gniuždė savo vaikus. Nuteistieji suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį, numatė galinčius kilti padarinius, tačiau leido tokiems padariniams kilti, todėl laikoma, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, o skundžiamas nuosprendis pagrįstas.

387.

39Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistųjų gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

40Nuteistųjų V. K. ir L. S. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

418.

42Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių BPK pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems. Iš pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistieji V. K. ir L. S. nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.

439.

44Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, išnagrinėjusi ir įvertinusi byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, patikrinusi skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktą įrodymų vertinimą, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį nuteistųjų atžvilgiu.

4510.

46Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl apeliantų kaltės padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 163 straipsnyje, klausimą, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais (t. y., nuteistųjų V. K. ir L. S., liudytojų S. M., E. P., D. L., J. B., I. K., D. I., M. B., K. G. (U.), R. B., R. V., A. B., V. S., R. L., K. M., A. M., S. Ž., R. T., R. K., R. Z., S. D., S. S. bei J. A. ir eksperto specialisto S. M. parodymais, objektų apžiūros protokolu, specialistų išvadomis, tarnybiniu pranešimu ir kita rašytine bylos medžiaga), tyrė bei analizavo tiek nuteistuosius teisinančius, tiek juos kaltinančius įrodymus, tinkamai įgyvendino BPK 20 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles.

4711.

48Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nenustatė jokių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą.

49Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 163 straipsnyje.

5012.

51Pagal BK 163 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas piktnaudžiavo tėvo, motinos, globėjo ar rūpintojo arba kitų teisėtų vaiko atstovų teisėmis ar pareigomis fiziškai ar psichiškai gniuždydamas vaiką, palikdamas jį ilgą laiką be priežiūros ar panašiai žiauriai elgdamasis su vaiku.

5213.

53Be to, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 19 straipsnyje numatyta, kad, siekiant apginti vaiką nuo įvairiausio pobūdžio fizinio ar psichologinio smurto, įžeidimų ar piktnaudžiavimo, priežiūros nebuvimo ar nerūpestingo, grubaus elgesio ar išnaudojimo, kuriuos jis gali patirti iš tėvų, teisėtų globėjų ar kurio nors kito jį globojančio asmens, turi būti imtasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir švietimo priemonių. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas vaiką kankinti, žaloti, žeminti jo garbę ir orumą, žiauriai su juo elgtis. Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais. Įgyvendinant Konstitucijos 39 straipsnio ir kitų įstatymų nuostatas, valstybė įsipareigoja teisinėmis priemonėmis ginti nepilnamečius asmenis, taip pat ir nuo jiems artimiausių žmonių nusikalstamo veikimo ar neveikimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

5414.

55Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus administratorės – referentės 2019 m. sausio 24 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad neapsikentęs nuolatinio vaiko rėkimo, D. I. 2019 m. sausio 24 d. iškvietė policijos pareigūnus, kurie į butą įleisti nebuvo, nors buvo aišku, kad bute gyventojai yra, nes beldžiantis į duris pareigūnams, buvo užgesinta šviesa (2 t., b. l. 94). Taip pat, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiųjų specialisčių 2019 m. sausio 27 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2019 m. sausio 24 d. D. I. buvo pranešęs, jog kiekvieną naktį klykia vaikas, tačiau nuvykus klykiančio ar verkiančio vaiko nebuvo girdėti, todėl buvo paliktas pranešimas – „kuo skubiau susisiekti su Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriumi“ (2 t., b. l. 92 – 93).

5615.

57Remiantis bylos duomenimis, 2019 m. sausio 29 d. V. K. bei L. S. mažamečiai vaikai D. K., G. K. buvo ir vėl pakartotinai paimti iš šeimos (trečią kartą). 2019 m. sausio 29 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog „skubios pagalbos skyriuje nustatyta, kad vaikai yra utėlėti, apleisti, neprausti, dehidratuoti, mergaitė išberta; berniuko kojos po kombinezonu aplipę išmatomis, nuo kurių atsiradę žaizdos ant kojų, vaikas rodė, kad jam „popa“, užpakaliukas iššutęs, žaizdotas ir išbertas“ (2 t., b. l. 140).

5816.

59Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2020 m. balandžio 14 d. pažyma dėl L. S. ir V. K. skundo tyrimo Nr. ( - ) (5 t., b. l. 84 – 100) patvirtina, kad nuteistųjų šeima Kauno rajono vaikų teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio dėl netinkamos vaikų priežiūros ir alkoholio vartojimo. 2014 m. spalio 31 d. jų dukrai D. K. (gim., ( - )) buvo nustatyta laikinoji globa dėl tėvų socialinių įgūdžių stokos, netinkamos vaikų priežiūros ir piktnaudžiavimo alkoholiu. 2015 m. birželio 5 d. įvykus teigiamiems pokyčiams šeimoje, dukra buvo grąžinta. Atkreiptinas dėmesys, jog 2018 m. gegužės 18 d. pakartotinai dukrai D. K. ir sūnui G. K. (gim., ( - )) buvo nustatyta laikinoji globa (t. y., 2018 m. gegužės 15 d. apsilankymo metu L. S. rasta pavartojusi alkoholio, nustatytas 2,67 promilių girtumas; 2018 m. birželio 7 d. – nustatytas 2,36 promilių girtumas (2 t., b. l. 17 – 19)). Nuo 2018 m. pabaigos šeimai skirtas atvejo vadybininkas Kauno miesto socialinių paslaugų centre. 2019 m. sausio 2 d. buvo priimtas sprendimas grąžinti vaikus tėvams, nes jie įvykdė atvejo vadybos plane numatytus įsipareigojimus.

6017.

61Pirmosios instancijos teismo teisiamojo teismo posėdžio metu apklausta liudytoja S. M. parodė, kad yra budinti globėja, todėl nuo 2019 m. sausio 29 d. ji D. K. parsivežė namo. D. K. gydymo įstaigoje buvo išprausta, bet galva buvo nešvari, turėjo utėlių. Prie kakliuko buvo raudona, mergaitė verkė, kad peršti. Buvo perdėtai rami, pavargus, išblyškusi, gerą savaitę kalbėjo šnibždėdama. Valgyti prašydavo – duonos. Nuo 2019 m. kovo 7 d. ji, taip pat globoja G. K., kuris nuo 2019 m. sausio 29 d. buvo gydymosi įstaigose dėl žaizdelių ir reabilitacijoje.

6218.

63Atsižvelgtina ir į tai, kad 2019 m. sausio 29 d. skubios pagalbos skyriuje nustatyta, jog mažametis G. K. buvo sąmoningas, oda blyški, kartojo „popa“, galvos plaukuotoje srityje rastos glindos, lūpos ir burna sausa, liežuvis apveltas baltomis apnašomis, sprando srityje oda parudusi, pavieniai bėrimo elementai, varpa parudusi ir patinusi bei skiriasi negausiai pūlingo sekreto, tarpvietė iššutusi, aplink išangę oda paraudusi, kelios įplėšos, vidinėje dešinės šlaunies srityje apie 2 – 3 cm skersmens pragulos, viena šlapiuojanti, kita aptraukta šašu (2 t., b. l. 141 – 142).

6419.

65Gydytojas S. Ž. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu apklaustas paaiškino, kad mažametis G. K. skyriuje nuo 2019 m. sausio 30 d. iki 2019 m. vasario 13 d. buvo gydomas dėl bendros būklės ir žaizdų, nes ant jo šlaunies buvo rastos dvi žaizdos, kurios įvertintos kaip paviršinės, nudegiminės ūmios žaizdos.

6620.

67Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal BK 163 straipsnį – V. K. ir L. S. atžvilgiu, remiantis 2019 m. sausio 29 d. kaimyno D. I. pranešimu apie galimą vaikų nepriežiūrą (1 t., b. l. 1 – 5). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. sausio 29 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad apie 19.18 val. buvo gautas pranešimas, jog reikalinga pagalba – nustatant girtumą motinai, kuri galimai neprižiūri vaikų. (1 t., b. l. 6). Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiųjų specialisčių 2019 m. sausio 29 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, jog apie 20.15 val. atvykus policijos pareigūnams, motinai L. S. buvo nustatytas 4,49 promilės girtumas, vaikų tėvo V. K. pažadinti nepavyko (2 t., b. l. 89). Iš esmės, tos pačios aplinkybės nurodytos ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2019 m. sausio 29 d. tarnybiniame pranešime (2 t., b. l. 105 – 106).

6821.

69Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojai paaiškino, kad 2019 m. sausio 29 d. V. K. ir L. S. buto viduje buvo rasta nešvara, netvarka, aplinka dvokė dėl higienos trūkumo, visur mėtėsi tuščia tara nuo alkoholinių gėrimų, mažamečiai vaikai atrodė liguisti, neprižiūrėti ir išsekę. Vaikai buvo išsivežti medikų į ligoninę.

7022.

71Šioje byloje, liudytojai niekaip nėra saistomi su nuteistaisiais (jie dirba tarnybose, kurių atstovai pagal gautą iškvietimą bei informaciją vyko nurodytu adresu; kaimynai) ir jie buvo pirmieji, kurie betarpiškai matė visą situaciją ir ją perpasakojo, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo abejoti jų duotais parodymais.

7223.

73Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 163 straipsnyje esančios teisės normos dispozicijoje nurodyta, kad pagal šį straipsnį baudžiamas tas, kas piktnaudžiavo tėvo, motinos, globėjo ar rūpintojo arba kitų teisėtų vaiko atstovų teisėmis ar pareigomis fiziškai ar psichiškai gniuždydamas vaiką, palikdamas jį ilgą laiką be priežiūros ar panašiai žiauriai elgdamasis su vaiku. Antra, fizinis ar psichinis vaiko gniuždymas suprantamas kaip ilgalaikė fizinė ar psichinė prievarta, naudojama sistemingai, jai būdingas kartotinumas ir periodiškumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-553-942/2015, 2K- 277- 788/2016). Vienkartinio pobūdžio smurtiniams veiksmams prieš vaiką teisiškai įvertinti BK 163 straipsnis netaikomas.

7424.

75Apeliaciniame nuteistųjų skunde teisingai nurodoma, jog atsakomybė už teisės pažeidimus, susijusius su vaikais ir šeima, numatyta ne tik BK, bet ir Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 72 – 74 straipsniuose. Sprendžiant baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo klausimus, pasisakyta kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-474-489/2016 pabrėžiant, kad nustačius, jog beveik analogiški veikos požymiai aprašyti ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (galiojusiame iki 2016 m. gruodžio 1 d., taip pat nuo 2017 m. sausio 1 d., įsigaliojusiame ANK), ir BK, pirmiausia turi būti įvertintas padarytos veikos pobūdis ir tik tuomet sprendžiama, kuris teisės aktas turėtų būti taikomas. Toks aiškinimas, be kita ko, atitinka ir ,,ultima ratio“ (paskutinės priemonės) principo reikalavimus. Teismo, kaip teisingumą vykdančios institucijos, pareiga tinkamai pritaikyti įstatymą reiškia ne tik tai, kad turi būti nustatyta įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, bet ir tai, kad asmens veiksmai turi būti vertinami atitinkamų įstatymuose numatytų teisinių atsakomybių (pavojingumo) aspektu (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420-895/2016).

7625.

77Šioje baudžiamoje byloje, BK 163 straipsnyje ir apeliaciniame skunde nurodytuose ANK straipsniuose nurodyti veikų požymiai šiuo atveju nėra analogiški. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje įvertino pavojingą V. K. ir L. S. veikos pobūdį (tėvai su vaikais žiauriai elgėsi, fiziškai ir psichiškai juos gniuždė, nes nuolat girtavo vaikų akivaizdoje palikdami alkoholį vaikams prieinamoje vietoje, ilgą laiką neprižiūrėjo ir nesirūpino jų mityba žinodami, kad vaikams dar nėra suformuoti higienos įpročiai, nekeitė sauskelnių mažamečiui G. K. ir negydė nuo bronchito, žaizdų, atsiradusių nuo bėrimo dėl pedikuliozės, kontaktinio alerginio dermatito, kirkšnių iššutimo ir balanopostito, taip pat negydė mažametės dukters D. K. nuo ūminio faringito, žaidų nuo pedikuliozės, tarpvietės iššutimo, t. y. sukeldami kančias mažamečiams vaikams), taigi pagrįstai tokio pobūdžio tyčinį veikimą pripažino užtraukiantį ne administracinę, o baudžiamąją atsakomybę.

7826.

79Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad taikomų poveikio priemonių nusikalstamumo matą pirmiausia nustato specialioji piktnaudžiavimo tėvų, globėjo ar rūpintojo arba kitų teisėtų vaiko atstovų teisėmis ar pareigomis norma (BK 163 straipsnis). Pažymėtina, kad ši norma suformuluota specifiniais teisiniais požymiais, pabrėžiančiais jos paskirtį: jos apsaugos objektas yra vaikas ir šeima; atsakyti už šią nusikalstamą veiką gali tik specialus subjektas – tėvas, motina, globėjas, rūpintojas arba kitas teisėtas vaiko atstovas; veika įvardyta kaip piktnaudžiavimas turimomis teisėmis (pareigomis) fiziškai ar psichiškai gniuždant vaiką, paliekant jį ilgą laiką be priežiūros ar panašiai žiauriai elgiantis su vaiku; kaltė pasireiškia tik tiesiogine tyčia, kuri suponuoja savo elgesio su vaiku pavojingo pobūdžio suvokimą ir norą taip veikti. Būtent šiuos požymius įrodinėjant įmanoma atsakyti į klausimą, ar tėvų vaikui taikytos poveikio priemonės pasižymėjo nusikalstamai veikai būdingu pavojingumu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-277-788/2016).

8027.

81Kaltinimai V. K. ir L. S. buvo pareikšti, kadangi nuo 2019 m. sausio 4 d. iki 2019 m. sausio 29 d. (3 t., b. l. 108 – 125), mažamečiai vaikai buvo neprižiūrimi, tai yra negydomi nuo ligų, nepakankamai maitinami ir girdomi, nesirūpinama mažamečių vaikų higiena, jais buvo iš esmės nesirūpinama. Minėtu laikotarpiu, nuteistieji girtavo mažamečių vaikų akivaizdoje.

8228.

83Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog nuo 2019 m. sausio 9 d. iki 2019 m. sausio 29 d., mažamečiai vaikai buvo neprižiūrimi.

8429.

85Pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu apklausta R. T. paaiškino, kad ji dirba Kauno miesto socialinių paslaugų centre atvejo vadybininke, todėl V. K. ir L. S. šeimą pažįsta dėl tiesioginių darbo funkcijų – ji nuo 2019 m. sausio 4 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. turėjo būti šios šeimos atvejo vadybininkė. Nurodė, jog 2019 m. sausio 8 d. S. S. (t. y., Kauno miesto socialinių paslaugų centre 2019 m. sausio mėnesį dirbo šeimos skyriuje, socialine darbuotoja) buvo nuvykusi į šeimą paskutinį kartą. Tačiau, buvo gauta ataskaitą, jog šeimoje viskas gerai. Motina L. S. buvo labai veikli, registravosi pas gydytojus ir socialinio būsto eilėje. 2019 m. sausio 7 d. vaikus tėvai vežė pas šeimos gydytoją R. Z.. Šeimai buvo skirtas įpareigojimas rūpintis vaikų raida, nuvykti pas šeimos gydytoją, paimti siuntimą ir pradėti vaikų tyrimo raidą, t. y. ar sutrikusi raida ar ne, vaiko psichologinę būseną ir kitus dalykus.

8630.

87Taip pat, pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu S. S. paaiškino, jog 2019 m. sausis buvo šaltas, todėl 2019 m. sausio 11 d. ji susirgo gripu. Iki 2019 m. sausio 30 d., apie patį vaikų paėmimą – nežino. Patvirtino, kad 2019 m. sausio 8 d. 14 val. lankėsi šeimoje jau ne pirmą kartą. Nuo vaikų gražinimo į šeimą, tai buvo pirmas kartas, kuomet apsilankė jų šeimoje ir paskutinis. Apsilankymo metu, šeima paliko pozityvų vaizdą.

8831.

89Pirmosios instancijos teismas įvertinęs šias aplinkybes ir rašytinę bylos medžiagą pagrįstai konstatavo, kad nuteistųjų V. K. ir L. S. veiksmuose yra sistemiškai blogas elgesys su savo mažamečiais vaikais (6 ir 4 metų amžiaus) – nuo 2019 m. sausio 9 d. iki 2019 m. sausio 29 d. (tai yra 21 dieną).

9032.

91Kauno miesto socialinių paslaugų centro šeimos skyriaus socialinė darbuotoja 2019 m. sausio 8 d. buvo paskutinį kartą nuvykusi pas V. K. ir L. S., o po šio apsilankymo kaimynas D. I. nuo 2019 m. sausio 24 d. kreipėsi į policijos pareigūnus dėl nuolatinio vaiko rėkimo.

9233.

93Fizinis ar psichinis vaiko gniuždymas suprantamas kaip ilgalaikė fizinė ar psichinė prievarta, naudojama sistemingai, t. y. jai būdingas kartotinumas ir periodiškumas. Kitoks žiaurus elgesys su vaiku gali turėti įvairių formų, tokių kaip tyčiojimasis iš vaiko, įžeidinėjimai, žiaurios, žeminančios ar alinančios bausmės, vertimas dirbti sunkius darbus, nesirūpinimas vaiku. Nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą, jeigu jis šią veiką padarė tiesiogine tyčia, tai yra jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-553-942/2015).

9434.

95Nuteistasis V. K. savo kaltę pripažino iš dalies (išskyrus, nepripažino kaltės dėl mažamečio sūnaus terminiu nudegimu) ir pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio parodė, jog „sūnaus labai jautri oda, tikriausiai nuo išmatų viskas susidarė, kai vaikščiodamas trynėsi, nes nėra nudeginimo, nėra nei židinio, nei lygintuvų, kad galėtų nusideginti; pripažįsta, kad atsirado žaizdos, bet kad ne nudegimai, nes vaiko tikrai nenudegino“. Nuteistoji L. S. savo kaltę, taip pat pripažino iš dalies. Vadovaujantis BPK 253 ir 276 straipsniais, pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti L. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog „kadangi sūnui buvo nekeičiamos sauskelnės, tai dėl to susidarė opa, nuo itin reto sauskelnių keitimo“.

9635.

97Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. ( - ) patvirtina (2 t., b. l. 153 – 154), kad G. K. objektyvių mechaninės traumos požymių bei patologinių būklių, kurios pagal „Sveikatos sutrikdymo mąsto taisykles“ galėtų būti vertinamos susargdinimu nekonstatuota. Tačiau, G. K. konstatuoti patologiniai pokyčiai dešinės šlaunies odoje, gydytojų vertinti kaip terminiai nudegimai. Konstatuoti terminiai nudegimai yra odos kontakto su karštu objektu pasekmė, tiksliau šių sužalojimų vertinti negalima. remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu, ne esant patikimų duomenų apie ilgesnį negu 10 dienų sveikatos sutrikdymą dėl šių sužalojimų G. K. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

9836.

99Pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje apklausiamas S. M. paaiškino, kad yra ekspertas specialistas, dirba Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertu. Nurodė, jog terminis nudegimas atsiranda tik nuo aukštos temperatūros, kuri nesuderinama su odos temperatūra, kai įsivysto odos nekrozė. Pripažino, kad G. K. konstatuoti patologiniai požymiai dešinės šlaunies odoje, kuriuos daktarai įvertino kaip nudeginimus, yra labai panašu į nudegimą.

10037.

101Nors, V. K. ir L. S. savo kaltę iš dalies neigia, tačiau baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad jie sistemingai, su mažamečiais vaikais D. K. (4 metų amžiaus) ir G. K. (2 metų amžiaus) žiauriai elgėsi, fiziškai ir psichiškai juos gniuždė. Be to, pastoviai girtaudami, nenustatytos kilmės karštu objektu, mažamečiui G. K. padarė terminius nudegimus, sukėlusius patologinius pokyčius dešinės šlaunies odoje, kurie yra odos su karštu objektu pasekmė, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė mažamečiui fizinį skausmą.

10238.

103Teisės doktrinoje pripažįstama, kad fizinis vaiko gniuždymas apima tokius padarinius kaip fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas, o nustačius didesnį sveikatos sutrikdymo mastą vaikui sukelti neigiami padariniai atskirai kvalifikuojami pagal kitus BK straipsnius taikant nusikalstamų veikų sutapties taisykles (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-277-788/2016).

10439.

105Taigi, iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio aiškiai matyti, kad teismas vertino tai, jog V. K. ir L. S. suvokė nusikalstamos veikos pavojingą pobūdį, numatydami jos padarinių atsiradimo galimybę, sąmoningai leisdami jiems atsirasti, piktnaudžiavo įstatymų jiems suteiktoms teisėmis ir pareigomis bei norėjo taip elgtis (t. y., jie veikė tyčia).

10640.

107Piktnaudžiavimo tėvų, globėjo ar rūpintojo arba kitų teisėtų vaiko atstovų teisėmis ar pareigomis (BK 163 straipsnis) sudėtis yra formali, ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-80/2011, 2K- 553-942/2015, 2K-277-788/2016).

10841.

109Apygardos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamai objektyvių įrodymų, kurie patvirtina, jog V. K. ir L. S. laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 9 d. iki 2019 m. sausio 29 d. piktnaudžiavo įstatymų jiems suteiktomis teisėmis ir pareigomis – mažamečių vaikų D. K. ir G. K. atžvilgiu (su jais žiauriai elgėsi, fiziškai ir psichiškai juos gniuždė; sūnui padarė terminius nudegimus).

11042.

111Išimtinių aplinkybių, susijusių su nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu ar nuteistųjų asmenybe, šioje byloje nėra, todėl švelninti paskirtas bausmes ar kitaip lengvinti nuteistųjų teisinę padėtį nėra jokio pagrindo. Nuteistiesiems paskirta bausmė yra teisinga, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 54 ir 75 straipsnių nuostatomis, jiems paskyrė individualizuotas bausmes, kurios savo rūšimi ir dydžiu atitinka bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), ji yra proporcingos nusikalstamų veikų ir jų asmenybės pavojingumui.

11243.

113Įvertinus visas paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad skundžiamas nuosprendis yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, todėl jį nei keisti, nei tuo labiau naikinti nuteistųjų apeliacinio skundo motyvais, jokio pagrindo nėra.

114Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

115nuteistųjų V. K. ir L. S. apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. neviešame teismo posėdyje, apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją... 3. L. S. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 4. V. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 163... 5. Teisėjų kolegija... 6. 1.... 7. V. K. nuteistas pagal BK 163 straipsnį už tai, kad nuo 2019 m. sausio 9 d.... 8. 2.... 9. Be to, V. K. nuo 2019 m. sausio 9 d. iki 2019 m. sausio 29 d., savo šeimos... 10. 3.... 11. L. S. nuteista pagal BK 163 straipsnį už tai, kad nuo 2019 m. sausio 9 d. iki... 12. 4.... 13. Be to, L. S. nuo 2019 m. sausio 9 d. iki 2019 m. sausio 29 d., savo šeimos... 14. 5.... 15. Apeliaciniu skundu nuteistieji V. K. ir L. S. prašo panaikinti skundžiamą... 16. 5.1.... 17. Skunde nuteistieji teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai... 18. 5.2.... 19. Teigia, jog pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės, kad jie nuo... 20. 5.3.... 21. Skunde nuteistieji teigia, jog įrodymų, kad jie nuo 2019 m. sausio 9 d. ėmė... 22. 5.4.... 23. Apeliantai nurodo, kad liudytojų parodymai paneigia pirmosios instancijos... 24. 5.5.... 25. Nurodoma, kad vaikai buvo bute, kartu su jais, todėl nėra pagrindo teigti,... 26. 5.6.... 27. Skunde apeliantai noro, kad tikslo, tyčios fiziškai ar psichiškai... 28. 5.7.... 29. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą,... 30. 5.8.... 31. Byloje nėra įrodymų, kad vaikai matė juos geriančius alkoholį. 2019 m.... 32. 5.9.... 33. Apeliantai pripažįsta, kad įvykio diena vaikai nebuvo pakankamai... 34. 5.10.... 35. Teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK reikalavimus... 36. 6.... 37. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir... 38. 7.... 39. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistųjų gynėjas... 40. Nuteistųjų V. K. ir L. S. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl... 41. 8.... 42. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 43. 9.... 44. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios... 45. 10.... 46. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismas,... 47. 11.... 48. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nenustatė jokių... 49. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 163 straipsnyje. ... 50. 12.... 51. Pagal BK 163 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas piktnaudžiavo... 52. 13.... 53. Be to, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 19 straipsnyje numatyta,... 54. 14.... 55. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės... 56. 15.... 57. Remiantis bylos duomenimis, 2019 m. sausio 29 d. V. K. bei L. S. mažamečiai... 58. 16.... 59. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2020 m. balandžio... 60. 17.... 61. Pirmosios instancijos teismo teisiamojo teismo posėdžio metu apklausta... 62. 18.... 63. Atsižvelgtina ir į tai, kad 2019 m. sausio 29 d. skubios pagalbos skyriuje... 64. 19.... 65. Gydytojas S. Ž. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu apklaustas... 66. 20.... 67. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal BK 163 straipsnį – V. K. ir L. S.... 68. 21.... 69. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojai paaiškino, kad 2019 m.... 70. 22.... 71. Šioje byloje, liudytojai niekaip nėra saistomi su nuteistaisiais (jie dirba... 72. 23.... 73. Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 163 straipsnyje esančios... 74. 24.... 75. Apeliaciniame nuteistųjų skunde teisingai nurodoma, jog atsakomybė už... 76. 25.... 77. Šioje baudžiamoje byloje, BK 163 straipsnyje ir apeliaciniame skunde... 78. 26.... 79. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad taikomų poveikio... 80. 27.... 81. Kaltinimai V. K. ir L. S. buvo pareikšti, kadangi nuo 2019 m. sausio 4 d. iki... 82. 28.... 83. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas... 84. 29.... 85. Pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu apklausta R. T.... 86. 30.... 87. Taip pat, pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu S. S.... 88. 31.... 89. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs šias aplinkybes ir rašytinę bylos... 90. 32.... 91. Kauno miesto socialinių paslaugų centro šeimos skyriaus socialinė... 92. 33.... 93. Fizinis ar psichinis vaiko gniuždymas suprantamas kaip ilgalaikė fizinė ar... 94. 34.... 95. Nuteistasis V. K. savo kaltę pripažino iš dalies (išskyrus, nepripažino... 96. 35.... 97. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (... 98. 36.... 99. Pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje apklausiamas S. M.... 100. 37.... 101. Nors, V. K. ir L. S. savo kaltę iš dalies neigia, tačiau baudžiamojoje... 102. 38.... 103. Teisės doktrinoje pripažįstama, kad fizinis vaiko gniuždymas apima tokius... 104. 39.... 105. Taigi, iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio aiškiai matyti,... 106. 40.... 107. Piktnaudžiavimo tėvų, globėjo ar rūpintojo arba kitų teisėtų vaiko... 108. 41.... 109. Apygardos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo... 110. 42.... 111. Išimtinių aplinkybių, susijusių su nuteistųjų padarytų nusikalstamų... 112. 43.... 113. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad skundžiamas... 114. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 115. nuteistųjų V. K. ir L. S. apeliacinį skundą atmesti....