Byla 2-648/2010

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

3teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto Nordea Bank Finland Plc atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 2 d. nutarties, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas, civilinėje byloje pagal ieškovo Nordea Bank Finland Plc ieškinį atsakovui D. M. , dalyvaujant tretiesiems asmenims bankrutuojančiai UAB „Big City LT“ ir S. M. , dėl skolos priteisimo.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5Ieškovas Nordea Bank Finland Plc kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo D. M. 6 909 673,96 Lt EUR dydžio skolą, 16 procentų dydžio metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas, skaičiuotinas nuo 6 800 106,39 EUR sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008 m. kovo 17 d. su UAB „Big City LT“ sudarė kredito sutartį, kurios įvykdymas buvo užtikrintas tą pačią dieną su atsakovu D. M. sudaryta laidavimo sutartimi. Nutraukus kredito sutartį, pagrindinio skolininko įsipareigojimus turi įvykdyti atsakovas – solidarusis skolininkas.

6Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė prašymą sustabdyti bylą iki bus išnagrinėta pagrindinio skolininko bankrutuojančios UAB „Big City LT“ (toliau – BUAB „Big City LT“) bankroto byla ir baudžiamoji byla dėl galimo BUAB „Big City LT“ turto išvaistymo (CPK 163 straipsnio 3 ir 4 punktai) arba, atmetus šį prašymą, stabdyti bylą iki ieškovas patenkinus visus ar dalį savo kreditorinių reikalavimų pagrindinio skolininko bankroto byloje pardavus žemės sklypą ir pastatus (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Argumentuodamas prašymą stabdyti bylą CPK 164 straipsnio 4 punktu pagrindu, atsakovas nurodė, kad patenkinus ieškinį šioje byloje, ieškovas savo reikalavimą patenkintų ir bankroto byloje. Todėl būtina palaukti, kol kreditorius pirmiausia padengs savo reikalavimą iš realaus ir egzistuojančio skolininko įkeisto turto, o tik paaiškėjus, kad įkeisto turto nėra arba jis labai nuvertėjo, tęsti išieškojimą iš laiduotojo.

7Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 2 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies ir, vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu, sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki paaiškės, kokio dydžio skola bus išieškota iš BUAB „Big City LT“ turto tenkinant ieškovo bankroto byloje patvirtintą finansinį reikalavimą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bankroto byloje yra patvirtintas ieškovo 25 175 888,54 Lt dydžio finansinis reikalavimas, kylantis iš kredito sutarties, už kurios tinkamą įvykdymą laidavo atsakovas D. M. . CK 6.6 straipsnio 4 ir 5 dalies, 6.81 straipsnio 1 dalies pagrindu teismas padarė išvadą, kad tuo atveju, kai kreditorius įgijo teisę reikalauti skolos įvykdymo iš solidarių skolininkų, tai yra iš pagrindinio skolininko ir jo laiduotojo, bei tuo atveju, kai kreditorius jau pareikalavo visos skolos įvykdymo iš pagrindinio skolininko ir pastarasis šią prievolę pripažino bei ją pradėjo vykdyti, iš laiduotojo kreditorius turės teisę reikalauti skolos įvykdymo tik tuo atveju, jei visos skolos neįvykdys pagrindinis skolininkas. Šiuo atveju įsiteisėjusi nutartis, kuria patvirtintas ieškovo finansinis reikalavimas bankroto byloje, reiškia, kad BUAB „Big City LT“ jį vykdys, tačiau šiai dienai dėl specifinių bankroto procedūrų nėra aišku, kokio dydžio įsipareigojimą (visą ar tik jo dalį) BUAB „Big City Lt“ bus pajėgus realiai įvykdyti. Tokia aplinkybė paaiškės tik tuomet, kai bus realizuotas bendrovės turtas bei iš jo bus patenkinti kreditorių reikalavimai. Todėl civilinė byla stabdytina kol paaiškės esminės reikšmės bylos išsprendimui turinti aplinkybė, tai yra iki kol paaiškės, kokia dalis ieškovo finansinio reikalavimo bus patenkinta (realiai įvykdyta) iš BUAB „Big City LT“ turimo turto. Prašymą stabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 ir 4 punkto pagrindu pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstą.

8Atskiruoju skundu ieškovas Nordea Bank Finland Plc prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 2 d. nutarties dalį, kuria buvo sustabdytas bylos nagrinėjimas, ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirajame skunde nurodomi tokie argumentai:

91. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino solidariosios atsakomybės instituto esmę (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.76, 6.81 straipsniai). Atsakovo ir pagrindinio skolininko BUAB „Big City LT“ prievolė yra solidari, todėl ieškovas turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo iš laiduotojo nepriklausomai nuo to, ar jos vykdymo reikalauja ir iš pagrindinio skolininko. Atsakovas kaip laiduotojas neturi teisės reikalauti, kad prievolė būtų padalyta ar kad ieškovas pirma nukreiptų savo reikalavimus kitam bendraskoliui. Dėl šių priežasčių ieškovas nėra įpareigotas laukti, kol bus patenkinti reikalavimai bankroto byloje. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje AB bankas „NORD/LB Lietuva“v. R. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-428/2006; Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. A. M. ir kt., bylos Nr. 2-1157/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. E. K., bylos Nr. 2-1016/2009).

102. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 164 straipsnio 4 punktą, nes bankroto byloje nebus nustatytos jokios reikšmingos aplinkybės, dėl kurių galėtų pasikeisti sprendimas šioje byloje. Ieškovo kreditorinis reikalavimas bankroto byloje yra patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, jis nėra ginčijamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Bankroto įstatymas) nustatyta tvarka. Civilinės bylos stabdymas negali būti grindžiamas siekiu išsiaiškinti, kokią prievolės dalį galės įvykdyti pagrindinis skolininkas ir kokios prievolės dalies įvykdymas liks atsakovui. Įvykdžiusiam prievolę atsakovui pereis visos ieškovo teisės pagal ją (CK 6.83 straipsnis).

113. Pirmosios instancijos teismui sustabdžius bylos nagrinėjimą, gali susiklostyti tokia situacija, kad BUAB „Big City LT“ bus likviduota iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Tokiu būdu ieškovas gali prarasti reikalavimo teisę į atsakovą (laiduotoją), o tai būtų neteisinga ieškovo atžvilgiu (CK 6.76 straipsnis, 6.87 straipsnio 1 dalis, 6.128 straipsnio 3 dalis).

12Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas D. M. prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

131. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė solidariąsias prievoles, laidavimą ir įmonių bankrotą reglamentuojančias normas. Sisteminis CK 6.6 straipsnio 4 ir 5 dalies aiškinimas pagrindžia, kad ieškovui įgyvendinus pasirinkimo teisę ir pareikalavus visos skolos įvykdymo iš pagrindinio skolininko bei pastarajam šią prievolę pripažinus ir pradėjus vykdyti, iš laiduotojo kreditorius turės teisę reikalauti skolos įvykdymo tik tuo atveju, jei visos skolos neįvykdys pagrindinis skolininkas. Tokią pozicija patvirtina laidavimo sutarties 2.8 punkto bei CK 6.76 straipsnio 1 dalies nuostatos. Be to, nesustabdžius civilinės bylos nagrinėjimo ir patenkinus ieškovo reikalavimus iš atsakovo turto, atsakovas neturės galimybės įstoti bankroto bylą ir atitinkamai patenkinti savo reikalavimus iš bankrutuojančios bendrovės turto, nes bendrovės turtas gali būti parduotas iš varžytynių arba bankroto byla gali būti pasibaigusi (Bankroto įstatymo 26-27 straipsniai, CK 6.83 straipsnis).

142. Nėra pagrindo vadovautis atskirajame skunde nurodyta teismų praktika, nes ji neatitinka teisės šaltiniui būtinų požymių. Vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką formuoja tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, todėl negalima remtis Lietuvos apeliacinio teismo pateikiamais išaiškinimais (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnis, CPK 4 straipsnis). Tuo tarpu nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtos bylos ir šios bylos faktinės aplinkybės nesutampa, todėl vadovautis kasacinio teismo nutartimi taip pat nėra pagrindo.

153. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 164 straipsnio 4 punktą, nes bankroto byloje bus nustatyta esminė aplinkybė – kreditoriui neįvykdytos prievolės dalis, kuri šioje byloje leis tiksliai įvertinti ieškinio reikalavimo (laiduotojo atsakomybės) dydį (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Be to, pagal laidavimo sutarties 2.8 punktą, ieškovo teisė nukreipti išieškojimą į laiduotojo turtą gali būti įgyvendinama tik tuomet, jeigu ieškovas nepatenkino savo reikalavimo ar jį patenkino ne visiškai iš prievolių įvykdymą užtikrinančios priemonės, į kurią buvo nukreiptas išieškojimas.

164. Ieškovas bankroto byloje turi 81 procento balsų daugumą, todėl tik nuo paties ieškovo priklauso BUAB „Big City LT“ pripažinimo likviduota dėl bankroto ir išregistravimo iš Juridinių asmenų registro momentas (Bankroto įstatymo 23, 30 straipsniai, CK 2.95 straipsnis). Toks klausimas jau buvo svarstomas kreditorių susirinkimo metu, tačiau būtent ieškovo siūlymu jo sprendimas buvo atidėtas. Dėl šių aplinkybių nėra jokio pagrindo manyti, kad pagrindinis skolininkas pasibaigs anksčiau nei įsiteisės sprendimas šioje byloje.

17Atsiliepimų į atskirąjį skundą kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.

18Atskirasis skundas tenkintinas.

19Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Taigi byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą.

20Pirmosios instancijos teismas sustabdė bylos nagrinėjimą iki kol paaiškės, kokio dydžio skola bus išieškota BUAB „Big City LT“ bankroto byloje. Teisėjų kolegijos nuomone, toks sprendimas priimtas netinkamai pritaikius proceso ir materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykius.

21Byloje nustatyta, kad D. M. ir BUAB „Big City LT“ yra solidarūs bendraskoliai: BUAB „Big City LT“ yra skolininkas pagal kredito sutartį, o D. M. – skolininkas pagal laidavimo sutartį. BUAB „Big City LT“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovo finansinis reikalavimas, kylantis iš kredito sutarties. Reikalavimai šioje byloje pareikšti tik laiduotojui.

22Teisėjų kolegija pažymi, kad esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.76 straipsnio 1 dalis). Ieškinio pareiškimas vienam iš bendraskolių neatima iš kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį kitiems bendraskoliams (CK 6.14 straipsnio 3 dalis). Be to, solidarusis skolininkas, kuriam pareikštas ieškinys, neturi teisės reikalauti, kad prievolė būtų padalyta ar kad kreditorius pirma pareikštų ieškinį kitam bendraskoliui. Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnis). Atitinkamai laiduotojui, įvykdžiusiam prievolę už pagrindinį skolininką, pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 straipsnio 1 dalis).

23Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo sprendė, kad, kol paaiškės, kokio dydžio skola bus išieškota BUAB „Big City LT“ bankroto byloje, negalima išnagrinėti laiduotojui iškeltos bylos. Priešingai nei teigiama atsiliepime į atskirąjį skundą, laidavimo sutartis suteikia teisę kreditoriui savo nuožiūra pasirinkti konkrečią prievolių įvykdymą užtikrinančią priemonę (2.8 punktas). Pažymėtina ir tai, kad prievolę įvykdžiusiam laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės, todėl atsakovo argumentas, jog, patenkinus ieškinį būtų pažeistos jo teisės, yra nepagrįstas. Kreditoriui gavus dvigubą prievolės įvykdymą, įstatymas suteikia laiduotojui ir kitus teisių gynimo būdus, pavyzdžiui, teisę reikalauti grąžinti be pagrindo įgytą turtą (CK 6.237 straipsnis).

24Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad analogiškos pozicijos nagrinėjamu klausimu laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. E. K., bylos Nr. 2-1016/2009). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, jog teismus saisto jų pačių sukurti precedentai, todėl atsakovo teiginys, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimai nėra teisės šaltinis, laikytinas teisiškai nepagrįstu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas, bylos Nr. 26/07).

25Apibendrindama aukščiau išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančios bylos nagrinėjimo sustabdymą, taip pat neteisingai aiškino ir taikė solidariąsias prievoles bei laidavimą reglamentuojančias teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina, o atsakovo prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas.

26Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

27Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti ir atsakovo D. M. prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto Nordea Bank... 4. Teisėjų kolegija... 5. Ieškovas Nordea Bank Finland Plc kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti... 6. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė prašymą sustabdyti bylą iki bus... 7. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 2 d. nutartimi atsakovo prašymą... 8. Atskiruoju skundu ieškovas Nordea Bank Finland Plc prašo panaikinti Vilniaus... 9. 1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino solidariosios... 10. 2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 164... 11. 3. Pirmosios instancijos teismui sustabdžius bylos nagrinėjimą, gali... 12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas D. M. prašo... 13. 1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė solidariąsias prievoles,... 14. 2. Nėra pagrindo vadovautis atskirajame skunde nurodyta teismų praktika, nes... 15. 3. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 164 straipsnio 4 punktą,... 16. 4. Ieškovas bankroto byloje turi 81 procento balsų daugumą, todėl tik nuo... 17. Atsiliepimų į atskirąjį skundą kiti byloje dalyvaujantys asmenys... 18. Atskirasis skundas tenkintinas.... 19. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras... 20. Pirmosios instancijos teismas sustabdė bylos nagrinėjimą iki kol paaiškės,... 21. Byloje nustatyta, kad D. M. ir BUAB „Big City LT“ yra... 22. Teisėjų kolegija pažymi, kad esant solidariai skolininkų pareigai,... 23. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą,... 24. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad analogiškos pozicijos nagrinėjamu... 25. Apibendrindama aukščiau išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 26. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu,... 27. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti ir atsakovo...