Byla N1-31-113/2007

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, dalyvaujant prokurorei Laimai Rokanskienei, gynėjams advokatams Algirdui Plautanai, Antanui Jonušui, Jurijui Stepanovui, Tatjanai Borik, Jonui Dargiui, civiliniams atsakovams L. S., D. M., Šilutės rajono savivaldybės vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei Vilijai Kuznecovai,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, mokosi ( - ) 8 klasėje, teistas:

31) 2005-12-14 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. l d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

42) 2006-01-17 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant mokytis ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;

53) 2006-01-31 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., tęsti mokslą bei uždraudžiant bendrauti su G. D., E. F. ir N. D.;

64) 2006-03-30 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. l d. laisvės atėmimu 1 metams;

75) 2006-05-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., l d., 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 181 str. 2 d., 178 str. 2 d.,

8E. F., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, ( - ) 7 klasės moksleivis, teistas:

91) 2006-03-30 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. l d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

102) 2006 10 24 pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., BK 65 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir 20 d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 181 str. 2 d.;

11K. Š., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), ( - ) 6 klasės moksleivis, teistas:

121) 2006-01-17 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant mokytis ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.,

132) 2006-02-28 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,

143) 2006 10 24 pagal BK 22 str.1 d. 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., BK 65 str. laisvės atėmimu 10 mėnesių, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.;

15M. M., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), ( - ) 6 klasės moksleivis, teistas:

161) 2005-12-14 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. l d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

172) 2006 10 24 pagal BK 22 str.1 d. 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.;

18N. D., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirba, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.

19Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

20D. M. 2005 m. lapkričio 24 d., apie 15.30 val., Šilutės miesto teritorijoje, miškelyje netoli Šilutės geležinkelio stoties, pasitelkęs vaiką M. M., gimusį ( - ), kuriam iki šios nusikalstamos veikos padarymo nebuvo suėję keturiolika metų ir dėl to jis neatsako už šį nusikaltimą, pavartodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį asmenį, pasikėsino pagrobti svetimą turtą– kartu su M. M. užpuolė nukentėjusįjį J. P. ir reikalaudamas atiduoti pinigus bei mediniu pagaliu suduodamas l smūgį nukentėjusiajam į veidą, tuo sukeldamas J. P. fizinį skausmą, pasikėsino iš J. P. plėšimo būdu pagrobti 70 Lt pinigų, tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių– nukentėjusysis J. P. aktyviai pasipriešino bei sutrukdė praeiviai.

21D. M. ir E. F. 2005 m. gruodžio 6 d., apie 20 val., prie daugiabučio namo ( - ), apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, grasindami tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, užpuolė mažametį D. Č., gimusį ( - ), ir pasinaudodami mažamečio nukentėjusiojo baime būti sumuštam D. M. prieš nukentėjusiojo valią apieškojo pastarojo rūbus ir iš kišenės ištraukė bei pagrobė S. Č. 250 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2650“ su 5 Lt vertės SIM kortele „Labas“, o nukentėjusiajam D. Č. siekiant susigrąžinti pagrobtą turtą ir reikalaujant jį sugrąžinti, D. M., siekdamas išlaikyti pagrobtą turtą ir dėl to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pagrasino nukentėjusįjį D. Č. sumušti, padarydami nukentėjusiajam S. Č. 255 Lt turtinę žalą.

22D. M. ir M. M. 2005 m. gruodžio 7 d., apie 15 val., ( - ), veikdami bendrininkų grupe, išėmė R. M. gyvenamojo namo lango stiklą ir tokiu būdu įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė svetimą R. A. turtą – 189 Lt vertės DVD grotuvą „D 403 DIVX“ su nuotolinio valdymo pultu bei garso kolonėle, 150 Lt vertės 15 kompaktinių diskų, l Lt vertės plastikinį maišą, l Lt vertės krepšį, tuo padarydami nukentėjusiajam R. A. 341 Lt turtinę žalą.

23E. F., K. Š. ir M. M. 2005 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tiksli diena ir laikas nenustatyti, ( - ), veikdami bendrininkų grupe, iš parduotuvės „Buteka“ pagrobė svetimą – UAB „Buteka“ – turtą – 399 Lt vertės automobilinį garso stiprintuvą „YOTA Toxic SUBIX V“, tuo padarydami UAB „Buteka“ 399 Lt turtinę žalą.

24N. D. 2005 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tiksli diena ir laikas nenustatyti, ( - ), realizavo vagystės būdu įgytą turtą: žinodamas, kad E. F., K. Š. ir M. M. vagystės būdu pagrobė 399 Lt vertės automobilinį garso stiprintuvą „YOTA Toxic SUBIX V“, jį pardavė M. T. už 150 Lt.

25Įrodymai dėl pasikėsinimo plėšimo būdu pagrobti J. P. turtą

27Kaltinamasis D. M., apklaustas teisme, kaltu neprisipažino ir parodė, kad jois miškelyje su M. M. nebuvo, J. P. nemušė ir iš jo pinigų atimti nesikėsino. M. M. taip pat buvo sulaikytas ir apklaustas. Jis manąs, jog M. M. ikiteisminio tyrimo metu davė tokius parodymus, nes norėjo būti greičiau išleistas iš areštinės, nors jie nieko J. P. nepadarė. Tokius parodymus D. M., neigdamas savo kaltę, davė ir ikiteisminio tyrimo metu.

28Nors kaltinamasis D. M. neigia savo kaltę, tačiau byloje esantys duomenys leidžia teigti, kad jo parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai.

29Nukentėjusiojo J. P. apklausti teisme nebuvo galima dėl jo ligos. Teismas remiasi asmens parodymo atpažinti pagal iš jo nuotraukos protokolo duomenimis. Jame užfiksuota, kad nukentėjusysis J. P. atpažino D. M. kaip asmenį, kuris jį sumušė bei pasikėsino atimti pinigus( b. l. 31-33, t.1).

30Akistatos protokolo duomenys patvirtina, kad akistatoje su įtariamuoju D. M. nukentėjusysis J. P. patvirtino, jog jį sumušė bei pasikėsino atimti pinigus D. M. ir dar vienas vaikinas(b. l. 34-35, t.1).

31Kaltinamasis E. F. apklaustas teisme parodė, kad D. M. apie J. P. užpuolimą nieko nepasakojo. Jis buvo apklaustas tyrėjo, ką užrašė tyrėjas, jis neskaitė, tačiau protokolą pasirašė. Ikiteisminio tyrimo metu E. F. tyrėjui nurodė, kad 2005 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, D. M. papasakojo jam, kad miškelyje, netoli geležinkelio stoties, kartu su M. M. sumušė pagyvenusį vyrą ir norėjo iš jo atimti pinigus (b. l. 39-40, t.1).

32M. M. apklaustas teisme parodė, kad jis neatsimena, kad su D. M. buvo J. P. užpuolę reikalaudami iš jo pinigų. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2005-11-24 einant su D. M. miškeliu, netoli geležinkelio stoties, pastebėjo pagyvenusį vyrą, kuris vedėsi šunį. D. M. pasiūlė vyrą apiplėšti. Vyrui įbėgus į mišką, D. M. paklausė, ar turi pinigų, o šiam atsakius, kad pinigų neturi, D. M. liepė patikrinti kišenes. Vyras tam pasipriešino. Tada D. M. pagaliu sudavė vyrui į veidą. Užpultasis nepargriuvo, o pasiėmė pagalį ruošdamasis gintis. Supratę, kad vyro apiplėšti nepavyks, jie pabėgo (b. l. 37-38, t.1)

33Šie duomenys atitinka nukentėjusiojo J. P. ikiteisminio tyrimo pareigūnams duotus parodymus (b. l. 26-30, t.1), todėl teismas neturi pagrindo netikėti E. F., M. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir jais remiasi.

34Esant šiems duomenims kaltinamojo D. M. veika kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. M. M. nusikaltimo padarymo metu nebuvo suėję 14 metų, todėl jis sutinkamai su remiantis BK 13 str. 2 d. už šią nusikalstamą veiką neatsako.

35Įrodymai dėl svetimo turto vagystės iš parduotuvės „Buteka“ ir nusikalstamu būdu gauto turto realizavimo

36K. Š., apklaustas teisme, kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną buvo su M. M. mokykloje. Pavogti stiprintuvą kartu su M. M. ir E. F. buvo nutarę jau anksčiau. Neatsimena, kas pasiūlė padaryti vagystę. Vaikščiodami po miesto parduotuves supratę, kad labai lengvai gali pavogti nužiūrėtą stiprintuvą iš „Butekos“ parduotuvės. Stiprintuvą nuo lentynos paėmė jis ir, nematant parduotuvėje buvusiam apsaugos darbuotojui, įdėjo į M. M. kuprinę. Išėjus iš parduotuvės, E. F. pasakęs, kad galima stiprintuvą už 200 Lt parduoti jo draugui. Paėmęs stiprintuvą, E. F. nuėjo ir po kurio laiko grįžo su 150 Lt. Gautus pinigus už parduotą pavogtą stiprintuvą pasidalijo po lygiai-kiekvienas gavo po 50 Lt. Gautus pinigus išleidęs saldumynams.

37M. M., apklaustas teisme, kaltu pripažino visiškai ir patvirtino kaltinamojo K. Š. nurodytas vagystės iš parduotuvės „Buteka“ padarymo aplinkybes, nurodydamas, kad kartu su K. Š. ir E. F. pavogtą automobilinį garso stiprintuvą E. F. davė parduoti N. D. Už pavogtą garso stiprintuvą gavo 50 Lt (b.1. 38, t. 2).

38E. F., apklaustas teisme, kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2005 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neatsimena, pasiūlė K. Š. ir M. M. iš parduotuvės „Buteka“ pavogti automobilinį garso stiprintuvą. Vogtą garso stiprintuvą davė N. D., kad šis jį parduotų už 200 Lt, tačiau iš N. D. gavo tik 150 Lt, juos pasidalijo po lygiai su M. M. ir K. Š. (b.l. 168, t.1).

39Savo parodymus E. F. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 172-175, t.1).

40Kaltinamųjų K. Š., M. M., E. F. nurodytas aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis N. D. Jis apklaustas teisme parodė, kad 2005 m. žiemą į kiemą atėjęs E. F. siūlė automobilinį garso stiprintuvą už 200 Lt. Jis žinojęs, kad tokio stiprintuvo reikia draugui M. T., todėl jam ir pardavęs. Už stiprintuvą gavęs 150 Lt. E. F. už jo paslaugą nupirko du butelius alaus. Jis E. F. neklausinėjęs, iš kur gavęs stiprintuvą. Jis nežinojęs, kad už vogto daikto įgijimą ar pardavimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Vogtą daiktą pardavęs pirmą kartą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu N. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad žinojo, jog E. F. kartu su K. Š. ir M. M. automobilinį garso stiprintuvą pavogė iš parduotuvės. E. F. atneštą stiprintuvą pardavė M. T. Jis žinojo, kad už garso stiprintuvą gavo 150 Lt (b. l. 67, t.2).

41Savo parodymus N. D. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 69, t.2).

42Kaltinamojo N. D. nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojas R. D. Apklaustas teisme, jis parodė, kad sūnus N. buvo į namus parsinešęs automobilinį garso stiprintuvą, kurį pardavė draugui. Jis nežinojęs, kad garso stiprintuvas buvo vogtas.

43Daiktų pateikimo, apžiūros protokolų duomenys (b.l. 60-64, t.1) patvirtina, kad M. T. pateikė garso stiprintuvą „Toxic“, kuris apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas parduotuvei „Buteka“.

44Visuma surinktų duomenų leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji E. F., M. M. ir K. Š. padarė slaptą vagystę iš UAB „Buteka“ parduotuvės prekybos salės parduotuvės darbo metu. Nesant šio nusikaltimo kvalifikuojančių aplinkybių padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

45Įrodymai dėl D. Č. turto plėšimo

47D. M., apklaustas teisme, savo kaltę dėl telefono grobimo pripažino ir parodė, kad Laisvės kvartale su E. F. priėję prie dviejų vaikinų, iš kurių norėjo atimti pinigus. Visų aplinkybių jis neatsimenąs, nes buvo išgėrę nemažai „Euro“ alaus. Kadangi jam reikėjo pinigų, tai kartu su E. F. nutarę juos atimti iš tų vaikinų. Su E. F. iš anksto buvo nusprendę, kad, jei vaikinai neturės pinigų, tai iš jų atims telefonus. Priėjus prie vaikinų, jis pamatęs, kad vieno iš vaikinų kelnių kišenėje yra telefonas, nes tuo metu tam vaikinui buvo atsiusta SMS žinutė ir jis išgirdo signalą, šviečiantis telefono ekranas buvo matomas per kelnių audinį. Jis ištraukęs telefoną. Kodėl vaikinas nesipriešino, jis nežinąs, nes jam negrasino. Vaikinas prašė grąžinti telefoną, tačiau jis telefono negrąžino, nes nutarė jį parduoti ir iš karto nuėjo. Vaikinas juos pasekė iki namo kampo ir kažkur nuėjo. Pinigų iš vaikino neprašė.Telefono parduoti nepasisekė. E. F. policijos pareigūnai sulaikė tą pačią dieną, o jam pasisekė pabėgti. Kitą dieną jį sulaikę policijos pareigūnai rado ir pagrobtą telefoną. Mobiliojo ryšio telefoną pagrobė E. F., kuris jam šį telefoną padavė pažiūrėti. Pinigus, tai yra 5 Lt, iš vaikino paėmęs E. F. (b.l. 132-1331 t.).

48Savo parodymus D. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 134-136, 1t.).

49Kaltinamasis E. F., apklaustas teisme, kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2005 m. gruodžio 6 d. vakare su D. M. Laisvės kvartale, prie krepšinio aikštelės, geriant alų, pamatę praeinančius du vaikinus. Nutarę iš jų atimti telefoną. Pasiviję vaikinus, paprašė pinigų. Vaikinams atsakius, kad pinigų neturi, D. M. patikrino D. Č. kelnių kišenes ir ištraukė telefoną. Neatsimena, ar D. M. sudavė smūgį D. Č. Už telefono grąžinimą pinigų neprašę. Telefoną būtų pardavę ir pinigus pasidaliję, tačiau stadione jį sulaikė D. Č. tėvas, o D. M. su pagrobtu telefonu pavyko pabėgti. D. Č. tėvas jį atvežė į policijos komisariatą. Jis policijos pareigūnams prisipažino, kad su D. M. iš D. Č. pagrobė telefoną.

50Savo parodymus E. F. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( b.l. 169-171, 1t.).

51Nukentėjusysis D. Č. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2005 m. gruodžio 6 d., apie 19.45 val., būnant kartu su D. J., Šilutės mieste, Laisvės kvartale, išgirdo vaikino šaukimą ateiti. Netrukus pribėgo D. M., o iš paskos jį atėjo E. F. D. M. paklausė, ar turi pinigų. Atsakė, kad pinigų neturi. Tada D. M. patikrino kelnių kišenes ir ištraukė telefoną. Bijodamas būti sumuštas D. M. veiksmams nesipriešino. D. M. sudavė vieną smūgį į veidą dėl to, kad pamelavo, jog neturi pinigų. D. J. telefoną grąžino. Jo telefoną D. M. įsidėjęs į kišenę tyčiojosi. E. F. ir D. M. pradėjus eiti tolyn nuo jo, norėdamas atgauti savo telefoną, ėjo jiems iš paskos, pasiūlė vaikinams 5 Lt, kuriuos paėmę vaikinai telefoną žadėjo grąžinti, tačiau jo negrąžino. D. M. bijodamas, kad nebūtų pranešta pašaliniams žmonėms apie telefono atėmimą, žadėjo telefoną grąžinti, tačiau jo negrąžino. Po to D. M. pasakė atnešti 20 Lt ir pažadėjo tada telefoną grąžinti. Atsakius, kad pinigų gali atnešti tik kitą dieną, D. M. reikalavo juos perduoti dabar. D. M. supratęs, kad jam pinigų neatneš, liepė eiti namo. Dar kartą paprašius grąžinti atimtą telefoną, D. M. pagrasino sumuštiimu, jei neisiantis namo. Bijodamas būti sumuštas nuėjo į namus ir apie atimtą telefoną pasakė tėvui. Kartu su tėvu prie M. Jankaus mokyklos sutiko E. F., kuris pasakė, kad D. M. pabėgo su telefonu, kai pamatė, kad jo ieško (b. l. 68-71, 1 t.).

52Nukentėjusysis D. Č. apklaustas teisme parodė, kad einant su klasės draugu Laisvės kvartale jį pasivijo D. M. ir E. F. Jie buvo išgėrę. D. M. pareikalavo duoti pinigų, tačiau jis atsakęs, kad jų neturi. Užpultas jis buvo pirmą kartą, todėl išsigando, jog jį užpuolė du asmenys, ir nesipriešino, kai D. M. iš jo kelnių kišenės ištraukė jam tėvų nupirktą telefoną. Jis prašęs grąžinti telefoną, tačiau D. M. pasakė, kad jo negrąžins. Jis davęs D. M. 5 Lt už telefono grąžinimą, tačiau D. M. jo negrąžino, o sudavė jam į veidą už tai, kad melavęs, jog pinigų neturi. D. M. jam pasakęs, kad atneštų pinigų iš namų, tačiau supratę, kad jis pinigų neatneš, abu nuėjo. Su tėvu ieškojo D. M. ir E. F., kuriuos pamatė prie Jankaus mokyklos. E. F. tėvas sulaikė, o D. M. pabėgo.

53Nukentėjusysis S. Č. apklaustas teisme parodė, kad 2005-12-06, apie 20.30 val., į namus grįžęs sūnus D. pasakė, kad nepažįstami jaunuoliai sumušė jį ir atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Nuvykęs su sūnumi ieškoti šių vaikinų, pamatė prie M. Jankaus vidurinės mokyklos vaikiną, kurį sulaikė bei pristatė į policiją. Vaikinas pasakė, kad telefoną iš D. atėmė D. M. Sūnus sakęs kad už telefono grąžinimą kaltinamieji reikalavo 20 Lt, tačiau sūnus jų nedavęs, tačiau kaip iš tikrųjų klostėsi įvykio aplinkybės, jis negalįs pasakyti. Sūnui šiuo metu yra 13 metų, po šio įvykio pasidarė nedrasus, užsidaręs, todėl nutarę neleisti jam dalyvauti teisiamajame posėdyje. Jis buvo nuvykęs pas D. M. į namus, tačiau jo namuose nebuvo, o tėvas apie tai, kur yra ir ką veikia sūnus, paaiškinti negalėjo. Telefonas yra grąžintas, be to, po kelių dienų atėję E. F. mama ir D. M. tėvas žalą atlygino, todėl byloje civilinio ieškinio nereiškia.

54Asmens kratos duomenys patvirtina, kad sulaikius D. M. pas jį buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2650“, kuris buvo apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam S. Č. (b.l. 82-86, 1t.).

55Surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji D. M. ir E. F. apsvaigę nuo alkoholio, pavartodami smurtą prieš nukentėjusįjį D. Č. pagrobė jo turtą- 250 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2650“ ir jų padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 1 d.

56Be to, D. M. ir E. F. buvo kaltinami tuo, kad 2005 m. gruodžio 6 d., nuo 20 val. iki 20.30 val., Šilutėje, Laisvės kvartale, apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, pavartodaminaudodami fizinį smurtą bei kitokią psichinę prievartą: D. M. turėdamas prieš tai pagrobtą iš mažamečio D. Č. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2650“ su SIM kortele, kartu su E. F., kuris savo buvimu užtikrino fizinį pranašumą prieš nukentėjusįjį, reikalavo iš nukentėjusiojo D. Č. 5 Lt pinigų, pažadėdamas už tai grąžinti pagrobtą turtą, o paėmęs 5 Lt, pagrobto turto negrąžino. Siekdamas įbauginti mažametį D. Č., sudavė l smūgį kumščiu į veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą, ir reikalavo iš nukentėjusiojo 20 Lt pinigų, pažadėdamas už tai grąžinti pagrobtą turtą, tačiau reikalaujamų 20 Lt negavo, nes nukentėjusysis pinigų neturėjo.

57Dėl šio kaltinimo D. M. ir E. F. išteisintini, nes neįrodyta, kad kaltinamieji padarė šią nusikalstamą veiką.

58Apklausti teisme kaltinamieji D. M. ir E. F. neigė, jog reikalavo iš D. Č. pinigų už paimto telefono grąžinimą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. F. parodė, kad telefoną „Nokia 2650“ iš D. Č. kišenės ištraukė D. M. Pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2650“ D. M. įsidėjo į kišenę ir abu nuėjo. Esant prie M. Jankaus vidurinės mokyklos pamatė D. Č., einantį su tėvu. D. M. pabėgo, o jį pasivijo D. Č. tėvas. Atimtas mobiliojo ryšio telefonas pasiliko pas D. M. Pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną ketino kam nors parduoti, kad taip užsidirbtų pinigų (b. l. 168, 1 t.). Tokius parodymus kaltinamieji davė ir ikiteisminio tyrimo metu.

59BK 181 str. prasme turto prievartavimas yra tuomet, kada neturint teisinio pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų naudai kitas asmuo verčiamas perduoti turtą ar atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, grasinant prieš nukentėjusįjį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą arba panaudojant kitokią psichinę prievartą. Ši veika pasireiškia dvejopo pobūdžio veiksmais: 1) reikalavimu perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus ar nuo jų susilaikyti; 2) psichinio smurto panaudojimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 1966 m. birželio 21 d. nutarime Nr. 43 išaiškino, jog reikalavimas turto prievartavimo atveju visada yra neteisėtas. Reikalavimas turto prievartavimo būtinuoju požymiu yra tuomet, kai reikalavimas yra paremtas grasinimu. Byloje nustatyta, kad toks reikalavimas D. Č. nebuvo pareikštas. Kaltinamieji E. F., D. M. bei pats nukentėjusysis D. Č. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme patvirtino, kad paėmę iš D. Č. telefoną nei D. M., nei E. F. jokio reikalavimo D. Č. nepareiškė. D. Č., tikėdamasis atgauti telefoną, pats pasiūlė kaltinamiesiems 5 litus. Jis taip pat parodė, kad D. M. jam sudavė dėl to, kad pamelavo, jog neturi pinigų, o ne reikalaudamas atnešti pinigų už telefono grąžinimą. Jam buvo pagrasinta sumušimu jeigu jis neatsitrauks nuo D. M. ir E. F. ir nenustos reikalauti grąžinti telefoną.

60Turto prievartavimo veikos kvalifikacijai esminę reikšmę turi kaip faktines bylos aplinkybes suprato pats nukentėjusysis. Apklaustas teisme nukentėjusysis D. Č. negalėjo paaiškinti, ar D. M. pasakymą atnešti pinigų iš namų jis suprato kaip turto prievartavimą. Reikalavimas perduoti turtą yra turto prievartavimo objektyviosios pusės požymis. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad po D. M. pasakymo atnešti 20 Lt, kaltinamieji iš įvykio vietos pasišalino nesidomėdami, ar toks prašymas bus įvykdytas. Bylos aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamųjų tyčia buvo nukreipta pagrobti nukentėjusiojo D. Č. turtą-pinigus arba telefoną, kurį realizavus tikėjosi gauti tam tikrą pinigų sumą. Nepagrįstas ir kaltinimo teiginys, kad prieš D. Č. buvo pavartotasnaudotas smurtas prievartaujant turtą, nes to nepatvirtina ir pats nukentėjusysis.

61Esant visumai duomenų, darytina išvada, kad kaltinamieji savo veiksmais neįvykdė nei objektyviosios, nei subjektyviosios nusikalstamos veikos (turto prievartavimo) pusės sudėties ir jie pagal BK 181 str. 2 d. išteisintini nesant įrodymų, jog jie padarė šią nusikalstamą veiką.

62Įrodymai dėl vagystės iš R. A. buto

63Kaltinamieji D. M. ir M. M. apklausti teisme kaltais prisipažino ir parodė, kad M. M. pasiūlius, išėmę pirmojo aukšto lango stiklą įsibrovė į gyvenamąjį namą Nemuno gatvėje. Apie tai, kad šiame name yra DVD grotuvas ir kad jį nesunku pavogti, M. M. pasakę draugai. Pirmas į vidų įlindęs D. M. Pagrobę DVD grotuvą su nuotolinio valdymo pultu, kolonėlę, kompaktinius diskus. Daiktus susidėję į rastą kambaryje plastikinį maišelį. Pagrobtą DVD grotuvą tikėjosi kam nors parduoti, nes reikėjo pinigų. Pagrobtus daiktus D. M. paslėpė krūmuose. Kai jį sulaikė, nurodęs policijos pareigūnams vogtų daiktų paslėpimo vietą (b.l. 132-133, 1t.).

64Savo parodymus M. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 39-41, 2 t.).

65Nukentėjusysis R. A. apklaustas teisme parodė, kad 2005 m. gruodžio 8 d. grįžęs iš darbo į namus pamatęs, kad bute yra betvarkė netvarka, išimtas kambario lango stiklas. Supratęs, kad į butą buvo įsibrauta, pamatę, kad pavogtas DVD grotuvas su nuotolinio valdymo pultu, garso kolonėlė, 15 kompaktinių diskų. DVD grotuvą, pultelį grąžino policijos pareigūnai. Padarytą žalą atlygino D. M. tėvas. Civilinio ieškinio nereiškia.

66Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtina asmens kratos protokolo duomenys. Jie patvirtina, kad kratos metu pas M. M. rastas ir paimtas distancinio valdymo pultas, kuris apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam R. A. (b.l. 103, 105-108, 1t.).

67Nustatytos byloje aplinkybės ir surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji D. M. ir M. M. padarė svetimo turto grobimą įsibraudami į patalpą ir jų padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

68Skirdamas bausmes nepilnamečiams kaltinamiesiems D. M., E. F., M. M., K. Š., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., ir BK XI skyriaus nuostatomis, numatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

69Kaltinamieji-D. M. už padarytas nusikalstamas veikas teistas penkis, K. Š.- tris, M. M. ir E. F.- po du kartus. Kaltinamieji anksčiau teisti už analogiškas nusikalstams veikas - svetimo turto grobimą. Jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis D. M. ir E. F. pripažintina, kad nusikalstamą veiką-plėšimą- padarė apsvaigę nuo alkoholio.

70Kaltinamasis D. M. padarė tris nusikalstamas veikas, kaltinamieji E. F. ir M. M. padarė po dvi, K. Š.- vieną nusikalstamą veiką. Kaltinamiesiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės, nes yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmės yra nepakankamos jų nusikalstamiems polinkiams pakeisti, nes anksčiau taikytos įvairios bausmių rūšys tam įtakos neturėjo.

71Kaltinamasis N. D. yra pilnametis, nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą, byloje nėra jį blogai charakterizuojančių duomenų. N. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

72Jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 str.).

73Vadovaudamasis LR BPK 297-308 str. teismas

Nutarė

74D. M. pripažinti kaltu ir nubausti:

75pagal BK 180 str. 1 d. (dėl D. Č. turto plėšimo) laisvės atėmimu 1 metams,

76pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo apiplėšti J. P.) 6 mėnesiams laisvės atėmimo,

77pagal 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš R. A. buto) laisvės atėmimu 1 metams.

78Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 6 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pap., griežtesne 1 metų laisvės atėmimo bausme, paskirta šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., apimti bausmę, paskirtą Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-05-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

79Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pap., prie šios subendrintos bausmės iš dalies pridėti bausmes, paskirtas šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-05-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už 3 veikas (už vagystes iš prekybos centro, garažo ir automobilio) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-01-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-12-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams.

80Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šios paskirtos ir neatliktos subendrintos bausmės iš dalies pridėti bausmę, paskirtą Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-03-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nustatyti D. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

81Į bausmę visiškai įskaityti pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-12-14, 2006-01-17, 2006-03-30 ir 2006-05-10 nuosprendžius atliktą bausmę bei sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2005-09-26 iki 2005-09-28, nuo 2005-10-24 iki 2005-10-26, nuo 2005-11-14 iki 2005-11-18, nuo 2005-12-09 iki 2005-12-14, nuo 2006-02-06 iki 2006-03-08.

82Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

83Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

84Kardomąją priemonę-suėmimą- iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

85Pagal BK 181 str. 2 d. D. M. išteisinti, neįrodžius, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

86E. F. pripažinti kaltu ir nubausti:

87pagal BK 180 str. 1 d. (dėl D. Č. turto plėšimo) laisvės atėmimu 1 metams,

88pagal BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš UAB „Buteka“ parduotuvės) laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

89Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pap., šiuo bei Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-10-24 ir 2006-03-30 nuosprendžiais paskirtas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti E. F. galutinę subendrintą bausmę– laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

90Į bausmę visiškai įskaityti pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-10-24 ir 2006-03-30 nuosprendžius atliktą bausmę bei suėmime ir sulaikyme išbūtą laiką nuo 2005-12-21 iki 2006-01-01, nuo 2006-02-06 iki 2006-02-08.

91Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

92Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

93Kardomąją priemonę-suėmimą- iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

94Pagal BK 181 str. 2 d. E. F. išteisinti, neįrodžius, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

95K. Š. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

96Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pap., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti ir 2006-10-24, 2006-02-28 bei 2006-01-17 nuosprendžiais paskirtas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę K. Š. - laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

97Į bausmę visiškai įskaityti pagal 2006-10-24, 2006-02-28 ir 2006-01-17 nuosprendžius atliktą bausmę bei suėmime ir sulaikyme išbūtą laiką nuo 2005-12-21 iki 2006-01-01.

98Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

99Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

100Kardomąją priemonę-suėmimą- iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

101M. M. pripažinti kaltu ir nubausti:

102pagal BK 178 str. 2 d. (dėl R. A. turto vagystės iš buto) laisvės atėmimu 9 mėnesiams,

103pagal BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš UAB „Buteka“ parduotuvės) laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

104Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pagal BK 178 str. 2 d. iš dalies pridėti bausmes, paskirtas šiuo, 2006-10-24 ir 2005-12-14 nuosprendžiais už atskiras nusikalstamas veikas, ir nustatyti M. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

105Į bausmę visiškai įskaityti pagal 2006-10-24 ir 2005-12-14 nuosprendžius atliktą bausmę bei suėmime ir sulaikyme išbūtą laiką nuo 2005-12-07 iki 2005-12-09, nuo 2005-12-21 iki 2005-12-27

106Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

107Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

108Kardomąją priemonę-suėmimą- iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

109N. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 1 metams. Įpareigoti būti namuose nuo 22 iki 6 val., tęsti mokymąsi mokykloje.

110Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

111Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

112Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistiesiems D. M., E. F., M. M., K. Š. nuo nuosprendžio kopijos gavimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D.... 3. 1) 2005-12-14 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. l d. laisvės atėmimu 6... 4. 2) 2006-01-17 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1... 5. 3) 2006-01-31 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. skirta auklėjamojo... 6. 4) 2006-03-30 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. l d. laisvės atėmimu 1... 7. 5) 2006-05-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., l d., 2 d. laisvės... 8. E. F., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos... 9. 1) 2006-03-30 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. l d. laisvės atėmimu 1... 10. 2) 2006 10 24 pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 63 str.... 11. K. Š., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos... 12. 1) 2006-01-17 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1... 13. 2) 2006-02-28 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 3... 14. 3) 2006 10 24 pagal BK 22 str.1 d. 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 63 str.... 15. M. M., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos... 16. 1) 2005-12-14 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. l d. laisvės atėmimu 6... 17. 2) 2006 10 24 pagal BK 22 str.1 d. 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 63 str.... 18. N. D., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos... 19. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 20. D. M. 2005 m. lapkričio 24 d., apie 15.30 val., Šilutės miesto teritorijoje,... 21. D. M. ir E. F. 2005 m. gruodžio 6 d., apie 20 val., prie daugiabučio namo... 22. D. M. ir M. M. 2005 m. gruodžio 7 d., apie 15 val., ( - ), veikdami... 23. E. F., K. Š. ir M. M. 2005 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tiksli diena ir... 24. N. D. 2005 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tiksli diena ir laikas... 25. Įrodymai dėl pasikėsinimo plėšimo būdu pagrobti J. P. turtą... 27. Kaltinamasis D. M., apklaustas teisme, kaltu neprisipažino ir parodė, kad... 28. Nors kaltinamasis D. M. neigia savo kaltę, tačiau byloje esantys duomenys... 29. Nukentėjusiojo J. P. apklausti teisme nebuvo galima dėl jo ligos. Teismas... 30. Akistatos protokolo duomenys patvirtina, kad akistatoje su įtariamuoju D. M.... 31. Kaltinamasis E. F. apklaustas teisme parodė, kad D. M. apie J. P. užpuolimą... 32. M. M. apklaustas teisme parodė, kad jis neatsimena, kad su D. M. buvo J. P.... 33. Šie duomenys atitinka nukentėjusiojo J. P. ikiteisminio tyrimo pareigūnams... 34. Esant šiems duomenims kaltinamojo D. M. veika kvalifikuotina pagal BK 22 str.... 35. Įrodymai dėl svetimo turto vagystės iš parduotuvės „Buteka“ ir... 36. K. Š., apklaustas teisme, kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio... 37. M. M., apklaustas teisme, kaltu pripažino visiškai ir patvirtino kaltinamojo... 38. E. F., apklaustas teisme, kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2005 m.... 39. Savo parodymus E. F. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.... 40. Kaltinamųjų K. Š., M. M., E. F. nurodytas aplinkybes patvirtino ir... 41. Savo parodymus N. D. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 69,... 42. Kaltinamojo N. D. nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojas R. D. Apklaustas... 43. Daiktų pateikimo, apžiūros protokolų duomenys (b.l. 60-64, t.1) patvirtina,... 44. Visuma surinktų duomenų leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji E. F., M.... 45. Įrodymai dėl D. Č. turto plėšimo ... 47. D. M., apklaustas teisme, savo kaltę dėl telefono grobimo pripažino ir... 48. Savo parodymus D. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l.... 49. Kaltinamasis E. F., apklaustas teisme, kaltu pripažino visiškai ir parodė,... 50. Savo parodymus E. F. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( b.l.... 51. Nukentėjusysis D. Č. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2005 m.... 52. Nukentėjusysis D. Č. apklaustas teisme parodė, kad einant su klasės draugu... 53. Nukentėjusysis S. Č. apklaustas teisme parodė, kad 2005-12-06, apie 20.30... 54. Asmens kratos duomenys patvirtina, kad sulaikius D. M. pas jį buvo rastas ir... 55. Surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji D. M. ir... 56. Be to, D. M. ir E. F. buvo kaltinami tuo, kad 2005 m. gruodžio 6 d., nuo 20... 57. Dėl šio kaltinimo D. M. ir E. F. išteisintini, nes neįrodyta, kad... 58. Apklausti teisme kaltinamieji D. M. ir E. F. neigė, jog reikalavo iš D. Č.... 59. BK 181 str. prasme turto prievartavimas yra tuomet, kada neturint teisinio... 60. Turto prievartavimo veikos kvalifikacijai esminę reikšmę turi kaip faktines... 61. Esant visumai duomenų, darytina išvada, kad kaltinamieji savo veiksmais... 62. Įrodymai dėl vagystės iš R. A. buto... 63. Kaltinamieji D. M. ir M. M. apklausti teisme kaltais prisipažino ir parodė,... 64. Savo parodymus M. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 39-41,... 65. Nukentėjusysis R. A. apklaustas teisme parodė, kad 2005 m. gruodžio 8 d.... 66. Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtina asmens kratos protokolo... 67. Nustatytos byloje aplinkybės ir surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą,... 68. Skirdamas bausmes nepilnamečiams kaltinamiesiems D. M., E. F., M. M., K. Š.,... 69. Kaltinamieji-D. M. už padarytas nusikalstamas veikas teistas penkis, K. Š.-... 70. Kaltinamasis D. M. padarė tris nusikalstamas veikas, kaltinamieji E. F. ir M.... 71. Kaltinamasis N. D. yra pilnametis, nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkų... 72. Jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 str.).... 73. Vadovaudamasis LR BPK 297-308 str. teismas... 74. D. M. pripažinti kaltu ir nubausti:... 75. pagal BK 180 str. 1 d. (dėl D. Č. turto plėšimo) laisvės atėmimu 1... 76. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo... 77. pagal 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš R. A. buto) laisvės atėmimu 1 metams.... 78. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 6 d., 9... 79. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1... 80. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šios paskirtos... 81. Į bausmę visiškai įskaityti pagal Šilutės rajono apylinkės teismo... 82. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.... 83. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.... 84. Kardomąją priemonę-suėmimą- iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti... 85. Pagal BK 181 str. 2 d. D. M. išteisinti, neįrodžius, kad padaryta veika,... 86. E. F. pripažinti kaltu ir nubausti:... 87. pagal BK 180 str. 1 d. (dėl D. Č. turto plėšimo) laisvės atėmimu 1... 88. pagal BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš UAB „Buteka“ parduotuvės)... 89. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1... 90. Į bausmę visiškai įskaityti pagal Šilutės rajono apylinkės teismo... 91. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.... 92. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.... 93. Kardomąją priemonę-suėmimą- iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti... 94. Pagal BK 181 str. 2 d. E. F. išteisinti, neįrodžius, kad padaryta veika,... 95. K. Š. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 6... 96. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1... 97. Į bausmę visiškai įskaityti pagal 2006-10-24, 2006-02-28 ir 2006-01-17... 98. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.... 99. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.... 100. Kardomąją priemonę-suėmimą- iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti... 101. M. M. pripažinti kaltu ir nubausti:... 102. pagal BK 178 str. 2 d. (dėl R. A. turto vagystės iš buto) laisvės atėmimu... 103. pagal BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš UAB „Buteka“ parduotuvės)... 104. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo... 105. Į bausmę visiškai įskaityti pagal 2006-10-24 ir 2005-12-14 nuosprendžius... 106. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.... 107. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.... 108. Kardomąją priemonę-suėmimą- iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti... 109. N. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir nubausti... 110. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.... 111. Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui... 112. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistiesiems D. M., E. F., M. M.,...