Byla 2S-1464-253/2013

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės I. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-06 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovams G. R., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2013-02-18 savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-130218-00008, 2013-03-14 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-130314-00018 panaikinimo, Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-03-09 įsakymo Nr. 13VĮ-(14.13.2.)-81 dalinio panaikinimo ir ribos tarp žemės sklypų nustatymo, trečiasis asmuo UAB „Korporacija matininkai“,

Nustatė

2ieškovė prašė teismo panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2013-02-18 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-130218-00008 ir 2013-03-14 reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-130314-00018, panaikinti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-03-09 įsakymo Nr. 13VĮ-(14.13.2.)-81 1 punkto dalį, kuria nustatytos žemės sklypo ( - ), ribos pagal UAB „Korporacija matininkai“ parengtą 2007-09-12 kadastrinių matavimų bylą, nustatyti ribą tarp žemės sklypų ( - ), ir ( - ), pagal 2013-02-26 UAB „Vakarų valda“ parengtame plane pažymėtus taškus 3, 4, 5, 6, 7 ir 8, kurie apibrėžiami valstybinės LKS-1994 koordinačių sistemos koordinatėmis: ( - ), bei priteisti solidariai iš atsakovų G. R., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2013-02-18 savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-130218-00008 ir 2013-03-14 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-130314-00018, bei Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-03-09 įsakymo Nr. 13VĮ-(14.13.2.)-81 1 punktu nustatytų žemės sklypo ( - ), ribų pagal UAB „Korporacija matininkai“ parengtą 2007-09-12 kadastrinių matavimų bylą, galiojimą.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-06 nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies – sustabdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos

42013-02-18 savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-130218-00008 ir 2013-03-14 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-130314-00018 vykdymą iki galutinio teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos, kitoje dalyje prašymo netenkino. Teismas vertino, kad nepritaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2013-02-18 savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-130218-00008 ir 2013-03-14 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-130314-00018 vykdymo, o ne galiojimo, susidarytų prielaidos kilti kitiems ginčams teismuose dėl šių aktų (ne)vykdymo pasekmių taikymo, dėl ko galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Teismas darė išvadą, kad tenkinus ieškovės prašymą ir sustabdžius Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-03-09 įsakymo Nr. 13VĮ-(14.13.2.)-81 1 punktu nustatytų žemės sklypo ( - ), ribų pagal UAB „Korporacija matininkai“ parengtą 2007-09-12 kadastrinių matavimų bylą galiojimą, laikinosios apsaugos priemonės neatliktų savo funkcijos – užtikrinti būsimo, galimai palankaus ieškovei, teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą, kadangi ginčijamo įsakymo dalis pati savaime jokių neigiamų padarinių ieškovei nesukelia. Ginčijamo įsakymo dalies panaikinimas teismo sprendimu jau pats savaime reikštų iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimą.

5Atskiruoju skundu ieškovė I. J. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-06 nutarties dalį, kuria prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestas ir sustabdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2013-02-18 savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-130218-00008 ir 2013-03-14 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-130314-00018, bei Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-03-09 įsakymo Nr. 13VĮ-(14.13.2.)-81 1 punktu nustatytų žemės sklypo ( - ), ribų pagal UAB „Korporacija matininkai“ parengtą 2007-09-12 kadastrinių matavimų bylą galiojimą. Nurodo, kad teismo prašė sustabdyti minėtų aktų galiojimą, o ne vykdymą. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, remdamasi visais trimis teisės aktais, iškėlė ieškovei administracinio teisės pažeidimo bylą, priėmė nutarimą patraukti administracinėn atsakomybėn, kuris yra apskųstas ir skundas nagrinėjamas Klaipėdos miesto apylinkės teisme (adm. bylos Nr. II-116-777/2013, kitas posėdis paskirtas 2013-07-03). Tai reiškia, kad minėti galiojantys ginčijami aktai sukelia neigiamas pasekmes ieškovei pačiu galiojimu, o ne tik jų vykdymu. Kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole grindžiamas minėtais dokumentais, todėl nesustabdžius ginčijamų aktų galiojimo, ieškovė gali būti nepagrįstai nubausta. Administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo sustabdymas dėl kitos nagrinėjamos bylose nėra numatytas.

6Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-06 nutartį palikti nepakeistą. Teigia, kad teismas pagrįstai sustabdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos aktų vykdymą, o ne galiojimą, taip pat pagrįstai atsisakė tenkinti prašymą stabdyti Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-03-09 įsakymo Nr. 13VĮ-(14.13.2.)-81 1 punkto dalies galiojimą, nes ginčijamo įsakymo dalis pati savaime jokių neigiamų padarinių ieškovei nesukelia.

7Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė G. R. prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-06 nutartį palikti nepakeistą. Mano, kad teismas tinkamai įvertino prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumą, jų reikšmę, būsimo, galimai ieškovei palankaus, teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo galimybę. Be to, ieškovė neįrodė, kaip Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos priimto savavališkos statybos akto, reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius bei žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymo galiojimo sustabdymas yra tikslingas ir būtinas būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

8Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-06 nutartį palikti nepakeistą. Mano, kad teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė ginčijamą nutartį. Taip pat pažymi, kad ieškovės motyvas, kad nesustabdžius ginčijamų aktų galiojimo ieškovė gali būti nepagrįstai nubausta administracinėje byloje Nr. II-116-777/2013 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2013-03-27 nutarimą Nr. ATN-30-130327-00001, yra nepagrįstas, kadangi nėra susijęs su būsimo teismo sprendimo šioje byloje įvykdymu. Pažymi, kad teismas atidėjo administracinės bylos Nr. II-116-777/2013 nagrinėjimą iki bus priimtas sprendimas šioje civilinėje byloje Nr. 2-8257-323/2013.

9Atskirasis skundas netenkintinas.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

11Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti ginčijamų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ir Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos žemėtvarkos skyriaus vedėjo aktų galiojimą – tenkintas iš dalies. Apeliantė nurodo, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad vien aktų galiojimas sukelia neigiamus padarinius ieškovei, dėl to ji gali būti nepagrįstai nubausta administracine tvarka.

12Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtina atsižvelgti į tokios laikinos apsaugos tikslą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, galimai ieškovui palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą gali nulemti priežastys, susijusios su byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobūdžiu. Nagrinėjamoje byloje ieškiniu prašoma panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2013-02-18 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-130218-00008 ir 2013-03-14 reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-130314-00018, panaikinti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-03-09 įsakymo Nr. 13VĮ-(14.13.2.)-81 1 punkto dalį, kuria nustatytos žemės sklypo ( - ), ribos, taip pat nustatyti ribą tarp žemės sklypų ( - ) ir ( - ), pagal 2013-02-26 UAB „Vakarų valda“ parengtame plane pažymėtus taškus.

13Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kilusio ginčo pobūdį ir ieškinio reikalavimus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė iš esmės pagrįstas išvadas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdant minėtų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos

142013-02-18 savavališkos statybos akto ir 2013-03-14 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymą, o ne galiojimą. Iš šių aktų turinio matyt, kad jais reikalaujama toliau nevykdyti jokių statybos darbų bei iki nustatytos datos pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad šiuose aktuose nustatytų reikalavimų vykdymo sustabdymas, yra pakankama priemonė užtikrinti būsimo, galimai ieškovei palankaus, teismo sprendimo įvykdymą. Laikinoji apsaugos priemonė parinkta įvertinus jos tikslingumą (CPK 144 str., 145 str.).

15Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-03-09 įsakymo Nr. 13VĮ-(14.13.2.)-81 1 punkto dalies, kuria nustatytos žemės sklypo ( - ), ribos galiojimo sustabdymas neatitiktų CPK 144 str. 1 d. numatytos laikinųjų apsaugos priemonių paskirties. Klausimas dėl ieškovės materialinių reikalavimų pagrįstumo bus sprendžiamas teismui ginčą nagrinėjant iš esmės. Priėmus galimai ieškovei palankų teismo sprendimą, ginčijamo įsakymo dalis būtų panaikinta ir būtų atkurta iki jo priėmimo buvusi padėtis, sprendimo priverstinis vykdymas nebūtų reikalingas. Taigi darytina išvada, kad šia prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalimi nesiekiama užtikrinti ieškinio reikalavimų įvykdymo galimybės ateityje. Ieškovė nepagrindė būtinybės imtis būtent šios priemonės – ginčijamų aktų galiojimo sustabdymo, t. y. neįrodė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtent ieškovės prašoma apimtimi ir teismui galimai priėmus palankų ieškovei teismo sprendimą, teismo sprendimo dėl ieškovės reikalavimų įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas (CPK 144, 178 str.).

16Apeliantė nurodo, kad galiojantys šioje byloje ginčijami aktai sukelia jai neigiamų padarinių, t. y. ginčijamų aktų pagrindu jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Minėtą nutarimą ieškovė apskundė ir buvo iškelta administracinių teisės pažeidimų byla Nr. II-116-777/2013. Šias aplinkybes patvirtina rašytiniai įrodymai byloje. Tačiau iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2013-07-03 posėdžio metu Klaipėdos miesto apylinkės teismas administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. II-116-777/2013, atsižvelgęs į teismų praktiką, į tai, kad yra ryšys tarp administracinės ir civilinės bylos, siekdamas išvengti teismo sprendimų nesuderinamumo, nutarė bylos nagrinėjimą atidėti iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-8257-323/2013 ir bus atsakyta į klausimą, ar pagrindas, kuriuo remiantis buvo surašytas nutarimas, yra teisėtas. Esant tokioms aplinkybėms, apeliantės argumentai, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių jos prašoma apimtimi, ji gali būti nepagrįstai nubausta, atmestini.

17Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

18Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

19Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-06 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina... 2. ieškovė prašė teismo panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų... 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-06 nutartimi prašymą dėl... 4. 2013-02-18 savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-130218-00008 ir 2013-03-14... 5. Atskiruoju skundu ieškovė I. J. prašo panaikinti Klaipėdos miesto... 6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie... 7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė G. R. prašo ieškovės... 8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Valstybinės teritorijų planavimo... 9. Atskirasis skundas netenkintinas.... 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 11. Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios... 12. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtina... 13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kilusio ginčo pobūdį ir... 14. 2013-02-18 savavališkos statybos akto ir 2013-03-14 reikalavimo pašalinti... 15. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad Nacionalinės žemės... 16. Apeliantė nurodo, kad galiojantys šioje byloje ginčijami aktai sukelia jai... 17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas... 18. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339... 19. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-06 nutartį palikti nepakeistą....