Byla 2A-506-275/2012
Dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys O. R., P. V., A. Š., V. T

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės T. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Lietuvos dujos“ ieškinį atsakovei T. R. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys O. R., P. V., A. Š., V. T.,

Nustatė

2I.Ginčo esmė

3Ieškovas AB „Lietuvos dujos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės T. R. 4 222,63 Lt skolą už sunaudotas gamtines dujas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 127 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad ieškovas su atsakove T. R. 2007-06-27, vadovaujantis atsakovės pateiktu 2007-01-16 VĮ Registrų centro pažymėjimu Nr. 44/680147, sudarė Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12188785. Sudarytos sutarties pagrindu ieškovas tiekė dujas, tačiau už tiekiamas gamtines dujas buvo mokama nepilnai ir nereguliariai. Atsakovė teismui pateiktuose prieštaravimuose nurodė, kad skola už suvartotas gamtines dujas buvo suvartota bendrai su kitais namo butų savininkais. Sutarties 9 punktas nurodo, kad jeigu skaitiklis įrengtas valdoje, kurioje gyvena kelios šeimos, už suvartotas gamtines dujas atsiskaito vartotojas, sudaręs sutartį su tiekėju. Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį su AB „Lietuvos dujos“ pasirašė pati atsakovė, kuri ir buvo vienintelė namo savininkė. Atsakovei T. R. 2007-06-27 sudarant sutartį buvo pastatyta viena apskaitos priemonė - gamtinių dujų skaitiklis KROMSCHRODER BK G 6T (BK), Nr. 16426346. Todėl su AB „Lietuvos dujos“ už gamtinių dujų tiekimą, adresu ( - ), pagal Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12188785 buvo atsiskaitoma tik pagal šios ieškovui žinomos apskaitos priemonės rodmenis. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad nors ir 2009 metais atsakovė už gamtines dujas mokėjo beveik kiekvieną mėnesį, tačiau skaitliuko rodmenys ne visada buvo deklaruojami, o mokėjimai nepadengdavo esančio įsiskolinimo. Išaugus įsiskolinimui, 2009-07-20 AB „Lietuvos dujos“ išsiuntė atsakovei įspėjamąjį raštą dėl susidariusios skolos ir galimų pasekmių neapmokėjus įsiskolinimo. Tuo metu įsiskolinimo suma iki 49108 m3 sudarė 6 251,39 Lt. Atsakovei įspėjime buvo duotas terminas sumokėti įsiskolinimą, priešingu atveju, ji buvo įspėta, kad bus nutrauktas gamtinių dujų tiekimas. Gavusi įspėjamąjį raštą atsakovė įsiskolinimą sumažino, tačiau pilnai jo neapmokėjo. 2009-09-04 buvo gautas atsakovės prašymas nutraukti gamtinių dujų tiekimą, adresu ( - ), nes namo bendraturčiai neatsiskaito su ja už suvartotas gamtines dujas. 2009-09-09 buvo gautas atsakovės naujas prašymas laikinai atidėti gamtinių dujų tiekimo nutraukimą iki rugsėjo mėnesio 20 d., kad atsakovė galėtų įspėti namo gyventojus. Gamtinių dujų tiekimas buvo nutrauktas 2009-09-25. Atsakovė 2009-09-22 papildomai pateikė prašymą pratęsti gamtinių dujų tiekimo atjungimą, t.y. neatnaujinti gamtinių dujų tiekimo iki 2009-10-22 ir pažadėjo skolą apmokėti. 2009-10-22 po dujotiekio rekonstrukcijos atnaujinant atsakovei gamtinių dujų tiekimą buvo sudaryta Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 12188785 ir sumontuotas gamtinių dujų skaitiklis ELSTER BK G 4T (BK), Nr. 25978630, rodmenys sumontavus skaitiklį 0 m3. Atsakovei gamtinių dujų tiekimas po rekonstrukcijos atnaujintas ir gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta, adresu ( - ). Atsakovė, kaip privalėjo pagal sutarties 4.9 punktą, neinformavo AB „Lietuvos dujos“ apie pasikeitusius namo dalies savininkus. Kad bus rekonstruojamas vidaus dujotiekis ir prijungti papildomi butai AB „Lietuvos dujos“ tapo žinoma tik iš atsakovės 2009-09-22 prašymo. Nauji savininkai taip pat iki tol nesikreipė į AB „Lietuvos dujos“ dėl dujotiekio sistemos rekonstrukcijos ar papildomų apskaitos priemonių įrengimo. Ieškovo nurodymu, įsiskolinimas už suvartotas gamtines dujas susidarė iki dujotiekio rekonstrukcijos ir yra suskaičiuotas pagal 2007-06-27 Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12188785. Atsakovė ne kartą buvo informuota apie susidariusį įsiskolinimą, jį pripažino ir žadėjo apmokėti. Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartys, adresu ( - ) buvo sudarytos 2009-10-21, atskiros apskaitos priemonės buvo pastatytos 2009-10-22, adresu ( - ) gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2009-10-05, apskaitos priemonė pastatyta 2009-10-22. Pagal mokėjimų už sunaudotas gamtines dujas paskaičiavimą atsakovė iki 55 m3 nesumokėjo 4 222,63 Lt, kas sudaro: dvinarės gamtinių dujų kainos gamtinių dujų kainos kintamosios dalies skola iki 55 m3 - 3 994,36 Lt, dvinarės gamtinių dujų kainos pastoviosios dalies skola iki 2009-11-30 - 228,27 Lt. Papildomai nuo pareiškimo pateikimo dienos atsakovė AB „Lietuvos dujos“ deklaravo skaitiklio rodmenis nuo 0 iki 55 m3, kas skaičiuojant pagal atsakovei taikomą galiojančią kainą už 1 gamtinių dujų m3 - 1,28 Lt sudaro 70,40 Lt; taip pat atsakovei papildomai paskaičiuota fiksuotos kainos dalis už spalio mėnesį - 4,73 Lt ir lapkričio mėnesį 14,66 Lt, todėl įvertinus atsakovės 2009-11-03 mokėjimą - 81,30 Lt, galutinis įsiskolinimas už suvartotas gamtines dujas sudaro – 4 222,63 Lt, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-11-30.

4II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

5Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovės T. R. ieškovo AB „Lietuvos dujos“ naudai 4 222,63 Lt įsiskolinimą, 127 Lt žyminį mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 4 222,63 Lt sumos nuo 2009-10-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas konstatavo, kad ieškovas AB „Lietuvos dujos“ su atsakove T. R. 2007 m. birželio 27 d. pasirašė Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12188785. Minėta sutartimi ieškovas įsipareigojo tiekti atsakovei T. R. dujas, atitinkančias dujų kokybės reikalavimus, adresu ( - ). Atsakovė įsipareigojo laiku ir teisingai pagal skaitiklio rodmenis deklaruoti suvartotą dujų kiekį bei mokėti už suvartotas dujas. Kaip matyti iš teismui pateikto VĮ Registrų centro 2007-01-16 pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre butas, esantis adresu ( - ), tuo metu nuosavybės teise priklausė tik atsakovei T. R. Atsakovės ir trečiųjų asmenų paaiškinimais buvo nustatyta, jog namo, esančio adresu ( - ), savininku nuo 2008 m. spalio 10 d. tapo ir O. R., nuo 2007 m. vasario 23 d. buto, esančio adresu ( - ), savininku tapo V. T. nuo 2009 m. sausio 18 d. buto, esančio adresu ( - ), savininku tapo A. Š., nuo 2008 m. gruodžio 8 d. dalies žemės sklypo ir dalies buto, esančio adresu ( - ), savininku tapo P. V. Taigi nors ir namo, esančio adresu ( - ), savininkais be atsakovės T. R. įvairiu laikotarpiu (nuo 2007 metų iki 2009 metų) tapo dar 4 asmenys: O. R., V. T., A. Š., P. V., atsakovė ieškovui apie pasikeitusius valdos savininkus nepranešė (ieškovui apie naujus valdos savininkus tapo žinoma tik iš atsakovės 2009 m. balandžio 7 d. pranešimo), 2007 m. birželio 27 d. sudarytos Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties nepakeitė ir nenutraukė. Duomenų, jog nauji savininkai būtų kreipęsi į AB „Lietuvos dujos“ dėl dujotiekio sistemos rekonstrukcijos ar papildomų apskaitos priemonių įrengimo teismui taip pat nėra pateikta. Bendraturčiams dėl naujų dujų tiekimo sutarčių sudarymo nesikreipus į ieškovą ir dujų tiekimo neatsisakius (atsakovė dėl gamtinių dujų teikimo nutraukimo į ieškovą kreipėsi tik 2009-09-04), teismas sprendė, jog ieškovas visiškai pagrįstai sunaudotą dujų kiekį skaičiavo pagal vieną apskaitos priemonę – gamtinių dujų skaitiklį KROMSCHRODER BK G 6T (BK), Nr. 16426346, pastatytą su atsakove T. R. sudarant 2007 m. birželio 27 d. sutartį. Teismas motyvavo, kad esant vienam skaitikliui valdoje, tačiau joje gyvenant kelioms šeimoms, tarpusavio atsiskaitymo tvarką už sunaudotas dujas turėjo nusistatyti patys gyventojai (taip kaip tai numatyta sutarties 9 punkte). Tai, jog tarpusavio atsiskaitymo tvarka buvo nustatyta, patvirtina ir pati atsakovė teigdama, jog namo gyventojai duodavo jai pinigus atsiskaitymui už dujas su ieškovu, o ši atsiskaitydavo su ieškovu. Tai, jog atsakovei duodavo pinigus atsiskaityti už sunaudotas dujas, patvirtino ir tretieji asmenys teismui pateiktuose atsiliepimuose. Ieškovo nurodymu, atsakovė 2009 metais už gamtines dujas mokėjo beveik kiekvieną mėnesį, tačiau skaitiklio rodmenys buvo ne visada deklaruojami, o mokėjimai nepadengdavo esančio įsiskolinimo. Ieškovas paskaičiavo, kad pagal mokėjimų už sunaudotas gamtines dujas paskaičiavimą atsakovė iki 55 m3 nesumokėjo 4 222,63 Lt, kas sudaro: dvinarės gamtinių dujų kainos gamtinių dujų kainos kintamosios dalies skola iki 55 m3 - 3 994,36 Lt, dvinarės gamtinių dujų kainos pastoviosios dalies skola iki 2009-11-30 - 228,27 Lt. Papildomai nuo pareiškimo pateikimo dienos atsakovė AB „Lietuvos dujos“ deklaravo skaitiklio rodmenis nuo 0 iki 55 m3, kas skaičiuojant pagal atsakovei taikomą galiojančią kainą už 1 gamtinių dujų m3 - 1,28 Lt sudaro 70,40 Lt, taip pat atsakovei papildomai paskaičiuota fiksuotos kainos dalis už spalio mėnesį – 4,73 Lt ir lapkričio mėnesį 14,66 Lt, todėl įvertinus atsakovės 2009-11-03 mokėjimą - 81,30 Lt, galutinis įsiskolinimas už suvartotas gamtines dujas sudaro - 4 222,63 Lt, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-11-30. Teismas nurodė, kad Civilinio kodekso 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kadangi atsakovė geruoju su ieškovu iki šiol neatsiskaitė, teismas sprendė, kad yra pagrindas priteisti iš jos ieškovo naudai 4 222,63 Lt įsiskolinimą (CK 6.388 str.). Teismas atkreipė atsakovės dėmesį, jog jai nėra užkertamas kelias prisiteisti patirtą žalą regreso tvarka iš trečiųjų asmenų.

6III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

7Atsakovė T. R. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimą panaikinti (visą ar iš dalies) ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį atmesti arba pakeisti. Priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškinyje nepagrįstai teigiama, jog atsakovė neinformavo AB „Lietuvos dujos“ apie pasikeitusius namo dalies savininkus ir, kad ieškovui tai tapo žinoma tik 2009-09-22. Pastarasis ieškovo teiginys neatitinka tikrovės. T. R. ne kartą informavo ieškovą apie naujus butų savininkus, t.y. naujus dujų vartotojus. Minėtas ieškovo teiginys, jog jis nežinojo apie naujus vartotojus neatitinka tikrovės, jį paneigia 2008-11-06 T. R. paraiškos dujų tiekimo techninėms sąlygoms gauti, kuriose nurodoma, kad apeliantė pageidauja atskiros apskaitos. Kaip nurodyta ieškovo pateiktoje lentelėje skaitiklio parodymai 2007-01-01 buvo 25391 m3, o nuimant skaitiklį, t.y. 2009-09-25, AB „Lietuvos dujos“ užfiksavo galutinius parodymus 49912 m3, tai reiškia, kad per šį laikotarpį buvo sunaudota 24521 m3 dujų. Šie skaitiklio parodymai rodo visų namo butų gyventojų suvartotą dujų kiekį. Be ieškovo minėto skaitiklio, namo butams buvo įrengti skaitikliai, kuriais buvo apskaitoma konkrečių butų suvartotas dujų kiekis. P. V. savo buto dujų apskaitai skaitiklį įsirengė pats, o kitų butų dujų apskaitai skaitiklių įrengimą organizavo T. R., kurių rodmenys, skaitiklių sumontavimo metu užfiksuoti 2006-12-04 Turto panaudos sutarties Turto perdavimo-priėmimo akte. 2009-09-21 Dujų skaitiklių demontavimo aktuose užfiksuoti skaitiklių rodmenys skaitiklių demontavimo metu. Visų namo atskirų butų gyventojų sunaudotas bendras dujų kiekis buvo apskaitomas ir kiekvienam butui konkrečiai, taigi minėtų butų savininkai turi pareigą apmokėti už jų faktiškai suvartotą dujų kiekį. Apeliantė už jos pačios suvartotas dujas yra sumokėjusi ir neskolinga. 2007 metais, t.y. laikotarpiu, kai skolos už dujas nebuvo, namo gyventojai duodavo T. R. pinigus atsiskaitymui už dujas su ieškovu, o ši atsiskaitydavo su ieškovu, tačiau vėliau namo butų dujų vartotojai nustojo duoti T. R. pinigus už jų suvartotas dujas ir pareiškė, kad jie mokės už dujas tiesiogiai ieškovui. Pagal pridedamą atsiskaitymo už gamtines dujas knygelę Nr. 12188785 bei kitus dokumentus, liudijančius apeliantės apmokėjimą, matyti, jog atsakovės vardu 2007-03-27, 2007-10-15, 2008-04-14, 2008-04-24, 2008-09-01, 2008-12-30, 2008-12-31, 2009-02-19, 2009-03-23, 2009-07-24 buvo atlikti mokėjimai už sunaudotas name dujas. 2007-10-15 bendrovei užfiksavus naujus dujų skaitiklio parodymus, pagal lentelę matyti, jog per laikotarpį nuo paskutinės parodymų fiksavimo datos buvo sunaudota 5250 m3 dujų. Tą pačią dieną minėtas 5250 m3 dydžio sunaudotas dujų kiekis buvo apmokėtas, o likusi 2007-10-15 skola už sunaudotas dujas buvo 11,76 Lt. Susidariusios permokos už dujas atsirado dėl apeliantės išankstinių mokėjimų, tačiau, dėl to, kad name gyveno ir naudojosi dujomis tretieji asmenys su savo šeimomis, atsakovės mokėjimai buvo nurašomi ir kompensuodavo susidariusius įsiskolinimus už minėtus gyventojus. Vėliaus apeliantė nustojo mokėti už kai kuriuos gyventojus, todėl 2009 metų pabaigoje susidarė įsiskolinimas dėl kurio vyksta šis ginčas. Jau vien tik iš itin didelio buitiniam vartotojui suvartoto dujų kiekio, pagal ieškovo įrengtą skaitikli, ieškovas negalėjo nežinoti, jog dujas vartoja ne tik atsakovė. Iš ieškovo pateiktų dokumentų matosi, jog ieškovas ne kartą tikrino skaitiklį, taigi reali faktinė situacija ieškovui buvo žinoma. Tai, kad namo butų dujų vartotojai atsiskaitinėjo už suvartotas dujas tiesiogiai ieškovui, o ieškovas tuos mokėjimus priėmė, reiškia tai, kad ieškovas, priešingai nei teigia, žinojo apie kitų dujų vartotojų buvimą bei, kad minėti butų savininkai ir ieškovas pripažįsta esant susiklosčiusius tarp jų sutartinius dujų tiekimo-vartojimo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje Nr. 3K-3-211/2008 pasisakė, kad tokiu atveju, kai nėra sudaryta tiesioginių rašytinių sutarčių su butų savininkais, nereiškia, kad tokios sutartys neegzistuoja. Butų savininkai priėmė dujas bei už jas mokėjo dujų tiekėjui. Taigi iš konkliudentinių veiksmų galima spręsti, kad tarp jų seniai yra susiklostę tiekimo sutartiniai santykiai. Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė, kad bendrija, t.y. juridinis asmuo neturi mokėti už butų savininkų suvartotą energiją, taigi šiuo atveju fizinis asmuo - atsakovė, tuo labiau, tokios pareigos neturi. Ūkio ministro 2008-06-25 įsakymu Nr. 4-266 patvirtintų Naujų gamtinių dujų sistemų naujoje dujofikuojamoje teritorijoje įrengimo ir naujų vartotojų gamtinių dujų sistemų prijungimo prie perdavimo ar skirstymo sistemų taisyklių 45 p. nustatyta, jog nauji vartotojai prie veikiančių dujų sistemų prijungiami jų prašymu. Apeliantė už trečiuosius asmenis negalėjo pateikti prašymų AB „Lietuvos dujos“, tai gali padaryti tik patys vartotojai. Atsižvelgiant į tai atsakovė negali būti atsakinga už susidariusį įsiskolinimą dėl kitų asmenų veiksmų bei priversti kitus asmenis sudaryti su AB „Lietuvos dujos“ dujų pirkimo-pardavimo sutartis. Be to, reguliariai gaudamas mokėjimus iš naujų vartotojų ( - ) namo bendrasavininkų, ieškovas negali teigti, jog nebuvo informuotas apie name esančius gyventojus. Byloje esantys gyventojų mokėjimai įrodo, jog tarp namo gyventojų ir AB „Lietuvos dujos“ susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai. Taigi akivaizdu, jog ieškovas AB „Lietuvos dujos“ žinodamas apie atskirų vartotojų egzistavimą, nesiėmė jokių veiksmų bei, pasinaudodamas susiklosčiusiomis aplinkybėmis, siekia iš apeliantės prisiteisti kitų vartotojų neapmokėtas skolas. Apeliantė taip pat pažymi, kad dujas nepertraukiamai tiekti namui ji buvo įpareigota teismo. Tai patvirtina byloje esantis Lietuvos apeliacinio teismo 2008-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-744/2008. Teismas turėjo įtraukti trečiuosius asmenis atsakovais bei nustatyti kiekvienai šaliai atitenkančia sumos dalį. Pirmosios instancijos teismas iš esmės akcentavo tik atsakovės neteisėtus veiksmus, neišsiaiškinęs visų bylai reikšmingų sutarties sudarymo aplinkybių, trečiųjų asmenų veiksmų, netinkamai paskirstė tarp šalių įrodinėjimo naštą ir visiškai nevertino ieškovės veiksmų sutartiniuose santykiuose. Apeliantė už jos, kaip buitinės vartotojos, sunaudotą dujų kiekį neskolinga, todėl jos atžvilgiu ieškinys atmestinas.

8Ieškovas AB „Lietuvos dujos“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimą palikti galioti nepakeistą, o apeliantės T. R. apeliacinį skundą atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog nors ir namo, esančio ( - ) savininkais be atsakovės T. R. įvairiu laikotarpiu tapo dar 4 asmenys (tretieji asmenys), atsakovė ieškovui apie tai nepranešė (apie naujus valdos savininkus tapo žinoma tik iš atsakovės 2009-04-07 pranešimo), sutarties nepakeitė ir nenutraukė. Taigi pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad bendraturčiams dėl naujų dujų tiekimo sutarčių sudarymo nesikreipus į ieškovą ir atsakovei dujų tiekimo neatsisakius, ieškovas visiškai pagrįstai sunaudotą dujų kiekį skaičiavo pagal vieną apskaitos priemonę - gamtinių dujų skaitiklį KROMSCHRODER BK G 6T (BK), Nr. 16426346, pastatytą su atsakove T. R. sudarant 2007 m. birželio 27 d. sutartį. Taigi tuo atveju, jei apeliantė ir būtų pranešusi apie pasikeitusius namo dalies savininkus, bet nenutraukusi sutarties, už suvartotas gamtines dujas turėtų atsiskaityti apeliantė pagal sutarties sąlygas, gamtinių dujų apskaitą vykdant pagal vieną apskaitos priemonę. Apeliantės nurodomos aplinkybės, kad bendras dujų kiekis buvo apskaitomas ir kiekvienam butui konkrečiai (įsirengus nekomercinius gamtinių dujų skaitiklius), neturi įtakos vienintelio dujų įmonės įrengto dujų skaitiklio parodymams ir atsiskaitymo tvarkai. Pagal Sutarties 9 p. už suvartotas dujas atsiskaito vartotojas, sudaręs sutartį su tiekėju. Taigi pagal sutartį už visą suvartotą bendrą dujų kiekį iki dujotiekio rekonstrukcijos privalėjo atsiskaityti apeliantė T. R. Apeliantės argumentai dėl sutartinių dujų tiekimo-vartojimo santykių tarp AB „Lietuvos dujos“ ir trečiųjų asmenų prieštarauja ne tik Sutarties 9 p. nuostatoms, bet ir teisės aktų reikalavimams. O būtent, Gamtinių dujų įstatymo 6 str. 4 punktas nurodo, kad draudžiama vartoti dujas be sutarties arba nesilaikant sutarties sąlygų. Ta pati nuostata yra įtvirtinta ir Ūkio ministro 2002-02-05 įsakymu Nr. 43 patvirtintų Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių (2008-05-16 Nr.4-198 redakcija) 57 punkte. Pagal šių taisyklių 151 punktą - buitinis vartotojas, atsiskaitantis pagal atsiskaitymo knygelę, už suvartotas dujas kas mėnesį moka dujų įmonei, nurodydamas suvartotų dujų kiekį, o šių taisyklių 121.8, 143, 220 punktai ir Sutarties 4.2 punktas numato, kad vartotojas privalo laiku teisingai pagal skaitiklio rodmenis deklaruoti suvartotą dujų kiekį, bei mokėti už suvartotas dujas. Civilinio kodekso 6.384 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Apeliantė apeliaciniame skunde teisingai nurodo, kad ji negalėjo pateikti prašymų už trečiuosius asmenis dėl gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo ar priversti jų tokias sutartis sudaryti su AB „Lietuvos dujos“. Tačiau apeliantė neteisingai traktuoja Ūkio ministro 2008-06-25 įsakymu Nr. 4-266 patvirtintų naujų gamtinių dujų sistemų naujoje dujofikuojamoje teritorijoje įrengimo ir naujų vartotojų gamtinių dujų sistemų prijungimo prie perdavimo ar skirstymo sistemų taisyklių 45 p. nuostatas. Apeliantė T. R., pateikusi 2008-11-06 paraišką dujų tiekimo techninėms sąlygoms gauti adresu ( - ) rekonstrukcijai dėl atskirų apskaitos priemonių įrengimo pagal šią teisės normą įgavo naujo vartotojo statusą. Nauji savininkai (tretieji asmenys) nesikreipė į AB „Lietuvos dujos“ dėl dujotiekio sistemos rekonstrukcijos ar papildomų apskaitos priemonių įrengimo. Tačiau kaip matyti iš teismo sprendime nustatytų faktinių aplinkybių, jie to ir neturėjo daryti, kadangi apeliantė T. R. parduodama butus tretiesiems asmenims, įsipareigojo parengti dujotiekio sistemos rekonstrukcijos projektą bei įrengti papildomus dujų apskaitos prietaisus. Trečiųjų asmenų nurodymu jų atsiliepimuose į pareikštą ieškinį, apeliantė šio savo įsipareigojimo laiku neįvykdė bei sąmoningai vilkino dujotiekio rekonstrukcijos projekto parengimą bei atskirų dujų apskaitos priemonių įrengimą. Neįrengus vidaus dujotiekio sistemos, nepakeitus spintelės su namų dujų slėgio reguliavimo įtaisu bei nesumontavus atskirų dujų apskaitos priemonių, tretieji asmenys pagrįstai negalėjo sudaryti atskirų gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarčių su ieškovu AB „Lietuvos dujos“ (CK 6.384 str. 1 d.). Apeliantei T. R. tinkamai įvykdžius 2009-04-17 Naujo buitinio vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutarties Nr. 120-09 įsipareigojimus, 2009-10-22 buvo įrengti ir priimti eksploatuoti atskiri dujų skaitikliai namo adresu ( - ) butams Nr. 1, 2, 3, 5, 9, o 2009-12-17 - butui Nr.8. Tik sudarius atskiras gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis su trečiaisiais asmenimis, tarp jų ir AB „Lietuvos dujos“ atsirado sutartiniai dujų tiekimo-vartojimo santykiai, o iki tol sutartiniai gamtinių dujų tiekimo santykiai siejo tik ieškovą ir atsakovę. Įsiskolinimas už suvartotas gamtines dujas susidarė iki dujotiekio rekonstrukcijos ir yra suskaičiuotas pagal 2007-06-27 Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12188785. Dėl įsiskolinimo dydžio ginčo nėra.

9Tretysis asmuo P. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovės T. R. apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantės apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog, nepaisant to, kad nebuvo sudaryta gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis tarp trečiojo asmens ir ieškovo, tokia sutartis egzisatvo yra nepagrįstas. Atvirkščiai, iš byloje esančių įrodymų matyti, jog tarp trečiojo asmens bei ieškovo nebuvo susiklostę jokie dujų tiekimo teisiniai santykiai, už gamtines dujas jis atsiskaitinėjo ne ieškovui, o atsakovei T. R. Juolab, kad apeliaciniame skunde atsakovė pati pripažįsta, jog 2008 m. spalio 23 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-744/2008 ji buvo įpareigota teikti buitines dujas namui. Byloje esantys įrodymai bei atsakovės apeliacinio skundo argumentas neginčijamai įrodo, jog dujų tiekimo teisiniai santykiai buvo susiklostę tarp trečiojo asmens bei atsakovės. Priimdamas skundžiamą sprendimą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas tinkamai įvertino visus pateiktus įrodymus ir pagrįstai neįtraukė trečiojo asmens į bylą atsakovu, o skolą ieškovui priteisė iš atsakovės. Atsakovė vengė vykdyti įsipareigojimus prisiimtus su ieškovu sudaryta Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartimi, t.y. atsiskaityti su ieškovu už suvartotas gamtines dujas, nepaisydama tinkamo trečiojo asmens įsipareigojimų vykdymo. Tretysis asmuo nebuvo tarp ieškovo bei atsakovės sudarytos sutarties šalis, todėl nebuvo ir nėra jokio teisinio pagrindo atsakovės įsiskolinimą išieškoti iš trečiojo asmens.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Skundas atmestinas.

12Vilniaus apygardos teismo 2012-05-18 nutartimi (b.l.104-105, t. II) bylos dalyviai buvo įpareigoti pateikti papildomus įrodymus byloje aplinkybei, ar tretieji asmenys, mokėję už dujų tiekimą tiesiogiai ieškovui, nėra apmokėję iš atsakovės reikalaujamos priteisti sumos.

13Nustatyta, kad pagal gamtinių dujų tiekimo sutartį, sudarytą 2007-06-27 su vartotoja T. R., ieškovas įsipareigojo tiekti dujas į butą, esantį adresu ( - ), sutartyje nurodant, kad bendras naudingas patalpų plotas 500 kv m. Pagal Registrų centro pažymėjimą , išduotą 2007-01-16, T. R. nuosavybės teise priklausė butas su bendro naudojimo patalpa, esantis pastate, kurio bendras plotas 752,11 kv m ( b.l.8, t. I). Ieškovas teigia, kad atsakovė buvo vienintelė namo savininkė, tačiau iš bylos duomenų - Registrų centro pažymėjimo matyti, jog T. R. priklausė tik vienas butas, todėl byloje turi būti pateikti ieškovo įrodymai, kuo remiantis buvo nurodyta gamtinių dujų pirkimo pardavimo sutartyje, jog vartotojai dujos bus tiekiamos į 500 kv m bendro naudingo ploto patalpas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog atskiriems butams buvo įrengti dujų apskaitos prietaisai, ieškovas turėjo pateikti duomenis, ar jam buvo žinoma apie tokių prietaisų įrengimą, ar šie apskaitos prietaisai buvo įrengti teisėtai, ar jie buvo tikrinami ieškovo, kokia apmokėta trečiųjų asmenų suma pagal šiuos prietaisus ir už kokius laikotarpius buvo užskaityta kaip atsakovės mokėjimas pagal dujų pirkimo-pardavimo sutartį.

14Ieškovas pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad pagal gautų mokėjimų išrašus jis gali tik dalinai apskaičiuoti trečiųjų asmenų suvartotą dujų kiekį, nurodė, jog tretieji asmenys O. R., A. Š. yra mokėję pagal dujų apskaitos priemonę, kuri apskaitė vartotojai T. R. tiekiamas dujas, remiantis 2007-06-27 gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartimi. Ieškovas negali nurodyti asmenų, mokėjusių už dujas 2008-04-18 - 2009-03-23 laikotarpiu, nes dokumentuose nėra nurodyta mokėtojo pavardė, ieškovas mokėjimus užskaitė vartotojui, kurio knygelės Nr. 12188785.

15Atsakovė T. R. pateikė papildomus paaiškinimus (b.l. 124-125, t. II) kuriuose nurodė, kokias sumas turėjo sumokėti pagal atskirų butų dujų apskaitos skaitiklius tretieji asmenys O. R., V. T., A. Š., P. V., tačiau jų nėra apmokėję, nurodė, kokio dydžio skolas už sunaudotas dujas turi šie asmenys. Tretysis asmuo O. R. pateikė paaiškinimus, kiek yra apmokėjęs atsakovei pavedimu už suvartotas dujas, nurodė, kad pradžioje atsiskaitinėjo su atsakove grynais. Kiti tretieji asmenys papildomų įrodymų ir paaiškinimų nepateikė.

16Pirmosios instancijos teismo išvada, kad tretieji asmenys, netapę ieškovo vartotojais, t.y. nesudarę su juo dujų pirkimo-pardavimo sutarties, negali būti atsakingi ieškovui už suvartotas dujas. Atsakovė, butų pirkimo-pardavimo sutartyse buvo įsipareigojusi tretiesiems asmenims rekonstruoti gyvenamąjį namą, suformuoti 9 butus ir savo lėšomis įrengti atskiras dujų apskaitos sistemas. Pripažintina, kad laikotarpiu, už kurį prašoma priteisti įsiskolinimą - nuo 2007-10-31 iki 2009-09-25 šios pareigos atsakovė nebuvo įvykdžiusi, todėl tretieji asmenys, naudojęsi tiekiamomis dujomis pagal bendrą apskaitą, t.y. leidus vartotojai T. R., gali būti atsakingi už gautas dujas tik atsakovei, o ne ieškovui. Atsakovės pareiga mokėti už dujas, patiektas remiantis 2007-06-27 dujų pirkimo-padavimo sutartimi nustatyta pagrįstai, todėl jos argumentai, kad tretieji asmenys nesumokėjo jai už patiektas į jų butus dujas, nėra reikšmingi sprendžiant atsakomybės pagal 20070627 dujų pirkimo-pardavimo sutartį, klausimą. Konkliudentiniais veiksmais tarp trečiųjų asmenų ir ieškovo nebuvo sudarytos dujų pirkimo-pardavimo sutartys, nes tokios sutartys buvo sudarytos taro atsakovės ir trečiųjų asmenų. Apie tai, kad atskiriems butams iki 2009-10-22 buvo įrengti papildomi dujų apskaitos prietaisai, ieškovui nebuvo žinoma, šie prietaisai galėjo būti vartojami tik atsakovės ir trečiųjų asmenų tarpusavio atsiskaitymams vykdyti. Atskiri dujų apskaitos prietaisai nebuvo dujų įmonės teisės aktų nustatyta tvarka, todėl jais naudojęsi asmenys negali būti atsakingi ieškovui už galimai gautą, bet neapmokėtą dujų kiekį. Apeliantei T. R. tinkamai įvykdžius 2009-04-17 Naujo buitinio vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutarties Nr. 120-09 įsipareigojimus, 2009-10-22 buvo įrengti ir priimti eksploatuoti atskiri dujų skaitikliai namo adresu ( - ) butams Nr. 1, 2, 3, 5, 9, o 2009-12-17 - butui Nr.8. Tik sudarius atskiras gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis su trečiaisiais asmenimis, tarp jų ir AB „Lietuvos dujos“ atsirado sutartiniai dujų tiekimo-vartojimo santykiai, o iki tol sutartiniai gamtinių dujų tiekimo santykiai siejo tik ieškovą ir atsakovę. Įsiskolinimas už suvartotas gamtines dujas susidarė iki dujotiekio rekonstrukcijos ir yra suskaičiuotas pagal 2007-06-27 Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12188785 pagrįstai.

17Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais,

Nutarė

18Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai