Byla 1-1829-1038/2016

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, sekretoriaujant Giedrei Vasilevskai, dalyvaujant prokurorei Rasai Apšegienei, gynėjui advokatui Valdui Burneikiui, kaltinamajam V. B. (V. B.), civilinių ieškovų UAB „Serpantinas“ atstovui R. Č., IĮ „Soundium“ atstovei M. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2V. B. (V. B.), asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. ( - ), šiuo metu gydosi Reabilitacijos centre, esančiame ( - ), teistas: 1. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 1/10 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu, vadovaujantis 1961 m. BK 43 straipsnius (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams su 1/2 turto konfiskavimu; 3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2002 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsnio 4 dalimi (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), subendrinus su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams su 1/2 dalies turto konfiskavimu; 4. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, su 1/4 turto dalies konfiskavimu, vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsnio 4 dalimi, subendrinus su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams su 1/2 turto konfiskavimu, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi subendrinus bausmes, paskirtas 2002 m. kovo 27 d. ir 2002 m. balandžio 25 d. nuosprendžiais, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6 ir paskirta galutinė bausmė dveji metai dešimt mėnesių dvidešimt dienų laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu; 5. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams su ½ turto konfiskavimu, vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsnio 4 dalimi (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), subendrinus su 2002 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6 ir paskirta galutinė bausmė dveji metai dešimt mėnesių dvidešimt dienų laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu; 6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 23 paroms arešto; 7. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, remiantis BK 65, 63 straipsniais – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; 8. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 15 parų arešto bausme, pagal BK 63 straipsnį, 65 straipsnį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams dešimčiai dienų; 9. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams; 10. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams; 11. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, subendrinus paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta vieneri metai trys mėnesiai laisvės atėmimo; 12. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – vieneri metai du mėnesiais laisvės atėmimo; 13. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 81 para arešto; vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtos – 54 paros arešto; 15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto; vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

3kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos).

4Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

5Kaltinamasis V. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2015 m. lapkričio 11 d., apie 12.05 val., užėjęs į UAB „Serpantinas“ parduotuvę, esančią Vilniuje, Savanorių pr. 174S, iš prekybinės vitrinos slapta pagrobė elektrinį įrankį – smūginį gręžtuvą „Milwaukee M18 CPD-402C“, kurio vertė 423,50 Eur, ir paslėpęs įrankį už striukės, išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs, taip padarydamas UAB „Serpantinas“ 423,50 Eur žalą.

6Tokiais savo veiksmais V. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

7Taip pat V. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2015 m. gruodžio 17 d., apie 16.53 val., užėjęs į IĮ „Soundium“ parduotuvę, esančią Vilniuje, T. Ševčenkos g. 18, slapta iš prekybinės vitrinos pagrobė ausines, kurių vertė 215 Eur, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis paslėpęs jas prie savęs, išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs, taip padarydamas IĮ „Soundium“ 215 Eur žalą.

8Tokiais savo veiksmais V. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

9Kaltinamasis V. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltinime teisingai viskas nurodyta. Dėl grąžto pagrobimo paaiškino, kad tiksliai nepamena, bet 2015 m. rudenį, galimai 2015 m. lapkričio 11 d., užėjo į parduotuvę, esančią Savanorių prospekte, Vilniuje, kol darbuotojas buvo išėjęs iš salės, supratęs, kad jo niekas nemato, paėmė gręžtuvą, užsikišo jį už striukės ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Nežinojo, kad parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Parduotuvėje ir išėjus iš jos jo niekas nesulaikė. Grąžtą pavogė, nes galima sakyti, kad tuo metu vartojo narkotikus, reikėjo pinigų. Grąžtą pardavė turguje už 100 Eur. UAB „Serpantinas“ civilinį ieškinį pripažįsta, padarytą žalą atlyginti sutinka. Dėl ausinių iš IĮ „Soundium“ pagrobimo nurodė, kad tiksliai datos nepamena, bet galimai 2015 m. gruodžio mėnesį, užėjo į parduotuvę, esančią T. Ševčenkos gatvėje, paklausė keleto ten buvusių ausinių, pastebėjęs, kad jo niekas nemato, vienas ausines, kurių apibūdinti pagal požymius negali, nes neprisimena, paėmė, galbūt užsikišo už striukės arba įsidėjo į atsineštą maišą, tiksliai nepamena, tačiau paslėpė ir išėjo. Nežinojo, kad parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Ausines padovanojo draugui. Su pareikštu IĮ „Soundium“ civiliniu ieškiniu sutinka, padarytą žalą atlygins. Šiuo metu ir iki 2017 m. gydysis reabilitacijos centre dėl narkotikų vartojimo, dirbti negali. Turi apdailininko specialybę, po to ketina ieškotis darbo, žalą atlyginti padės giminaičiai.

10Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardyti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

11UAB „Serpantinas“ 2015 m. lapkričio 12 d. pareiškime filialo vadovas S. R. nurodė, kad šių metų lapkričio 11 d., apie 12.05 val., į įmonės UAB „Serpantinas“ (Savanorių pr. 174S) parduotuvę užėjo nepažįstamas asmuo, kuris iš prekybinės vitrinos pasiėmė elektrinį įrankį „Milwaukee M18 CPD-402C“ ir užsikišęs už striukės pasišalino už jį nesumokėję, įmonei padaryta 423,50 Eur žalos, prie pareiškimo pridedama nurodyto įrankio įsigijimo PVM sąskaita – faktūra ir USB laikmena su vaizdo kameros įrašu (b. l. 11-12).

12Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. R. parodė, kad jis šiuo metu dirba įmonėje UAB „Serpantinas“, filialo vadovu. Parduotuvė yra įsikūrusi Vilniuje, Savanorių pr. 174S, įmonės veikla statybinių įrankių pardavimas. 2015 m. lapkričio 11 d. jis pastebėjo, kad minėtu adresu, iš vieno prekybinių stelažų dingo elektrinis įrankis „Milwaukee M18 CPD-402C“, kurio vertė 423,50 Eur. Peržiūrėjęs parduotuvės vaizdo stebėjimo kameros įrašą, jis pamatė, kad 2015 m. lapkričio 11 d., apie 12.00 val., į parduotuvę užėjo nepažįstamas vyriškis, kuris iš prekybinio stelažo paėmė minėtą įrankį, jį užkišo už striukės ir išėjo pro parduotuvės duris už jį nesusimokėjęs (b. l. 34).

13Vaizdo įrašo, pateikto UAB „Serpantinas“ (b. l. 89), 2016 m. gegužės 6 d. apžiūros protokole nurodyta, kad USB laikmena įstatoma į darbinį kompiuterį, Windows Media Player programa atidarius laikmeną, joje yra aplankas su pavadinimu „vagystė“, kuriame yra šeši vaizdo failai, penkiuose kurių fiksuotas parduotuvės vaidas ir tyrimui reikšmingi vaidai. Faile pavadinimu ch01_00000000076002501 nuo 12.07.20 matomas vyras panašus į V. B., apsirengęs juodos spalvos striuke, dryžuotu – juodai baltos spalvos – megztiniu, mėlynas džinsines kelnes, apsiavęs juodos spalvos batus. Vyras vidutinio amžiaus (30-40 metų), vidutinio kūno sudėjimo, rudų trumpai kirptų plaukų. Vyras įėjęs į parduotuvę iš karto pradeda kalbėtis telefonu, pridėjęs ranką prie ausies. Po to, 12.07.40 baigęs pokalbį telefonu prieina prie prekybinės vitrinos, apžiūri prekes, paima į rankas ir padeda atgal kelis įrankius. 12.09.05 vyras nuo vitrinos paima akumuliatorinį grąžtą. Vyro didžiąją kūno dalį uždengia vidinis parduotuvės stulpas, matosi tik kojos ir rankos. Aiškiai matosi, kaip vyras paima grąžtą, bet atgal jo nepadeda, matosi kaip už stulpo juda striukės kraštas, galimai grąžtą įsideda sau už striukės ir už kelių sekundžių išeina iš kameros stebėjimo ribų. Prie protokolo pridėti priedai – dvi foto nuotraukos (b. l. 27-29).

14IĮ „Soundium“ 2015 m. gruodžio 17 d. pareiškime dėl vagystės savininkas V. V. nurodo aplinkybes iš peržiūrėto vaizdo įrašo iš parduotuvės, kad apie 16.50 val. vaizdo įraše matyti, kad asmuo matuojasi ausines, jų vietoje pakabina kitas, paimtas iš šono ausines; kamera įtaisyta virš ausinių, nelabai leidžia aiškiai matyti, ką jis daro prie ausinių. Darbuotojui atsitrūkus nuo stebėjimo, ausines asmuo greičiausiai įsikiša į maišą (turėjo su savimi geltoną maišą, jis buvo gana pilnas); ausinių pardavimo kaina – 215 Eur, asmuo parduotuvėje lankosi ne primą kartą, dažnai užeidavo, apžiūrinėdavo prekes, paklausus, ar reikalinga konsultacija, visada atsisakydavo; asmuo – 50-60 metų, su tamsiai mėlyna pūkine striuke. Prie pareiškimo pridedami kamerų vaizdo įrašai USB laikmenoje (b. l. 19).

15Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. V. parodė, kad jis šiuo metu yra IĮ „Soundium“ direktorius. Parduotuvė yra Vilniuje, T. Švečenkos g. 18, veikla garso aparatūros pardavimai. 2015 m. gruodžio 17 d., apie 16.30 val., į parduotuvę užėjo apie 50 metų amžiaus vyras, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, dėvėjo mėlyną striukę ir mūvėjo mėlynus džinsus. Jis nuėjo į parduotuvę ir nuėjo prie ausinių skyriaus, kur ilgą laiką matavosi. Apie 17.10 val. jam išėjus iš parduotuvės, pamatė, kad iš prekybinio stendo dingo vienos ausinės firmos „Sennkeiser“ modelis MD25, 215 Eur vertės. Parduotuvės patalpos stebimos vaizdo kameromis, kurios užfiksavo minėtą vyriškį. Kaip minėtas vyriškis pavogė ausines jis nematė. (b. l. 36).

16Vaizdo įrašo, pateikto IĮ „Soundium“ (b. l. 88), 2016 m. gegužės 6 d. apžiūros protokole nurodyta, kad Vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyta, kad USB laikmenoje yra 2 aplankalai pavadinimu 20151218123149 ir 20151218122245. Pirmame aplankale matome du vaizdo įrašus CH01-2015-12-17-17-20-16 ir CH01-2015-12-17-17-53-05. Abu įrašus apžiūrint Windows Media Player programa matyti, kaip į parduotuvę užeina vyras panašus į V. B., apsirengęs juodos spalvos striuke, raudonu megztiniu, juodomis kelnėmis, apsiavęs juodos spalvos batus. Rankose laikantis ryškiai geltonos spalvos maišą. Vyras vidutinio amžiaus (30-40 metų), vidutinio kūno sudėjimo, rudų trumpai kirptų plaukų. Vyras įėjęs dairosi po parduotuvę, apžiūrinėdamas įvairias prekes. Tyrimui reikšmingų vaizdų nepastebima. Kitame aplankale matome du vaizdo įrašus pavadinimu CH04-2015-12-17-17-08-13 ir CH04-2015-12-17-17-41-36. Pirmame įraše matome, kai 17.28.17 į parduotuvę užeina minėtas vyras, sustoja prie vitrinos su ausinėmis (matosi vitrinos kraštas su kelių ausinių vaizdais). 17.28.29 į rankas paima maišelį, apžiūri jį ir deda atgal, tada po minutės išeina į kitą parduotuvės pusę. Jo nesimato 17.32 vėl grįžta prie vitrinos su ausinėmis ir pradeda matuotis ausines vieną po kitos tai priartėdamas prie kameros tai nutoldamas nuo jos. 17.41 išeina iš parduotuvės. Prie apžiūros protokolo pridėtos trys foto nuotraukos (b. l. 30-32).

17Dėl UAB „Serpantinas“ turto pagrobimo

18Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad V. B. kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. pagrobus UAB „Serpantinas“ priklausantį turtą, visiškai įrodyta.

19Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Nagrinėjamoje situacijoje kaltinamasis V. B. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, jog 2015 m. rudenį, galbūt lapkričio 11 d., nes nepamena, užėjęs į UAB „Serpantinas“ parduotuvę, esančią Vilniuje, Savanorių prospekte, pamatęs, kad pardavėjo prekybos salėje nėra, jo niekas nemato, paėmė gręžtuvą ir užsikišęs už striukės, išėjo. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo S. R. parodymai, kuris nurodė, kad 2015 m. lapkričio 11 d. jis pastebėjo, jog iš parduotuvės, esančios Vilniuje, Savanorių per. 174 S, iš vieno prekybinių stelažų dingo elektrinis įrankis „Milwaukee M18 CPD-402C“, kurio vertė 423,50 Eur, dėl to peržiūrėjęs parduotuvės vaizdo stebėjimo kameros įrašą, jis pamatė, kad 2015 m. lapkričio 11 d., apie 12.00 val., į parduotuvę užėjo nepažįstamas vyriškis, kuris iš prekybinio stelažo paėmė minėtą įrankį, jį užkišo už striukės ir išėjo pro parduotuvės duris už jį nesusimokėjęs. Iš esmės tapačios aplinkybės nurodytos ir UAB „Serpantinas“ pareiškime Vilniaus miesto VPK 2 PK. UAB „Serpantinas“ pateikto parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašo, jo apžiūros protokolo duomenys patvirtina pirmiau nurodytas aplinkybes, kad vyras, apsirengęs juodos spalvos striuke, dryžuotu – juodai baltos spalvos – megztiniu, mėlynas džinsines kelnes, apsiavęs juodos spalvos batus, parduotuvėje nuo vitrinos paima akumuliatorinį grąžtą, bet atgal jo nepadeda, matosi kaip už stulpo juda striukės kraštas. Tai, kad paimtą grąžtą kaltinamasis užsikišo (paslėpė) už striukės ir tokiu būdu išsinešė iš parduotuvės už jį nesusimokėjęs, teisiamojo posėdžio metu pripažino jis pats. Be to, teisiamojo posėdžio metu V. B. buvo parodytos prie vaizdo įrašo apžiūros protokolo pridėtos foto nuotraukos, padarytos iš parduotuvės, esančios Vilniuje, Savanorių pr. 174S, vaizdo įrašo, kaltinamasis patvirtino, kad jose užfiksuotas būtent jis.

20Pirmiau išdėstyti ir aptarti įrodymai leidžia teismui pagrįstai konstatuoti, kad V. B. slapta pagrobė svetimą, UAB „Serpantinas“ priklausantį 423,50 Eur vertės turtą, veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nes, kaip pats nurodė teisiamojo posėdžio metu, pasinaudojęs proga, kai nebuvo matomas parduotuvės darbuotojų nusprendė pavogti daiktą – gręžtuvą, pinigų jam reikėjo, nes galimai tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Todėl tokia jo veika nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei atsižvelgus į BK 190 straipsnyje pateiktą turto vertės išaiškinimą kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

21Dėl IĮ „Soundium“ turto pagrobimo

22Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad V. B. kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. pagrobus IĮ „Soundium“ priklausantį turtą, visiškai įrodyta.

23Nagrinėjamoje situacijoje kaltinamasis V. B. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, jog galimai 2015 m. gruodžio mėnesį, užėjo į parduotuvę, esančią T. Ševčenkos gatvėje, paklausė keleto ten buvusių ausinių, pastabėjęs, kad jo niekas nemato, vienas ausines, galbūt užsikišo už striukės arba įsidėjo į atsineštą maišą, tiksliai nepamena, tačiau paslėpė ir išėjo nesusimokėjęs. Tokias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. V. parodymai, kad 2015 m. gruodžio 17 d., apie 16.30 val., į parduotuvę, esančią Vilniuje, T. Ševčenkos gatvėje, užėjo apie 50 metų amžiaus vyras, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, dėvėjo mėlyną striukę ir mūvėjo mėlynus džinsus, kuris ilgą laiką jas matavosi, apie 17.10 val. išėjo iš parduotuvės, po ko buvo pastebėta, kad iš prekybinio stendo dingo vienos ausinės firmos „Sennkeiser“ modelis MD25, 215 Eur vertės. Iš IĮ „Soundium“ priklausančios parduotuvės stebėjimo kamerų vaizdo įrašų, jų apžiūros protokolo duomenų taip pat nustatyta, kad nurodytu kaltinime laiku parduotuvę užeina vyras, panašus į V. B., apsirengęs juodos spalvos striuke, raudonu megztiniu, juodomis kelnėmis, apsiavęs juodos spalvos batus, rankose laikantis ryškiai geltonos spalvos maišą, apžiūrinėja įvairias prekes, prie vitrinos su ausinėmis ir pradeda matuotis ausines vieną po kitos tai priartėdamas prie kameros tai nutoldamas nuo jos, po to išeina iš parduotuvės. Be to, teisiamojo posėdžio metu V. B. buvo parodytos prie vaizdo įrašo apžiūros protokolo pridėtos foto nuotraukos, padarytos iš parduotuvės, esančios Vilniuje, T. Ševčenkos g. 18, vaizdo įrašo, kaltinamasis patvirtino, kad jose užfiksuotas būtent jis. Iš esmės tapačias aplinkybes patvirtina ir IĮ „Soundium“ pareiškimas policijos pareigūnams dėl įvykdytos vagystės parduotuvėje, kai dingo ausinės, kurių vertė 215 Eur.

24Pirmiau nurodytų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų pagrindu, konstatuotina, kad V. B. 2015 m. gruodžio 17 d, apie 16.53 val., užėjęs į parduotuvę, esančią Vilniuje, Ševčenkos g. 18, slapta, paslėpęs prie savęs, iš prekybinės vitrinos pagrobė ausines, kurių vertė 215 Eur. Šią nusikalstamą veiką V. B. padarė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nes, kaip pats nurodė teisiamojo posėdžio metu, kai nebuvo matomas parduotuvės darbuotojų nusprendė pavogti daiktą – ausines, paslėpė jį prie savęs ir išėjo nesusimokėjęs.

25Dėl V. B. skirtinos bausmės

26Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

27BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmių rūšys – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Teismas, nustatydamas kaltinamajam V. B. skirtinos bausmės rūšį ir dydį pirmiausia atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai nuosavybei, nusikalstamos veikos baigtos, pagrobtas turtas civiliniams ieškovams negrąžintas, padaryta turtinė žala nėra atlyginta, tačiau V. B. sutinka su UAB „Serpantinas“ ir IĮ „Soundium“ pareikštais civiliniais ieškiniais, žada juos atlyginti, padedamas šeimos narių ir giminaičių, po reabilitacijos įsidarbinęs ir užsidirbęs. Teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus ir dėl poelgių nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kartu įvertintini byloje esantys duomenys, apibūdinantys kaltinamąjį V. B. – nedirba, tačiau šiuo metu, pagal kaltinamojo V. B. gynėjo advokato V. Burneikio pateiktą ir prie bylos duomenų pridėtą pranešimą, V. B., gim. ( - ), praeina reabilitaciją ( - ) reabilitacijos centre, su ribotu išėjimu (specializacija: priklausomybė nuo narkotinių ir/arba alkoholio), ( - ), kuri trunka nuo ( - ). (b. l. 104), baustas administracine tvarka, daugiausiai – už smulkaus svetimo turto pagrobimą bei kontroliuojamų medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 61-66), teistas keturiolika kartų (paskutinysis – penkioliktas nuosprendis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis kol kas neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka) (b. l. 67-73) iš esmės už analogiškas veikas. Aptariamas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, tačiau paminėtina, kad gydymosi Reabilitacijos centre metu nuo 2016 m. sausio 20 d. naujų administracinių teisės pažeidimų, nusikalstamų veikų nepadarė. Duomenų, kad V. B. būtų taikytas psichiatrinis gydymas byloje nėra.

28Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog V. B. iki aptariamų veikų padarymo visuomenei buvo pavojingas, elgesio iš esmės nekeitė iki pat reabilitacinio gydymo (nuo 2016 m. sausio 20 d.) pradžios, vagystės ir panašaus pobūdžio veikos buvo jo vienintelis pragyvenimo šaltinis dėl vartotų narkotinių medžiagų, tačiau, teismo nuomone, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, už kiekvieną iš įvykdytų nusikaltimų paskyrus jam BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmę – viešuosius darbus, teisiamojo posėdžio metu V. B. nurodžius, kad juos atlikti sutinka, šiuo metu nedirba ir galėtų suderinti su reabilitacija, nustatant viešųjų darbų trukmę – už kiekvieną iš nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, artimą maksimaliai (BK 46 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, būtent tokios bausmės už padarytas veikas šiuo metu, V. B. esant reabilitacijos centre sudarys, sąlygas jam tęsti reabilitaciją, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei paveiks kaltinamojo asmenybę tinkama linkmes, siekiant bausmės paskirties ir tikslų, numatytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, ypatingai, siekiant paveikti asmenį, kad ir po bausmės atlikimo, jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir nebus akivaizdžiai per griežtos.

29Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras veikas paskirtosios bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

30Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

31Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

32Dėl pareikštų civilinių ieškinių

33UAB „Serpantinas“ pateikė civilinį ieškinį 423,50 Eur sumai bei pridėjo PVM sąskaitos – faktūros patvirtintą kopiją dėl smūginio gręžtuvo M18CPD kainos – 423,50 Eur (b. l. 12, 15-16). IĮ „Soundium“ pateikė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos – 215 Eur – už pagrobtas ausines, atlyginimo (b. l. 22-23). Teisiamojo posėdžio metu tiek UAB „Serpantinas“ atstovas R. Č., tiek IĮ „Soundium“ atstovė M. G. civilinius ieškinius prašė tenkinti (b. l. 116).

34Atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo V. B. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, jis privalo šią žalą atlyginti (BPK 109 straipsnis). Pažymėtina, jog byloje pakanka duomenų nustatyti kaltinamųjų veiksmais padarytos žalos dydį, nurodytą civiliniuose ieškiniuose, padarytą žalą pagrindžia ir pateikti rašytiniai įrodymai, be to, ir pats kaltinamasis, apklausiamas teisme, pareikštus civilinius ieškinius pripažino, taigi ginčo dėl priteistinų sumų byloje iš esmės nėra, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo V. B. civiliniam ieškovams UAB „Serpantinas“ priteistina 423,50 Eur, o IĮ „Soundium“ – 215 Eur, nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

35Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

36Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokai su USB atminties raktais, pateiktais UAB „Serpantinas“ ir IĮ „Soundium, kuriuose atitinkamai yra vaizdo įrašas iš įvykio vietų: UAB „Serpantinas“ parduotuvėje, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 174 S (b. l. 89), ir IĮ „Soundium“ parduotuvėje, esančioje Vilniuje T. Ševčenkos g. 18 (b. l. 88), paliktini saugoti su baudžiamąja byla.

37Dėl turto konfiskavimo

38Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B. nurodė, kad iš UAB „Serpantinas“ parduotuvės, esančios Vilniuje, Savanorių pr. 174 S, 2015 m. lapkričio 11 d. pagrobtą elektrinį įrankį – smūginį gręžtuvą „Milwaukee M18 CPD-402C“ pardavė turguje už 100 Eur.

39BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pasisakyta dėl BK 72 straipsnio 2 dalies taikymo, kad iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir kiti ekonominę vertę turintys daiktai konfiskuojami valstybės naudai, jei kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo (kasacinės bylos Nr. 2K-573/2003, 2K-486/2006). BK 72 straipsnio reikalavimus atitinka ir tokie atvejai, kai konfiskuojamas turtas, į kurį paverčiamas iš nusikalstamos veikos gautas turtas, pavyzdžiui, pagrobtas turtas parduodamas, t. y. vietoj turto natūra gaunam jo piniginė išraiška (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-308/2005). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, iš kaltinamojo V. B. konfiskuotina valstybės naudai 100 Eur, kaip gautų, realizavus pagrobtą turtą – smūginį gręžtuvą „Milwaukee M18 CPD-402C“.

40Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

Nutarė

41V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (UAB „Serpantinas“ turto vagystė) ir skirti jam bausmę – 10 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

42V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (IĮ „Soundium“ turto vagystė) ir skirti jam bausmę – 10 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

43Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti V. B. 12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

44Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. B. galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

45Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti valstybės naudai iš V. B. 100 (vieną šimtą) Eur, kaip gautų realizavus pagrobtą turtą.

46Tenkinti UAB „Serpantinas“ (į. k. 168541846) civilinį ieškinį. Priteisti iš V. B. 423,50 Eur UAB „Serpantinas“ naudai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

47Tenkinti IĮ „Soundium“ (į. k. 302495460) civilinį ieškinį. Priteisti iš V. B. 215 Eur IĮ „Soundium“ nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

48Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vokus su USB atminties raktais, pateiktais UAB „Serpantinas“ ir IĮ „Soundium“, – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti su baudžiamąja byla.

49Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė... 2. V. B. (V. B.), asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lenkas, Lietuvos Respublikos... 3. kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos... 4. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 5. Kaltinamasis V. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2015 m. lapkričio... 6. Tokiais savo veiksmais V. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio... 7. Taip pat V. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2015 m. gruodžio 17... 8. Tokiais savo veiksmais V. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio... 9. Kaltinamasis V. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų... 10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir... 11. UAB „Serpantinas“ 2015 m. lapkričio 12 d. pareiškime filialo vadovas S.... 12. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. R. parodė, kad jis šiuo metu dirba... 13. Vaizdo įrašo, pateikto UAB „Serpantinas“ (b. l. 89), 2016 m. gegužės 6... 14. IĮ „Soundium“ 2015 m. gruodžio 17 d. pareiškime dėl vagystės... 15. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. V. parodė, kad jis šiuo metu yra IĮ... 16. Vaizdo įrašo, pateikto IĮ „Soundium“ (b. l. 88), 2016 m. gegužės 6 d.... 17. Dėl UAB „Serpantinas“ turto pagrobimo... 18. Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdžio... 19. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė... 20. Pirmiau išdėstyti ir aptarti įrodymai leidžia teismui pagrįstai... 21. Dėl IĮ „Soundium“ turto pagrobimo... 22. Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdžio... 23. Nagrinėjamoje situacijoje kaltinamasis V. B. kaltę dėl jam inkriminuoto... 24. Pirmiau nurodytų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų... 25. Dėl V. B. skirtinos bausmės... 26. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios... 27. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmių rūšys... 28. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartos aplinkybės leidžia daryti... 29. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras veikas paskirtosios... 30. Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo kaltu... 31. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta.... 32. Dėl pareikštų civilinių ieškinių... 33. UAB „Serpantinas“ pateikė civilinį ieškinį 423,50 Eur sumai bei... 34. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo V. B. nusikalstamais veiksmais buvo... 35. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti... 36. Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai... 37. Dėl turto konfiskavimo... 38. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B. nurodė, kad iš UAB... 39. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK... 40. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 41. V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 42. V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 43. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4... 44. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1... 45. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi... 46. Tenkinti UAB „Serpantinas“ (į. k. 168541846) civilinį ieškinį.... 47. Tenkinti IĮ „Soundium“ (į. k. 302495460) civilinį ieškinį. Priteisti... 48. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2... 49. Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo...