Byla 2-1374/2012
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Dalios Vasarienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto M. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Trakų vairas“ atsakovams V. G. , R. G. ir M. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Atsakovas M. G. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą byloje, kuroje įsiteisėjusiu teismo sprendimu jis buvo įpareigotas grąžinti ieškovui BUAB „Trakų vairas“ automobilį. Pažymėjo, kad teismo sprendime nurodomo automobilio neturi, autopmobilį valdo kitas asmuo, šį faktą pagrindžiančius įrodymus gavo tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atsakovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti teismo sprendimo vykdymą.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Teismas pažymėjo, kad atsakovo nurodomos aplinkybės – automobilio, kurį įpareigotas perduoti ieškovui, valdymo netekimas, teismo buvo vertinamos priimant sprendimą. Pateikti įrodymai apie techninės apžiūros atlikimą ir draudimo sutarties sudarymą tiesiogiai neįrodo techninę apžiūrą praėjusio ar draudimo sutartį sudariusio asmens nuosavybės teisės į transporto priemonę, kadangi šiuos veiksmus turi teisę atlikti ir transporto priemonės valdytojas, nesantis savininku.

8III. Atskirojo skundo ir atsikirtimo į skundą argumentai

9Apeliantas M. G. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad antstolei vykdant teismo sprendimą pasitvirtino jo teiginys, kad jis nevaldo automobilio ir negali jo grąžinti. Dėl to apeliantas negali įvykdyti teismo sprendimo.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Atskirasis skundas atmestinas.

12Įsiteisėjęs teismo sprendimas vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje nustatyta vykdymo proceso tvarka. Paaiškėjus, kad yra kliūčių įvykdyti teismo sprendimą, dėl tolesnių vykdymo veiksmų sprendžia teismas CPK nustatyta tvarka. Antstoliui nustačius, kad pas atsakovą automobilio nėra, tolesnį sprendimo vykdymą turi spręsti sprendimo vykdymo vietos teismas. Toks klausimas sprendžiamas vykdymo proceso nustatyta tvarka, o ne taikant arba netaikant laikinąsias apsaugos priemones.

13Pats apeliantas nurodo, kad jis bendradarbiauja su antstole, ir nenurodo jokių aplinkybių, kuo sprendimo vykdymas, teismui atsisakius skirti jam baudą, galėtų pažeisti jo, kaip skolininko vykdymo procese, teises. Jeigu teismas atnaujins procesą ir priims kitokį sprendimą, atitinkamai bus pakeista ir sprendimo vykdymo tvarka.

14Dėl aukščiau nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

15Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

16Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai