Byla 2A-1116-104/2013

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Cikoto (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Onos Gasiulytės ir Vido Stankevičiaus,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų V. K. ir G. M. apeliacinį

3skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-1343-213/2012 pagal ieškovės Elektrėnų savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams V. K., G. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos, nuolatinio globėjo skyrimo, vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, Trakų rajono apylinkės teismo 2005-02-24 sprendimo pakeitimo (trečiasis asmuo - Elektrėnų savivaldybės Beižionių vaikų globos namai),

Nustatė

4ieškovė Elektrėnų savivaldybės administracija pareiškė ieškinį atsakovams V. K., G. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos, nuolatinio globėjo skyrimo, vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, Trakų rajono apylinkės teismo 2005-02-24 sprendimo pakeitimo ir prašo:

5neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams V. K. ir G. M. į tris nepilnamečius vaikus: V. M., gim. ( - ), S. M., gim. ( - ), E. M., gim. ( - );

6nustatyti nuolatinę globą V. M., S. M., E. M.; skirti nuolatiniu V. M., S. M., E. M. globėju Beižionių vaikų globos namus (globa institucijoje);

7nustatyti V. M., S. M., E. M. nuolatinę gyvenamąją vietą Beižionių vaikų globos namuose;

8priteisti išlaikymą nepilnamečių V. M., S. M., E. M., išlaikymui kas mėnesį mokamą periodinę išmoką po 125 litus iki vaikų pilnametystės iš jų motinos V. K. darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų pajamų rūšių;

9priteisti išlaikymą nepilnamečių S. M., E. M. išlaikymui kas mėnesį mokamą periodinę išmoką po 125 litus iki vaikų pilnametystės iš jų tėvo G. M. darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų pajamų rūšių;

10pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2005-02-24 sprendimą dėl išlaikymo priteisimo, išdėstant taip: „priteisti išlaikymą nepilnametės V. M., a. k. ( - ) išlaikymui kas mėnesį mokamą periodinę išmoką po 125 litus iki vaiko pilnametystės iš jos tėvo G. M. darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų pajamų rūšių“.

11Nurodė, kad E. M. yra V. K. dešimtas vaikas, į septynis jos vaikus apribota motinos valdžia. Atsakovai vaikais nesirūpina. 2011-12-12 apie 18 valandą 40 minučių Elektrėnų policijos komisariato pareigūnai, gavę pranešimą, kad Rungos g. 22-48, Elektrėnai, palikti be priežiūros maži vaikai, atvežė atsakovų vaikus V. M., S. K. (dabar M.) ir E. M. į Beižionių vaikų globos namus, nes jų motina V. K. buvo girta ir vaikais pasirūpinti negalėjo, o jos sugyventinis G. M. kartu su šeima negyveno.

12Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-12-16 ir 2011-12-19 įsakymais vaikams V. M., S. K. ir E. M. buvo nustatyta laikinoji globa Beižionių vaikų globos namuose. V. M. ir S. K. laikinoji globa 2012-12-16 buvo nustatyta antrą kartą. Pirmą kartą laikinoji globa V. M. ir S. K. buvo nustatyta Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-04-01, 2009-04-02 įsakymais. Tuo metu V. K. su dukromis gyveno Elektrėnų socialinės reabilitacijos centre Pakalniškių k., Vievio sen., Elektrėnų sav. Šiame centre atsakovė su vaikais buvo apgyvendinta dėl sugyventinio G. M. smurto. V. K. naktį kambaryje girtavo, buvo iškviesti medikai, policijos pareigūnai. 2011-05-23 Elektrėnų savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo organizuota laikinosios globos (rūpybos) peržiūra. Buvo gauta informacija iš Elektrėnų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus, kad situacija V. K. ir G. M. šeimoje pagerėjusi (šeimoje auga mažametė dukra E. M., gim. ( - ), šeima gavo būstą bendrabutyje ( - ), gauna socialinę pašalpą), tėvai gali pasirūpinti savo vaikais, augančiais Beižionių vaikų globos namuose. Peržiūros metu tėvai pasižadėjo tinkamai rūpintis vaikais. 2011-05-31 V. M. ir S. K. buvo grąžintos tėvams. Šeimoje visi vaikai gyveno iki 2011-12-12. Vaikams gyvenant šeimoje buvo gauta anoniminių pranešimų, kad V. K. ir G. M. nesirūpina vaikais, girtauja.

13Ieškovė taip pat nurodė, kad V. K. ir G. M. nuolatinio darbo neturi, teigia, kad dirba privačiai, buvo registruoti Darbo biržoje, tačiau atsakovei V. K. nuo 2012-07-10 nutraukta darbo paieška be teisės registruotis 6 mėnesius. Trakų rajono apylinkės teismo 2005-02-24 sprendimu iš G. M. V. K. priteistas išlaikymas dukrai V. M., tačiau G. M. išlaikymo dukrai neteikė. V. M. ir S. M. nori gyventi Beižionių vaikų globos namuose, čia gerai jaučiasi. E. M. nuomonės neišreiškia, jai nėra dvejų metukų. Vaikai yra sveiki, turto neturi. Kitų fizinių (juridinių) asmenų, norinčių tapti E. M., S. M. ir E. M. nuolatiniais globėjais nėra. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad atsakovės V. K. elgesys dabar pasikeitė į gerąją pusę, ji stengiasi susigrąžinti vaikus, nevartoja alkoholio, tačiau G. M. elgesys nepasikeitė.

14Atsakovė V. K. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ji myli savo vaikus ir nori juos susigrąžinti į šeimą, lanko juos Beižionių vaikų globos namuose, su vaikais ryšiai nėra nutrukę, jie nori sugrįžti į namus, atsakovė atveža dukroms į globos namus maisto, drabužėlių. 2011-12-12 atsakovė užrakino buto duris ir paliko mergaites namuose vienas, nes pati buvo išėjusi į parduotuvę apsipirkti, tačiau pakeliui sutiko draugę ir nuėjo pas ją išgerti. 2012-01-16 Vilniaus priklausomybės ligų centre atsakovė užsikodavo nuo priklausomybės alkoholiui, nors dabar užsikodavimo laikas pasibaigė, tačiau atsakovė visiškai nevartoja alkoholio. Buvo 1 metus registruota darbo biržoje, dabar nėra registruota, nes po teismo posėdžio pavėlavo nuvykti į darbo biržą, taip pat jai buvo pasiūlytas darbas Vilniuje, tačiau jai neapsimokėtų dirbti Vilniuje dėl kelionės išlaidų. Nurodė, kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena Elektrėnų savivaldybei priklausančiame dviejų kambarių bute, adresu ( - ), kuris yra su visais patogumais. Nurodė, kad dirba privačiai pas ūkininką, renka uogas, atsakovas G. M. padeda jai išlaikyti vaikus.

15Atsakovas G. M. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nors jie su atsakove V. K. gyveno nesusituokę, tačiau jis pripažino V. M., S. M. ir E. M. tėvystę. 2011-12-12 kai buvo išvežtos dukros į Beižionių vaikų globos namus, jis dirbo ir nežinojo, kad mergaitės paliktos vienos. 2012-07-03 Vilniaus priklausomybės ligų centre atsakovas užsikodavo 6 mėnesiams nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau jau iki tol 3 mėnesius nevartojo alkoholio. Nurodė, kad nori vaikus susigrąžinti į šeimą, kartą per savaitę lanko juos Beižionių vaikų globos namuose, atveža maisto.

16Trečiojo asmens Beižionių vaikų globos namų direktorius V. P. su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad pirmą kartą laikinoji globa V. M. ir S. M. buvo nustatyta Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-04-01 įsakymu ir globėjais paskirti Beižionių vaikų globos namai. 2011-05-23 V. M. ir S. M. buvo grąžintos į šeimą, tačiau buvo abejojama, ar jos ilgai ten išbus, nes matėsi, kad šeima netvirta. 2011-12-12 V. M., S. M. ir E. M. buvo apgyvendintos Beižionių vaikų globos namuose. Nurodė, kad mergaitės turi problemų dėl sveikatos: V. M. yra problemų dėl šlapimo nelaikymo, ji yra vežiojama pas gydytojus, gydytojai išrašė vaistus, viskas eina į gerą pusę, reikia lankytis pas psichologą, nes ji labai jautri. Su jaunesniąja mergaite E. taip pat buvo problemų, ji naktimis nemiegodavo ir pastoviai verkdavo, ją irgi vežiojo pas neurologus, šiuo atveju padėjo atsakovė V. K., ji kartu važinėjo pas gydytoją. S. M. nori bendrauti su tėvais, bet ji bijo tėčio, dėl jo naudoto smurto prieš vaikų motiną. Nurodė, kad mergaitės noriai bendrauja su mama, ji dažnai lankosi. Mergaitės nori bendrauti su tėvais, nori susitikinėti, bet ar nori namo, atstovas negalėjo pasakyti, nes mažoji dar nekalba, o kitos savo nuomonės nepasako. Taip pat nurodė, kad atsakovės elgesys pasikeitė į gerąją pusę, ji lanko mergaites, atveža jom lauktuvių. Mano, kad reikia baigti mergaitėms pradėtus gydymo kursus, todėl jos turėtų kol kas likti globos namuose. Nurodė, kad būtų tikslinga atsakovams laikinai apriboti tėvų valdžią.

17Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino dalinai ir nusprendė:

18laikinai apriboti tėvų valdžią V. K., a. k. ( - ) ir G. M., a. k. ( - ) į jų nepilnamečius vaikus V. M., a.k. ( - ) gim. ( - ), S. M., a.k. ( - ) gim. ( - )ir E. M., a.k. ( - ), gim. ( - );

19nustatyti nuolatinę globą V. M., a. k. ( - ) S. M., a k. ( - ) E. M., a. k. ( - ) globos institucijoje;

20skirti nuolatiniu V. M., a. k. ( - ) S. M., a. k. ( - ) E. M., a. k. ( - ), globėju Beižonių vaikų globos namus, esančius Beižionių k., Beižionių sen., Elektrėnų sav. (globa institucijoje);

21nustatyti V. M., a.k. ( - ) S. M., a.k. ( - ) E. M., a.k. ( - ), nuolatinę gyvenamąją vietą Beižionių vaikų globos namuose, adresu Beižionių k., Beižionių sen., Elektrėnų sav.;

22priteisti iš V. K., a. k. ( - ), nepilnamečių vaikų V. M., a. k. ( - ) S. M., a. k. ( - ) E. M., a. k. ( - ), išlaikymui po 125 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pareiškimo dienos, t. y. 2012-04-26 iki vaikų pilnametystės, mokant jas į V. M., S. M., E. M. vardu atidarytas atsiskaitomąsias sąskaitas, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;

23priteisti iš G. M., a. k. ( - ) išlaikymą nepilnamečių vaikų S. M., a. k. ( - ) E. M., a. k. ( - ), išlaikymui po 125 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pareiškimo dienos, t. y. 2012-04-26 iki vaikų pilnametystės, mokant jas į S. M., E. M. vardu atidarytas atsiskaitomąsias sąskaitas, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;

24pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2005-02-24 sprendimą (civilinė byla Nr. 2-00337-623/2005) dėl išlaikymo priteisimo ir priteisti iš G. M., a. k. ( - ) išlaikymą nepilnametės dukros V. M., a. k. ( - ) išlaikymui po 125 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pareiškimo dienos, t. y. 2012-04-26 iki vaiko pilnametystės, mokant į V. M. vardu atidarytą atsiskaitomąją sąskaitą, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;

25pavesti Beižionių vaikų globos namams tvarkyti nepilnamečiams vaikams V. M., a. k. ( - ) S. M., a. k. ( - ) E. M., a.k. ( - ), priklausantį išlaikymą uzufrukto teise;

26priteisti iš G. M. 243,56 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei;

27sprendimą dalyje dėl išlaikymo išieškojimo vykdyti skubiai.

28Teismas bylos medžiagos pagrindu padarė išvadą, jog atsakovai vengia atlikti savo kaip tėvų pareigas auklėti dukras V. M., S. M., E. M. nesirūpina jų tinkamu auklėjimu, priežiūra ir ugdymu, išlaikymu, piktnaudžiavo alkoholiu. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai stengėsi pakeisti savo gyvenimo būdą ir atsakovei dukros V. M. ir S. M. buvo laikinai grąžintos bei vėliau vėl vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, bei į tai, jog atsakovai šiuo metu nedirba, atsakovei V. K. 2012-07-10 nutraukta darbo paieška be teisės registruotis 6 mėnesius, konstatuotina, jog atsakovai šiuo metu nėra pajėgūs tinkamai pasirūpinti vaikais. Tačiau nors atsakovai tinkamai nesirūpina dukromis, tačiau teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovai nori dukras susigrąžinti į šeimą, šeimyniniai ryšiai nėra nutrūkę, atsakovai užsikodavo 6 mėnesiams nuo priklausomybės alkoholiui, ieškovo Elektrėnų savivaldybės administracijos atstovė ir trečiojo asmens Beižionių vaikų globos namų direktorius nurodė, kad atsakovė V. K. padarė teigiamus pokyčius, nevartoja alkoholio, atsakovai lanko dukras Beižionių vaikų globos namuose, joms nuperka dovanų, taip pat liudytoja B. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė V. K. nori susigrąžinti vaikus į šeimą, ji nevartoja alkoholio, ji kartu su atsakove V. K. buvo nuvykusi į Beižionių vaikų globos namus ir girdėjo, kaip vaikai sakė, kad nori grįžti į namus. Todėl ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tenkintinas iš dalies ir atsakovų tėvų valdžia dukrų atžvilgiu apribojama laikinai.

29Atsakovai V. K. ir G. M. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti. Nurodė, kad sprendimas nepagrįstas byloje surinktais įrodymais, priimtas remiantys vienu faktu, kad 2011-12-12 rado vaikus vienus namie, subjektyviai vertinant apeliantų klaidas anksčiau. Tačiau ta diena atsakovė išėjo į parduotuvę ir sutikusi pažįstamus, išgėrė alkoholio, į namus negrįžo apie valandą, o atsakovas tuo metu gyveno savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Po to, kai 2011-12-12 vaikai buvo iš jų paimti, jie susirūpino, užsikodavo nuo priklausomybės alkoholiui, visiškai negeria. Jie myli savo vaikus ir nori patys juos auginti, jais rūpintys ir prižiūrėti, jie nuolat lanko vaikus globos namuose ir pasiima vaikus į namus išeiginėmis dienomis. Su vaikais jų ryšiai nėra nutrūkę, vaikai prašosi sugrąžinti juos namo. Jie turi nuolatinę gyvenamoji vietą - dviejų kambarių butą, stengėsi surasti darbą, patys gali auginti vaikus.

30Ieškovė Elektrėnų savivaldybės administracija atsiliepimais į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

31Apeliacinis skundas atmetamas

32Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, o šio proceso paskirtis – patikrinti, ar teismas nustatė ir visapusiškai, išsamiai bei objektyviai ištyrė esmines bylos faktines aplinkybes, reikšmingas nagrinėjamai bylai, teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, tinkamai aiškino ir pritaikė proceso bei materialiosios teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263, 320 str.). Atsižvelgdama į paminėtus kriterijus, teisėjų kolegija nagrinėja ir vertina atsakovo apeliacinio skundo bei ieškovo atsiliepimo į skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nenustatyta absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

33Iš atsakovų apeliacinio skundo ribų matyti, kad atsakovai ginčija sprendimo dalį dėl tėvų valdžios laikino apribojimo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija privalo šiuo klausimu ir pasisakyti.

34Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus, o Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 straipsnis nustato, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gėrove. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą.

35Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas. Pažymėtina, kad tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms, laikytina jų kaltais veiksmais. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

36Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė Civilinio kodekso 3.180 straipsnį.

37Bylos medžiaga nustatyta, kad apeliantai yra nepilnamečių V. M., gim. ( - ), S. M., gim. ( - )ir E. M., gim. ( - ), tėvai (b.l. 7-13). Iš byloje esančių 2009 m. balandžio 1 d. ir 2009 m. balandžio 2 d. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų matyti, kad šiais įsakymais V. M. ir S. K. (dabar M.) nustatyta laikinoji globa, vaikų globėju paskirti Beižionių vaikų globos namai (b.l.14, 17). Iš 2011 m. gegužės 27 d. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų matyti, kad įsakymais nutarta Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-04-01 ir 2011-04-02 įsakymus nuo 2011-06-01 pripažinti netekusiais galios ir V. M. ir S. K. grąžinti motinai (b.l.15, 18).

38Iš 2011-12-12 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato vaiko perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad V. M., S. K. ir E. M. 2011-12-12, 18.40 val. buvo rastos paliktos vienos namuose, adresu ( - ), be priežiūros, vaikų motina V. K. girtuokliavo, todėl 2011 m. gruodžio 16 d. ir 2011 m. gruodžio 19 d. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais V. M., S. K. (dabar M.) ir E. M. nustatyta laikinoji globa nuo 2011-12-12, vaikų globėju paskirti Beižionių vaikų globos namai (b.l.16, 19, 20).

39Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymų visumą, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog atsakovai vengė atlikti savo kaip tėvų pareigas auklėti dukras V. M., S. M., E. M. nesirūpina jų tinkamu auklėjimu, priežiūra ir ugdymu, išlaikymu, piktnaudžiavo alkoholiu, nes atsakovė paliko be priežiūros 3 mažamečius vaikus, tarp jų buvo kūdikis t.y. E., gim. ( - ). Atsakovės pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytini kaltais veiksmais. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

40Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog atsakovai stengėsi pakeisti savo gyvenimo būdą, ir tinkamai pasirinko tėvų valdžios ribojimo būdą - ieškovo reikalavimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią patenkino iš dalies ir atsakovų tėvų valdžia dukrų atžvilgiu apribojo laikinai, konstatavęs, kad atsakovai šiuo metu nėra pajėgūs tinkamai pasirūpinti vaikais. Tokia teismo išvada atitinka tikrovės, nes iš 2011-12-13 Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko padėties įvertinimo aktų matyti, kad V. M., S. K. (dabar M.) ir E. M. netenkinami vaikų būtiniausi poreikiai, ypač saugumo. Teismas atsižvelgė į tai, kad 2012-01-16 atsakovė V. K. ir Vilniaus priklausomybės ligų centro Ankstyvos diagnostikos ir reabilitacijos skyriaus Dienos centras sudarė sutartį dėl antialkoholinės terapijos „Torpedo“ (iki 6 mėnesių) taikymo, o 2012-07-03 atsakovas G. M. ir Vilniaus priklausomybės ligų centro Ankstyvos diagnostikos ir reabilitacijos skyriaus Dienos centras sudarė sutartį dėl antialkoholinės terapijos „Torpedo“ (iki 6 mėnesių) taikymo ir pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas tik laikinai apribuoti atsakovams tėvų valdžią.

41Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad tą aplinkybę, kad atsakovai šiuo metu nėra pajėgūs tinkamai pasirūpinti vaikais, patvirtino ir patys apeliantai savo apeliaciniu skundu, iš kurios matyti, kad iki šiol atsakovai neturi nuolatinių darbo pajamų, nevartojo alkoholio todėl, kad užsikodavo nuo priklausomybės alkoholiui 6 mėn. laikotarpiui. Kaip teisingai nurodė ieškovė Elektrėnų savivaldybės administracija atsiliepimuose į apeliacinį skundą, aplinkybė, kad atsakovams taikoma terapiją dėl priklausomybės nuo alkoholio dar nereiškia, kad atsakovai psichologiškai yra pasiruošę atsisakyti alkoholio visam laikui ir sveikai gyventi. Kadangi byloje yra pakankamai duomenų, kad ir anksčiau atsakovai netinkamai vykdė savo pareigas vaikų žvilgiu, tai apeliantų teiginiai, kad sprendimas nepagrįstas byloje surinktais įrodymais, priimtas remiantys vienu faktu, kad 2011-12-12 rado vaikus vienus namie, subjektyviai vertinant apeliantų klaidas anksčiau, visiškai nepagrįsti.

42Teisėjų kolegija pažymi, kad dabartiniu metu byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad atsakovai yra pasiruošę tinkamai vykdyti savo konstitucinę pareigą vaikų atžvilgiu, t.y. kad jie sugeba tinkamai auklėti ir išlaikyti savo vaikus, todėl nėra pagrindo tenkinti jų apeliacinį skundą, nes skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

43Bylos medžiaga nustatyta, kad dabartiniu metu atsakovai turi galimybę aplankyti vaikus ir su jais bendrauti, tai turi skatinti atsakovus siekti sveiko gyvenimo būdo, stiprinti savo turtinę padėtį, kad ateityje turėti galimybę patiems vaikais rūpintys ir išlaikyti.

44Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti (CPK 263 str.)..

45Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija

Nutarė

46Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų V. K. ir G. M. apeliacinį... 3. skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. sprendimo... 4. ieškovė Elektrėnų savivaldybės administracija pareiškė ieškinį... 5. neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams V. K. ir G. M. į tris... 6. nustatyti nuolatinę globą V. M., S. M., E. M.; skirti nuolatiniu V. M., S.... 7. nustatyti V. M., S. M., E. M. nuolatinę gyvenamąją vietą Beižionių vaikų... 8. priteisti išlaikymą nepilnamečių V. M., S. M., E. M., išlaikymui kas... 9. priteisti išlaikymą nepilnamečių S. M., E. M. išlaikymui kas mėnesį... 10. pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2005-02-24 sprendimą dėl išlaikymo... 11. Nurodė, kad E. M. yra V. K. dešimtas vaikas, į septynis jos vaikus apribota... 12. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-12-16 ir 2011-12-19... 13. Ieškovė taip pat nurodė, kad V. K. ir G. M. nuolatinio darbo neturi, teigia,... 14. Atsakovė V. K. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ji myli savo vaikus ir nori... 15. Atsakovas G. M. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nors jie su atsakove V. K.... 16. Trečiojo asmens Beižionių vaikų globos namų direktorius V. P. su ieškiniu... 17. Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 3 d. sprendimu ieškinį... 18. laikinai apriboti tėvų valdžią V. K., a. k. ( - ) ir G. M., a. k. ( - ) į... 19. nustatyti nuolatinę globą V. M., a. k. ( - ) S. M., a k. ( - ) E. M., a. k. (... 20. skirti nuolatiniu V. M., a. k. ( - ) S. M., a. k. ( - ) E. M., a. k. ( - ),... 21. nustatyti V. M., a.k. ( - ) S. M., a.k. ( - ) E. M., a.k. ( - ), nuolatinę... 22. priteisti iš V. K., a. k. ( - ), nepilnamečių vaikų V. M., a. k. ( - ) S.... 23. priteisti iš G. M., a. k. ( - ) išlaikymą nepilnamečių vaikų S. M., a. k.... 24. pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2005-02-24 sprendimą (civilinė byla... 25. pavesti Beižionių vaikų globos namams tvarkyti nepilnamečiams vaikams V.... 26. priteisti iš G. M. 243,56 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei;... 27. sprendimą dalyje dėl išlaikymo išieškojimo vykdyti skubiai.... 28. Teismas bylos medžiagos pagrindu padarė išvadą, jog atsakovai vengia... 29. Atsakovai V. K. ir G. M. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo... 30. Ieškovė Elektrėnų savivaldybės administracija atsiliepimais į apeliacinį... 31. Apeliacinis skundas atmetamas... 32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 33. Iš atsakovų apeliacinio skundo ribų matyti, kad atsakovai ginčija sprendimo... 34. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos... 35. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos... 36. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai... 37. Bylos medžiaga nustatyta, kad apeliantai yra nepilnamečių V. M., gim. ( - ),... 38. Iš 2011-12-12 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato... 39. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymų visumą, padarė teisingą... 40. Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog atsakovai stengėsi pakeisti savo... 41. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad tą... 42. Teisėjų kolegija pažymi, kad dabartiniu metu byloje nėra pakankamai... 43. Bylos medžiaga nustatyta, kad dabartiniu metu atsakovai turi galimybę... 44. Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas,... 45. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1... 46. Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. sprendimą palikti...