Byla 2-726-460/2010

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovės atstovei A. K. T., atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovei J. L., atsakovės UAB „Regseda“atstovui Č. V. ir atstovui advokatui A. Lekstučiui, trečiojo asmens atstovei B. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-553-253/2008 pagal ieškovės G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieškinį atsakovams UAB „Regseda“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje UAB „RBI grupė“ dėl verslo žlugdymo nuostolių atlyginimo,

Nustatė

2pareiškėja A. K. T. pareiškimu dėl proceso atnaujino prašė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktų pagrindu ir panaikinti Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-553-253/2008, iškeltoje pagal G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieškinį atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, UAB „Regseda“, trečiajam asmeniui UAB „RBI grupė“ dėl 156 511 Lt žalos ir nuostolių atlyginimo. Nurodė, jog 2008 metais pateikė ieškinį dėl 156 511 Lt žalos ir nuostolių atlyginimo, nes atsakovė užsiėmė neteisėta automobilių apsauga, žlugdė jos įmonės teisėtą verslą, todėl ji negavo nei pelno, nei anksčiau gaunamų pajamų. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas suklydo nurodydamas, kad nutraukia bylą, nes dėl pirmo 234 763,20 Lt ieškinio yra priimtas sprendimas ir byla esanti įsiteisėjusi, ir kad šis ieškinys iš kiekvienos šalies priteisti po 78 255 Lt, t. y. iš viso 156 511 Lt, esąs tas pats ieškinys. Ieškinių sumos skiriasi be to ieškinys sumažintas ne aritmetiškai, o keičiant faktus ir aplinkybes, t. y. keičiant metų nuostolius, nes ieškinys nuostoliams atlyginti galėjo būti pareikštas tik 3 metų laikotarpiu ir dėl šio fakto teismas nepasisakė. Pirmame ieškinyje nebuvo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje UAB „RBI grupė“ (b. l. 2, 33–34).

3Klaipėdos apygardos teismo 2010-12-15 nutartimi, vadovaujantis CPK 366 straipsnio

41 dalies 9 punktu, atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-553-253/2008 pagal ieškovės G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieškinį atsakovams UAB „Regseda“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje UAB „RBI grupė“ dėl verslo žlugdymo nuostolių atlyginimo. Atnaujinus procesą, byla nagrinėjama neperžengus atnaujinimo pagrindų.

5Teismo posėdyje ieškovės atstovė prašė teismo ieškinį tenkinti ir priteisti 156 511 Lt jos aikštelei padarytos žalos, 2360 Lt už auditą ir 700 Lt žyminio mokesčio.

6Atsakovės UAB „Regseda“ atstovas nurodė, kad jai keliami pareiškėjos reikalavimai yra nepagrįsti.

7Atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovė prašo prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti ir palikti galioti jau įsiteisėjusį sprendimą.

8Trečiasis asmuo UAB „RBI grupė“ prašo ieškinį tenkinti.

9Prašymas dėl teismo nutarties panaikinimo atmestinas.

10Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, taikydamas Lietuvos Respublikos CPK straipsnius, reglamentuojančius proceso atnaujinimo institutą, ne kartą yra konstatavęs, kad proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančios teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos atsižvelgiant į šio instituto tikslus ir uždavinius, bei pažymėjęs, kad jis naudojamas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. Proceso atnaujinimo institutas padeda užtikrinti, kad nebūtų palikti galioti galimi neteisėti ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko ištaisyti apeliacine ar kasacine tvarka. Byla pakartotinai nagrinėjama iš esmės (de novo) ir tikrinamas įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas (CPK 370 str. 4 d.).

11Nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-553-253/2008, 2008-03-05 ieškiniu (t. 1, b. l. 3–11) ir patikslintu ieškiniu (t. 1, b. l. 54–58) ieškovė prašė priteisti iš atsakovių Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Regseda“ po 78 255 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė verčiasi automobilių stovėjimo aikštelės priežiūros verslu ir adresu ( - ), turi 180 vietų automobilių saugojimo aikštelę. Atsakovė UAB „Regseda“, adresu ( - ), vykdė nelegalią veiklą – iki 2006 m. pabaigos užsiėmė automobilių saugojimu, nors jos aikštelė įrengta be projekto, leidimo, be detaliojo plano, objekto pripažinimo tinkamu naudoti akto, be paviršinio vandens nuotekų sistemos. Ieškovė ne kartą raštais pranešė Klaipėdos miesto savivaldybei, kitoms institucijoms apie neteisėtą atsakovės UAB „Regseda“ veiklą, tačiau atsakovės neteisėta veikla buvo nutraukta tik 2006 m. rugsėjo 4 d. Dėl atsakovės neteisėtos veiklos ieškovė patyrė žalą, kurią sudaro ieškovės negautos pajamos, kurias ieškovė būtų gavusi, jei atsakovė nebūtų vykdžiusi neteisėtos veiklos. Per laikotarpį nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2006 m. rugsėjo 30 d. ieškovė negavo 156 511 Lt pajamų, kurias lygiomis dalimis, t. y. po 78 255 Lt, turi atlyginti atsakovė UAB „Regseda“ ir Klaipėdos miesto savivaldybė, kuri laiku nereagavo į ieškovės skundus, į juos atsakydavo formaliai, ilgą laiką nepripažino atsakovės neteisėtos veiklos. Iš atsakovių taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtos bylinėjimosi išlaidos.

12Atsakovė UAB „Regseda“ atsiliepime (t. 1, b. l. 120–121) su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog ieškovė antrą kartą reiškia reikalavimą tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir civilinėje byloje Nr. 2-336-125/2007, todėl byla turi būti nutraukta CPK 293 straipsnio

131 dalies 3 punkto pagrindu. Be to, atsiliepime teigiama, kad ieškovė nenurodo, kokius neteisėtus ar kaltus veiksmus UAB „Regseda“ atliko, todėl ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui.

14UAB „Regseda“ pagal įmonės įstatus galėjo savo teritorijoje leisti stovėti automobiliams. Ši veikla padėjo socialinės įmonės statusą turinčiai įmonei įdarbinti ir išlaikyti neįgalius asmenis.

15Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime (t. 1, b. l. 125) su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškinys nepagrįstas rašytiniais įrodymais, kad savivaldybės administracija netinkamai vykdė savo funkcijas ir dėl to ieškovei yra padaryta žala, kad yra priežastinis ryšys tarp savivaldybės administracijos veikimo (neveikimo) ir ieškovės nurodytų nuostolių. Be to, atsiliepime nurodė, jog analogiškas ieškovės ieškinys buvo nagrinėjamas apygardos teisme civilinėje byloje

16Nr. 2-336-125/2007, kurioje įvertinti pateikti įrodymai, tarp jų ir audito bendrovės išvada, ir sprendimas šioje byloje yra įsiteisėjęs.

17Trečiasis asmuo UAB „RBI grupė“ atsiliepime (t. 1, b. l. 145) ieškinį palaikė.

18Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 29 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieškinį atsakovams UAB „Regseda“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje UAB „RBI grupė“ dėl verslo žlugdymo nuostolių atlyginimo nutraukė. Nurodė, jog civilinėje byloje Nr. 2-336-125/2007 Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. balandžio 24 d. sprendimu išnagrinėjo tapatų ieškovės reikalavimą.

19Iš pridėtos išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-336-125/2007 nustatyta, kad ieškovė G. M. personalinė įmonė ,,Mados oazė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB ,,Regseda“, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai ir Klaipėdos miesto savivaldybei, kuriuo prašė iš atsakovų solidariai priteisti 234 763,20 Lt žalos atlyginimą bei 6 procentų dydžio metines palūkanas. Nurodė, kad jis verčiasi automobilių stovėjimo aikštelės priežiūros verslu ir turi 180 vietų automobilių saugojimo aikštelę, esančią ( - ). Atsakovas adresu ( - ), jau daugiau kaip trejus metus vykdo nelegalią veiklą – užsiima automobilių saugojimu, nors jo aikštelė įrengta be projekto, leidimo, be detaliojo plano, objekto pripažinimo tinkamu naudoti akto, be paviršinio vandens nuotekų sistemos. Ieškovas teigė, kad jis ne kartą raštais pranešė Klaipėdos miesto savivaldybei, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, kitoms žinyboms apie neteisėtą atsakovo veiklą, tačiau ši veikla buvo nutraukta tik 2006 m. rugsėjo 4 d. Dėl atsakovo neteisėtos veiklos ieškovas nurodė patyręs žalą, kurią sudaro 234 763, 20 Lt negautų pajamų. Ieškovo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybė ir Klaipėdos apskrities viršininko administracija laiku nereagavo į jo skundus, į juos atsakydavo formaliai, ilgą laiką nepripažino atsakovo neteisėtos veiklos, padarytą žalą visi atsakovai turi atlyginti solidariai. Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. balandžio 24 d. sprendimu ieškovės ieškinį dėl 234 763,20 Lt žalos atlyginimo atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, 2007 m. spalio 2 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

20Konstatuotina, jog civilinė byla Nr. 2-336-125/2007 ir civilinė byla Nr. 2-553-253/2008 yra tapačios, t. y. sutampa ieškinio dalykas, pagrindas, šalys.

21Pirma, nepagrįstas ieškovės teiginys, jog nėra tapačios šios ir išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-336-125/2007 šalys. Šioje byloje yra nagrinėjamas ieškovės G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieškinys atsakovams UAB „Regseda“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje UAB „RBI grupė“atsakovams, o minimoje civilinėje byloje Nr. 2-336-125/2007 buvo nagrinėjamas ieškovės G. M. personalinės įmonės ,,Mados oazė“ ieškinys atsakovams UAB ,,Regseda“, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai ir Klaipėdos miesto savivaldybei. Abiejų bylų šalys iš esmės sutampa, kadangi asmens patraukimas atsakovu, trečiuoju asmeniu yra ieškovo procesinė teisė, tačiau ši teisė negali būti priemonė ieškovui pakartotinai reikšti jau išnagrinėtus reikalavimus. Ieškovė nagrinėjamoje byloje trečiuoju asmeniu nurodė UAB „RBI grupė“, nes ji atliko ieškovei auditą, tačiau nenurodė, kaip priimtas sprendimas turės įtakos jos teisėms ar pareigoms.

22Antra, nepagrįsti ieškovės teiginiai, jog nėra tapatūs šios ir išnagrinėtos civilinės bylos nagrinėjimo dalykai. Ieškovės teigimu, šioje byloje ieškinio dalykas yra priteisti 156 511 Lt jos aikštelei padarytos žalos, 2360 Lt už auditą ir 700 Lt žyminio mokesčio, o toks reikalavimas nebuvo suformuluotas ir nagrinėjamas minėtoje kitoje civilinėje byloje. Tačiau, kaip žinoma, ieškinio dalykas yra ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-336-125/2007 buvo reiškiamas reikalavimas dėl 234 763,20 Lt žalos atlyginimo. Žala buvo apskaičiuota 2007 m. balandžio 11 d. Audito išvadoje nurodyta žala apėmė laikotarpį nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d. Šioje byloje yra reiškiamas 156 511 Lt žalos atlyginimo reikalavimas, kuris apima laikotarpį nuo 2004 m. sausio

231 d. iki 2006 m. rugsėjo 30 d., tačiau nustatyta, kad žalos atlyginimo dydžio apskaičiavimą ieškovė grindžia ta pačia 2007 m. balandžio 11 d. audito išvada, tačiau minusuoja žalos dydį už

242006 m. rugsėjo–gruodžio mėnesius. Taigi ieškinio reikalavimas (dalykas) nagrinėjamu atveju ir minėtoje išnagrinėtoje civilinėje byloje yra tapatus. Nepagrįstas ieškovės teiginys, jog nėra tapatūs šios ir išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-336-125/2007 pagrindai. Ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą (ieškinio dalyką)

25(CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Ieškovė tiek išnagrinėtoje, tiek nagrinėjamoje byloje nurodo tas pačias faktines aplinkybes.

26Esant nurodytoms aplinkybėms, atmestinas ieškovės argumentas, jog vadovaujantis

27CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. gruodžio 29 d. nutartyje padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą ir prašymas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 29 d. nutarties panaikinimo atmestinas (CPK 371 str. 1 d. 1 p.).

29Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 371 str. 1 d. 1 p., teismas

Nutarė

30prašymą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 29 d. nutarties panaikinimo atmesti.

31Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra... 2. pareiškėja A. K. T. pareiškimu dėl proceso atnaujino prašė atnaujinti... 3. Klaipėdos apygardos teismo 2010-12-15 nutartimi, vadovaujantis CPK 366... 4. 1 dalies 9 punktu, atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-553-253/2008... 5. Teismo posėdyje ieškovės atstovė prašė teismo ieškinį tenkinti ir... 6. Atsakovės UAB „Regseda“ atstovas nurodė, kad jai keliami pareiškėjos... 7. Atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovė prašo... 8. Trečiasis asmuo UAB „RBI grupė“ prašo ieškinį tenkinti.... 9. Prašymas dėl teismo nutarties panaikinimo atmestinas.... 10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, taikydamas Lietuvos Respublikos CPK... 11. Nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-553-253/2008, 2008-03-05 ieškiniu (t.... 12. Atsakovė UAB „Regseda“ atsiliepime (t. 1, b. l. 120–121) su ieškiniu... 13. 1 dalies 3 punkto pagrindu. Be to, atsiliepime teigiama, kad ieškovė... 14. UAB „Regseda“ pagal įmonės įstatus galėjo savo teritorijoje leisti... 15. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime (t. 1, b.... 16. Nr. 2-336-125/2007, kurioje įvertinti pateikti įrodymai, tarp jų ir audito... 17. Trečiasis asmuo UAB „RBI grupė“ atsiliepime (t. 1, b. l. 145) ieškinį... 18. Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 29 d. nutartimi civilinę bylą... 19. Iš pridėtos išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-336-125/2007 nustatyta, kad... 20. Konstatuotina, jog civilinė byla Nr. 2-336-125/2007 ir civilinė byla Nr.... 21. Pirma, nepagrįstas ieškovės teiginys, jog nėra tapačios šios ir... 22. Antra, nepagrįsti ieškovės teiginiai, jog nėra tapatūs šios ir... 23. 1 d. iki 2006 m. rugsėjo 30 d., tačiau nustatyta, kad žalos atlyginimo... 24. 2006 m. rugsėjo–gruodžio mėnesius. Taigi ieškinio reikalavimas (dalykas)... 25. (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Ieškovė tiek išnagrinėtoje, tiek nagrinėjamoje... 26. Esant nurodytoms aplinkybėms, atmestinas ieškovės argumentas, jog... 27. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, Klaipėdos apygardos teismas 2008 m.... 29. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 371 str. 1 d. 1 p., teismas... 30. prašymą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 29 d. nutarties... 31. Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju...