Byla 2-1558-635/2013
Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Irenai Valužienei, dalyvaujant atsakovei S. D., teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Verslo kubas“ ieškinį atsakovei S. D., trečiajam asmeniui UAB „Ecoservice“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Nustatė

2Ieškovės ir trečiojo asmens atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina iš esmės (CPK 246 str. 2 d.).

3Ieškovė ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės 73,52 Lt skolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 220 Lt išlaidų, susijusių su ikiteisminiu skolos išieškojimu ir bylinėjimosi išlaidas bei nurodo, kad tretysis asmuo UAB „Ecoservice“ pagal sutartį įsipareigojo teikti Šilutės rajono savivaldybės gyventojams, o taip pat ir atsakovei, nerūšiuotų buitinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas bei aprūpinti atliekų surinkimo konteineriais, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas tinkamai ir laiku sumokėti ir vykdyti kitus įsipareigojimus. Tretysis asmuo, vykdydamas sutartį, kiekvieną mėnesį iš atsakovei perduoto komunalinių atliekų konteinerio rinko ir vežė atliekas, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas periodu nuo 2007-01-31 iki 2009-12-31, neatsiskaitė. Nepavykus iš atsakovės išieškoti įsiskolinimo, 2013-02-08 Reikalavimo perleidimo sutartimi tretysis asmuo perleido reikalavimo teisę ieškovei UAB „Verslo kubas“ į atsakovės susidariusį įsiskolinimą bei kitas susidariusias mokėtinas sumas, tačiau skola iš atsakovės nebuvo išieškota.

4Atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies. Pripažino, kad yra įsiskolinimas, tačiau ji skolą bei dalį reikalaujamų bylinėjimosi išlaidų - iš viso 500 Lt, yra sumokėjusi.

5Ieškinys tenkintinas iš dalies.

6Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Ecoservice“ (buvęs UAB „Vienituras“) 2004 m. vasario mėnesio Šilutės rajono tarybos sprendimu Nr. T1-241 „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo, surinkimo ir eksploatavimo“ bei 2006-05-25 sutarties, sudarytos su Šilutės rajono savivaldybės administracija Nr. R5-(9.40)-415 pagrindu, teikė komunalinių atliekų surinkimo ir eksploatavimo paslaugas Šilutės rajono savivaldybės teritorijoje (b.l. 7-11). Pagal sutartį ieškovė įsipareigojo teikti Šilutės rajono savivaldybės gyventojams, taip pat ir atsakovei, kaip buto, esančio ( - ) valdytojai, nerūšiuotų buitinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas bei aprūpinti atliekų surinkimo konteineriais, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas tinkamai ir laiku sumokėti ir vykdyti kitus įsipareigojimus. UAB „Ecoservice“ vykdydama sutartį, kiekvieną mėnesį iš atsakovei perduoto komunalinių atliekų konteinerio rinko ir vežė atliekas, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir tokiu būdu nuo 2009-10-31 iki 2009-12-31 įsiskolino 45,15 Lt (b.l. 16-17). Nepavykus iš atsakovės išieškoti įsiskolinimo, 2013-02-08 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. VK-ECO-1 tretysis asmuo perleido reikalavimo teisę ieškovei UAB „Verslo kubas“ į atsakovės susidariusį įsiskolinimą bei kitas susidariusias mokėtinas sumas (b.l. 15). 2013-02-08 skolų administravimo sutartimi ieškovė pavedė UAB „Eskola“ administruoti atsakovės įsiskolinimą ieškovės atžvilgiu (b.l. 18). UAB „Eskola“ registruotu laišku išsiuntė atsakovei pranešimą apie kreditorių pasikeitimą prievolėje, reikalaudama per tris dienas nuo pranešimo gavimo dienos sumokėti įsiskolinimą UAB „Eskola“ (b.l. 19), tačiau ji skolos nesumokėjo. Nustatyta, kad atsakovė, ieškovui pateikus teismui ieškinį, dalį reikalaujamos sumos sumokėjo - 2013-08-28 mokėjimo nurodymu Nr. 492233 sumokėta 300 Lt, o 2013-11-15 mokėjimo nurodymu Nr. 527336 sumokėta 200 Lt (b.l. 70). Sumokėta UAB „Escola“, kuri ieškovės pavedimu buvo įgaliota administruoti ieškovės įsiskolinimą. Tokiu būdu atsakovė savo įmokomis padengė tiek skolą, tiek išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų parengimu teismui, įsiskolinimas su žyminiu mokesčiu bei ieškinio paruošimu sudarė 525,52 Lt, įskaitant ieškovės įmokas laikytina, kad ieškovė atsakovei liko nesumokėjusi 25,52 Lt bylinėjimosi išlaidų, todėl ši suma iš ieškovės priteistina.

7Dėl išlaidų, susijusių su ikiteisminiu skolos išieškojimu priteisimo.

8Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 220 Lt išlaidų, susijusių su ikiteisminiu skolos išieškojimu. Teismui nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių faktą, kad ieškovė patyrė šias išlaidas. Savo patirtą žalą ieškovas privalo įrodyti (CPK 178 str.). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Neįrodinėtinų aplinkybių sąrašas pateiktas CPK 182 straipsnyje. Įrodinėjimo prievolė yra nustatyta visoms šalims nepriklausomai nuo jų teisinio statuso. Teismas tokio pobūdžio bylose negali būti aktyvus ir įrodinėti aplinkybių, kurių neįrodo pačios šalys. Kadangi teismui ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis patyrė būtent 220 Lt išlaidų, susijusių su ikiteisminiu skolos išieškojimu, ši reikalavimo dalis atmestina.

9Iš atsakovės taip pat priteistina 70 Lt pašto išlaidų valstybei.

10Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str.,

Nutarė

11Ieškinį patenkinti iš dalies.

12Priteisti iš S. D., gim. ( - ), 25,52 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB “Verslo kubas”, įmonės kodas 301842591, naudai.

13Priteisti iš S. D., gim. 1957-01-24, 70,00 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

14Kitą ieškinio dalį atmesti.

15Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.

Proceso dalyviai