Byla e2-520-904/2015
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Klaipėda Tours“ ieškinį atsakovui Š. Š. dėl skolos priteisimo

Nustatė

2ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 769,52 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2014 metų birželio pabaigoje atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl kelionių organizavimo paslaugų suteikimo, atsakovui elektroniniu paštu buvo pateikti pasiūlymai dėl bilietų rezervavimo, gautas jo sutikimas įsigyti siūlomas paslaugas. 2014-07-09 atsakovui buvo išsiųsta išankstinė sąskaita, kurioje nurodyta už suteiktas paslaugas mokėtina suma – 2657 Lt. 2014-07-10 atsakovui buvo išsiųstas priminimas dėl sąskaitos apmokėjimo, 2014-07-10 vakare ieškovui buvo atsiųsta elektroninio mokėjimo pavedimo kopija ir keliaujančių asmenų duomenys. Mokėjimo pavedime nurodyta suma į ieškovo sąskaitą nebvuo pervesta, todėl ieškovas informavo atsakovą, kad nurodytas mokėjimas neįvykdytas, iš atsakovo pareikalauta tinkamai įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Nors 2014-07-22 elektroniniu laišku atsakovas patvirtino reikalavimų gavimą ir nurodė ketinąa nuvykti į banką bei išsiaiškinti pinigų sulaikymo aplinkybes, tačiau iki šiol ieškovui nėra atlyginta už suteiktas paslaugas.

3Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti voešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

4Ieškinys tenkintinas.

5Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais, byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Iš elektroninio susirašinėjimo matyti, kad 2014 metų birželio pabaigoje atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl paslaugų suteikimo, t.y. lėktuvo ir kelto bilietų įsigijimo. Suderinus sąlygas ieškovas atsakovui 2014-07-09 išsiuntė išankstinę sąskaitą 2657,00 Lt sumai. 2014-07-10 atsakovas ieškovui atsiuntė elektroninio mokėjimo pavedimo kopiją ir keliaujančių asmenų duomenis. Po mokėjimo pavedimo gavimo ieškovas atsakovui persiuntė lėktuvo ir kelto bilietus. Ieškovo teigimu mokėjimo pavedime nurodyta suma į ieškovui priklausančią atsiskatomąją sąskaitą nebuvo pervesta. Ieškovas informavo atsakovą, kad mokėjimas nėra įvykdytas, paragino tinkamai įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui – sumokėti sutartą kainą už įsigytus lėktuvo ir kelto bilietus, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas tai būtų įvykdęs.

7Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažintina, kad tarp šalių sudarytos paslaugų prikimo-pardavimo sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės, tai yra ieškovas įgijo pareigą parduoti atsakovui sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovas įgijo pareigą sumokėti ieškovui sutartimi numatytą perkamų paslaugų kainą nustatytu terminu, Byloje nėra duomenų, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nes jis sutartyje numatytu terminu ieškovui nesumokėjo už jam suteiktas paslaugas, tokiu būdu praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę sutartinę atsakomybę, jis turi ieškovui sumokėti 2657,00 Lt (769,52 Eur) įsiskolinimo už suteiktas paslaugas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

8Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

9Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovui iš atsakovo priteistina 1331,00 Lt (385,48 Eur) už procesinių dokumentų paruošimą. Atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje Nr. L2-2490-838/2014 ieškovui yra grąžinta 4,34 Eur žyminio mokesčio, ieškovui iš atsakovo priteistinas 18,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

10Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

Nutarė

11ieškinį tenkinti.

12Priteisti iš atsakovo Š. Š., a.k. ( - ) gyv. ( - ), 769,52 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt devynis Eur 52 ct) skolos, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-01-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 403,48 Eur (keturis šimtus tris Eur 48 ct) bylinėjimosi išlaidų (385,48 Eur už procesinių dokumentų paruošimą, 18,00 Eur žuyminis mokestis) ieškovui UAB „Klaipėda Tours“, įmonės kodas 302822175, Turgaus g. 2, Klaipėda, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ( - ), Swedbank AB.

13Atsakovas Š. Š. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai