Byla 2-1377/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Sisteminio modernizavimo grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. A2-77-611/2014 atsisakyta priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Sisteminio modernizavimo grupė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Pareiškėjas AB „Spauda“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-3333-603/2011 pagal ieškovo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ieškinį atsakovui AB „Spauda“ dėl nuomos mokesčio priteisimo, prašė priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ieškinį atmesti.

4Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 27 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 12 d. preliminarų sprendimą ir 2011 m. gruodžio 14 d. galutinį sprendimą panaikino bei priėmė naują sprendimą – ieškovo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ieškinį atsakovui AB „Spauda“ atmetė. Be to, priteisė iš ieškovo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 9 934 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui AB „Spauda“ ir 7 973 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

5Ieškovas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ pateikė apeliacinį skundą dėl minėto Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimo, prašydamas iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

6Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi ieškovo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ prašymą tenkino iš dalies, įpareigojo ieškovą iki 2014 m. gegužės 12 d. primokėti 1 000 Lt žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui sumokėjimą pagrindžiančius dokumentus. Likusios 7 834 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimą atidėjo iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi ieškovo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad i

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Ieškovas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą 1 000 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimui ir priimti UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ apeliacinį skundą. Skundą grindžia šiais argumentais:

111. Ieškovas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ neginčija fakto, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis tinkamai įteikta 2014 m. gegužės 8 d. UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ direktoriui A. S., tačiau minėta nutartis buvo pasimetusi tarp gautos gausios korespondencijos. 2014 m. balandžio 30 d.

122. Teismas turėjo atsižvelgti, kad praleistas terminas žyminio mokesčio daliai primokėti sukelia sunkias teisines pasekmes ieškovui, todėl, kad UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ užkertamas kelias peržiūrėti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka.

133. –

144. UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ vadovas A. S. turi ilgalaikio pobūdžio sveikatos sutrikimų, susijusių su širdies veikla, kurie jam taip pat trukdė domėtis civilinės bylos eiga.

15Atsakovas AB „Spauda“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo netenkinti atskirojo skundo ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartį. Nurodo, kad ieškovas dėl savo aplaidumo pametė korespondenciją, todėl tai neatleidžia jo nuo pareigos pačiam būti atsakingam už savo teisių įgyvendinimą, aktyviai domėtis bylos eiga bei būti rūpestingam ir laiku tinkamai vykdyti teismo ir įstatymo nustatytus įpareigojimus, siekiant ginti savo pažeistas teises.

16IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Atskirasis skundas netenkintinas.

18Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui po to, kai ieškovas neįvykdė teismo nutartyje nustatyto nurodymo sumokėti dalį žyminio mokesčio už skunde pareikštų reikalavimų nagrinėjimą.

19Pagal CPK 315 straipsnio 1 dalį apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą. CPK 306 ir 311 straipsniuose nustatyti reikalavimai apeliaciniam skundui ir jo priedams. Vienas iš reikalavimų – apeliantas turi sumokėti žyminį mokestį už apeliaciniame skunde pareikštų reikalavimų nagrinėjimą ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius duomenis (CPK 306 str. 3 d.).

20Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato procesinius terminus. CPK 75 straipsnyje numatyta, jog teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam terminui jiems atlikti. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.).

21Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi nutarė laikyti ieškovo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ apeliacinį skundą nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui dėl to, jog ieškovas neįvykdė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 30 d. nutartyje nustatyto įpareigojimo primokėti 1 000 Lt žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui sumokėjimą pagrindžiančius dokumentus.

22Pažymėtina, kad ieškovas neginčija fakto, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis, kuria jis buvo įpareigotas primokėti žyminio mokesčio dalį, įteikta tinkamai ieškovo direktoriui. Bylos duomenimis minėta nutartis buvo siųsta ir įteikta ieškovo direktoriui 2014 m. gegužės 8 d. jo gyvenamosios vietos adresu. Tai reiškia, kad ieškovas laiku ir tinkamai buvo informuotas apie pareigą primokėti žyminio mokesčio dalį, kad būtų priimtas jo apeliacinis skundas. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi, būtų padavęs atskirąjį skundą.

23Apelianto nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutarties, rodo jo aplaidumą ir neatleidžia jo nuo pareigos būti atsakingam už savo teisių įgyvendinimą. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis buvo priimta paties ieškovo iniciatyva, siekiant, kad dėl blogos įmonės finansinės padėties būtų iš dalies atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Ieškovas, pateikęs teismui tokį prašymą, taip pat turėjo būti aktyvus ir domėtis bylos eiga ir tuo, koks procesinis sprendimas buvo priimtas dėl jo teismui pateikto prašymo.

24Kaip jau buvo minėta, civiliniame procese yra svarbu, kad būtų laikomasi proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų. Ieškovo teismui pateikti argumentai tik dar kartą patvirtina, kad jis nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas ir todėl praleido teismo nustatytą terminą žyminio mokesčio daliai sumokėti. Ieškovas teismui nenurodė svarbių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima praleisto termino priežastį pripažinti svarbia. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovą atstovavo advokatas, todėl visus su byla susijusius dokumentus galėjo perduoti advokatui. Teismas laiko, kad apelianto nurodyta aplinkybė, kad neva įmonės direktorius dėl blogos sveikatos negalėjo tinkamai įgyvendinti apelianto procesinių teisių, taip pat nėra svarbi praleistam terminui atnaujinti, nes ir tokiu atveju apeliantą tinkamai atstovauti galėjo advokatas.

25Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, bei priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

26Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

27Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.