Byla 2-1500/2014
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2616-104/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „Tojaris“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Tojaris“ prašymą dėl naujo bankroto administratoriaus paskyrimo ir atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2616-104/2014.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atsakovui UAB „Vilniaus sadutė“ iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartimi įmonės administratoriumi paskirta UAB „Būrai“.

5Bankrutuojančios UAB „Vilniaus sadutė“ bankroto administratorius UAB „Būrai“ pateikė teismui prašymą atstatydinti UAB „Būrai“ iš administratoriaus pareigų.

6Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi atstatydino bankroto administratorių UAB „Būrai“ iš bankrutuojančios UAB „Vilniaus sadutė“ bankroto administratoriaus pareigų ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto centras“.

7Trečiasis UAB „Tojaris“ 2014 m. balandžio 10 d. pateikė teismui prašymą dėl bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ paskyrimo, o 2014 m. balandžio 24 d. atskirąjį skundą dėl minėtos Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties tvirtindamas, jog terminas atskirajam skundui nėra praleistas. Teismui nusprendus kitaip, prašė šį terminą atnaujinti.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 28 d. nutartimi trečiojo asmens UAB „Tojaris“ prašymą dėl naujo bankroto administratoriaus paskyrimo ir atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties atsisakė priimti ir grąžino juos padavusiam asmeniui. Trečiojo asmens 2014 m. balandžio 10 d. prašymas dėl naujo bankroto administratoriaus paskyrimo nepriimtas, nes šis klausimas jau buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi. Tuo tarpu atskirasis skundas dėl pastarosios nutarties paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti. Nurodė, kad trečiasis asmuo yra aktyvus proceso dalyvis, nuolat dalyvauja kreditorių susirinkimuose, teikia teismui įvairius procesinius sprendimus. Jis neskundė 2014 m. kovo 31 d. vykusiame kreditorių susirinkime, kuriame jis pats dalyvavo, trečiu darbotvarkės klausimu priimto nutarimo - atstatydinus bankroto administratorių UAB „Būrai“ naujuoju įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto centras“. Dėl to sprendė, kad trečiajam asmeniui jau 2014 m. kovo 31 d. buvo žinoma apie bankroto administratoriaus pakeitimą ir siūlomą UAB „Bankroto centras“ kandidatūrą, todėl apie skundžiamą nutartį turėjo ir galėjo sužinoti anksčiau. Pažymėjo, kad jei jis būtų pateikęs teismui 2014 m. balandžio 10 d. prašymą dėl naujo bankroto administratoriaus paskyrimo ir kreipęsis dėl šio prašymo nagrinėjimo eigos, būtų gavęs atitinkamą informaciją apie bankroto administratoriaus atstatydinimą 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi.

10III. Atskirojo skundo argumentai

11Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Tojaris“ (toliau – apeliantas) prašo teismo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties paduoti. Nurodo šiuos argumentus:

121. Skundžiama nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, todėl skundžiama per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Apeliantas apie priimtą skundžiamą nutartį sužinojo tik 2014 m. balandžio 17 d. skundžiamos nutarties kopiją gavęs iš bankroto administratoriaus UAB „Būrai“ elektroniniu paštu. Pateikus atskirąjį skundą 2014 m. balandžio 23 d., laikytina, kad terminas nebuvo praleistas.

132. Apeliantas tiek 2014 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkime, tiek teismui pateiktame prašyme dėl bankroto administratoriaus paskyrimo išdėstė savo poziciją bei pasiūlė savo bankroto administratoriaus kandidatūrą, tačiau ji nebuvo įvertinta.

143. Apeliantas, net ir būdamas aktyviu proceso dalyviu, negalėjo objektyviai įvertinti, kad teisme klausimas dėl bankroto administratoriaus bus išspręstas taip greitai, t.y. per dvi dienas po kreditorių susirinkimo dienos. Jis 2014 m. balandžio 8 d. pateikė teismui prašymą dėl naujo bankroto administratoriaus paskyrimo. Šie dokumentai nebuvo grąžinti kaip pateikti jau esant priimtai teismo nutarčiai, kuria klausimas buvo išspręstas iš esmės. Apeliantas tikėjosi, kad klausimas dėl bankroto administratoriaus dar nėra išspręstas, o apie priimtą nutartį jis bus informuotas.

154. Apeliantas negalėjo skųsti 2014 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, nes jis neturi jokios teisinės galios. Bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimą sprendžia teismas (ĮBĮ 11 str. 8 d.).

165. Vien formalus pažeidimas neturėtų būti priežastis, užkertanti kelią asmeniui pasinaudoti teise į teisminę gynybą. Nesuteikus apeliantui galimybės išsakyti savo poziciją dėl R. A. pasiūlyto bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumo bei pateikti kitą alternatyvią kandidatūrą, kurios nešališkumas nekelia jokių abejonių, yra iš esmės paneigiamas rungtyniškumo ir kreditorių lygiateisiškumo principas.

17IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

18CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

19Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20Atskirasis skundas tenkintinas.

21kundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti 2014 m. balandžio 23 d. apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties, praleidus įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti bei nenustačius atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo pagrindų. Apelianto manymu, atskirojo skundo padavimo terminas nebuvo praleistas, nes jis apie priimtą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartį iš bankroto administratoriaus sužinojo tik 2014 m. balandžio 17 d. ir pateikė 2014 m. balandžio 23 d. atskirąjį skundą. Tuo tarpu net ir teismui konstatavus, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas, egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas atnaujinti terminą skundui paduoti.

22Vadovaujantis išdėstytu, atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina; atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties priimtinas bei perduotinas su bylos medžiaga Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui (CPK 78 str. 1 d., 185 str., 307 str. 2 d., 329 str. 1 d.).

23Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338 straipsniais,

Nutarė

24Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti.

25Bylą su trečiojo asmens (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „Tojaris“ atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2616-104/2014

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atsakovui UAB... 5. Bankrutuojančios UAB „Vilniaus sadutė“ bankroto administratorius UAB... 6. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi atstatydino... 7. Trečiasis UAB „Tojaris“ 2014 m. balandžio 10 d. pateikė teismui... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 28 d. nutartimi trečiojo asmens... 10. III. Atskirojo skundo argumentai... 11. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Tojaris“ (toliau – apeliantas)... 12. 1. Skundžiama nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, todėl skundžiama... 13. 2. Apeliantas tiek 2014 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkime, tiek teismui... 14. 3. Apeliantas, net ir būdamas aktyviu proceso dalyviu, negalėjo objektyviai... 15. 4. Apeliantas negalėjo skųsti 2014 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo... 16. 5. Vien formalus pažeidimas neturėtų būti priežastis, užkertanti kelią... 17. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 18. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 19. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies,... 20. Atskirasis skundas tenkintinas.... 21. kundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti 2014 m.... 22. Vadovaujantis išdėstytu, atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios... 23. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338... 24. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti.... 25. Bylą su trečiojo asmens (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės...