Byla e2FB-19192-155/2016

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja R. K., sekretoriaujant Olgai Fadejevai, dalyvaujant pareiškėjams L. P., A. P., pareiškėjų atstovei advokato padėjėjai M. M., suinteresuoto asmens Vilniaus teritorinės muitinės atstovei R. D., kitiems suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų L. P. ir A. P. patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje - AB ( - ) bankas, N. B. AB ( - ), AB ( - ), UAB ( - ), AB ( - ), UAB ( - ), AB ( - ), AB ( - ), UAB ( - ), UAB ( - ), UAB ( - ), AS ( - ), atstovaujama Lietuvoje UAB ( - ), Vilniaus teritorinės muitinės mokesčių Apskaitos ir išieškojimo skyrius, E. B., A. M., VMI, antstolis R. V., antstolis R. V., antstolis G. B., antstolis D. B., antstolis V. M., antstolė I. B., antstolė B. P., antstolis M. D., antstolis A. B., antstolė N. L., antstolis D. Š.,

Nustatė

3pareiškėjai A. P. ir L. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydami iškelti jiems bankroto bylą, nes jie yra nemokūs LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - LR FABĮ) 2 str. 2 p. prasme - negali vykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimų terminai yra suėję, o jų suma viršija 25 LR Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas. Nurodo, kad pareiškėjas A. P. yra verslininkas, kuris verslą kūrė vadovaujantis savo patirtimi, kurią sukaupė dirbdamas skirtingose įmonėse kaip vadovas. Verslas pradžioje gerai sekėsi, buvo paimta paskola iš AB ( - ) (šio banko teisių perėmėjas tapo ( - )) įmonės UAB ( - ) kūrimui. Įmonė užsiiminėjo tarptautiniais pervežimais, įmonės automobilių pirkimą finansavo UAB ( - ) (dabar UAB ( - )). Minimos įmonės UAB ( - ) plėtrai taip pat buvo pasiskolinta pinigų iš fizinių asmenų A. M. ir E. B.. Vėliau UAB ( - ) finansiniai reikalai pradėjo strigti, įmonei verslas nenusisekė ir nepakako pinigų skoloms grąžinti, galiausiai UAB ( - ) bankrutavo. Taip pat ieškovas buvo įkūręs dar kitą įmonę UAB ( - ), kurios pradiniam įnašui pareiškėjai pasiskolino pinigų iš AB ( - ), įmonės vardu lizingu (lizingą suteikė AB ( - )) buvo paimtas automobilis ( - ), tačiau verslas su UAB ( - ) įmone taip pat nenusisekė ir ši įmonė taipogi bankrutavo. Verslui palaikyti papildomai buvo paimti pinigai iš AB ( - ) banko auksinės kortelės, tačiau dėl krizės ir verslo sąstingio pinigų grąžinti kreditoriams nebuvo iš ko. Pareiškėjai turi du nepilnamečius vaikus, kurių išlaikymas kainuoja, pareiškėja L. P. studijuoja Šiaulių universitete, o jos mokslas yra mokamas, ieškovai turėjo mokėti įvairius kitus mokesčius, todėl galiausiai pareiškėjai neišgalėjo vykdyti jokių prievolių savo kreditoriams, jų skolas pradėjo išieškoti antstoliai. Be to pardavus iš varžytinių vienintelį pareiškėjų būstą, pareiškėjai turėjo ieškotis nuomojamo būsto. Dėl šios susidariusios situacijos pareiškėjai negali ramiai gyventi, yra pastovioje įtampoje, nerimauja, todėl teismui iškėlus fizinio asmens bankroto bylą ir jiems galutinai bankrutavus, šis nerimas atslūgtų. Pažymi, kad bendra pareiškėjų skolos suma yra 192 262,33 EUR. Pareiškėjas nuo 2015-12-08 įsidarbino UAB ( - ), kur užima direktoriaus pavaduotojo pareigas ir gauna 325 EUR sumą neatskaičius mokesčių, kitų pajamų neturi, stengsis ateityje uždirbti daugiau. Pareiškėja L. P. dirba ugdymo centre ( - ) užimdama spec. pedagogės pareigas, o papildomai dirba kaip sekretorė. Pareiškėjos mėnesio alga sudaro 588,76 EUR su priedais neatskaičius mokesčių, kitų pajamų neturi. Pareiškėjai jokio registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Pareiškėjams minimaliems poreikiams reikėtų 652 EUR (452 EUR jų poreikiams, o 200 EUR vaikų poreikiams) sumos. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, pareiškėjai prašo iškelti jiems fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB ( - ), kuriam administravimui reikalinga 700 EUR suma.

4Teisme gautas suinteresuoto asmens VMI prie LR Finansų ministerijos atsiliepimas į pareiškimą, kuriame suinteresuotas asmuo nurodė, jog pareiškėjos L. P. atžvilgiu valstybės naudai vykdomos 3 išieškojimo bylos, o išieškoma suma – 13434,26 EUR, tuo tarpu pareiškėjo A. P. atžvilgiu valstybės naudai vykdomos 5 išieškojimo bylos, o išieškoma suma – 17862,51 EUR. VMI prie LR FM nėra žinomos LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. numatytos sąlygos, dėl kurių pareiškėjams nebūtų galima kelti fizinio asmens bankroto bylos, todėl prašo teismo bylą nagrinėti pagal byloje pateiktus duomenis ir įrodymus.

5Teisme gautas suinteresuoto asmens UAB ( - ) atsiliepimas į pareiškimą, kuriame suinteresuotas asmuo nurodė, jog pareiškėjų skola už priskaičiuotus mokesčius yra 884,70 EUR. Suinteresuotam asmeniui nėra žinomos FABĮ 5 str. 8 d. nurodytos sąlygos, kurioms esant teismas turėtų atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjams, todėl prašo bankroto bylos iškėlimo klausimą teismui spręsti savo nuožiūra.

6Teisme gautas suinteresuoto asmens N. B. AB Lietuvos skyriaus atsiliepimas į pareiškimą, kuriame suinteresuotas asmuo nurodė, jog pareiškėjų skola 2014-06-16 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. SUT-2014-318 pagrindu buvo perleista UAB ( - ), todėl prašo bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui N. B. AB Lietuvos skyriui nedalyvaujant.

7Teisme gautas suinteresuoto asmens UAB ( - ) atsiliepimas į pareiškimą, kuriuo suinteresuotas asmuo nesutiko su pareiškėjų pareiškimu ir prašo jį atmesti. Nurodė, jog pareiškėjų skola suinteresuotam asmeniui yra 1348,54 EUR suma. Pagrindinės pareiškėjų teismui nurodomos nemokumo priežastys – verslo nesėkmė dėl ekonominės krizės bei išsilavinimo stoka, tačiau suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį, kad pareiškėjai yra jauni, sveiki, darbingo amžiaus ir turi visas galimybes susirasti geriau apmokamus darbus ir savo kvalifikaciją atitinkančius darbus. Nors pareiškėjai nurodo turintys darbus, gerą darbo patirtį, tačiau jų nurodomas darbo užmokestis yra labai mažas ir pareiškėjai nesistengia uždirbti daugiau, ypač pareiškėjas A. P., kuris akivaizdžiai dabartinėmis sąlygomis galėtų surasti žymiai didesnių pajamų darbą. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas A. P., nors sukaupęs darbo patirtį, elgiasi visiškai pasyviai, nebando atkurti nei savo nei kreditorių padėties, iš esmės bankroto procesu siekia tik nurašyti didžiules skolas, gaudamas vos 314 EUR darbo užmokestį ir nesistengdamas kažką pakeisti. Todėl tokie veiksmai kreditorių atžvilgiu yra nesąžiningi. Be to suinteresuotam asmeniui visiškai neaišku kaip pareiškėjai ketina dengti savo įsipareigojimus kreditoriams, nes pareiškime pareiškėjai nurodo, kad jiems būtiniems poreikiams yra reikalinga per mėnesį 652 EUR suma, kuri yra didesnė už teismui deklaruojamas gaunamas jų mėnesines pajamas. Taip pat suinteresuotas asmuo mano, kad pareiškėjai gali savo tikrąsias lėšas slėpti, tiksliai teismui jų nenurodyti. Pažymi, kad pareiškėjai pareiškime tik užsimena apie paimtus kreditus, paskolas, tačiau tiksliai nenurodo: nei kokias sumas skolinosi, nei kam konkrečiai išleido iš kreditorių pasiskolintus pinigus. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, suinteresuotas asmuo prašo pareiškėjų pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą ir pažeidžiantį kreditorių teises.

8Teisme gautas suinteresuoto asmens E. B. atsiliepimas į pareiškimą, kuriame suinteresuotas asmuo nurodė, kad neprieštarauja, jog pareiškėjams L. ir A. P. būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla.

9Teisme gautas suinteresuoto asmens Vilniaus teritorinės muitinės atsiliepimas į pareiškimą, kuriuo suinteresuotas asmuo nesutiko su pareiškimu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėjo A. P. skola Vilniaus teritorinei muitinei yra 3193,23 EUR. Skolos apskaičiavimo pagrindas yra Kauno teritorinės muitinės 2013-11-08 sprendimas Nr. 3PM190879, kuriuo pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2013-10-04 nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.8.-910-272/2013 pareiškėjas buvo nubaustas už administracinį pažeidimą numatytą LR ATPK 1632 str. 4 dalyje, t.y. už neteisėtai į Bendrijos muitų teritoriją įvežtas akcizines prekes (cigaretes), todėl pareiškėjui buvo įregistruota 3045,07 EUR importo mokesčių ir delspinigių mokestinė prievolė, kuri nepadengta iki šiol. Vėliau kitais sprendimais buvo paskaičiuotos papildomos mokestinės prievolės. Suinteresuotas asmuo sutinka, kad pareiškėjų finansinė padėtis yra kritinė ir šiuo metu jie yra nepajėgūs vykdyti skolinių įsipareigojimų, tačiau suinteresuotam asmeniui kelia daug abejonių pareiškėjų sąžiningumas ir noras dėti visas pastangas, tam kad atsiskaityti su kreditoriais, siekiant išvengti susidariusios situacijos. Iš pareiškimo argumentų suinteresuotas asmuo negali pareiškėjo A. P. laikyti rūpestingu, už savo poelgius atsakomybę prisiimančiu asmeniu, kadangi šis neturėdamas jokio išsilavinimo ir išmanymo, kaip teigiama pareiškime, darbinę veiklą pradėjo nuo įmonių kūrimo ir vadovavimo jų veiklai. Negana to skolinosi dideles lėšas ir neatsakingai jas naudojo, sudarydamas abejotinus sandorius, įsigydymas brangų automobilį, nors tam poreikio nebuvo. Nuo 2013-05-17 pareiškėjas buvo registruotas darbo biržoje ir jį tenkino gaunama išmoka. Nors pareiškime nurodoma, kad jis jokios kvalifikacijos neturi, bet per pustrečių metų laikotarpį pareiškėjas nesistengė įgyti jokios paklausios profesijos, nors tokius kursus organizuoja darbo birža, o tenkinasi visiškai minimalia alga. Toks pareiškėjo pasyvumas, siekiant įgyti profesiją ir ieškant legalaus, geriau apmokamo darbo, galimai sietinas su sąmoningu neveikimu, norint išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Nurodo, kad pareiškėjas užsiėmė neteisėta veikla – buvo sulaikytas gabenant kontrabandines cigaretes, dėl ko jam paskirta bauda. Esant tokioms aplinkybėms, suinteresuotas asmuo mano, kad pareiškėjams nėra pagrindo iškelti bankroto bylą, nes tokiu būdu bus tik nurašytos skolos kreditoriams, pareiškėjams nededant visų įmanomų pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir atstatyti savo mokumą, esant pareiškėjams nevisiškai sąžiningiems kreditorių atžvilgiu.

10Suinteresuotas asmuo A. M. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog su pareiškimu visiškai nesutinka. Pažymėjo, jog pareiškėjas A. P. skolinosi visiškai nevertindamas nei savo, nei savo įmonių veiklos rizikos, finansinių galimybių, sukurtos įmonės nuolat bankrutuoja. Asmuo laiduodamas asmeniniu turtu, kuriantis verslą iš skolintų lėšų, bankroto paskelbimo atveju, nesugebės stengtis mažinti finansinius įsipareigojimus, nes nesugeba aiškiai disponuoti šeimos turtu ir asmeniniais finansais. Nurodė, kad pareiškėjo įmonėms net nepradėjus normaliai veikti, pareiškėjas vis tiek skolinosi iš ( - ) banko lizingo lėšas vieno iš brangesnių automobilių įsigijimui, nors tam nebuvo poreikio ir kas suinteresuotam asmeniui visiškai yra nesuprantama ir kas rodo visišką pareiškėjo nepaisymą kreditorių interesų, nesigaudymą finansuose klausimuose, nes gautos lėšos galėjo būti nukreiptos paskolų kreditoriams grąžinimui, todėl tokie pareiškėjo veiksmai turi būti vertinami kaip nepasvertų įsipareigojimų prisiėmimas ir atitinkamai piktnaudžiavimas. Be to suinteresuoto asmens žiniomis, pareiškėjas yra baustas už cigarečių kontrabandą ir už vairavimą išgėrus, o gyvena, skirtingai nei nurodė pareiškime, ne nuomojamame bute, o pareiškėjos motinos pirtyje. Taip pat suinteresuoto asmens duomenimis, A. P. sukčiavimu būdu yra įkalbėjęs savo darbuotoją laiduoti už verslo paskolą ir šis ketina kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo iš A. P. apgaulės būdu. Visos šios aplinkybes, suinteresuoto asmens manymu, rodo pareiškėjų nesąžiningumą, dėl ko suinteresuotas asmuo prarado paskolintas lėšas, kurios buvo skirtos suinteresuoto asmens vaikų studijoms, o pats A. P. nesistengia net minimaliai mokėti susidariusios skolos. Suinteresuoto asmens įsitikinimu, šiems pareiškėjams iškėlus bankroto bylą, atstačius mokumą, jiems atsiradus galimybei skolintis, po laiko pareiškėjai vėl skelbsis bankrotą. Taip pat suinteresuotas asmuo siūlo pareiškėjui, kaip turinčiam daug patirties verslininkui, geriau dirbti keliais etatais ir atiduoti bent iš dalies susidariusias skolas kreditoriams.

11Teismo posėdžio metu pareiškėjai ir jų atstovė palaikė patikslintame pareiškime nurodytas aplinkybes ir prašė patikslintą pareiškimą tenkinti.

12Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Vilniaus teritorinės muitinės atstovė palaikė jų atsiliepime į pareiškimą nurodytas aplinkybes ir prašė pareiškėjų pareiškimą atmesti.

13Kiti suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko.

14Patikslintas pareiškimas atmestinas.

15Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 str. 1 d.).

16Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 str. 1 d.). Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABĮ 2 str. 2 d.).

17Taigi, fizinio asmens bankroto bylai iškelti vien fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlyginis pagrindas iškelti bankroto bylą, tačiau turi būti nustatyti ar nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 str. 1 d.), turi būti nustatytas pareiškėjų sąžiningumas.

18Pagal FABĮ 5 str. 8 d. 1, 2. teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, kai pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios arba paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius tris metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Todėl fizinio asmens būklės neatitikimas FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytam fizinio asmens nemokumo apibrėžimui ar pareiškėjo nesąžiningumas yra savarankiški pagrindai atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Kaip matyti iš aptartos teisės normos (FABĮ 5 str. 8 d. 2 p.), fizinių asmenų nesąžiningumas preziumuojamas ne tik remiantis CK 6.67 straipsniu, tačiau ir kitais pagrindais, t.y. nustačius fizinių asmenų veiksmus, kurie vadovaujantis CK normomis laikytini nesąžiningais. Įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.5 str.,1.137 str. 2, 3 d.) (VAT 2014-08-12 nutartis Nr. 2S-1522-656/2014).

19Iš pareiškėjų ir suinteresuotų asmenų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog pareiškėjų pradelstų įsiskolinimų suma ženkliai viršija įstatymo nustatytą 25 MMA, o būtent byloje yra nustatyta, kad pareiškėjai realiai suinteresuotiems asmenims-kreditoriams yra įsiskolinę bendrai virš 190 000 EUR sumą, šių skolų mokėjimo terminai yra suėję, pareiškėjų atžvilgiu pradėtos pas antstolius vykdomosios bylos. Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, registruoto savo vardu, pareiškėjai šiuo metu neturi, pareiškėjai teismui deklaruoja šias gaunamas pajamas – pareiškėjas A. P. 350 EUR darbo užmokestį, neatskaičius mokesčių, o pareiškėja L. P. 588,76 EUR darbo užmokestį, neatskaičius mokesčių. Keli iš pareiškėjų kreditorių (A. M., Vilniaus teritorinė muitinė, UAB ( - )) nesutinka su pareikštu pareiškimu dėl pareiškėjų bankroto bylos iškėlimo bei prašo pareiškimą atmesti. Šie suinteresuoti asmenys kvestionuoja pareiškėjų sąžiningumą kreditorių atžvilgiu, pažymi pareiškėjų, ypač A. P. pasyvumą, nenorą uždirbti didesnę algą, nenorą kelti darbinę kvalifikaciją, ieškoti kito geriau apmokamo darbo, nenorą bent kažkiek atsiskaityti su kreditoriais, iš esmės nesutinka su pareiškimu, nes tokiomis sąlygomis iškėlus jiems bankroto bylą atsitiktų tik skolininkų skolų nurašymas. Be to atkreipia teismo dėmesį į pareiškėjo neatsakingumą kreditorių atžvilgiu - aplaidžiai išleidžiant skolintas lėšas verslo kūrimo metu, konkrečiai sudarant abejotinus sandorius („Toyota L. C.“ automobilio lizingas) bei daromus administracinius pažeidimus – pareiškėjas buvo baustas už neteisėtai į Bendrijos muitų teritoriją įvežtas akcizines prekes (cigaretes) ir kitus administracinius teisės pažeidimus.

20Kaip jau buvo pažymėta, Fizinių asmenų nemokumo būklė nėra vienintelis pagrindas iškelti asmeniui bankroto bylą. Turi būti nustatytos ir aplinkybės rodančios, jog nagrinėjamu atveju nėra sąlygų ribojančių bankroto bylos iškėlimą.

21Kaip aukščiau yra nurodyta, įstatymo paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą taip kad šio įstatymo nustatyta tvarka būtų užtikrintas kreditorinių reikalavimų tenkinimas, įgyvendinant teisingą skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Taigi, sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai yra galimybė užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įgyvendinant teisingą skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Be to, pagal formuojamą teismų praktiką fizinių asmenų bankroto bylose yra išaiškinta, kad sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui turi būti vertinama ne tik įsipareigojimų ir turimo turto santykis, bet ir asmens finansinis pajėgumas (pagal jo gaunamas pajamas) per protingą laikotarpį įvykdyti finansinius įsipareigojimus.

22Nagrinėjamu atveju sprendžiant sąlygų ribojančių bankroto bylos iškėlimo klausimą yra vertinamas pareiškėjų sąžiningumo kriterijus.

23Bankroto bylos iškėlimo atveju asmens nesąžiningumas nustatomas vertinant ne tik aplinkybes, rodančias kad buvo sudaryti nesąžiningi sandoriai CK 6.67 str. nurodytais atvejais. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą galioja bendroji sąžiningumo prezumpcija. Todėl sąžiningumas vertintinas trimis aspektais: sąžiningumas dėl nemokumo priežasčių, sąžiningumas teikiant pareiškimą (atskleidžiant visą ir tikslią informaciją), sąžiningumas bylos nagrinėjimo metu.

24Teismui vertinant pareiškėjų sąžiningumą, nustatyta visa eilė aplinkybių leidžiančių abejoti pareiškėjų sąžiningumu.

25Byloje esantys suinteresuotų asmenų: Vilniaus teritorinės muitinės, A. M. atsiliepimai nurodo faktinius duomenis, kurie pagrindžia pareiškėjų nesąžiningumą.

26Iš Vilniaus teritorinės muitinės atsiliepimo į pareiškimą matyti, kad iš pareiškėjo A. P. yra išieškoma 3193,23 Eur importo mokesčių ir delspinigių suma, kurią apskaičiavo Kauno teritorinė muitinė 2013-11-08 sprendimu Nr. 3PM190879 priimtu pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2013-10-04 nutarimą priimtą administracinėje byloje Nr. A2.8-910-272/2013 už neteisėtai į Bendrijos muitų teritoriją įvežtas akcizines prekes (cigaretes), padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ( - )2 str. 4 d. Tokiu būdu šis kreditinis įsiskolinimas Vilniaus teritorinei muitinei atsirado iš nesąžiningų pareiškėjo A. P. veiksmų, jo padaryto administracinio teisės pažeidimo. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad jis realiai nepadarė šio teisės pažeidimo, kad prisiėmė kaltę už kitus asmenis, kad prisiimdamas už kitus asmenis kaltę tikėjosi gauti atlygį, kurio faktiškai negavo. Vien toks pareiškėjo A. P. paaiškinimas rodo savanaudiškumą, įstatymo bei reikalaujamos visuomenėje tvarkos nesilaikymą, nesąžiningą elgesį.

27CPK 179 str. 3 dalis suteikia teisę teismui naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat ir iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad 2013-10-04 pareiškėjui A. P. yra skirta 10000 Lt bauda už tai, kad jis 2013-05-06 gabeno 1500 cigarečių pakelių už bendrą 10995 Lt sumą. Šis teismo nutarimas yra įsigaliojęs, jame nurodytos priešingos negu kad pareiškėjas nurodė teismui aplinkybės. Pažymėtina tai, kad pareiškimo 4 lape pareiškėjas, nurodydamas skolos, atsiradusios Vilniaus teritorinei muitinei aplinkybes jas nurodo dar kitaip, jis neįvardija šios skolos kaip atsiradusios iš padaryto administracinio teisės pažeidimo fakto. Teismui teiktame pareiškime (pareiškimo 4 lapas) A. P. teigia, kad atsiradus skolai UAB ( - ) jis ėmėsi papildomų darbų įmonėse, tačiau dėl išsilavinimo stokos ir neišmanymo buvo nubaustas Vilniaus teritorinės muitinės. Neteisėta veikla negali būti pateisinama neišmanymu ar išsilavinimo stoka. Vežti didelį kiekį akcizais apmokestinamų prekių, kurios akivaizdžiai buvo skirtos ne asmeniniams poreikiams tenkinti išmanymo ir išsilavinimo nereikia. Tokia veika visuomenėje vienareikšmiškai suprantama kaip neteisėta, kaip veika už kurią yra baudžiama. Be to ir padariniai, kuriuos sąlygoja tokių neteisėtų veiksmų darymas visuomenėje vienareikšmiškai suprantamas kaip greitas neteisėtas pelno gavimas.

28Iš pareiškėjų pateiktos 2015-04-24 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pažymos Nr. 10-S-107770 matyti, kad A. P. už kelių eismo taisyklių pažeidimus 2010-01-29 paskirta 8 Eur (30 Lt) bauda, 2013-11-27 paskirta 28 Eur (100 Lt) bauda. Šios baudos, nors jų dydis yra nedidelis iki šiol nesumokėtos. Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų nustatyta, kad pareiškėjui A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-5773-754/2014 , už tai, kad jis 2014-05-01 apie 16.05 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nustatytu 1,38 promilių girtumu, teismo skirta 1100 Lt administracinė bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 metams, paskirta bauda pakeista 55 valandoms nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Ši teismo paskirta nuobauda irgi nėra įvykdyta. Tokiu būdu, nustatyta, kad pareiškėjas A. P. ne vieną kartą yra baustas administracine tvarka, paskirtų nuobaudų nemoka, apie jų buvimą ir jų atžvilgiu susidariusias skolas pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nenurodo, elgiasi šiuo atveju nesąžiningai.

29Pareiškėja L. P. taipogi buvo bausta administracine tvarka, paskirtos nuobaudos nemokėjo, apie jos buvimą t.y. šioje dalyje atsiradusio skolinio įsipareigojimo pagrindą teismui neinformavo. 2009-01-14 teismo nutarimu, priimtu byloje A2.8-367-295/2009 jai buvo skirta 50 Lt bauda už tai, kad ji nepateikė licenzijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais originalo.

30Pažymėtina, kad pareiškėjai neinformuodami teismo apie padarytus administracinius teisės pažeidimus elgėsi nesąžiningai, nuslėpė skolų, atsiradusių dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pagrindą, labiau tikėtina, kad nuslėpdami šiuos faktus pareiškėjai siekė sukelti teismui savo sąžiningumo įspūdį, kuris šiuo atveju labai abejotinas.

31Pareiškėjai teismui nurodė, kad pagrindinė jų nemokumo priežastis yra visuotinė krizė, kad šios krizės pasekoje jų verslas žlugo. Šias aplinkybes pareiškėjai grindžia vien deklaratyviais aiškinimais. Iš suinteresuoto asmens, vienos iš pareiškėjų kreditorės A. M. atsiliepimo į pareiškimą turinio matyti, kad pareiškėjų verslas buvo vykdomas skolintais pinigais, pareiškėjas nevertino galimos rizikos, steigė įmones, kurios faktiškai neveikė, kai kurios bankrutavo, paimtomis paskolomis siekė tik savo kaip verslininko įvaizdžio kūrimo, ėmė lizingu brangų automobilį, nors tam poreikio nebuvo, buvo nesąžiningas su darbuotojais, nemokėjo jokių skolų, teismui pateikia melagingus duomenis.

32Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. P. apie skolos A. M. atsiradimą paaiškino, kad ši skola atsirado todėl, kad jam buvo reikalingi pinigai, ir todėl, kad A. M. skolindama jam pinigus norėjo iš to pasipelnyti. Gi faktinė situacija rodo priešingai, kad pareiškėjas negrąžindamas skolos kreditorei A. M. faktiškai iš to pasipelnė ir gavo naudą, kai tuo tarpu akivaizdžiai dėl pareiškėjo veiksmų ši kreditorė patyrė realius nuostolius.

33Iš pažymos apie asmens įdarbinimus matyti, kad pareiškėjas A. P. nuo 2015-12-08 dirba UAB ( - ). Iš Valstybės įmonės Registrų centro juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad A. P. buvo paskirtas UAB ( - ) direktoriumi 2015-12-08, kad jo įgalinimų pabaigos data 2015-12-21. Nuo 2015-12-22 kaip UAB ( - ) vadovas juridinių asmenų registre yra įregistruota O. P., ši registracija atlikta atžymint, kad O. P. 2015-12-21 yra išrinkta UAB ( - ) direktore. Iki šiol O. P. juridinių asmenų registre yra įregistruota, kaip UAB ( - ) vadovė, bendrovės direktorė. Pažymėtina, kad pareiškėjų pateiktos pažymos duomenys apie A. P. išmokėtą darbo užmokestį bei sumokėtas Sodros įmokas, nesutampa su duomenimis gautais iš Sodros. Pažymėtina, kad 2016-07-04 pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį Nr. 16/1 pasirašė sau pareiškėjas, kad 2016-02-23 pažymą apie gautas pajamas pasirašė buhalterė O. P., kai tuo tarpu oficialiai registruotos jos pareigos yra kitokios – ji yra direktorė. Teismas, atsižvelgdamas į pavardžių tapatumą, į tai, kad UAB ( - ) sudaro 1 akcininkas disponuojantis visu akcijų paketu, leidžia teismui manyti ir daryti tikėtina išvadą, kad A. P. ir O. P. sieja giminystės ryšys ir esant tokiems neatitikimams pažymose bei Sodros duomenyse, tikėtina, kad teismui galėjo būti nurodytos netikros pareiškėjo gaunamos pajamos, kitų tikėtinų įrodymų, paneigiančių šiuos prieštaravimus, pareiškėjai teismui nepateikė, t.y. nors neįrodyta, kad pareiškėjų deklaruojamos gaunamos pajamos yra tikrai fiktyvios, tačiau atsižvelgiant į protingumo kriterijus, jos vertinamos labai abejotinomis.

34Atkreiptinas dėmesys ir į pareiškėjo nurodomas darbo pareigas, nurodomą gaunamą darbo užmokesčio dydį (350 EUR) ir jo gavimo aplinkybes, šios aplinkybės vertinamos pagal teisingumo, sąžiningumo, protingumo kriterijus. Pareiškėjas teismui nurodė, kad įsidarbino naujame darbe UAB ( - ) direktoriaus pavaduotojo pareigose, dirba bandomajam laikotarpiui ir gauna minimalų 350 EUR darbo užmokestį, stengsis ateityje įmonėje gauti didesnį darbo užmokestį, tačiau kaip jau nustatyta JAR ir Sodros duomenimis, pareiškėjas nenurodė teismui esminių aplinkybių, kad jis pats anksčiau buvo šios įmonės direktoriumi, kas rodo, jog pareiškėjas nėra naujokas įmonėje, o jai net vadovavo ir jis įsidarbino įmonėje ne bandomajam laikotarpyje, o JAR duomenimis buvo paskirtas direktoriumi 2015-12-08 bei jam suteikti direktoriaus įgalinimai, o tik vėliau pareiškėjas pakeitė savo pareigas įmonėje į direktoriaus pavaduotojo, todėl pareiškėjai nuslėpdami šiuos faktus nuo teismo, nurodydami pareiškime teismui situaciją-aplinkybes visai kitaip negu realiai yra, nėra visiškai atviri ir sąžiningi. Atitinkamai teismui nebuvo paaiškinta, kodėl A. P. iš direktoriaus pareigų išėjo į mažiau apmokamas direktoriaus pavaduotojo pareigas. Taip pat sutiktina su suinteresuotų asmenų – Vilniaus teritorinė muitinė, UAB ( - ) ir A. M. nuomone, kad pareiškėjas A. P. yra pernelyg pasyvus, vertinant jo siekį kiek įmanoma maksimaliai atsiskaityti su kreditoriais išlaikant teisingą kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyrą, o būtent iš pateiktų teismui duomenų matyti, jog pareiškėjas nuo 2013-05-17 iki 2015-07-15 buvo įregistruotas darbo biržoje, tenkinosi 617,96 Lt dydžio nedarbo socialine draudimo išmoka. Tik nuo 2015-12-08 įsidarbino UAB ( - ) ir šiuo metu gauna deklaruojamais duomenimis minimalų atlyginimą –dirbant direktoriaus pavaduotojo pareigose, anksčiau buvus šios įmonės direktoriumi. Nors pareiškime nurodoma, kad pareiškėjas jokios kvalifikacijos neturi, bet per pustrečių metų jis bylos duomenimis nesistengė įsigyti jokios paklausios profesijos, nors tokius kursus organizuoja Darbo birža. Toks pareiškėjo pasyvumas, nesiekiant įgyti profesijos ir ieškant geriau apmokamo darbo nei minimalus (neatskaičius mokesčių), turint tiek skolų, iš esmės vertintinas kritiškai ir net sietinas su sąmoningu neveikimu, norint išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ir siekiant teisme bankroto procese iš esmės tik skolų nurašymo, nes turint vadovavimo darbo patirties, įmonių steigimų patirties ir t.t. pareiškėjas tikėtinai galėjo susirasti daug geriau apmokamą darbą nei dabartinį gaunamą 350 EUR, neatskaičius mokesčių, tuo labiau pažymint, kad jo pareigos UAB ( - ) darbovietėje tik blogėjo, t.y. iš direktoriaus tapo direktoriaus pavaduotoju, kas taip pat iš dalies patvirtina aplinkybes, jog pareiškėjas per daug pasyvus, siekdamas nors kiek pagerinti savo finansinę padėtį ir gaunamas deklaruojamas pajamas, o net priešingai jo padėtis įmonėje tik pablogėjus. Todėl teismas, atsižvelgiant į šias visas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais daro išvadą, kad pareiškėjas nesiekė uždirbti didesnių darbo pajamų-oficialių pajamų, nors tam turėjo visas galimybes (yra sveikas, darbingas, veiklus, su darbo patirtimi asmuo), kad dėl neaiškių aplinkybių dirba atsakingose darbo vietoje, užimdamas vadovaujančias ar kitas atsakingas pareigas už labai mažą darbo užmokestį ir tokios padėties nekeičia.

35LAT 2014-11-19 nutartyje Nr. 3K-3-516/2014 yra konstatavęs, jog nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti). Šiuo nagrinėjamu atveju akivaizdžiai matoma iš bylos aplinkybių, kad tokios aplinkybės yra, nes bylos duomenimis A. P. savo tokiu neveikimu-pasyvumu (net bloginimu) negerina savo oficialiai deklaruojamos finansinės padėties ir tenkinasi esama padėtimi, nedėdamas maksimalių pastangų bent kažkiek atsiskaityti su kreditoriais, net užsiėmė neteisėta veikla už kuria buvo nubaustas ir dar labiau pablogino savo finansinę padėtį.

36Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo elgesys, kai asmuo, jau būdamas skolose, nepagrįstai-reikšmingai padidina savo skolas ir įvertinamos aplinkybės dėl ko šie įsiskolinimai susidarė. Šiuo atveju iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas ėmė įvairias paskolas uždarųjų bendrovių reikmėms ir laidavo savo vardu užstatydamas šeimos turtą, t.y. iš esmės kūrė verslą skolintomis lėšomis, tačiau vietoje to, kad šios paskolos būtų grąžinamos, būtų pasveriami prisiimti įsipareigojimai, šis šias paskolas-įsiskolinimus tik didino nepasverdamas prisiimamų įsipareigojimų mąsto ir galimų pasekmių, ką patvirtina aplinkybė, kad būtent lizingu pirko ne pirmo būtinumo brangią transporto priemonę „Toyota L. C.“, tokiu būdu tik padidindamas savo įsipareigojimus kreditoriams. Teismui nepateikta duomenų, kad šios transporto priemonės reikėjo verslui plėtoti, todėl nepaneigtos aplinkybės, jog ši transporto priemonė labiau tikėtina galėjo būti naudojama ne verslui, o tik savo asmeniniams poreikiams.

37Be to teismui atlikus paiešką teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje dėl pareiškėjo nurodytų įmonių UAB ( - ) ir UAB ( - ) teisminių procesų, kurių bankrotus pareiškėjai nurodo kaip lemiamus sąlygojusius tai, kad šiuo metu bankrutuoja patys pareiškėjai, tai duomenų sistemoje yra Vilniaus m. 2 apylinkės teisme nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-435-655/2008. Iš šios baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, kad šioje byloje buvo teisiama kaip kaltinamasis pareiškėjui priklausanti įmonė UAB ( - ) kaip juridinis asmuo padaręs nusikalstamas veikas. Šio juridinio asmens atstovas nurodytas būtent A. P., ši įmonė buvo pripažinta kalta dėl LR BK 182 str. 1 d., BK 300 str. 1 d. ir BK 222 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo, t.y. sukčiavimo, dokumentų klastojimo, disponavimo suklastotu dokumentu bei apgaulingo apskaitos tvarkymo, įmonei buvo skirta subendrinta 9880 Lt bauda. Apie šią baudžiamąją bylą pareiškėjai taip pat teismui nieko nenurodė. Iš Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008-05-19 baudžiamajame įsakyme Nr. 1-435-655/2008 nurodytų aplinkybių matyti, kad A. P. būdamas šios įmonės vadovu ir atstovu, juridinio asmens kaltę pripažino visiškai, gailėjosi. Baudžiamajame įsakyme, kuris įsiteisėjo, yra nurodyta ir konstatuota, jog A. P. buvo žinoma, kad buvęs įmonės direktorius į UAB ( - ) apskaitą įtraukė netikras PVM sąskaitas-faktūras, nors realiai jokių sąskaitoje nurodytų darbų neatliko, t.y. A. P. valdoma įmonė vykdė neteisėtus veiksmus ir apie tai pareiškėjas žinojo. Tai dar kartą patvirtina, jog pareiškėjas nėra visiškai sąžiningas, šių aplinkybių pareiškėjas teismui taip pat pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nenurodė, nebuvo teisme atviras. Pažymėtina, kad jau 2009 m. UAB ( - ) buvo iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-3314-603/2011), todėl teismo vertinimu, ši baudžiamoji byla, jos tyrimas bei pasekmės tikėtina turėjo neabejotinos reikšmės, kodėl ši pareiškėjo įmonė UAB ( - ) vėliau bankrutavo ir neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su kreditoriais, nes baudžiamojo įsakymo duomenimis, įmonė turėjo sumokėti ne tik nemenką baudą (beveik 10 000 Lt), tačiau ir turėjo atlyginti valstybei padarytą žalą (27630 Lt PVM sumą). Iš esmės šios aplinkybes paneigia ir pačių pareiškėjų pareiškime nurodytas aplinkybes, jog pareiškėjo įmonė UAB ( - ) bankrutavo tik dėl ekonominės krizės ir dėl nedėkingai susiklosčiusių aplinkybių. Be to pažymėtina, kad šioje baudžiamojoje byloje, kuri buvo nagrinėta 2008 m., minima ta pati įmonės buhalterė O. P., t.y. tas pats asmuo, kuri šiuo metu yra UAB ( - ) direktorė ir moka darbo užmokestį A. P., nors teismui teiktose pažymose pasirašo kaip įmonės buhalterė. Šios aplinkybės taip pat rodo ir patvirtina anksčiau teismo padarytas tikėtinas išvadas, jog tarp A. P. ir O. P. yra ryšys, kad ir jie nuolatos kartu dirba skirtingose įmonėse dirba nuolatos (dažniausiai A. P. vadovu, o O. P. buhaltere). Lieka tik nesuprantama, kodėl tiek laiko-tiek metų kartu dirbant ir bendradarbiaujant pareiškėjui su O. P. ir pastarajai tapus įmonės vadove reikėtų bandomajam laikotarpiui įdarbinti buvusį vadovą savo pavaduotoju. Šios nustatytos aplinkybės neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų ir teismo vertinamos kritiškai, nes yra paneigta dauguma pareiškime nurodytų aplinkybių.

38Pažymėtinos ir tos aplinkybės, jog pareiškime pareiškėjai nurodo, kad būtiniausiems poreikiams jiems yra būtina 652 EUR suma per mėnesį, kuri yra didesnė už jų deklaruojamas gaunamas pajamas. Pareiškėjai visiškai nepagrindė aplinkybių, kaip jie ketina dengti bent kažkokius įsipareigojimus kreditoriams ir mokėti atlyginimą bankroto administratoriui. Teismo posėdžio metu pareiškėjai teismui nurodė, kad neva bankroto administratoriui atlyginimą galėtų mokėti iš skolintų lėšų, kurias paskolintų jų tėvai. Tačiau šios aplinkybės tik dar kartą patvirtina, jog toks bankroto procesas taptų iš esmės tik skolų nurašymu, kad bankrutavus pareiškėjams jie vėl turėtų naujų skolų dėl ko bankroto procesas šiuo atveju neturėtų net jokios prasmės, išskyrus tai, kad būtų nurašytos didelės šiuo metu esamos pareiškėjų skolos kreditoriams ir kreditoriai per bankroto procesą iš esmės negautų jokių sumų.

39Pažymėtina ir tai, kad duomenų, kad pareiškėjai šio teisminio proceso dėl bankroto bylos iškėlimo jiems metu, būtų siekę gera valia nors iš dalies sumažinti įsiskolinimą kreditoriams, teismui taip pat nėra pateikta. Priešingai, kaip teismui nurodė kreditorė A. M., pareiškėjas A. P. nebendradarbiauja, nekelia telefono, visiškai ignoruoja skolos grąžinimą.

40Kaip jau minėta ne kartą kasacinio ir apeliacinės instancijos teismų tokio pobūdžio bylose yra pasisakyta , jog FABĮ nuostatų prasmė ir esmė yra ta, kad šio įstatymo nuostatų taikymas ir fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas (ar neiškėlimas) konkrečiam asmeniui turi sudaryti visas sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, tačiau užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą ir visais atvejais yra būtina siekti teisingos tiek asmens (skolininko), tiek jo kreditorių interesų pusiausvyros, nepiktnaudžiaujant suteiktomis teisėmis. Viena esminių sąlygų fiziniam asmeniui bankrutuoti pagal FABĮ yra pajamų gavimas, siekiant atsiskaityti su kreditoriais. Įvertinus minėtas būtiniesiems poreikiams tenkinti, atsiskaityti su kreditoriais ir administratoriumi skirtinas sumas, darytina išvada, kad pareiškėjai nenurodė argumentų, iš kur planuoja gauti pajamų (ne naujų paskolų-įsiskolinimų), kad realiai galėtų atsiskaitinėti su kreditoriais bei mokėti atlyginimą administratoriui. Šiuo nagrinėjamu pagal byloje nustatytas aplinkybes, žiūrint pagal teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus, taip pat neįmanoma pasiekta skolininkų (pareiškėjų) ir jų kreditorių (suinteresuotų asmenų) interesų pusiausvyros.

41Bylos aplinkybių ir esamų įrodymų visetas leidžia teismui konstatuoti, kad bankroto bylos iškėlimas pareiškėjams prieštarautų esminiam FABĮ tikslui – atkurti sąžiningo asmens mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, todėl pareiškėjų patikslintas pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo šiuo atveju netenkintinas.

42Kiti pareiškėjų ir suinteresuotų asmenų argumentai neturi esminės įtakos nagrinėjamam klausimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

43Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Nutarė

44atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjams L. P., a.k. ( - ) ir A. P., a.k. ( - )

45Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja R. K., sekretoriaujant Olgai... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų... 3. pareiškėjai A. P. ir L. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydami... 4. Teisme gautas suinteresuoto asmens VMI prie LR Finansų ministerijos... 5. Teisme gautas suinteresuoto asmens UAB ( - ) atsiliepimas į pareiškimą,... 6. Teisme gautas suinteresuoto asmens N. B. AB Lietuvos skyriaus atsiliepimas į... 7. Teisme gautas suinteresuoto asmens UAB ( - ) atsiliepimas į pareiškimą,... 8. Teisme gautas suinteresuoto asmens E. B. atsiliepimas į pareiškimą, kuriame... 9. Teisme gautas suinteresuoto asmens Vilniaus teritorinės muitinės atsiliepimas... 10. Suinteresuotas asmuo A. M. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą,... 11. Teismo posėdžio metu pareiškėjai ir jų atstovė palaikė patikslintame... 12. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Vilniaus teritorinės muitinės... 13. Kiti suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko.... 14. Patikslintas pareiškimas atmestinas.... 15. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5... 16. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato,... 17. Taigi, fizinio asmens bankroto bylai iškelti vien fizinio asmens nemokumo... 18. Pagal FABĮ 5 str. 8 d. 1, 2. teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto... 19. Iš pareiškėjų ir suinteresuotų asmenų į bylą pateiktų rašytinių... 20. Kaip jau buvo pažymėta, Fizinių asmenų nemokumo būklė nėra vienintelis... 21. Kaip aukščiau yra nurodyta, įstatymo paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti... 22. Nagrinėjamu atveju sprendžiant sąlygų ribojančių bankroto bylos... 23. Bankroto bylos iškėlimo atveju asmens nesąžiningumas nustatomas vertinant... 24. Teismui vertinant pareiškėjų sąžiningumą, nustatyta visa eilė... 25. Byloje esantys suinteresuotų asmenų: Vilniaus teritorinės muitinės, A. M.... 26. Iš Vilniaus teritorinės muitinės atsiliepimo į pareiškimą matyti, kad iš... 27. CPK 179 str. 3 dalis suteikia teisę teismui naudoti duomenis iš teismų... 28. Iš pareiškėjų pateiktos 2015-04-24 Vilniaus apskrities Vyriausiojo... 29. Pareiškėja L. P. taipogi buvo bausta administracine tvarka, paskirtos... 30. Pažymėtina, kad pareiškėjai neinformuodami teismo apie padarytus... 31. Pareiškėjai teismui nurodė, kad pagrindinė jų nemokumo priežastis yra... 32. Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. P. apie skolos A. M. atsiradimą... 33. Iš pažymos apie asmens įdarbinimus matyti, kad pareiškėjas A. P. nuo... 34. Atkreiptinas dėmesys ir į pareiškėjo nurodomas darbo pareigas, nurodomą... 35. LAT 2014-11-19 nutartyje Nr. 3K-3-516/2014 yra konstatavęs, jog... 36. Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo elgesys, kai... 37. Be to teismui atlikus paiešką teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų... 38. Pažymėtinos ir tos aplinkybės, jog pareiškime pareiškėjai nurodo, kad... 39. Pažymėtina ir tai, kad duomenų, kad pareiškėjai šio teisminio proceso... 40. Kaip jau minėta ne kartą kasacinio ir apeliacinės instancijos teismų tokio... 41. Bylos aplinkybių ir esamų įrodymų visetas leidžia teismui konstatuoti, kad... 42. Kiti pareiškėjų ir suinteresuotų asmenų argumentai neturi esminės įtakos... 43. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291... 44. atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjams L. P., a.k. ( - ) ir A. P.,... 45. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama...