Byla 2-192/2006

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Vinco Versecko (pranešėjas), kolegijos teisėjų: Audronės Jarackaitės, Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų L.P. ir J.N. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 7 d. protokolinės nutarties, kuria atmesti pareiškėjų prašymai įtraukti juos į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, ieškovo K. J.J. pusėje civilinėje byloje Nr.2-710-28/2006 pagal ieškovo K.J.J. ieškinį atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos Vyriausybei, Generalinei prokuratūrai, Vidaus reikalų ministerijai, Ūkio ministerijai, Kauno miesto savivaldybei, likviduojamos investicinės akcinės bendrovės „Investicinė Kauno holdingo kompanija“ likvidacinės komisijos pirmininko uždarosios akcinės bendrovės „Valeksa“ direktoriui A.S. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, atsiradusios dėl Lietuvos Respublikos valdžios ir valdymo institucijų pareigūnų veiksmų ir neveikimo IAB ,,Investicinė Kauno holdingo kompanija“ bankroto byloje, teisminės bankroto procedūros ir įmonės veiklos pabaigos veiksmų atlikimo vilkinimo civilinėse ir baudžiamosiose bylose.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus,

Nustatė

4Ieškovas K.J.J. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės 1 418 000 Lt materialinės ir 1 000 000 eurų moralinės žalos atlyginimą jo naudai dėl patirto nedarbingumo, sisteminio asmens pažeminimo ir sumenkinimo valstybės, pareiginių asmenų ir eilinių piliečių tarpe, atsiradusios dėl valstybės valdžios institucijų darbuotojų, teismų, prokuratūros ir policijos neveikimo ar neteisėto veikimo (CK 6.271, 6.272 str., LR Konstitucijos 30 str.). Nurodė, kad valdžios institucijų darbuotojų, taip pat teismų neveikimas pasireiškė daugeliu veikų (apibendrinto ieškinio 1-7 punktai bei po jų einančios pastraipos; t. 2, b. l. 5 – 7).

5Vilniaus apygardos teismas 2005 m. lapkričio 11 d. nutartimi paskyrė parengiamąjį teismo posėdį 2005 m. gruodžio 14 d. (CPK 228 str.), o 2005 m. gruodžio 14 d. nutartimi nusprendė civilinę bylą pagal ieškovo K.J.J. ieškinį atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos Vyriausybei ir kt. nagrinėti teismo posėdyje 2006 m. vasario 7 d.

62006 m. vasario 7 d. pareiškėjai L.P. ir J.N. kreipėsi į teismą su prašymais įtraukti juos į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, ieškovo K.J.J. pusėje. Nurodė, jog įstojimo į procesą pagrindas yra paremti ieškovą dokumentiniais bei žodiniais įrodymais.

7Vilniaus apygardos teismas 2006 m. vasario 7 d. protokoline nutartimi pareiškėjų L.P. ir J.N. prašymus įtraukti juos į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, ieškovo K.J.J. pusėje atmetė, motyvuodamas tuo, jog priimtas sprendimas neturės įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms.

8Atskiraisiais skundais pareiškėjai L.P. ir J.N. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2006 vasario 7 d. protokolinę nutartį ir perduoti pareiškėjų L.P. ir J.N. prašymų priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog teismo protokoline nutartimi buvo pažeistos jų procesinės teisės numatytos CPK 47 straipsnio 1 dalyje. Be to prašymai buvo išspręsti neišklausius bylos dalyvių nuomonės.

9Atsiliepimais į pareiškėjų atskiruosius skundus atsakovas LR Generalinė prokuratūra, ieškovas K.J.J. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 7 d. protokolinę nutartį ir perduoti pareiškėjų L.P. ir J.N. prašymų priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog teismas pažeidė CPK 42 straipsnio nuostatas.

10Atsiliepimais į pareiškėjų atskiruosius skundus atsakovai LR Teisingumo ministerija, LR Ūkio ministerija, Kauno miesto savivaldybė, UAB „Valeksa“ prašo pareiškėjų L.P. ir J.N. atskiruosius skundus atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 7 d. protokolinę nutartį nepakeistą. Nurodo, jog pareiškėjai nenurodė įstojimo į procesą pagrindo, numatyto CPK 47 str. 3 d.

11Atskirieji skundai atmestini

12Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjai L.P. ir J.N. teismui pateiktuose prašymuose įtraukti juos į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, ieškovo K.J.Jociaus pusėje įstojimo į procesą pagrindu nurodė, jog ketina paremti ieškovą dokumentiniais bei žodiniais įrodymais (t. 5, b.l. 36, 43).

13CPK 47 straipsnyje įtvirtinta asmenų teisė įstoti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Vienas iš privalomų reikalavimų tokių asmenų pareiškimui įstoti į bylą yra būtinumas nurodyti, kurios iš šalių pusėje siekiama įstoti (CPK 47 straipsnio 3 dalis). Kaip minėta, pareiškėjai nurodė, jog siekia įstoti į bylą ieškovo K.J.Jociaus pusėje. Kitas privalomas reikalavimas pareiškiant norą dalyvauti bylos nagrinėjime yra įstojimo į procesą pagrindo nurodymas (CPK 47 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjai L.P. ir J.N. nurodė, jog nori įstoti į bylą tik todėl, kad nori paremti ieškovą dokumentiniais bei žodiniais įrodymais. Tačiau kiekvienas proceso dalyvis atstovauja ir gina savo interesus pats arba per savo atstovą (CPK 51 str. 1 d.). CPK 37 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pareiškėjų L.P. ir J.N. nurodytas įstojimo į bylos procesą atskirais bylos dalyviais pagrindas nėra pakankamas tenkinti prašymus ir įtraukti juos dalyvauti šios bylos procese, kadangi pareiškėjai nenurodė kaip byloje priimtas sprendimas įtakos jų teises ir pareigas. Pareiškėjų nurodytas įstojimo pagrindas neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų (CPK 7 str.). Dėl išdėstytų argumentų, pirmosios instancijos teismo 2006 m. vasario 7 d. nutartimi pagrįstai atsisakė įtraukti pareiškėjus į bylos procesą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų.

14Teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjų L.P. ir J.N. prašymus, turėjo išklausyti dalyvaujančių asmenų nuomonę šiuo klausimu ir prašymus išspręsti rašytine nutartimi (CPK 290 str. 2 d., 42 str.). Tačiau CPK 329 straipsnio 1 dalis nurodo, jog procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų taikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, kai neteisingai išspręstas klausimas. Kadangi, kaip minėta, klausimas dėl pareiškėjų įtraukimo į bylos procesą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 7 d. protokoline nutartimi iš esmės išspręstas teisingai ir atskiruosiuose skunduose pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, dėl kurių pirmosios instancijos teismo protokolinė nutartis turėtų būti panaikinta nėra, todėl ginčijama nutartis paliktina nepakeista.

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

16Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 7 d. protokolinę nutartį palikti iš esmės nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai