Byla 2S-1234-479/2008

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Erikos Misiūnienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. Ž. ir suinteresuoto asmens K. S. atskiruosius skundus dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-10-06 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1699-204/2008 pagal pareiškėjos A. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Andžela Tamašauskienė, Šilutės rajono savivaldybės administracija ir K. S.

2Kolegija, išnagrinėjusi skundą,

Nustatė

3pareiškėja A. Ž. prašė teismo panaikinti antstolės A. Tamašauskienės 2008-06-25 turto arešto aktą ir pripažinti negaliojančia Klaipėdos apygardos teismo 2008-05-08 nutartį. Nurodė, kad antstolė areštavo jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes-Benz 1113“ (valst. Nr. ( - )) ir pinigines lėšas trijose banko sąskaitose. Pareiškėja nurodė, kad automobilis areštuotas nepagrįstai, nes juo kaip darbo priemone, kuria vežami gyvuliai, naudojasi jos sutuoktinis K. S. Be to, Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėjęs pareiškėjos apeliacinį skundą, 2008-05-08 priėmė nutartį, kuri neatitinka CPK 268 straipsnio 2 dalies reikalavimų, t. y. ji pasirašyta tik vieno teisėjo, todėl yra niekinė, o byla iki galo neišnagrinėta.

4Šilutės rajono apylinkės teismas 2008-10-06 nutartimi skundą atmetė.

5Pareiškėja A. Ž. dėl minėtos nutarties padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti jos skundą ir panaikinti areštą automobiliui. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta. Antstolio veiksmai areštuojant automobilį neteisėti, kadangi vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų jis negali būti nukreipiamas į asmeninius darbo įrankius, reikalingus profesiniam darbui (CPK 668 str. 1 d.). Apeliantė teigia automobilį naudojanti ūkininkaudama, todėl areštas turi būti panaikintas.

6Suinteresuotas asmuo K. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir pareiškėjos skundą tenkinti – panaikinti areštą automobiliui. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo tuos pačius argumentus kaip ir pareiškėja apeliaciniame skunde.

7Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

8Pareiškėjos atskirasis skundas netenkintinas.

9Suinteresuoto asmens atskirasis skundas netenkintinas.

10Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų. Teigia, jog antstolė neteisėtai areštavo automobilį, kuris yra naudojamas ūkyje kaip darbo priemonė, todėl areštas turi būti panaikintas. Kolegija nesutinka su šiais apeliantų argumentais.

11Iš vykdomosios bylos Nr. 0153/08/00695 matyti, kad pareiškėja A. Ž. 2008-05-27 raginimu buvo raginama įvykdyti 2007-11-14 Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimą – sumokėti priteistus 3 524,16 Lt nuostolių atlyginimo ir 115,66 Lt vykdymo išlaidų, iš viso 3 639,82 Lt. Raginimas skolininkei įteiktas 2008-06-02, nustatytas 10 dienų terminas susimokėti geruoju. Pareiškėjai to nepadarius, antstolė A. Tamašauskienė, vadovaudamasi CPK 624 straipsnio 1 dalimi, pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus – užklausė viešuosius registrus ir kredito įstaigas apie skolininkės turimą turtą, pinigines lėšas, šeimos sudėtį ir kt. bei, vadovaudamasi gautais duomenimis, 2008-06-25 turto arešto aktu areštavo pareiškėjai A. Ž. priklausantį automobilį „Mercedes-Benz 1113“ (valst. Nr. ( - )), apribojant disponavimo teisę, o

122008-06-13 ir 2008-06-25 patvarkymais areštavo pinigines lėšas AB banke „Swedbank“ (buvęs „Hansabankas“) ir Šilutės kredito unijoje.

13Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės taikant valstybinę prievartą, todėl antstolis teisėtai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vykdomasis dokumentas antstolės A. Tamašauskienės priimtas bei pradėtas vykdyti nesant akivaizdžių kliūčių (CPK 586 str., 651 str. 1 d.). Įstatymas įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str.

142 d.). Pareiškėjos skundžiamas 2008-06-25 antstolės A. Tamašauskienės turto arešto aktas surašytas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, reglamentuojančių turto arešto akto turinį (CPK 678 str.). Išieškant iš skolininkei priklausančių piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose, bei kilnojamojo turto nepažeista išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilė ar įstatymo nustatyti apribojimai (CPK 663–664 str.). Atkreiptinas dėmesys, jog iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jei nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu to raštu prašo skolininkas

15(CPK 662 str. 4 d.). Byloje nėra duomenų, kad skolininkė, nesutikdama su antstolės sprendimu areštuoti jai priklausantį automobilį, būtų raštu prašiusi antstolės vietoj jo areštuoti kitą turtą. Taip pat nepagrįstas apeliantės teiginys, jog areštavus automobilį jai sudaromos kliūtys ūkininkaujant, kadangi automobilis jai yra reikalingas pervežti gyvulius ir pan. Akivaizdu, jog skundžiamu turto arešto aktu skolininkei apribota tik teisė disponuoti šiuo automobiliu (perleisti jį tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti), todėl skolininkė gali toliau nevaržoma naudoti jį savo reikmėms. Nesant kitų skolininkės nurodytų pagrindų dėl antstolės padarytų teisės aktų pažeidimų, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų bei panaikinti skundžiamą turto arešto aktą nėra pagrindo.

16Esant šioms aplinkybėms apeliantų atskiruosiuose skunduose išdėstytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliktina galioti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

17Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

18Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-10-06 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai