Byla 2-1529/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Vyto Miliaus ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-391-460/2011 pagal ieškovų J. Ž., T. Ž. ieškinį atsakovams V. A., uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos Luxoras“, J. V. V. individualiai įmonei, tretiesiems asmenims E. M. V., E. Ž., J. V. V., S. A., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybai, dėl įmonės vadovo veiksmų pripažinimo neteisėtais, akcininkų susirinkimo protokolo, akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, įrašų akcininkų registracijos knygoje bei akcijų savininko pažymėjimo pripažinimo negaliojančiais, nuosavybės teisės į akcijas pripažinimo, skolos ir delspinigių priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovai J. Ž. ir T. Ž. pareiškė 2007 m. spalio 17 d. patikslintą ieškinį, prašydami:

51) pripažinti V. A., kaip UAB „Klaipėdos luxoras“ direktorės, veiksmus, atliktus nuo 2005 m. gegužės 1 d. iki 2005 m. birželio 1 d., neteisėtais;

62) pripažinti negaliojančia 2005 m. birželio 1 d. UAB „Klaipėdos Luxoras“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp A. Ž. ir V. A.;

73) pripažinti negaliojančiais 2005 m. gegužės 2 d. UAB „Klaipėdos Luxoras“ akcijų savininko pažymėjimus Nr. 1-50, 2-50, 3-100;

84) pripažinti negaliojančiais UAB „Klaipėdos Luxoras“ įrašus Nr. 1, 2, 3, padarytus bendrovės Akcininkų registravimo knygoje;

95) pripažinti negaliojančiu 2005 m. gegužės 10 d. UAB „Klaipėdos Luxoras“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą Nr. 1, kuriuo V. A. skiriama bendrovės direktore;

106) pripažinti negaliojančiu 2005 m. gegužės 10 d. UAB „Klaipėdos luxoras“ įsakymą Nr. 1, kuriame V. A. paskirta bendrovės kasininko pareigoms;

117) pripažinti J. Ž. nuosavybės teisę į 60 vienetų paprastųjų, vardinių UAB „Klaipėdos Luxoras“ akcijų;

128) pripažinti T. Ž. nuosavybės teisę į 25 vienetus paprastųjų, vardinių UAB „Klaipėdos Luxoras“ akcijų;

139) priteisti iš atsakovo J. V. V. individualios įmonės 38 000,00 Lt skolą, 34 200,00 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 10) priteisti iš atsakovų solidariai visas ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

142009 m. gegužės 27 d. pareiškimu ieškovai atsisakė nuo dalies patikslintame ieškinyje pareikštų reikalavimų: 1) pripažinti 2005 m. gegužės 2 d. paskolų grąžinimo sutartį, sudarytą tarp J. Ž., T. Ž. ir J. V. V., galiojančia; 2) pripažinti V. A., kaip UAB „Klaipėdos luxoras“ direktorės, veiksmus, atliktus nuo 2005 m. gegužės 1 d. iki 2005 m. birželio 1 d., neteisėtais; 3) pripažinti negaliojančiu 2005 m. gegužės 1 d. UAB „Klaipėdos luxoras“ įsakymą Nr. 1, kuriame V. A. paskirta bendrovės kasininko pareigoms.

152010 m. birželio 14 d. ieškovai T. Ž. ir J. Ž. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti V. A. naudotis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymu nustatytomis visų UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

16Savo prašyme ieškovai nurodo, kad šiuo metu atsakovei uždrausta naudotis tik 35 akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis. Nors V. A. negali priimti sprendimų, kuriems priimti reikia daugiau nei 2/3 balsų (66,6 akcijų), tačiau sprendimus, kurie reikalauja balsų daugumos – gali. Ieškovų teigimu, atsakovė neteisėtai naudojasi ginčo akcijomis, gauna pajamas, nuslėpė ir sunaikino svarbius bendrovės dokumentus, dėl kurių ieškovai priversti bylinėtis. Pasak ieškovų, atsakovės priimti sprendimai, kuriais nuostolingai buvo pertvarkytos pajamos, parduotos bendrovės prekės, paslaugos ar sudaryti kiti piniginiai sandoriai, kurių pagrindu įmonė nepagrįstai prarado turtą, nebegauna pajamų bei tai gali turėti įtakos, kad bendrovė negalės atsiskaityti su kreditoriais, o akcijos bus bevertės. Akcijų vertė tiesiogiai susijusi su bendrovės turtu.

17Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 17 d. nutartimi atmetė ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Šią nutartį grindė tuo, kad, patenkinus ieškovų prašymą, būtų nepagrįstai viršytas, laikinųjų apsaugos priemonių, skirtų ieškinio reikalavimui užtikrinti, mastas bei pažeisti ekonomiškumo, šalių interesų pusiausvyros principai.

18Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 17 d. nutartį panaikino ir laikinųjų apsaugos priemonių klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo tirti, ar yra pagrindas taikyti ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones, t.y. ar egzistuoja reali grėsmė, jog neapribojus neturtinių teisių, kylančių iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 2 d. nutartimi areštuotų 50 paprastųjų vardinių UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijų, nuosavybės teise priklausančių atsakovei V. A., ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

19Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 1 d. nutartimi ieškovų prašymą patenkino iš dalies ir uždraudė V. A., kaip UAB „Klaipėdos luxoras“ akcininkei, priimti sprendimus, kuriais būtų mažinama UAB „Klaipėdos luxoras“ turto vertė, turtas būtų perleistas tretiesiems asmenims ar būtų įkeistas. Teismas pažymėjo, kad šioje byloje teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas, jei būtų sumažinta įmonės turto vertė ar ji būtų sužlugdyta.

20III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

21Atsakovė V. A. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

22Atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:

  1. Nei ieškovai, nei pirmosios instancijos teismas nutartyje nenurodė, kaip uždraudimas apeliantei priimti sprendimus, mažinančius UAB „Klaipėdos luxoras“ turto vertę ir kuriais turtas būtų perleidžiamas tretiesiems asmenims ar įkeičiamas, gali apsunkti arba padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo dėl nuosavybės teisės į akcijas pripažinimo įvykdymą.
  2. Pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka savo paskirties, t.y. neužtikrina būsimo sprendimo įvykdymo – turto vertės mažinimas, jo perleidimas ar įkeitimas neturės jokios įtakos galimam akcijų nuosavybės perdavimui.
  3. Byloje jau yra pritaikytos adekvačios laikinosios apsaugos priemonės, kurios apribojo apeliantės galimybę disponuoti akcijomis ir perleisti jas kitiems asmenims.
  4. Skundžiama nutartis nemotyvuota. Pirmosios instancijos teismas nesprendė nei vieno Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartyje iškelto klausimo. Teismo sprendimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones prieštarauja nutarties motyvuojamojoje dalyje padarytoms išvadoms, kad ieškovai, pateikdami prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenurodė nei vieno konkretaus atsakovės veiksmo, susijusio su naudojimusi neturtinėmis ir turtinėmis akcijų suteiktomis teisėmis, dėl kurių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti bei pasidaryti neįmanomas, o tuo labiau nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų tokius teiginius.
  5. Pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas neatitinka ieškinio reikalavimų, nes draudimas apeliantei priimti sprendimus iš esmės apribojo balsavimo teisę visomis apeliantei priklausančiomis UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijomis, net tomis, dėl kurių nėra pareikštas joks reikalavimas.
  6. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neatsižvelgė į Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnį.
  7. Pirmosios instancijos teismas neidentifikavo taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Nėra aišku, kokią CPK 145 straipsnyje išvardintą ar išvardintas laikinąsias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas pritaikė.

23Ieškovai J. Ž. ir T. Ž. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovės V. A. atskirąjį skundą atmesti ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartį nepakeistą.

24Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:

  1. Atsakovė nuslėptų ir suklastotų dokumentų dėka tapusi vienintele UAB „Klaipėdos luxoras“ akcininke, naudojasi savo padėtimi ir priima bendrovei nepalankius sprendimus, tokiu būdu mažindama įmonės (tuo pačiu ir akcijų) vertę. Vengdami atsiskaityti su kreditoriais ir suprasdami, jog neįvykdžius įsipareigojimų, jų turtui gali būti pritaikyti apribojimai, gautus už parduotą pastatą pinigus (2 000 000 Lt) atsakovai padovanojo savo dukrai atsakovei V. A., kuri gautus pinigus, kaip paskolą, įnešė į UAB „Klaipėdos luxoras“ kasą, taip tapdama bendrovės kreditore.
  2. Apeliantė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad bendrovės veiklos nuostolingumą, bendrovės skolų didėjimą lėmė ne jos priimti sprendimai ar valdymo organų veiksmai ar neveikimas, ar kitos su jos valdymu nesusijusios priežastys.
  3. Skundžiamoje nutartyje yra aiškiai, nedviprasmiškai nurodytos laikinosios apsaugos priemonės ir jos nereikalauja papildomo paaiškinimo. Nutarties aiškinimas, nustatant kokiais akcininko sprendimais mažinama bendrovės turto vertė ir ar atlyginimų darbuotojams bei mokesčių mokėjimas ar kitų sąnaudų patyrimas, nebūtų laikomas sprendimu mažinančiu turtą ar perleidžiančiu turtą ar pan., reikštų nutarties turinio ir esmės keitimą.
  4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi ieškovų nurodytu motyvu, kad buvo pažeistas lojalumo juridiniam asmeniui principas, nes yra reali grėsmė, kad atsakovė gali ignoruoti pagrindinį bendrovės veiklos tikslą – gauti ekonominę naudą iš bendrovės veiklos, kaip tai numatyta bendrovės įstatų 2 straipsnio 2.1 dalyje.

25Teisėjų kolegija konstatuoja:

26Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartis keistina.

27IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Pagal CPK 144 straipsnio pirmosios dalies nuostatą, teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Remiantis šia proceso teisės norma, suinteresuoto asmens prašymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, t. y. ar ieškinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės būti realiai įvykdytas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu teismas padaro išvadą, kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindą taikyti tokio pobūdžio priemones.

29Iš šioje byloje esančių faktinių duomenų matyti, kad ieškovas T. Ž. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio dėl 2005 m. birželio 1 d. UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia padavimo teismui dienos, prašydamas uždrausti V. A. parduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijas ir nekilnojamąjį turtą (b.l. 128). 2006 m. vasario 2 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieškovų prašymą patenkino iš dalies ir nutarė areštuoti visas V. A. pagal 2005 m. birželio 1 d. pirkimo – pardavimo sutartį priklausančias paprastąsias vardines UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijas bei apribojo visas Akcinių bendrovių įstatymu nustatytas turtines ir neturtines teises (b. l. 129-130).

30Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. sausio 19 d. nutartimi pakeitė 2006 m. vasario 2 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones t. y. V. A. akcijų neturtinių teisių apribojimą pakeitė į 2 500 Lt užstatą, o turtinėms teisėms taikytus apribojimus pagal 2006 m. vasario 2 d. nutartį paliko nepakeistus (b. l. 131).

312007 m. vasario 26 d. ieškovai T. Ž. ir J. Ž. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2005 m. birželio 1 d. UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp A. Ž. ir atsakovės V. A.; pripažinti negaliojančiu 2005 m. gegužės 10 d. UAB „Klaipėdos luxoras“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą Nr. 1; pripažinti J. Ž. nuosavybės teisę į 60, T. Ž. į 25 vienetus paprastųjų, vardinių UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijų; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti visas atsakovei V. A. priklausančias UAB „Klaipėdos luxoras“ paprastas vardines akcijas ir apriboti jų suteikiamas turtines ir neturtines teises (b. l. 6-7).

32Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. birželio 9 d. nutartimi areštavo visas V. A. turimas UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijas ir netenkino ieškovų prašymo apriboti turtines ir neturtines teises į visas V. A. UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijas (b. l. 132-133).

33Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. spalio 1 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartį ir papildomai areštavo V. A. priklausančias 25 paprastąsias vardines UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijas, apribojant turtines ir neturtines teises (b.l. 134). Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. lapkričio 12 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. spalio 1 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodant, kad papildomai areštuojamos V. A. priklausančios 35 paprastosios vardinės UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijos, apribojant turtines ir neturtines teises (b.l. 135).

34Taigi, taikant laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje ieškovų pareikštiems reikalavimams užtikrinti, iki skundžiamos nutarties priėmimo iš viso buvo areštuota 50 paprastųjų vardinių UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijų, priklausančių V. A., neapribojant neturtinių teisių (nes atsakovė sumokėjo 2 500 Lt užstatą) ir apribojant turtines teises, bei buvo papildomai areštuota 35 paprastosios vardinės UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijos, priklausančios V. A., apribojant turtines ir neturtines teises.

352010 m. birželio 14 d. ieškovai T. Ž. ir J. Ž. pateikė teismui dar vieną prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti V. A. naudotis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymu nustatytomis visų UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje (b.l. 74-75). Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. birželio 17 d. nutartimi šį ieškovų prašymą atmetė (b.l. 82). Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 17 d. nutartį ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b.l. 88-89). Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 1 d. nutartimi ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir uždraudė V. A., kaip UAB „Klaipėdos luxoras“ akcininkei, priimti sprendimus, kuriais būtų mažinama UAB „Klaipėdos luxoras“ turto vertė, turtas būtų perleistas tretiesiems asmenims ar būtų įkeistas (b.l. 92-93).

36Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsniu, akcininkui pagal akcijų suteikiamas teises priklausanti balsavimo visuotiniuose akcininkų susirinkimuose teisė priskiriama prie neturtinių akcininko teisių. Taigi pirmosios instancijos teismas 2011 m. kovo 1 d. nutartimi apribojo atsakovės V. A. neturtinę teisę – uždraudė priimti sprendimus, kuriais mažinama UAB „Klaipėdos luxoras“ turto vertė, turtas būtų perleistas tretiesiems asmenims ar būtų įkeistas.

37Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies ir 145 straipsnio 2 dalies nuostatas, laikinosios apsaugos priemonės neturi iš esmės viršyti ieškinio reikalavimo įvykdymui užtikrinti būtino masto ir turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo, šalių lygiateisiškumo, šalių interesų pusiausvyros principais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuo metu atsakovei priklauso 100 paprastųjų vardinių UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijų. Šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovai reikalauja pripažinti jiems nuosavybės teisę iš viso į 85 vienetus paprastųjų vardinių UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijų, o tuo tarpu pirmosios instancijos teismas 2011 m. kovo 1 d. nutartimi apribojo apeliantės balsavimo teisę visomis jai priklausančiomis UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijomis, net ir tomis, dėl kurių nėra pareikštas joks reikalavimas. Todėl teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu apeliantės argumentą, kad 2011 m. kovo 1 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas neatitinka ieškinio reikalavimų.

38Teisėjų kolegija iš dalies sutinka ir su apeliantės argumentu, kad šioje byloje jau buvo pritaikytos adekvačios laikinosios apsaugos priemonės. Kaip jau minėta, iki Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarties priėmimo buvo areštuota 50 paprastųjų vardinių UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijų, priklausančių V. A., neapribojant neturtinių teisių (nes atsakovė sumokėjo 2 500 Lt užstatą) ir apribojant turtines teises, bei buvo papildomai areštuotos 35 paprastosios vardinės UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijos, priklausančios V. A., apribojant tiek turtines, tiek ir neturtines teises. Vadinasi, realiai liko apribotos tik 35 paprastųjų vardinių UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijų suteiktos neturtinės teisės. Ieškovų nuomone, esant tokiai situacijai, atsakovė, naudodamasi turimomis, neareštuotomis neturtinėmis teisėmis sąmoningai blogina įmonės turtinę padėtį, o tai nulemia ginčijamų akcijų nuvertėjimą. Todėl 2010 m. birželio 14 d. ieškovai pateikė teismui prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti V. A. naudotis Akcinių bendrovių įstatyme numatytomis visų UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis iki įsiteisės teismo sprendimas byloje (b.l. 74-75). Tačiau, kaip ir nurodė Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 23 d. nutartyje, ieškovai faktiškai prašė grąžinti atsakovei sumokėtą 2 500 Lt užstatą ir apriboti neturtines teises, kylančias iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 2 d. nutartimi areštuotų 50 paprastųjų vardinių UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijų, nuosavybės teise priklausančių atsakovei V. A.. Taigi šiuo atveju svarbu nustatyti ar egzistuoja reali grėsmė, jog, neapribojus neturtinių teisių, kylančių iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 2 d. nutartimi areštuotų 50 paprastųjų vardinių UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijų, nuosavybės teise priklausančių atsakovei V. A., ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

39Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad turto vertės mažinimas, jo perleidimas ar įkeitimas neturės jokios įtakos galimam ginčijamų akcijų nuosavybės perdavimui ieškovui. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju ieškovams yra aktualu ne tik tai, kad galimai priėmus jiems palankų sprendimą, būtų įmanoma perduoti nuosavybės teisę į ginčijamas 85 paprastąsias vardines UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijas, bet ir tai, kad įmonės, kurios akcijų didžioji dalis būtų perduota ieškovams, turtinė padėtis nepablogėtų. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis būtų apribota atsakovės teisė balsuoti visomis UAB ,,Klaipėdos luxoras“ akcijomis (kurių nuosavybės teisė yra ginčijama šioje byloje pareikštu ieškiniu) priimant sprendimus, kuriais būtų mažinama UAB „Klaipėdos luxoras“ turto vertė, turtas būtų perleistas tretiesiems asmenims ar būtų įkeistas, atsakovei, kaip UAB ,,Klaipėdos luxoras“ akcininkei, išliktų galimybė priimti tokius sprendimus, dėl kurių ginčo akcijų vertė gali žymiai sumažėti ar akcijos gali tapti bevertės (nepadengtos realiu turtu). Dėl tokių veiksmų ginčo dėl akcijų nuosavybės nagrinėjimas gali netekti prasmės, o priimtas teismo sprendimas, jeigu juo ieškinys būtų patenkintas, faktiškai nesukeltų ieškovų siekiamų tiesinių pasekmių.

40Ieškovai ginčija atsakovei priklausančių 85 paprastųjų vardinių UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijų nuosavybės teisę, todėl uždraudžiant balsuoti (priimti sprendimus) visomis akcijomis, būtų apribota ir neturtinė teisė, kurią suteikia akcijos, dėl kurių nėra pareikštas reikalavimas ir kurios nėra ginčo objektas - taigi būtų viršijamas laikinųjų apsaugos priemonių mastas, ką draudžia civilinio proceso teisės normos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones visų atsakovės turimų akcijų (100 akcijų) atžvilgiu yra nepagrįstas.

41Kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. spalio 1 d. nutartimi buvo apribotos visos neturtinės teisės, kurias suteikia atsakovei priklausančios 35 paprastosios vardinės UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijos, darytina išvada, kad tokiu būdu buvo apribota ir teisė balsuoti tais klausimais, kurie nurodyti skundžiamoje nutartyje, todėl papildomų apribojimų naudotis šių akcijų suteikiamomis teisėmis taikyti nėra pagrindo. Kaip jau minėta anksčiau, teismo nustatyti apribojimai likusių ginčijamų 50 akcijų suteiktoms neturtinėms teisėms (tarp jų ir balsavimo teisei) buvo pakeisti į 2 500 Lt užstatą. Vadinasi, vėl apribojant neturtinę teisę, t.y. balsavimo teisę, atsakovės sumokėtas užstatas turi būti grąžinamas.

42Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui svarbias šios bylos aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą dėl pagrindo taikyti papildamas laikinąsias apsaugos priemones, tačiau spręsdama klausimą iš esmės, netinkamai nustatė taikytinų laikinosios apsaugos priemonių mastą, tuo pažeisdama CPK normas ir šis pažeidimas yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti.

43Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

44Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartį pakeisti ir šios nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

45,,Ieškovų prašymą tenkinti iš dalies.

46Uždrausti atsakovei V. A., a/k ( - ) pagal 50 vienetų UAB ,,Klaipėdos luxoras“ akcijų, įsigytų 2005 m. birželio 1 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, suteikiamas teises balsuoti UAB ,,Klaipėdos luxoras“ akcininkų susirinkimuose, priimant sprendimus, kuriais būtų mažinama UAB „Klaipėdos luxoras“ turto vertė, turtas būtų perleistas tretiesiems asmenims ar būtų įkeistas.“

47Atsakovei V. A., a.k. ( - ) grąžinti 2 500 Lt užstatą, sumokėtą 2007 m. sausio 16 d. į teismo specialiąją sąskaitą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovai J. Ž. ir T. Ž. pareiškė 2007 m. spalio 17 d. patikslintą... 5. 1) pripažinti V. A., kaip UAB „Klaipėdos luxoras“ direktorės, veiksmus,... 6. 2) pripažinti negaliojančia 2005 m. birželio 1 d. UAB „Klaipėdos... 7. 3) pripažinti negaliojančiais 2005 m. gegužės 2 d. UAB „Klaipėdos... 8. 4) pripažinti negaliojančiais UAB „Klaipėdos Luxoras“ įrašus Nr. 1, 2,... 9. 5) pripažinti negaliojančiu 2005 m. gegužės 10 d. UAB „Klaipėdos... 10. 6) pripažinti negaliojančiu 2005 m. gegužės 10 d. UAB „Klaipėdos... 11. 7) pripažinti J. Ž. nuosavybės teisę į 60 vienetų paprastųjų, vardinių... 12. 8) pripažinti T. Ž. nuosavybės teisę į 25 vienetus paprastųjų, vardinių... 13. 9) priteisti iš atsakovo J. V. V. individualios įmonės 38 000,00 Lt skolą,... 14. 2009 m. gegužės 27 d. pareiškimu ieškovai atsisakė nuo dalies... 15. 2010 m. birželio 14 d. ieškovai T. Ž. ir J. Ž. pateikė teismui prašymą... 16. Savo prašyme ieškovai nurodo, kad šiuo metu atsakovei uždrausta naudotis... 17. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 17 d. nutartimi atmetė... 18. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi Klaipėdos... 19. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 1 d. nutartimi ieškovų prašymą... 20. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 21. Atsakovė V. A. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m.... 22. Atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:
  1. Nei... 23. Ieškovai J. Ž. ir T. Ž. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovės... 24. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:
      25. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 26. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m.... 27. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 28. Pagal CPK 144 straipsnio pirmosios dalies nuostatą, teismas dalyvaujančių... 29. Iš šioje byloje esančių faktinių duomenų matyti, kad ieškovas T. Ž.... 30. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. sausio 19 d. nutartimi pakeitė... 31. 2007 m. vasario 26 d. ieškovai T. Ž. ir J. Ž. pateikė patikslintą... 32. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. birželio 9 d. nutartimi areštavo... 33. Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. spalio 1 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos... 34. Taigi, taikant laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje ieškovų... 35. 2010 m. birželio 14 d. ieškovai T. Ž. ir J. Ž. pateikė teismui dar vieną... 36. Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsniu, akcininkui pagal... 37. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies ir 145... 38. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka ir su apeliantės argumentu, kad šioje... 39. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad turto vertės mažinimas, jo... 40. Ieškovai ginčija atsakovei priklausančių 85 paprastųjų vardinių UAB... 41. Kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. spalio 1 d. nutartimi buvo... 42. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad... 43. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 44. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartį pakeisti ir šios... 45. ,,Ieškovų prašymą tenkinti iš dalies.... 46. Uždrausti atsakovei V. A., a/k ( - ) pagal 50 vienetų UAB ,,Klaipėdos... 47. Atsakovei V. A., a.k. ( - ) grąžinti 2 500 Lt užstatą, sumokėtą 2007 m....