Byla e2-3767-940/2018
Dėl žalos priteisimo

1Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei A. D. dėl žalos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 189,17 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur ieškovės sumokėtą žyminį mokestį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2018 m. kovo 23 d. (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 130 str.) (b. l. 10). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 4). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).

4Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

5Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

6Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad A. D. nuosavybės teise priklauso butas, esantis ( - ), kuriam ieškovė tiekė elektros energiją pagal tarp šalių 1999 m. gruodžio 9 d. sudarytą Elektros energijos tiekimo – vartojimo (pardavimo – pirkimo) sutartį Nr. 676736-8. Ieškovės teigimu, atsakovė faktiškai neteisėtai naudojosi ieškovės teikiama energija nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d. Ieškovė tiekė elektros energiją minėtam butui ir jam priskirtinoms bendrosioms erdvėms, o 2017 m. lapkričio 27 d. ieškovės atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad yra sugadintos elektros skaitiklio gaubto gamintojo bei metrologinės patikros viršutinė bei apatinė plombos, t. y. elektros energija atsakovė naudojosi jos neapskaitant. Iš į bylą pateikto 2017 m. lapkričio 27 d. elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 11002446 matyti, kad atsakovės gyvenamojoje vietoje įrengti elektros apskaitos prietaisai yra pažeisti, pateiktos elektros energijos apskaita negalėjo būti tinkamai vykdoma ir dėl to apskaičiuota 189,17 Eur žala.

7Tarp ieškovės ir atsakovės, kaip ir minėta, buvo sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 676736-8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.383 str. numato, kad pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė užtikrino tiekiamos elektros energijos apskaitai naudojamų prietaisų tvarkingumą (CPK 178, 185 str.), todėl ieškovės reikalavimas dėl 189,17 Eur žalos už neteisėtą elektros energijos vartojimą atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

8Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas. Taigi ieškovės reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

9Patenkinus ieškovės reikalavimus, ieškovei iš atsakovės priteistinas ieškovės sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).

10Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,

Nutarė

11Ieškinį tenkinti.

12Priteisti iš atsakovės A. D., a. k. ( - ) 189,17 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt devynių eurų ir 17 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (189,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376.

13Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

14Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

15Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Proceso dalyviai