Byla 2-2253-377/2012

Dėl skolos priteisimo

1Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB Lietuvos radijo ir televizijos centras ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 165,69 Lt skolą, 190,82 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - 71,00 Lt žyminį mokestį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

3Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

4Ieškinys tenkintinas visiškai.

5Ieškovo pateikti reikalavimai pagrįsti byloje esančiais įrodymais (CPK 285 str. 2 d.).

6Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2011-12-08 tarp ieškovės AB Lietuvos radijo ir televizijos centras ir atsakovo E. K. buvo pasirašyta Elektroninių ryšių paslaugų sutartis Nr. (toliau sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius bei už paslaugų teikimą ir ieškovo suteiktą įrangą atsiskaityti nustatyta tvarka (b.l. 8-11). Ieškovas nurodė, kad atsakovė nevykdė prievolės ir nemokėjo už suteiktas paslaugas, įrangą, liko skolinga 165,69 Lt. Sutartis su atsakove nuo 2012-04-23 nutraukta, nepraėjus 24 mėnesių minimalaus naudojimosi paslaugomis laikotarpiui. Kaip matyti iš sutarties 11.4. p., nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovės kaltės, atsakovas privalo sumokėti už minimalaus naudojimosi paslaugomis laikotarpiu pritaikytas nuolaidas, kas yra laikytina ieškovo patirtais nuostoliais. Ieškovė nurodė, kad atsakovei suteikė nuolaidas įrangai ir mėnesiniams mokesčiams už 190,82 Lt.

7Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71, 6.1 – 6.4, 6.154 straipsniai). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido iš sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas. Iš atsakovės priteistina 356,51 Lt skola.

8Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę, iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

9Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 71,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

10Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

Nutarė

11Ieškinį tenkinti visiškai.

12Priteisti iš atsakovo E. K., a.k. ( - ) gyv. k., r., ieškovės AB, į.k. buveinė –g. , Vilnius, ( - ), AB SEB bankas, kodas 70440, naudai 165,69 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt penkis litus 69 ct) skolos, 190,82 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt litų 82 ct) nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 356,51 Lt nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012 m. lapkričio 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą) žyminį mokestį.

13Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.