Byla 2S-1100-265/2012
Dėl skolos už nesumokėtą žemės nuomos mokestį priteisimo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, Alvydas Žerlauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Vėgėlė“ atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2012-03-15 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Šilalės rajono savivaldybės ieškinį atsakovei UAB „Vėgėlė“ dėl skolos už nesumokėtą žemės nuomos mokestį priteisimo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,

Nustatė

2Šilalės rajono apylinkės teismas 2011-02-24 priėmė sprendimą už akių, kuriuo tenkino ieškovės ieškinį visiškai.

3Atsakovė UAB „Vėgėlė“ pateikė prašymą peržiūrėti sprendimą už akių ir atnaujinti terminą sprendimui už akių peržiūrėti, kadangi jis buvo gautas tik 2012-03-13.

4Šilalės rajono apylinkės teismas 2012-03-15 nutartimi nutarė atsisakyti priimti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 287 straipsnio 1 dalimi konstatavo, kad prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė prašymą atnaujinti terminą pateikė praėjus daugiau nei trims mėnesiams. Dėl to procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus šiam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

5Atskiruoju skundu atsakovė prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują procesinį sprendimą – prašymą dėl termino atnaujinimo tenkinti. Nurodo, jog pateikdamas teismui pareiškimą nurodė, kad sprendimas įteiktas 2012-03-09, tai parašu patvirtino E. S.. CPK 117 str. numato procesinių dokumentų įteikimo tvarką, kurios teismas nesilaikė. Dėl to apie skundžiamą sprendimą sužinojo atsakovės direktoriaus sutuoktinė, kai antstolis pradėjo vykdyti išieškojimą priimto sprendimo už akių pagrindu. Atsakovė nurodo, jog teismui nurodė svarbias priežastis, dėl ko praleido terminą pareiškimui už akių peržiūrėti pateikti, tačiau teismas šių aplinkybių visiškai nevertino.

6Atskirasis skundas atmestinas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

8CPK 287 str. 1 d. nustatyta, jog šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau – pareiškimas). Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą, gali būti duodamas atskirasis skundas. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovė pateikė prašymą peržiūrėti sprendimą už akių praėjus daugiau kaip vieneriems metams. Įstatymo leidėjas draudžia netgi pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jeigu jis pateiktas praėjus trims mėnesiams po sprendimo už akių priėmimo. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas. Pažymėtina, jog atsakovės argumentai dėl sužinojimo apie priimtą sprendimą už akių teisiškai nereikšmingi, kadangi įstatymas termino eigos pradžią sieja ne su subjektyviuoju kriterijumi, t. y. kada šalis sužinojo apie priimtą sprendimą, o su objektyviuoju, kuris skaičiuojamas nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

9Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

10Taip pat nepagrįstas apeliantės argumentas, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti pažeidžiant CPK 117 str. normas. Kaip matyti iš byloje esančio voko, procesiniai dokumentai atsakovei nurodytu registracijos adresu įteikti nebuvo, dėl to tuo metu galiojusi CPK 130 str. norma leido jai įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu.

11Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, jog nėra pagrindo panaikinti ar keisti skundžiamos nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

Nutarė

13Šilalės rajono apylinkės teismo 2012-03-15 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai