Byla e2A-432-1092/2019
Dėl žalos atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Domarkienės ir Erikos Misiūnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. G. ir akcinės bendrovės „( - )“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „( - )“ ieškinį atsakovams A. G. ir akcinei bendrovei „( - )“ dėl žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „( - )“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. G., akcinei bendrovei (toliau – AB) „( - )“ ir prašė priteisti solidariai iš atsakovų 12 396,82 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė AB „( - )“, būdama vienintelė ieškovės akcininkė, priėmė sprendimą nuo 2013 m. gegužės 31 d. nutraukti ieškovės veiklą ir pradėti jos likvidavimo procedūrą. Bendrovės likvidatoriumi nuo 2013 m. birželio 1 d. paskirtas atsakovas A. G., kuris nuo 2013 m. gegužės 6 d. taip pat ėjo ir ieškovės teisininko pareigas. Atsakovė AB „( - )“ pateikė ieškovei apmokėti sąskaitas faktūras, kurių bendra suma 12 396,82 Eur (42 803,75 Lt), už suteiktas teisines paslaugas, kurias ieškovei teikė jos likvidatorius, t. y. atsakovas A. G. Ieškovė pažymėjo, kad iki likvidavimo pradžios ieškovė veikė pelningai, tačiau, nusprendus ieškovę likviduoti, jos pajamos sumažėjo ir bendrovės veikla tapo nuostolinga, todėl 2014 m. gruodžio 10 d. teismo nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla. Bankroto byloje ieškovei pareikštų ir nepatenkintų kreditinių reikalavimų suma sudaro 40 473,82 Eur. Ieškovė nurodo, kad įmonės negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais lėmė neteisėti atsakovų veiksmai. Ieškovės teigimu, vykdydamas ieškovės likvidatoriaus pareigas ir tuo pačiu metu per atsakovę AB „( - )“ teikdamas ieškovei mokamas teisines paslaugas, kurių įsigyti įmonė neprivalėjo, atsakovas A. G. pažeidė lojalumo pareigą. Atsakovė AB „( - )“ žinojo, kad ieškovė yra likviduojama ir jai yra reikalingos lėšos atsiskaityti su kreditoriais, tačiau pritarė neteisėtiems likvidatoriaus veiksmams ir gavo iš ieškovės neteisėtai išmokėtas lėšas, todėl atsakovė taip pat yra atsakinga už tai, kad ieškovė negalėjo bent iš dalies patenkinti kreditorių reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, atsakovai privalo solidariai atlyginti atsiradusią žalą.

72.

8Atsakovas A. G. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Atsakovas paaiškino, kad laikotarpiu nuo 1999 m. liepos 23 d. iki 2013 m. spalio 31 d. jis ėjo įvairias su teise susijusias pareigas AB „( - )“, taip pat antraeiles pareigas su atsakove susijusiose įmonėse. 2013 m. gegužės 7 d. jis buvo laikinai paskirtas į ieškovės teisininko pareigas civilinei bylai su buvusiu įmonės vadovu R. M. vesti, tačiau, atsakovei AB „( - )“ paskyrus jį ieškovės likvidatoriumi, atsakovas teisininko pareigų nebevykdė. Atsakovas pažymėjo, kad savo darbo laiku pagrindinėje darbovietėje AB „( - )“ jis negalėjo nemokamai teikti paslaugų ieškovei, nes tuo būtų pažeidęs įmonės vidaus teisės aktus. Be to, atsakovas buvo tik ieškovės likvidatorius ir neprivalėjo pagal darbo sutartį atlikti teisininko funkcijų. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovės atliktas teisinių paslaugų pirkimas iš ją patronuojančios įmonės, t. y. atsakovės AB „( - )“, buvo teisėta ilgametė praktika, taikoma nuo ieškovės įsteigimo 2006 metais. Be to, aplinkybė, jog ieškovė laikotarpiu nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2013 m. rugsėjo mėn. pirko teisines paslaugas iš atsakovės, nelėmė ieškovės nemokumo, dėl kurio jai buvo iškelta bankroto byla. Ieškovės pirktų teisinių paslaugų suma sudarė tik nedidelę dalį ieškovės sąnaudų. Atsakovas taip pat nurodė, kad nuo jo atleidimo iš ieškovės likvidatoriaus pareigų iki ieškinio pateikimo teismui dienos yra praėję daugiau nei 4 metai, todėl ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti.

93.

10Atsakovė AB „( - )“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad nuo 2006 m. spalio 1 d. ji teikė teisines paslaugas tiek ieškovei, tiek kitoms savo dukterinėms įmonėms. Ieškovės nurodytos teisinės paslaugos buvo realios, susijusios su byla, iškelta pagal buvusio ieškovės vadovo R. M. ieškinį. Atsakovės teigimu, nuo teisinių paslaugų suteikimo ir PVM sąskaitų faktūrų už jas apmokėjimo iki ieškinio pateikimo teismui dienos yra praėję daugiau nei 4 metai, todėl ieškovė praleido ieškinio senaties terminą reikalavimui pareikšti. Aplinkybė, jog teisines paslaugas ieškovei teikė atsakovas A. G., kuris vėliau buvo paskirtas ir ieškovės likvidatoriumi, nesukėlė interesų konflikto, nes teisinės paslaugos buvo teikiamos išimtinai ieškovės naudai. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad suteiktų teisinių paslaugų kaina sudarė tik nedidelę dalį ieškovės sąnaudų, todėl tai neturėjo esminės reikšmės ieškovės galimybėms atsiskaityti su kreditoriais.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

124.

13Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų 11 006,65 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 11 006,65 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitą ieškinio dalį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

145.

15Teismas nustatė, kad atsakovė AB „( - )“ yra vienintelė ieškovės akcininkė. 2013 m. gegužės 6 d. tarp ieškovės ir atsakovo A. G. buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kurią atsakovas priimtas dirbti teisininku, iki įsiteisės galutinis ir neskundžiamas teismo sprendimas byloje pagal R. M. ieškinį. Ieškovės akcininkės 2013 m. gegužės 10 d. sprendimu nuspręsta nuo 2013 m. gegužės 31 d. nutraukti ieškovės veiklą ir pradėti jos likvidavimo procedūrą, ieškovės likvidatoriumi paskirtas atsakovas A. G. Teismas taip pat nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovės AB „( - )“ buvo sudarytos sutartys dėl teisinės pagalbos, pagal kurias atsakovė teikė ieškovei teisines paslaugas, o ieškovė už suteiktas teisines paslaugas su atsakove atsiskaitė.

166.

17Teismas nustatė, kad ieškovės bankroto administratorė apie atsakovės AB „( - )“ ieškovei pateiktas PVM sąskaitas faktūras už teisinę pagalbą ir jų apmokėjimą turėjo bei galėjo sužinoti 2015 m. vasario 9–10 dienomis, kai jai buvo perduoti ieškovės dokumentai. Ieškinys teismui pateiktas 2017 m. gruodžio 20 d., todėl teismas padarė išvadą, jog ieškovė nėra praleidusi 3 metų ieškinio senaties termino ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti.

187.

19Teismas nurodė, kad susiklosčiusi situacija, kai teisines paslaugas likviduojamai įmonei teikė šios įmonės likvidatorius, veikiantis kaip kitos atlygintines paslaugas teikiančios įmonės, kuri yra likviduojamos įmonės vienintelė akcininkė, darbuotojas, lėmė lojalumo pareigos pažeidimą ir sukėlė interesų konfliktą. Teismas konstatavo, kad atsakovas A. G. netinkamai vykdė ieškovės likvidatoriaus pareigas. Kadangi atsakovė AB „( - )“ pritarė neteisėtiems likvidatoriaus veiksmams ir juos atliko kartu su atsakovu A. G., teismas konstatavo, jog už ieškovei padarytą žalą yra solidariai atsakingi abu atsakovai.

208.

21Teismas nustatė, kad iš viso už suteiktas teisines paslaugas ieškovė sumokėjo atsakovei 12 396,82 Eur. Spręsdamas klausimą dėl ieškovės patirtos žalos dydžio, teismas atsižvelgė į tai, kad pagal teisinių paslaugų sutartį ieškovė buvo įsipareigojusi kiekvieną mėnesį mokėti atsakovei fiksuotą mokestį nepriklausomai nuo to, ar tą mėnesį paslaugos faktiškai buvo suteiktos. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad net ir tuo atveju, jei atsakovas A. G. visas teisines užduotis būtų atlikęs kaip ieškovės likvidatorius ir nepavedęs jų atlikti atsakovei AB „( - )“, ieškovė vis tiek būtų patyrusi 1 390,17 Eur išlaidų už teisines paslaugas. Įvertinęs šias aplinkybes teismas konstatavo, kad ieškovės patirta žala sudaro iš viso 11 006,65 Eur.

22III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

239.

24Atsakovas A. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – nutraukti bylos dalį dėl reikalavimo priteisti 3 495,64 Eur, kitą ieškinio dalį atmesti, paskirti ieškovei arba jos atstovams iki 5 000 Eur baudą už nesąžiningai pareikštą ieškinį ir 50 procentų šios baudos priteisti atsakovui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

259.1.

26Teismas netinkamai nustatė ieškinio senaties termino pradžios momentą ir nepagrįstai netaikė ieškinio senaties ieškovės reikalavimui. Apelianto teigimu, ieškinio senaties terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo jo atleidimo iš likvidatoriaus pareigų dienos, t. y. 2013 m. spalio 31 d. Kadangi nuo jo atleidimo iš ieškovės likvidatoriaus pareigų iki ieškinio pateikimo teismui dienos yra praėję daugiau nei 4 metai, ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti ir tai sudarė savarankišką pagrindą ieškinį atmesti.

279.2.

28Teismas nepagrįstai taikė atsakovui civilinę atsakomybę už laikotarpį, kuriuo jis nebuvo ieškovės valdymo organų narys, nes atsakovas bendrovės vadovo pareigas pradėjo eiti tik nuo 2013 m. birželio 3 d. Apeliantas pažymėjo, kad iki minėtos datos jo, kaip įmonės darbuotojo, materialinės atsakomybės klausimas byloje nebuvo nagrinėjamas.

299.3.

30Teismas neįvertino, jog iki atsakovui pradedant eiti ieškovės vadovo pareigas iš atsakovės pirktų teisinių paslaugų vertė sudarė 3 495,64 Eur. Kadangi dėl šios turtinės žalos atlyginimo dalies priteisimo ieškovė nesilaikė privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, t. y. nesikreipė į darbo ginčų komisiją, ši civilinės bylos dalis turėjo būti nutraukta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 2 punkto pagrindu.

319.4.

32Teismas netinkamai kvalifikavo šalis siejančius teisinius santykius ir nesilaikė kasacinio teismo šiuo klausimu formuojamos praktikos. Kadangi nagrinėjamu atveju buvo keliamas klausimas dėl netinkamai organizuoto darbo laiko, nevykdytų darbo sutartyje nenumatytų funkcijų, atsakovo atsakomybės klausimas turėjo būti sprendžiamas pagal darbuotojo materialinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas.

339.5.

34Teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus. Apeliantas nurodė, kad pagal darbo sutartį jis dirbo įmonės likvidatoriumi, todėl neprivalėjo atlikti darbo sutartyje nenumatytų teisininko funkcijų.

359.6.

36Teismas neįvertino, kad ieškovės įstatai ir šalių sudaryta teisinių paslaugų sutartis įpareigojo ieškovę teisines paslaugas pirkti iš atsakovės, todėl nepagrįsta teismo išvada, jog šių paslaugų pirkimas reiškia neteisėtus atsakovo veiksmus civilinės atsakomybės taikymo aspektu.

379.7.

38Teismo išvada dėl pažeistos lojalumo pareigos yra nepagrįsta, nes atlikdamas ieškovės nurodytus veiksmus atsakovas veikė apdairiai, rūpestingai ir išimtinai ieškovės ir jos akcininkės interesais.

399.8.

40Teismas nepagrįstai konstatavo, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ieškovei buvo padaryta žala. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovai ieškovės piniginės lėšas naudojo atsakingai ir sąžiningai, o turtinės žalos padarymo ieškovei faktas nėra įrodytas.

419.9.

42Teismas nepagrįstai pripažino egzistuojant priežastinį atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos ryšį. Apelianto teigimu, ieškovė neįrodė, kad jos negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais nulėmė neteisėti atsakovo veiksmai, todėl ši atsakomybės sąlyga byloje neįrodyta.

439.10.

44Byloje nebuvo įrodyta atsakovo kaltė, kaip būtinoji materialinės atsakomybės sąlyga, nors darbo teisėje darbuotojo kaltė nėra preziumuojama, todėl ieškovė turėjo procesinę pareigą šią aplinkybę įrodyti.

459.11.

46Tenkindamas akivaizdžiai nepagrįstą ieškovės ieškinį, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovo prašymą dėl baudos skyrimo. Apelianto teigimu, byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog ieškovė ir jos atstovai elgėsi nesąžiningai ir pareiškė aiškiai nepagrįstą ieškinį, todėl tai sudaro pagrindą skirti baudą.

4710.

48Atsakovė AB „( - )“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieškinys, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4910.1.

50Teismas netinkamai aiškino ir taikė Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.87 straipsnį, klaidingai interpretavo šiame straipsnyje įtvirtintų fiduciarinių pareigų turinį ir nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas pažeidė lojalumo pareigą. Apeliantė nurodė, kad atsakovas A. G., laikydamasis ieškovės įstatų ir sudarydamas sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, veikė ieškovės interesais.

5110.2.

52Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai konstatavo atsakovo A. G. neteisėtus veiksmus. Apeliantės teigimu, su atsakovu buvo sudaryta darbo sutartis tik dėl likvidatoriaus pareigų ėjimo, todėl teisinių paslaugų teikimas nebuvo jo funkcija ir jų pirkimas iš atsakovės atitiko ilgametę praktiką. Atsižvelgiant į tai, teisinių paslaugų sutarčių sudarymas ir mokėjimas už suteiktas paslaugas teismo nepagrįstai buvo vertinamas kaip neteisėtų veiksmų atlikimas.

5310.3.

54Priimdamas sprendimą teismas nesilaikė kasacinio teismo pateiktų išaiškinimų dėl verslo sprendimų priėmimo taisyklės taikymo, todėl, nenustačius atsakovo aplaidaus pareigų vykdymo fakto ir protingos komercinės rizikos ribų peržengimo, civilinė atsakomybė atsakovui negalėjo būti taikoma.

5510.4.

56Teismas taikė solidariąją atsakovų atsakomybę, tačiau sprendime tinkamai nemotyvavo, kuo pasireiškė atsakovų veiksmų bendrumas, todėl tai sudaro absoliutų šios sprendimo dalies negaliojimo pagrindą. Be to, teismas nepagrįstai nurodė, kad bendrovės akcininkė turi lojalumo pareigą ieškovei, nes tokia teismo išvada prieštarauja kasacinio teismo praktikai.

5710.5.

58Teismas pažeidė proceso teisės normas dėl įrodymų vertinimo ir nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė neturėjo pareigos pirkti iš jo akcininkės paslaugų, nesusijusių su faktiniu atstovavimu teismo posėdžiuose. Be to, teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra aiškūs objektyvūs kriterijai, pagal kuriuos būtų galima atskirti atsakovo, kaip ieškovės likvidatoriaus, ir atsakovo, kaip akcininkės darbuotojo, funkcijas, nes šios aplinkybės galėjo būti nustatytos iš byloje pateiktų įrodymų.

5910.6.

60Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovės pirktos paslaugos sudarė tik nedidelę jos sąnaudų dalį ir tai negalėjo lemti ieškovės kreditorių teisių pažeidimo.

6111.

62Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieškovė BUAB „( - )“ prašo juos atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas šiais argumentais:

6311.1.

64Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė nėra praleidusi ieškinio senaties termino reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti. Ieškovės teigimu, dokumentai ieškovės bankroto administratorei perduoti 2015 m. vasario 9–10 dienomis, todėl nuo šio momento skaičiuotinas ieškinio senaties terminas.

6511.2.

66Teismas teisingai kvalifikavo šalis siejančius teisinius santykius. Kadangi buvo konstatuota, kad atsakovas pažeidė lojalumo pareigą ieškovei, atsakovo atsakomybės klausimas pagrįstai buvo sprendžiamas pagal civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl darbuotojo materialinės atsakomybės taikymo yra nepagrįsti.

6711.3.

68Priimdamas sprendimą teismas tinkamai taikė CK 2.87 straipsnį ir pagrįstai konstatavo, kad atsakovai atlikto neteisėtus veiksmus, susijusius su teisinių paslaugų pirkimu iš ieškovės akcininkės, todėl tai lėmė žalos ieškovei padarymą ir jos kreditorių teisių pažeidimą.

6911.4.

70Teismas pagrįstai atsakovams taikė solidariąją atsakomybę, nes atsakovės AB „( - )“ veiksmais buvo sudarytos sąlygos gauti pingines lėšas iš ieškovės už teisines paslaugas, kurias suteikė pats įmonės likvidatorius, todėl tokiais veiksmais atsakovė prisidėjo prie žalos ieškovei atsiradimo. Kadangi byloje buvo įrodytos visos atsakovų civilinės atsakomybės sąlygos, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

7112.

72Atsakovas A. G. atsiliepime į atsakovės AB „( - )“ apeliacinį skundą nurodė, kad su juo sutinka ir iš esmės palaiko skunde nurodytas aplinkybes.

73Teisėjų kolegija

konstatuoja:

74Apeliacinis skundas tenkintinas.

75IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

7613.

77Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisinius argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

7814.

79Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal atsakovų apeliaciniuose skunduose nustatytas ribas ir juose išdėstytus argumentus.

80Dėl naujų įrodymų priėmimo

8115.

82Siekiant užtikrinti civilinio proceso principus ir apeliacinio proceso tikslus, įstatyme nustatytas draudimas apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Tačiau šis draudimas nėra absoliutus – naujus įrodymus pateikti galima, jei pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar jei šių įrodymų pateikimo būtinybė išliko vėliau.

8316.

84Kasacinis teismas, aiškindamas šią normą, yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016). CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 p.).

8517.

86Nagrinėjamu atveju atsakovas A. G. prašo priimti naują įrodymą – 2013 m. rugsėjo 19 d. tarnybinį raštą ieškovės akcininkui su vertimu į lietuvių kalbą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo manyti, kad pateikdamas šį įrodymą atsakovas nesąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis. Be to, šio įrodymo priėmimas neturėtų užvilkinti bylos nagrinėjimo. Dėl šių priežasčių minėtas įrodymas priimamas ir pridedamas prie bylos.

87Dėl ieškinio senaties ir teisinės atsakomybės rūšies

8818.

89Apeliaciniame skunde atsakovas A. G. (toliau – ir Atsakovas) teigia, kad ieškinio senaties terminas nagrinėjamu atveju turėjo būti skaičiuojamas nuo jo atleidimo iš likvidatoriaus pareigų dienos, t. y. 2013 m. spalio 31 d. Teisėjų kolegija šiuo aspektu sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kurie šiuo klausimu, be kita ko, pagrįsti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu neperrašo pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytų motyvų.

9019.

91Atsakovas apeliaciniame skunde, be kita ko, siekia paneigti Aukščiausiojo Teismo praktikos, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl ieškinio senaties pradžios, aktualumą. Atsakovas teigia, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti taikomas ne valdymo organų civilinės atsakomybės, o darbuotojo materialinės atsakomybės institutas.

9220.

93Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje buvo pareikštas ieškinys dėl bendrovės valdymo organo (likvidatoriaus) neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Būtent dėl bendrovės valdymo organo (likvidatoriaus) pareigų būti lojaliam bendrovei, vengti interesų konflikto pažeidimų pirmosios instancijos teismas priteisė padarytos žalos atlyginimą. Vadinasi, Atsakovo argumentai dėl taikytinos teisinės atsakomybės rūšies, ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos pažeidimų yra nepagrįsti.

94Dėl bendrovės vadovo atsakomybės sąlygų

9521.

96Atsakovas A. G. ir atsakovė akcinė bendrovė „( - )“ (toliau – ir Bendrovė) ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą, kad Atsakovas atliko neteisėtus veiksmus. Bendrovės apeliaciniame skunde, be kita ko, nurodoma, kad atsakovas A. G., laikydamasis akcininko sprendimo dėl atlygintinių teisinių paslaugų teikimo dukterinėms bendrovėms, veikė ieškovės interesais. Atsakovas, be kita ko, nurodo, kad jo pasirinktas elgesio modelis labiausiai atitiko ieškovės vienintelio akcininko interesus.

9722.

98Pirmosios instancijos teismas, analizuodamas galimus neteisėtus veiksmus, nurodė, kad susiklosčiusi situacija, kai teisines paslaugas likviduojamai įmonei teikė šios įmonės likvidatorius, veikiantis kaip kitos atlygintines paslaugas teikiančios įmonės, kuri yra likviduojamos įmonės vienintelė akcininkė, darbuotojas, lėmė lojalumo pareigos pažeidimą ir sukėlė interesų konfliktą. Remdamasis tuo, teismas konstatavo, kad Atsakovas netinkamai vykdė ieškovės likvidatoriaus pareigas.

9923.

100Atsakovas, eidamas ieškovės likvidatoriaus pareigas, įgijo bendrovės vadovo teises ir pareigas. Likvidatoriui gali būti taikoma civilinė atsakomybė už pareigų, kurias jis turi kaip bendrovės vadovo funkcijas vykdantis asmuo, pažeidimą. Dėl šios priežasties nagrinėjamoje byloje būtina aptarti bendrovės vadovo civilinės atsakomybės pagrindus ir jų įrodinėjimą.

10124.

102CK 2.87 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams.

10325.

104CK 2.87 straipsnio 7 dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip. Juridinio asmens valdymo organo nario civilinę atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio nuostatas lemia jo pareiga veikti išimtinai juridinio asmens interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017, 13 p.).

10526.

106Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Ši bendrovės vadovo pareiga teismų praktikoje taip pat suformuluota kaip pareiga veikti išimtinai bendrovės interesais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018 50 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

10727.

108Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai ir daryti viską, kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. Įmonės vadovas (vienasmenis ar kolegialus) privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt. Taigi įmonė ir jos valdymo organai (kolegialūs ir (ar) vienasmeniai) privalo laikytis įmonių veiklą reglamentuojančių įstatymų, nepriešpriešinti įmonės interesų visuomenės interesams. Dėl šios priežasties įmonės vadovo (vienasmenio ar kolegialaus) civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia priešingai įmonės interesams, tiek tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustačius tam tikras trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2013; kt.).

10928.

110Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Bendrovės vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015).

11129.

112Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad įmonei veikiant įprastai jos vadovas neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams. Šiuo laikotarpiu pagrindinė vadovo pareiga – tenkinti nuosavo kapitalo teikėjų – dalyvių interesus. Kuo labiau įmonės finansinė būklė prastėja ir ji turi daugiau skolų, tuo labiau didėja įmonės skolinto kapitalo teikėjų – kreditorių interesų reikšmė. Tik suprastėjus įmonės būklei atsiranda jos vadovo fiduciarinės pareigos priimant su įmonės veikla susijusius sprendimus atsižvelgti ir į kreditorių interesus. Įmonės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y. įmonei pasiekus nemokumo ribą, kreditorių interesai jau pradeda vyrauti. Vadinasi, įmonės vadovas, atlikdamas įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose jam nustatytas (tiek konkrečiai įvardytas, tiek fiduciarines) pareigas, tokioje situacijoje, kai suprastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų, jau privalo atsižvelgti ne tik į akcininkų, bet ir į įmonės kreditorių interesus. Aptartų bendrovės (įmonės) vadovo kompetencijai priskirtų pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali lemti jo civilinės atsakomybės atsiradimą. Tokiu teisiniu reglamentavimu, kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, siekiama apriboti bendrovės vadovams galimybę, pasinaudojant savarankiška ir ribota juridinio asmens atsakomybe, elgtis nesąžiningai kreditorių atžvilgiu. Jei dalyviai ir vadovai linkę veikti pernelyg rizikingai, visiškai neatsižvelgdami į kreditorių interesus, gali būti iššvaistytas juridinio asmens turtas, todėl kreditorių reikalavimų patenkinimas gali tapti neįmanomas ar sunkiai įgyvendinamas. Siekiant sutrukdyti vykdyti nesąžiningas verslo schemas, įstatyme įtvirtintos kreditorių interesų apsaugos priemonės, viena jų – galimybė taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę už fiduciarinių pareigų pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015).

11330.

114Pažymėtina, kad visuotinio akcininkų susirinkimo, kaip aukščiausio bendrovės organo, veiksmai įpareigoja bendrovės vadovą ir yra jam privalomi. Remiantis kasacinio teismo praktika (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-611/2018 30 ir 31 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką), mokios bendrovės akcininkai gali pritarti bendrovės vadovo veiksmams ne tik raštu, bet ir konkliudentiniais veiksmais, ir tai yra aplinkybė, neleidžianti vadovo veiksmų kvalifikuoti kaip neteisėtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-98-684/2019, 46 p.). Mokios bendrovės vadovo atsakomybę dėl lojalumo pareigos pažeidimo šalina akcininkų pritarimas veiksmams, kurie yra interesų konflikto sferoje, taip pat faktas, kad vadovo veiksmai yra naudingi bendrovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-611/2018, 30 p.).

11531.

116Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad gali būti daug situacijų, kai bendrovės vadovas (likvidatorius) turi kompetenciją ir galėtų surasti laiko pats atlikti bendrovei naudingus veiksmus, nesikreipdamas į kitus asmenis ir nesudarydamas su jais atlygintinių paslaugų teikimo sutarčių. Todėl būtų neteisinga iš karto traktuoti kaip lojalumo pareigos bendrovei pažeidimą kiekvieną bendrovės vadovo veiksmą, kai jis, turėdamas reikiamą kompetenciją ir galėdamas surasti laiko atlikti reikiamus veiksmus, sudaro atlygintinę tam tikrų paslaugų teikimo sutartį ir perka paslaugas iš kito asmens. Juolab kad tam tikrų paslaugų teikimo dukterinėms bendrovėms sukoncentravimas vienoje iš bendrovių apskritai atrodo logiškas ir įprastas bendrovių grupės verslo sprendimas. Dar daugiau, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmens buvimas teisės profesionalu neriboja jo teisės kreiptis dėl teisinių paslaugų pirkimo net ir į artimai su juo susijusį asmenį, taip pat gauti patirtų teisinių paslaugų išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017). Nagrinėjamu atveju beveik visos paslaugų teikimo aktuose nurodytos Atsakovo suteiktos paslaugos, dėl kurių kilo ginčas byloje, yra susijusios su teisminiu ginču su R. M.

117Dėl vienintelės ieškovės akcininkės pozicijos dėl Atsakovo teiktų teisinių paslaugų

11832.

119Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas Atsakovo neteisėtus veiksmus kildino iš ieškovės ir Bendrovės – vienintelės ieškovės akcininkės – sudarytos teisinių paslaugų sutarties vykdymo. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad:

12032.1.

121Ieškovės įstatų 10.1 punkte buvo nustatyta, kad ieškovės bylas atlygintinai paprastai veda vienintelė ieškovės akcininkė AB „( - )“, veikianti per savo organą – vadovą (generalinį direktorių), arba bendrovės vadovas (direktorius). Ieškovės atstovais teisme ir arbitraže gali būti ieškovės arba vienintelio akcininko tinkamai įgalioti darbuotojai arba advokatai (Įstatų 10.2 p.) (elektroninės bylos 1 t., b. l. 110).

12232.2.

123Bendrovės (atsakovės) – vienintelės ieškovės akcininkės – Teisės skyriaus nuostatų 3.1 punkte buvo nustatyta, kad svarbiausieji skyriaus uždaviniai yra: teisinėmis priemonėmis kvalifikuotai ginti bendrovės ir jos dukterinių įmonių interesus, atlikti bendrovės ir jos dukterinių įmonių teisinį aptarnavimą sprendžiant iškylančias problemas (elektroninės bylos 1 t., b. l. 189).

12432.3.

125Bendrovės (atsakovės) – vienintelės ieškovės akcininkės – vyresniojo teisininko pareigybės nuostatų 1.2 punkte buvo nustatyta, kad šios pareigybės paskirtis yra, be kita ko, atlikti Bendrovės (atsakovės) ir jos dukterinių įmonių teisinį aptarnavimą sprendžiant iškylančias problemas, siekiant minimalizuoti Bendrovės (atsakovės) ir jos dukterinių įmonių praradimus. Minėtų pareigybės nuostatų 2.8 punkte buvo nustatyta, kad kiekvieno mėnesio 20 dieną vyresnysis teisininkas turi pateikti tiesioginiam vadovui pagal teisinių paslaugų sutartis suteiktų paslaugų sąrašus pagal Bendrovės (atsakovės) dukterines įmones, kuriuose būtų nurodytos paslaugų suteikimo datos, trumpas paslaugų aprašymas ir kiekvienai paslaugai sugaištas laikas (elektroninės bylos 1 t., b. l. 157–158). Būtent vyresniuoju teisininku Bendrovėje (atsakovėje) dirbo Atsakovas ginčo laikotarpiu (elektroninės bylos 1 t., b. l. 148).

12632.4.

127Teisinių paslaugų sutartyje, sudarytoje tarp ieškovės ir jos vienintelės akcininkės (Bendrovės), buvo nustatyta, kad Bendrovė (Vykdytojas), ieškovei (Klientui) pavedus ir bendradarbiaudama su ieškove (Klientu), teiks teisines paslaugas, susijusias su ieškovės (Kliento) veikla, įskaitant ieškovės (Kliento) atstovavimą teismuose ir arbitraže, sutarčių rengimą, tikrinimą, atstovavimą derybose, teisinių išvadų rengimą ir kitų ieškovės (Kliento) pavedimų vykdymą (sutarties 1.1 punktas). Bendrovei (Vykdytojui) pavedama atstovauti ieškovę (Klientą) civilinėse, administracinėse ir baudžiamosiose bylose (visose nagrinėjimo instancijose), ikiteisminio tyrimo institucijose, komerciniuose arbitražuose, ginčų nagrinėjimo komisijoje, kitose institucijose ir suteikiama teisė atlikti visus būtinus teisiškai reikšmingus veiksmus ieškovės (Kliento) vardu, įskaitant (bet neapsiribojant) procesinius veiksmus, kuriuos pagal Civilinio proceso kodeksą turi teisę atlikti pats atstovaujamasis, tarp jų – pareikšti ieškinius, pareiškimus, prašymus, skundus, priešieškinius, atsiliepimus, surašyti ir paduoti apeliacinius, atskiruosius ar kasacinius skundus, paduoti prašymus dėl proceso atnaujinimo, gauti vykdomuosius dokumentus ir pateikti juos vykdyti, sumokėti žyminį ir kitus mokesčius, susigrąžinti sumokėtus mokesčius (sutarties 1.2 punktas) (elektroninės bylos 2 t., b. l. 18).

12832.5.

129Teisinių paslaugų sutartyje taip pat buvo nustatyta, kad Bendrovė (Vykdytojas) neatsako už paslaugas ar patarimus, kuriuos suteikė kiti asmenys, į kuriuos ieškovė (Klientas) gali kreiptis tik tada, jei Bendrovė (Vykdytojas) negali atlikti šia Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir neparekomenduoja kito vykdytojo (sutarties 2.5 punktas).

13032.6.

131Atsakovas buvo paskirtas ieškovės likvidatoriumi ir pagal sudarytą darbo sutartį turėjo dirbti po 10 valandų per savaitę, jam buvo mokamas minimalusis mėnesinis atlyginimas (1 000 Lt) (elektroninės bylos 1 t., b. l. 73–74).

13232.7.

133Visas sąskaitas už ginčijamas teisines paslaugas išrašė ieškovės vienintelė akcininkė – Bendrovė, kuri yra atsakovė šioje byloje. Visus paslaugų teikimo ieškovei aktus pasirašė Bendrovės teisės skyriaus vadovas A. D. (elektroninės bylos 2 t., b. l. 21–28).

13432.8.

135Byloje nėra duomenų, kad ieškovės vienintelė akcininkė (Bendrovė – atsakovė šioje byloje) būtų prieštaravusi ar nesutikusi su tuo, kad Atsakovas teiktų teisines paslaugas ieškovei kaip Bendrovės darbuotojas, o ne kaip ieškovės likvidatorius.

13633.

137Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas išdėstyta šio sprendimo 32 punkte, sprendžia, kad ieškovės vienintelis akcininkas (Bendrovė) pritarė tam, kad Atsakovas, nors ir būdamas ieškovės likvidatorius, teiktų ieškovei atlygintines teisines paslaugas kaip Bendrovės darbuotojas (teisininkas). Dėl šios priežasties, atsižvelgiant į šio sprendimo 30 punkte nurodytą kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, kad vien tik aplinkybė, jog teisines paslaugas likviduojamai įmonei teikė šios įmonės likvidatorius, veikiantis kaip kitos atlygintines paslaugas teikiančios įmonės, kuri yra likviduojamos įmonės vienintelė akcininkė, darbuotojas, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti lojalumo pareigos pažeidimą ir teisiškai nepateisinamą interesų konfliktą. Ta aplinkybė, kad po Atsakovo atleidimo iš likvidatoriaus pareigų ieškovė nebemokėjo Bendrovei už A. D. atstovavimo veiksmus teisminiame procese su R. M., šios išvados paneigti negali, nes ieškovės vienintelės akcininkės pozicija šiuo klausimu galėjo pasikeisti dėl įvairių priežasčių.

13834.

139Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes negalėjo konstatuoti Atsakovo lojalumo pareigos pažeidimo remdamasis tik tuo, kad teisines paslaugas likviduojamai įmonei teikė šios įmonės likvidatorius, veikiantis kaip kitos atlygintines paslaugas teikiančios įmonės, kuri yra likviduojamos įmonės vienintelė akcininkė, darbuotojas, taip pat remdamasis tuo, kad yra labiau tikėtina, jog Atsakovas turėjo galimybę kaip ieškovės likvidatorius suteikti jai paslaugų aktuose nurodytas teisines paslaugas ir nebuvo būtina šias paslaugas pirkti iš Bendrovės (atsakovės).

14035.

141Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškinyje ieškovė, be kita ko, teigė, kad ginčijami sandoriai pažeidė kreditorių interesus. Kitaip tariant, byloje buvo keliamas klausimas, ar sudarydamas ginčijamus sandorius Atsakovas pažeidė lojalumo ieškovei pareigą, neatsižvelgdamas į ieškovės finansinę padėtį ir jos kreditorių interesus.

142Dėl kreditorių intereso egzistavimo ginčijamų sandorių sudarymo metu

14336.

144Minėta, kad įrodyti Atsakovo neteisėtus veiksmus pareiga tenka ieškovei. Juolab kad ji šiuo metu disponuoja (turi disponuoti) finansiniais ir kitais dokumentais, kurie gali būti reikšmingi nustatant ieškovės finansinę padėtį ir kreditorių intereso egzistavimą ginčo sandorių sudarymo metu.

14537.

146Pirmiau paminėtu aspektu pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 10 d. nutartyje, kuria ieškovei iškelta bankroto byla, konstatavo, jog, pagal ieškovės 2013 metų balansą, į jį įrašyto ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė sudaro 79 711,00 Lt, iš šios sumos ilgalaikio turto buvo už 7 427,00 Lt, o trumpalaikio – už 72 284,00 Lt, iš šios sumos pinigai ir pinigų ekvivalentai sudarė 67 000,00 Lt. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2013 m. sudarė 59 972,00 Lt. LUAB „( - )“ 2013 metais dirbo nuostolingai: finansinių metų nuostoliai siekia 248 376,00 Lt. Taigi pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovės finansinė padėtis, pagal 2013 metų balanso duomenis, buvo prasta.

14738.

148Teisėjų kolegijos nuomone, anksčiau paminėtos aplinkybės nepatvirtina, kad ginčo sandorių sudarymo metu ieškovė buvo nemoki ar jos finansinė padėtis buvo sunki:

14938.1.

150Pirma, pirmosios instancijos teismas rėmėsi situacija, buvusia 2013 metų pabaigoje, o nagrinėjami sandoriai užbaigti 2013 metų rugsėjį.

15138.2.

152Antra, vien tik finansinių nuostolių egzistavimas nepatvirtina įmonės nemokumo ar būklės, kuri būtų artima nemokumui. Įmonė, kuri dirba nuostolingai, gali sėkmingai veikti rinkoje daug metų, pvz., įmonei finansiškai gali padėti jos akcininkas.

15338.3.

154Trečia, pirmosios instancijos teismo nurodytos sumos neparodo, kad ieškovė turėjo pradelstų įsipareigojimų, neturėjo lėšų ar galimybių atsiskaityti su visais ginčo sandorių sudarymo metu buvusiais kreditoriais. Iš pirmosios instancijos teismo nurodytų duomenų, 2013 metų pabaigoje ieškovė turėjo daugiau piniginių lėšų (67 000 Litų) nei mokėtinų sumų ir įsipareigojimų (59 972 Lt).

15538.4.

156Ketvirta, 65 proc. ieškovės bankroto byloje patvirtintų kreditinių reikalavimų sudaro R. M. reikalavimai. Ieškinyje nurodoma, kad šio reikalavimo atsiradimą lėmė darbo sutarties su R. M. nutraukimas. Tačiau ginčas su R. M. dėl darbo sutarties nutraukimo baigėsi tik 2014 metais, t. y. praėjus nemažai laiko po ginčo sandorių sudarymo. Savo ruožtu Atsakovas neturėjo galimybių ir pareigos numatyti šio ginčo baigtį, taip pat neturėjo galimybių daryti poveikį ieškovės finansinei padėčiai po to, kai buvo atleistas iš likvidatoriaus pareigų.

15738.5.

158Penkta, atsiliepime į Atsakovo apeliacinį skundą ieškovė neginčija Atsakovo apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad atleidimo iš likvidatoriaus pareigų dieną ieškovės sąskaitoje buvo daugiau kaip 70 000 Litų, kad likvidavimo pradžioje ieškovė dirbo pelningai, kad Atsakovui dirbant likvidatoriumi ieškovė gavo daugiau kaip 1,175 mln. Lt įplaukų (tai sudaro daugiau nei likvidavimo pradžioje ieškovė turėjo mokėtinų sumų ir įsipareigojimų (1 173 975 Lt pagal likvidavimo pradžios balansą (elektroninės bylos 3 t., p. 105).

15938.6.

160Šešta, aplinkybė, jog ieškovę, kuri 2012 metus užbaigė su didesniu kaip 200 000 Lt pelnu, 2013 metais buvo nuspręsta likviduoti, nereiškia, kad ieškovė ginčo sandorių sudarymo metu nebuvo pajėgi atsiskaityti ar egzistavo grėsmė atsiskaityti su kreditoriais. Priešingai, pelningai veikiančios įmonės likvidavimas sudaro pagrindą manyti, kad tai buvo įmonių grupės verslo sprendimas, o ne bandymas išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Savo ruožtu sprendimas likviduoti mokią bendrovę nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad egzistuoja savarankiškas kreditorių interesas, į kurį atsižvelgdamas ir nepaisydamas vienintelio akcininko pritarimo sandoriams turi veikti bendrovės vadovas.

16138.7.

162Septinta, Atsakovas pirmosios instancijos teismui teikė duomenis, kad būdamas likvidatoriumi vykdė didelės vertės atsiskaitymus su kreditoriais. Savo ruožtu ieškovė neteikė įrodymų, kad ginčo sandorių sudarymo metu ieškovė turėjo mokumo problemų, ir rėmėsi iš esmės abstrakčiais teiginiais ir įrodymais, kurie negali pagrįsti ieškovės mokumo sunkumų ginčo sandorių sudarymo metu.

16338.8.

164Aštunta, ieškovės nuoroda į Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį nepatvirtina įmonės mokumo problemų Atsakovui einant likvidatoriaus pareigas. Minėtoje nutartyje kalbant apie dalies kreditinių reikalavimų neatspindėjimą balanse yra analizuojamas 2014 m. spalio 31 d. balansas, o ne ankstesnių laikotarpių finansinės ataskaitos (elektroninės bylos 1 t., b. l. 10–11).

16539.

166Dėl anksčiau minėtų priežasčių ir argumentų teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Atsakovas turėjo įvertinti likvidavimo proceso trukmę, kad likvidavimo metu ieškovės finansinė padėtis ir jos galimybė atsiskaityti su kreditoriais gali kisti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Atsakovas negali būti laikomas atsakingu už tai, kas nutiko (pvz., ieškovės finansinės padėties pablogėjimas) po to, kai jis buvo atleistas iš likvidatoriaus pareigų. Teisėjų kolegija taip pat neįžvelgia pakankamo priežastinio ryšio tarp praėjus daugiau kaip vieneriems metams konstatuoto ieškovės nemokumo ir ginčo sandorių.

167Dėl Atsakovo teiktų teisinių paslaugų

16840.

169Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškinyje ieškovė teigė, kad teisinių paslaugų teikimas buvo fiktyvus, kad paslaugos nebuvo suteiktos. Šią poziciją ieškovė grindė tuo, kad Atsakovas paslaugas suteikė veikdamas kaip Bendrovės darbuotojas, nors tą patį darbą jis galėjo atlikti kaip ieškovės darbuotojas ir vadovas. Ieškovė nurodė, jog teisinių paslaugų pirkimas yra fiktyvus, tokių paslaugų, kurios nurodytos atliktų darbų aktuose, Bendrovė neteikė, nes paslaugas ieškovei suteikė tiesiogiai Atsakovas, tik, siekiant nepagrįsto papildomo sumokėjimo už darbą arba kitų neviešų neteisėtų tikslų, teisinių paslaugų suteikimas įformintas siekiant sukurti teisinių santykių regimybę, siekiant pagrįsti mokėjimo teisėtumą ir pagrįstumą (elektroninės bylos 1 t., b. l. 4). Kitaip tariant, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė ieškiniu neginčijo pačių darbų, išvardytų paslaugų suteikimo aktuose, realumo (kad jie buvo atlikti), tačiau laikėsi pozicijos, kad paslaugos yra nesuteiktos, nes Atsakovas turėjo jas atlikti ne kaip Bendrovės teisininkas, o kaip ieškovės vadovas (likvidatorius).

17041.

171Apeliacinės instancijos teismas šioje byloje padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo konstatuoti Atsakovo lojalumo pareigos pažeidimo remdamasis tik tuo, kad teisines paslaugas likviduojamai įmonei teikė šios įmonės likvidatorius, veikiantis kaip kitos atlygintines paslaugas teikiančios įmonės, kuri yra likviduojamos įmonės vienintelė akcininkė, darbuotojas, taip pat remdamasis tuo, kad yra labiau tikėtina, jog Atsakovas turėjo galimybę kaip ieškovės likvidatorius suteikti jai paslaugų aktuose nurodytas teisines paslaugas ir nebuvo būtina šias paslaugas pirkti iš Bendrovės (atsakovės). Dėl šios priežasties Atsakovo argumentai dėl paslaugų teikimo fiktyvumo, kurie yra grindžiami tuo, kad Atsakovas visus darbus turėjo atlikti kaip ieškovės likvidatorius, taip pat tampa teisiškai nereikšmingi. Teisės normoms savaime neprieštarauja tokia situacija, kai įmonės likvidatorius dirba kitoje įmonėje kitą darbą ir jo vadovaujama įmonė moka tai kitai įmonei atlygį už tos kitos įmonės suteiktas paslaugas, kurias faktiškai suteikia asmuo, kuris dirba likvidatoriumi pirmojoje įmonėje.

17242.

173Iš byloje esančios darbo sutarties ir darbo laiko apskaitos žiniaraščio taip pat matyti, kad likvidatoriaus pareigas Atsakovas pradėjo eiti 2013 m. birželio 3 d. (elektroninės bylos 1 t., b. l. 74, elektroninės bylos 2 t., b. l. 115). Iš 2013 m. birželio 20 d. paslaugų teikimo akto (elektroninės bylos 2 t., b. l. 22) matyti, kad dalis akte nurodytų paslaugų, dėl kurių kilo ginčas, buvo suteikta iki 2013 m. birželio 3 d. Vadinasi, dalis ginčo teisinių paslaugų ieškovei buvo suteikta tuo metu, kai Atsakovas nėjo ieškovės likvidatoriaus pareigų. Dėl šios priežasties Atsakovui negalėjo būti taikoma vadovo civilinė atsakomybė už laikotarpį, kai jis nėjo ieškovės vadovo (likvidatoriaus) pareigų. Šioje byloje ieškovė neįrodinėjo, kad už minėtą laikotarpį Atsakovas turėtų atsakyti kaip ieškovės darbuotojas, todėl šiuo aspektu teisėjų kolegija nepasisako.

174Apeliacinės instancijos teismo išvados

17543.

176Apibendrindamas anksčiau išdėstytas aplinkybes ir argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė Atsakovo neteisėtų veiksmų.

17744.

178Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad ieškovė neįrodinėjo, jog Bendrovė, kaip ieškovės vienintelė akcininkė, padarė savarankišką (atskirą) deliktą. Bendrovės atsakomybę ieškovė kildino iš to, kad Bendrovė sudarė sąlygas ir pritarė Atsakovo veiksmams, pažeidė kreditorių teises, neteisėtai gavo lėšas. Vadinasi, nenustačius Atsakovo neteisėtų veiksmų ir savarankiško kreditorių intereso egzistavimo ginčijamų sandorių sudarymo metu, nėra pagrindo konstatuoti ir Bendrovės civilinę atsakomybę.

17945.

180Pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

181Dėl bylinėjimosi išlaidų

18246.

183Ieškinį atmetus, atsakovams priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teisme Bendrovės patirtų išlaidų dalis, kuri gali būti atlyginta teisės aktų nustatyta tvarka, buvo 2 996,87 Eur (2 127,00 Eur + 332,75 Eur + 537,12 Eur). Ši suma apeliaciniu skundu neginčyta, tačiau apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad nustatydamas už atstovavimą teismo posėdžiuose priteistiną sumą, pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad Bendrovę byloje atstovavo advokato padėjėja. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 5 punktu, už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Dėl šių priežasčių Bendrovei iš ieškovės priteistina 2 889,45 Eur (2 127,00 Eur + 332,75 Eur + (537,12 Eur x 0,8).

18447.

185Bendrovė už apeliacinio skundo parengimą patyrė 2 299 Eur atstovavimo išlaidų. Ši suma neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių (926,7 Eur (vidutinis darbo užmokestis 2018 m. antrą ketvirtį) x 2,5 (apeliacinio skundo koeficientas), todėl priteistina iš ieškovės.

18648.

187Atsižvelgiant į šio sprendimo 46 ir 47 punktus, iš ieškovės Bendrovei priteisiama 5 188,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.

18849.

189Bendrovė už apeliacinį skundą sumokėjo 248 Eur žyminio mokesčio, nors vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu buvo atleista nuo pareigos mokėti žyminį mokestį. Minėta žyminio mokesčio suma grąžintina Bendrovei.

19050.

191Pirmosios instancijos teismo spendime nurodyta, kad Atsakovas sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kadangi bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal galutinį bylos rezultatą (CPK 93 straipsnio 1 dalis), ši suma priteistina Atsakovui iš ieškovės.

19251.

193Atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 248 Eur žyminio mokesčio, nors vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu buvo atleistas nuo pareigos mokėti žyminį mokestį. Minėta žyminio mokesčio suma grąžintina Atsakovui.

19452.

195Iš ieškovės į valstybės biudžetą taip pat priteistina pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma (6,74 Eur).

19653.

197Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškovei yra iškelta bankroto byla ir ji yra įgijusi bankrutuojančios įmonės statusą. Dėl šios priežasties bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteistinas iš ieškovės bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-969/2018, 39–41 p.).

198Dėl baudos už piktnaudžiavimų procesu

19954.

200Pirmosios instancijos teismas šioje byloje tenkino ieškovų ieškinį. Apeliacinės instancijos teismo sprendimu ieškovės ieškinys yra atmetamas. Šios aplinkybės (priešingi pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimai) liudija, kad byloje buvo kilę pakankamai sudėtingi klausimai, kurie gali būti vertinami nevienareikšmiškai. Šių aplinkybių pakanka padaryti išvadą, jog ieškovė nepiktnaudžiavo procesu. Atsakovo prašymą skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesu nėra pagrindo tenkinti.

201Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

202Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „( - )“ ieškinį atmesti.

203Priteisti atsakovei akcinei bendrovei „( - )“ iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „( - )“ 5 188,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.

204Priteisti atsakovui A. G. iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „( - )“ 38 Eur bylinėjimosi išlaidų.

205Priteisti valstybei iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „( - )“ 6,74 Eur bylinėjimosi išlaidų.

206Nustatyti, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos yra mokėtinos iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „( - )“ bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų.

207Grąžinti atsakovui A. G. 248 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą 2018 m. spalio 2 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 290.

208Grąžinti atsakovei akcinei bendrovei „( - )“ 248 Eur žyminio mokesčio, sumokėto Danske Bank 2018 m. spalio 12 d. mokėjimo pavedimu (dokumento Nr. 10121408).

209Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi (senas civilinės bylos Nr. e2-18835-618/2017) atsakovui A. G., asmens kodas ( - ) pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (turto areštą).

210Sprendimo kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „( -... 7. 2.... 8. Atsakovas A. G. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio... 9. 3.... 10. Atsakovė AB „( - )“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 4.... 13. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimu ieškinį... 14. 5.... 15. Teismas nustatė, kad atsakovė AB „( - )“ yra vienintelė ieškovės... 16. 6.... 17. Teismas nustatė, kad ieškovės bankroto administratorė apie atsakovės AB... 18. 7.... 19. Teismas nurodė, kad susiklosčiusi situacija, kai teisines paslaugas... 20. 8.... 21. Teismas nustatė, kad iš viso už suteiktas teisines paslaugas ieškovė... 22. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 23. 9.... 24. Atsakovas A. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės... 25. 9.1.... 26. Teismas netinkamai nustatė ieškinio senaties termino pradžios momentą ir... 27. 9.2.... 28. Teismas nepagrįstai taikė atsakovui civilinę atsakomybę už laikotarpį,... 29. 9.3.... 30. Teismas neįvertino, jog iki atsakovui pradedant eiti ieškovės vadovo... 31. 9.4.... 32. Teismas netinkamai kvalifikavo šalis siejančius teisinius santykius ir... 33. 9.5.... 34. Teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai... 35. 9.6.... 36. Teismas neįvertino, kad ieškovės įstatai ir šalių sudaryta teisinių... 37. 9.7.... 38. Teismo išvada dėl pažeistos lojalumo pareigos yra nepagrįsta, nes... 39. 9.8.... 40. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų... 41. 9.9.... 42. Teismas nepagrįstai pripažino egzistuojant priežastinį atsakovo neteisėtų... 43. 9.10.... 44. Byloje nebuvo įrodyta atsakovo kaltė, kaip būtinoji materialinės... 45. 9.11.... 46. Tenkindamas akivaizdžiai nepagrįstą ieškovės ieškinį, pirmosios... 47. 10.... 48. Atsakovė AB „( - )“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos... 49. 10.1.... 50. Teismas netinkamai aiškino ir taikė Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.87... 51. 10.2.... 52. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai... 53. 10.3.... 54. Priimdamas sprendimą teismas nesilaikė kasacinio teismo pateiktų... 55. 10.4.... 56. Teismas taikė solidariąją atsakovų atsakomybę, tačiau sprendime tinkamai... 57. 10.5.... 58. Teismas pažeidė proceso teisės normas dėl įrodymų vertinimo ir... 59. 10.6.... 60. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovės pirktos paslaugos sudarė tik... 61. 11.... 62. Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieškovė BUAB „( - )“ prašo juos... 63. 11.1.... 64. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė nėra praleidusi ieškinio... 65. 11.2.... 66. Teismas teisingai kvalifikavo šalis siejančius teisinius santykius. Kadangi... 67. 11.3.... 68. Priimdamas sprendimą teismas tinkamai taikė CK 2.87 straipsnį ir pagrįstai... 69. 11.4.... 70. Teismas pagrįstai atsakovams taikė solidariąją atsakomybę, nes atsakovės... 71. 12.... 72. Atsakovas A. G. atsiliepime į atsakovės AB „( - )“ apeliacinį skundą... 73. Teisėjų kolegija... 74. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 75. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir... 76. 13.... 77. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 321... 78. 14.... 79. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 80. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 81. 15.... 82. Siekiant užtikrinti civilinio proceso principus ir apeliacinio proceso... 83. 16.... 84. Kasacinis teismas, aiškindamas šią normą, yra konstatavęs, kad... 85. 17.... 86. Nagrinėjamu atveju atsakovas A. G. prašo priimti naują įrodymą – 2013 m.... 87. Dėl ieškinio senaties ir teisinės atsakomybės rūšies... 88. 18.... 89. Apeliaciniame skunde atsakovas A. G. (toliau – ir Atsakovas) teigia, kad... 90. 19.... 91. Atsakovas apeliaciniame skunde, be kita ko, siekia paneigti Aukščiausiojo... 92. 20.... 93. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje buvo pareikštas ieškinys dėl... 94. Dėl bendrovės vadovo atsakomybės sąlygų... 95. 21.... 96. Atsakovas A. G. ir atsakovė akcinė bendrovė „( - )“ (toliau – ir... 97. 22.... 98. Pirmosios instancijos teismas, analizuodamas galimus neteisėtus veiksmus,... 99. 23.... 100. Atsakovas, eidamas ieškovės likvidatoriaus pareigas, įgijo bendrovės vadovo... 101. 24.... 102. CK 2.87 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo... 103. 25.... 104. CK 2.87 straipsnio 7 dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys,... 105. 26.... 106. Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės... 107. 27.... 108. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir... 109. 28.... 110. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo... 111. 29.... 112. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad įmonei veikiant... 113. 30.... 114. Pažymėtina, kad visuotinio akcininkų susirinkimo, kaip aukščiausio... 115. 31.... 116. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad gali būti daug situacijų,... 117. Dėl vienintelės ieškovės akcininkės pozicijos dėl Atsakovo teiktų... 118. 32.... 119. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas Atsakovo... 120. 32.1.... 121. Ieškovės įstatų 10.1 punkte buvo nustatyta, kad ieškovės bylas... 122. 32.2.... 123. Bendrovės (atsakovės) – vienintelės ieškovės akcininkės – Teisės... 124. 32.3.... 125. Bendrovės (atsakovės) – vienintelės ieškovės akcininkės – vyresniojo... 126. 32.4.... 127. Teisinių paslaugų sutartyje, sudarytoje tarp ieškovės ir jos vienintelės... 128. 32.5.... 129. Teisinių paslaugų sutartyje taip pat buvo nustatyta, kad Bendrovė... 130. 32.6.... 131. Atsakovas buvo paskirtas ieškovės likvidatoriumi ir pagal sudarytą darbo... 132. 32.7.... 133. Visas sąskaitas už ginčijamas teisines paslaugas išrašė ieškovės... 134. 32.8.... 135. Byloje nėra duomenų, kad ieškovės vienintelė akcininkė (Bendrovė –... 136. 33.... 137. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas išdėstyta šio sprendimo 32 punkte,... 138. 34.... 139. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas... 140. 35.... 141. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškinyje... 142. Dėl kreditorių intereso egzistavimo ginčijamų sandorių sudarymo metu... 143. 36.... 144. Minėta, kad įrodyti Atsakovo neteisėtus veiksmus pareiga tenka ieškovei.... 145. 37.... 146. Pirmiau paminėtu aspektu pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Klaipėdos... 147. 38.... 148. Teisėjų kolegijos nuomone, anksčiau paminėtos aplinkybės nepatvirtina, kad... 149. 38.1.... 150. Pirma, pirmosios instancijos teismas rėmėsi situacija, buvusia 2013 metų... 151. 38.2.... 152. Antra, vien tik finansinių nuostolių egzistavimas nepatvirtina įmonės... 153. 38.3.... 154. Trečia, pirmosios instancijos teismo nurodytos sumos neparodo, kad ieškovė... 155. 38.4.... 156. Ketvirta, 65 proc. ieškovės bankroto byloje patvirtintų kreditinių... 157. 38.5.... 158. Penkta, atsiliepime į Atsakovo apeliacinį skundą ieškovė neginčija... 159. 38.6.... 160. Šešta, aplinkybė, jog ieškovę, kuri 2012 metus užbaigė su didesniu kaip... 161. 38.7.... 162. Septinta, Atsakovas pirmosios instancijos teismui teikė duomenis, kad būdamas... 163. 38.8.... 164. Aštunta, ieškovės nuoroda į Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio... 165. 39.... 166. Dėl anksčiau minėtų priežasčių ir argumentų teisėjų kolegija... 167. Dėl Atsakovo teiktų teisinių paslaugų ... 168. 40.... 169. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškinyje ieškovė teigė, kad... 170. 41.... 171. Apeliacinės instancijos teismas šioje byloje padarė išvadą, kad pirmosios... 172. 42.... 173. Iš byloje esančios darbo sutarties ir darbo laiko apskaitos žiniaraščio... 174. Apeliacinės instancijos teismo išvados... 175. 43.... 176. Apibendrindamas anksčiau išdėstytas aplinkybes ir argumentus, apeliacinės... 177. 44.... 178. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad ieškovė neįrodinėjo,... 179. 45.... 180. Pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas... 181. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 182. 46.... 183. Ieškinį atmetus, atsakovams priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Iš... 184. 47.... 185. Bendrovė už apeliacinio skundo parengimą patyrė 2 299 Eur atstovavimo... 186. 48.... 187. Atsižvelgiant į šio sprendimo 46 ir 47 punktus, iš ieškovės Bendrovei... 188. 49.... 189. Bendrovė už apeliacinį skundą sumokėjo 248 Eur žyminio mokesčio, nors... 190. 50.... 191. Pirmosios instancijos teismo spendime nurodyta, kad Atsakovas sumokėjo 38 Eur... 192. 51.... 193. Atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 248 Eur žyminio mokesčio, nors... 194. 52.... 195. Iš ieškovės į valstybės biudžetą taip pat priteistina pirmosios... 196. 53.... 197. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškovei yra iškelta bankroto byla... 198. Dėl baudos už piktnaudžiavimų procesu... 199. 54.... 200. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje tenkino ieškovų ieškinį.... 201. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331... 202. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimą panaikinti ir... 203. Priteisti atsakovei akcinei bendrovei „( - )“ iš ieškovės... 204. Priteisti atsakovui A. G. iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės... 205. Priteisti valstybei iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės... 206. Nustatyti, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos yra mokėtinos iš ieškovės... 207. Grąžinti atsakovui A. G. 248 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už... 208. Grąžinti atsakovei akcinei bendrovei „( - )“ 248 Eur žyminio mokesčio,... 209. Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d.... 210. Sprendimo kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui....