Byla 1-115-471/2016
Dėl nusprendė važiuoti į Kelmę. Su D. V. vairuojama a/m nuvažiavo į Kelmę, jis vienas nuėjo į miesto centre esančią „Senukų“ parduotuvę, pardavėjui pateikė savo pasą, kurį šis atsišvietė, ir išsinuomojo perforatorių. Grįžus į Raseinius perforatorių prie turgaus pardavė nepažįstamam asmeniui už 250 EUR, gautus pinigus išleido toliau girtaudami

1Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis sekretoriaujant Redai Mišeikytei dalyvaujant prokurorei Birutai Dapkuvienei kaltinamajam N. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2N. B., gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas ( - ) lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. ( - ), nedirbantis, teistas :

31. 2013m. rugpjūčio 07d. Raseinių apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 140str. 1d., 284str. 1d. 7 mėn. viešųjų darbų bausme;

42. 2015m. spalio 13d. Raseinių apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 140str. 2d., 64-1str. laisvės apribojimu 6 mėn., duomenų apie bausmės atlikimą nėra,

5kaltinamas pagal Lietuvos BK 182str. 1d.

6Teisėjas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

7Kaltinamasis N. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą : 2015m. gruodžio 10d. apie 13val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ( - ) esančioje UAB „Gulbelės prekyba“ parduotuvėje iš vyriausiojo pardavėjo N. P. žodiniu susitarimu išsinuomojo 1000 EUR vertės perforatorių „HILTI T50“, iš anksto turėdamas tikslą jo nebegrąžinti ir jį tą pačią dieną Raseiniuose, nenustatytoje vietoje, pardavė nenustatytam asmeniui, padarydamas UAB „Gulbelės prekyba“ 1000 EUR turtinę žalą.

8Kaltinamasis N. B. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis 2015-12-10 su kaimynu E. J. ir šio pažįstamais girtavo Raseiniuose. Būdamas stipriai girtas norėjo gauti pinigų toliau girtauti. Vienas iš sugėrovų pasakė, kad Kelmėje parduotuvėje galima išsinuomoti įvairių įrankių, todėl nusprendė važiuoti į Kelmę. Su D. V. vairuojama a/m nuvažiavo į Kelmę, jis vienas nuėjo į miesto centre esančią „Senukų“ parduotuvę, pardavėjui pateikė savo pasą, kurį šis atsišvietė, ir išsinuomojo perforatorių. Grįžus į Raseinius perforatorių prie turgaus pardavė nepažįstamam asmeniui už 250 EUR, gautus pinigus išleido toliau girtaudami.

9Po dviejų dienų išsiblaivęs norėjo perforatorių atpirkti, paskambino pirkėjui, tačiau šis pareikalavo sumokėti 250 EUR ir dar papildomai 100 EUR. Tiek pinigų jis neturėjo, todėl perforatoriaus neatpirko ir parduotuvei negrąžino. Vėliau telefoną sudaužė ir todėl pirkėjo numerio neišsaugojo. Žalos iki šiol neatlygino. Jo patėvis dirba statybose, žino tokių įrankių kainas ir sakė, kad toks perforatorius gali kainuoti 1000 EUR, todėl tokios kainos neginčija ir su civiliniu ieškiniu sutinka.

10Gyvena su patėviu, o mama ir brolis gyvena užsienyje. Šiuo metu uždarbiauja neoficialiai, bet ruošiasi įsidarbinti lentpjūvėje. Dėl savo veiksmų gailisi.

11Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. B. pirmose apklausose nurodė, kad išsinuomoti ir parduoti perforatorių pasiūlė F. K., jie iš anksto buvo susitarę jį parduoti, po to Raseiniuose F. jį pardavė / 118, 130-131 l. /, sekančioje apklausoje nurodė F. K. apkalbėjęs ir viską sugalvojęs vienas / 13-134 l. /, po to apklausoje / 145-146 l. / ir akistatos su F. K. metu / 108-110 l. / kaltę pripažino pilnai ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai kaip teismo posėdyje.

12Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą / Lietuvos BPK 273str. 1d. / kaltinamojo N. B. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

13Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. P. parodė, kad jis dirba UAB „Gulbelės prekyba“ vyr. pardavėju. Bendrovė nuomoja įvairius įrankius, dėl ko yra surašytas raštas, kuriame nurodyta įrankių nuomos tvarka, tačiau išnuomojus įrankius jokia sutartis nesurašoma, tik nusikopijuojama asmens, išsinuomojusio įrankį, dokumentą. Bendrovėje turi atskirą papkę, kurioje užsirašo, kas ir kada šsinuomojo. Asmuo, išsinuomojęs įrankį, niekur nepasirašo. 2015-12-10 į bendrovę atėjo asmuo ir išsinuomojo perforatorių „Hilti T50“, apie 1000 eurų vertės. Pagal susitarimą įrankį asmuo turėjo pateikti 2015-12-11, tačiau negrąžino. Šis asmuo pateikė asmens dokumentą N. B., gim. 1990 m., vardu ir nurodė telefono numerį ( - ). Jis paskambino nurodytu numeriu, tačiau atsiliepė moteris, nurodžiusi, kad gyvena Kretingoje / 8 l. /.

14Apklaustas papildomai N. P. parodė, kad su asmeniu, išsinuomojusiu perforatorių „Hilti T50“, įrankių nuomos sutartis sudaryta nebuvo, nebuvo pildoma užstato lentelė ir nebuvo paimtas užstatas. Iki šio įvykio bendrovėje nebuvo rašoma jokia sutartis, nepildomos lentelės ir neimami užstatai, buvo tik atsišviečiama išsinuomojusio asmens dokumento kopija, išsinuomojęs įrankį asmuo niekur nesirašydavo, buvo tokia nusistovėjusi tvarka. Asmuo išsinuomojęs perforatorių, lig šiol jo nėra grąžinęs. UAB "Gulbelės prekyba" padaryta 1000 eurų turtinė žala nėra atlyginta / 18-19 l. /.

15Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. J. parodė, kad 2015m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis su N. B., F. K. ir A., kurio pavardės nežino, Raseiniuose kažkokiame name gėrė alkoholinius gėrimus. Geriant F. N. siūlė važiuoti į Kelmę išsinuomoti perforatorių, N. sutiko. Suprato, kad F. jau buvo nusprendęs, kad išsinuomoto perforatoriaus negrąžins. Tuomet F. paskambino D. V. ir paprašė nuvežti į Kelmę. D. atvažiavus išvažiavo į Kelmę. Važiavo jis, F. ir N., o D. vairavo automobilį. Atvykus į Kelmę sustojo prie parduotuvės "Maxima". N. vienas nuėjo į parduotuvę "Senukai", jam grįžus išvažiavo atgal į Raseinius. Važiuojant F. kažkam paskambino kelis kartus ir pasiūlė pirkti N. išnuomotą perforatorių, susitarė susitikti Raseiniuose, prie turgaus esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Nuvažiavus į aikštelę po 15 minučių prie jų privažiavo kitas automobilis, iš kurio išlipo du asmenys. F. su tais vyriškiais tarėsi, jiems parodė perforatorių ir sutarė jį parduoti. Už kokią sumą F. su vyriškiais sutarė parduoti perforatorių, nežino ir nematė, kiek pinigų gavo F.. Kai F. pardavė perforatorių, jis su N. pasidalino pinigus, D. V. išvažiavo savo reikalais, o jis, F. ir N. grįžo į tą patį gyvenamąjį namą netoli turgaus ir išgėrė F. nupirktą butelį degtinės / 34-36 l. /.

16Apklaustas papildomai E. J. parodė, kad geriant Raseiniuose jis nelabai klausėsi, ką tarpusavyje kalbėjosi F. ir N.. Taip pat važiuojant iš Kelmės į Raseinius F. kažkam paskambino kelis kartus, tačiau jis nežino, ar F. kalbėjo dėl perforatoriaus pardavimo, nes nesiklausė. Perforatorių pardavė Raseiniuose, tikslios vietos nežino, nepažįstamiems asmenims. Pirmos apklausos metu nurodė, kad N. įkalbinėjo F. dėl perforatoriaus išsinuomojimo ir F. tarėsi dėl perforatoriaus pardavimo, tačiau iš tikro jis tiksliai negirdėjo / 40-41 l. /. Analogiškai jis nurodė akistatos su F. K. metu / 88-89 l. /.

17Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. V. parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena, ryte pažįstamas N. B. paprašė jį nuvežti iki Kelmės išsinuomoti įrankį darbams, jis sutiko. Tuomet nuvažiavo pas N. į namus ( - ), kur buvo F. K. ir E.. Jie visi susėdo į jo automobilį ir nuvažiavo į Kelmę. Važiuojant N. kalbėjo, kad įrankis reikalingas darbams, apie jokį pardavimą N. nekalbėjo. Kelmėje N. nuėjo į "Senukai" parduotuvę. Po 10 minučių N. grįžo, parsinešė dėžę, kas joje buvo, jis nežino. Tuomet juos parvežė į Raseinius ir išleido servise. Kai jie išlipo, jis išvažiavo. Tik vėliau girdėjo kalbas, kad N. pasiimtą įrankį pragėrė / 45-47 l. /. Analogiškai jis nurodė akistatos su N. B. metu / 98-99 l. /.

18Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju F. K. parodė, kad 2015m. pabaigoje, tikslaus mėnesio ir datos neprisimena, jis su N. B. ir E. J. vartojo alkoholį Dubysos gatvėje Raseiniuose arba pas N. B. namuose. Prisimena, kad vieną dieną visi kartu važiavo į Kelmę, vežė D. V.. Į Kelmę važiavo, nes jis norėjo iš Pay Post kioskelio pasiimti kreditą. Atvykus į Kelmę nuėjo į kioskelį, tačiau jam paskolos nedavė. Stovint aikštelėje N. pasakė palaukti ir pasakė, kad iš „Senukai“ prekybos centro išsinuomos perforatorių. Kai buvo Kelmėje, visi - jis, N. ir E. - buvo neblaivūs. Po kiek laiko N. grįžo iš „Senukai“ prekybos centro ir parsinešė dėžę. Tuomet visi sėdo į automobilį ir grįžo į Raseinius. Grįžtant į Raseinius jį D. išleido ( - ), o jie visi nuvažiavo į Raseinius. Kur N. padėjo išsinuomotą perforatorių, nežino. Jis N. neįkalbinėjo išsinuomoti perforatorių ir jo nepardavė / 63-64 l. /. Analogiškai F. K. nurodė apklaustas liudytoju / 79-81 l. /.

19Liudytojas N. P. į Kelmės rajono PK dėl įvykio kreipėsi 2015-12-14 / 7-8 l. /, pateikė / 22 l. / įrankių nuomos tvarką / 23 l. /, lapą su N. B. ATK kopija ir ranka įrašytais skaičiais / galimai telefono Nr. - 24 l. /. UAB „Gulbelės prekyba“ pareiškė 1000 EUR civilinį ieškinį / 26 l. /.

202016-05-05 prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas F. K. atžvilgiu nutrauktas nesant duomenų, pagrindžiančių jo kaltę / 67-70 l. /.

21Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis N. B., iš anksto turėdamas tikslą užvaldyti / ne grąžinti, o parduoti / perforatorių, apgaule - sudaręs nuomos sutartį, kurios nesirengė vykdyti - jį gavo, pardavė ir gautus pinigus panaudojo savo reikmėms, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 182str. 1d. dispoziciją. Tai, kad jis iš karto neturėjo tikslo perforatoriaus naudoti pagal nuomos sutarties sąlygas, neginčijamai patvirtina Raseinių apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-136-674/2016 duomenys / joje jis kaltinamas ir pripažino analogišką veiką įvykdęs Raseiniuose 2015-12-09 – LITEKO sistemos duomenys / ir perforatoriaus pardavimo iš karto po gavimo faktas. Iš kaltinimo pašalinamas svetimo turto įgijimas kitų naudai, nes gautus pinigus panaudojo jis / ar davė pinigų kitiems asmenims, ar pirko jiems gėrimų ir t.t., neturi įtakos jo veiksmų vertinimui /.

22Kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

23Kaltinamasis N. B. yra du kartus teistas / atkreiptinas dėmesys, kad 2013-08-07 nuosprendžiu jis nuteistas ir už veiką, dėl kurios 2013-02-20 nuosprendžiu buvo taikytas Lietuvos BK 38str. - 149-152, 154-155 l. /, duomenų apie antros bausmės atlikimą nėra / 157 l. /, įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltinamas analogiškos veikos padarymu Raseinių apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-136-674/2016, todėl jam skirtina vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 54str. ir 56str. /, kuri byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /. Taip pat atsižvelgiama, kad jis pripažino kaltę, gailisi, į jo šeimyninę / 170 l. / ir turtinę / 167 l. / padėtį, kitą charakterizuojančią medžiagą / 158-165, 168, 169 l. /, įgyto turto vertę ir pobūdį, į tai, kad žala visiškai neatlyginta, todėl taikant Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymas atidedamas vidutinės trukmės laikotarpiui, įpareigojant nustatytu laiku neišeiti iš namų, be leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti padarytą turtinę žalą.

24Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 147-148 l. / N. B. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

25UAB „Gulbelės prekyba“ civilinis ieškinys / 26 l. /, nors ir nėra pagrįstas rašytiniais įrodymais, tačiau kaltinamasis N. B. motyvuotai jį pripažįsta, todėl tenkinamas / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.

26Vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307str., teismas

Nutarė

27N. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 182str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams / 1m. 6mėn. /, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. paskirtąją bausmę sumažinti 1 / 3 iki vienerių metų / 1m. / laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams / 2m. /, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos / Raseinių rajono / ribų ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį lygiomis dalimis – po 250 EUR kiekvienus 6 mėnesius – atlyginti UAB „Gulbelės prekyba“ padarytą turtinę žalą.

28Priteisti iš N. B. UAB „Gulbelės prekyba“ vieną tūkstantį eurų / 1000 EUR / turtinės žalos atlyginimo.

29Kardomąją priemonę N. B. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

30Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai
1. Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis sekretoriaujant... 2. N. B., gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas ( - ) lietuvis,... 3. 1. 2013m. rugpjūčio 07d. Raseinių apylinkės teismo pagal Lietuvos BK... 4. 2. 2015m. spalio 13d. Raseinių apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 140str.... 5. kaltinamas pagal Lietuvos BK 182str. 1d.... 6. Teisėjas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 7. Kaltinamasis N. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą : 2015m.... 8. Kaltinamasis N. B. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis 2015-12-10... 9. Po dviejų dienų išsiblaivęs norėjo perforatorių atpirkti, paskambino... 10. Gyvena su patėviu, o mama ir brolis gyvena užsienyje. Šiuo metu uždarbiauja... 11. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. B. pirmose apklausose... 12. Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą / Lietuvos BPK 273str. 1d. / kaltinamojo... 13. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. P. parodė, kad jis dirba UAB... 14. Apklaustas papildomai N. P. parodė, kad su asmeniu, išsinuomojusiu... 15. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. J. parodė, kad 2015m. gruodžio... 16. Apklaustas papildomai E. J. parodė, kad geriant Raseiniuose jis nelabai... 17. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. V. parodė, kad 2015 m. gruodžio... 18. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju F. K. parodė, kad 2015m.... 19. Liudytojas N. P. į Kelmės rajono PK dėl įvykio kreipėsi 2015-12-14 / 7-8... 20. 2016-05-05 prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas F. K. atžvilgiu... 21. Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis N. B., iš anksto turėdamas... 22. Kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad... 23. Kaltinamasis N. B. yra du kartus teistas / atkreiptinas dėmesys, kad... 24. Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 147-148 l. / N. B.... 25. UAB „Gulbelės prekyba“ civilinis ieškinys / 26 l. /, nors ir nėra... 26. Vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307str., teismas... 27. N. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 182str. 1d. ir nuteisti laisvės... 28. Priteisti iš N. B. UAB „Gulbelės prekyba“ vieną tūkstantį eurų / 1000... 29. Kardomąją priemonę N. B. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir... 30. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...