Byla e2-2772-392/2016
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Rūta Morkūnaitė, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Viliui Karoliui, atsakovės D. B. atstovei advokatei J. M., viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BUAB „Baci lingerie retail“ ieškinį atsakovams D. B., V. D. ir P. B. dėl žalos atlyginimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3ieškovo BUAB „Baci lingerie retail“ atstovas bankroto administratorius UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas teismo priteisti solidariai iš atsakovų D. B., V. D. ir P. B. 436 949,43 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo 2013-06-17 nutartimi UAB „Baci lingerie retail“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, 2012-07-19 - 2013-03-31 UAB „Baci lingerie retail“ direktore buvo atsakovė D. B.. D. B. laikotarpiu nuo 2013-03-08 iki 2013-04-02 buvo ir įmonės akcininkė, turinti 30 proc. akcijų. Atsakovė 2013-04-02 savo akcijas perleido V. D., o nuo 2013-04-04 vieninteliu akcininku tapo atsakovas P. B., kuris vienintelio akcininko sprendimu paskirtas ir įmonės direktoriumi. Atsakovams D. B. bei P. B. kaip įmonės vadovams civilinė atsakomybė kyla už tai, kad jie netinkamai vykdė įstatymų nustatytas pareigas ir taip padarė žalą įmonei. UAB „Baci lingerie retail“ iškėlus bankroto bylą, direktorius P. B. neteko įgaliojimų, tačiau jam išliko pareiga perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą bei dokumentus. Už šios pareigos nevykdymą 2013-11-29 teismo nutartimi atsakovui P. B. buvo paskirta 2 000 Lt bauda, tačiau iki šiol įmonės turtas ir dokumentai nebuvo perduoti.

4Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00030-14 pagal veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. požymius. Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2015-10-20 nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d., buvo nutrauktas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinimai buvo pareikšti D. B., V. D. bei P. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. įvykdymo, D. B. ir dėl BK 223 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos įvykdymo. Ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui ikiteisminį tyrimą užbaigiant baudžiamuoju įsakymu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad atsakovei D. B. 2012-07-04 tapus UAB „Baci lingerie retail“ direktore, ji iš buvusio direktoriaus Vytauto Sujeto pagal priėmimo-perdavimo aktą perėmė įmonės antspaudą, banko prisijungimus, įmonės dokumentus bei prekių likučius, kuriuos atsivežė į Klaipėdoje esantį sandėlį, adresu J. Janonio g. 27, Klaipėda. Pagal paskutinį pateiktą įmonės balansą 2011 m. įmonė turto turėjo už 1 508 699,00 Lt (436 949,43 Eur). Atsakovė D. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad įmonei dirbant nuostolingai, ji su atsakovu V. D. sutarė, kad šis nupirks įmonę už simbolinę 500 Lt sumą. V. D. žinojo visą įmonės finansinę padėtį, tačiau vis tiek siekė ją įsigyti ir toliau vykdyti veiklą. Visą įmonės pirkimo-pardavimo procedūrą vykdė atsakovas V. D. ir 2013-04-02 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo 30 proc. akcijų iš atsakovės D. B.. Nors 2013-04-04 atsakovas P. B. tapo vieninteliu įmonės akcininku ir vadovu, tačiau visus tolimesnius veiksmus dėl įmonės turto perėmimo vykdė vienas iš atsakovų – V. D.. Sprendžiant dėl atsakovo V. D. kaip juridinio asmens dalyvio civilinės atsakomybės, ieškovo nuomone, būtina įvertinti jo vaidmenį ir realią galimybę daryti įtaką įmonės veiklai. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad įmonei susidūrus su finansiniais sunkumais, V. D. pradėjo domėtis įmonės įsigijimu ir susitarė su buvusia akcininke ir direktore D. B., jog pirks įmonę už simbolinę 500 Lt sumą, nors įmonės turtas pagal balansą buvo 436 949,43 Eur vertės. V. D. organizavo įmonės akcijų pirkimo procedūrą ir 2013-04-02 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo D. B. turėtas 30 proc. akcijų. Tačiau kaip ir nurodė ikiteisminio tyrimo metu, norėdamas užsidirbti, susitarė su kitais asmenimis, kad už atlygį perrašys akcijas formaliam direktoriui. Įmonės akcijos 2013-04-04 buvo perrašytos P. B. ir jis tapo vieninteliu įmonės akcininku bei vadovu. V. D. veiksmai buvo tiriami ikiteisminio tyrimo metu pagal nusikalstamos veikos (sukčiavimo) požymius, tačiau nustačius, kad įmonės turtą valdžiusių asmenų atžvilgiu apgaulė naudota nebuvo, ikiteisminis tyrimas šioje dalyje buvo nutrauktas. Tačiau tai, kad V. D. veiksmai nebuvo kvalifikuoti kaip nusikalstami, nepaneigia to, kad šie veiksmai buvo nesąžiningi įmonės kreditorių atžvilgiu. Tuo tarpu, atsakovė D. B. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad neišsaugojo įmonės dokumentų ir neperdavė jų naujajam direktoriui P. B.. Nors 2013-04-02 buvo pasirašytas dokumentų ir materialinių vertybių perdavimo aktas, tačiau šis dokumentas buvo suklastotas, nes įmonės dokumentai dingo. Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis, prekių likučius bei prekybos įrangą iš sandėlio, esančio Klaipėdoje, faktiškai perėmė V. D. kartu su P. B., tačiau jų neišsaugojo. Taigi, atsakovė, ieškovo teigimu, būdama įmonės vadove, privalėjo organizuoti įmonės apskaitą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, tačiau šias pareigas vykdė nusikalstamai aplaidžiai ir įmonės dokumentų neišsaugojo. Atsakovė D. B. kaip ir naujasis įmonės vadovas P. B. neužtikrino, kad įmonės turtas būtų išsaugotas ir panaudotas atsikaitymams su kreditoriais. Tokie atsakovų veiksmai kvalifikuotini kaip netinkamas Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 str. ir steigimo dokumentuose nurodytų pareigų vykdymas. Tarp netinkamo pareigų vykdymo ir ieškovui atsiradusių nuostolių yra priežastinis ryšys, todėl atsakovai turi pareigą atlyginti ieškovui nuostolius, atsiradusius dėl jų neteisėtų veiksmų (CK 6.245-6.249 str., 6.263 str).

5Atsakovė ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad perėmus įmonę, ji su kita akcininke investavo savo lėšas ir nupirko prekių, todėl tikėjosi ženklaus apyvartos padidėjimo, tačiau apyvartai išaugus nežymiai, 2013 m. sausio-balandžio mėn. buvo nuspręsta uždaryti kituose miestuose esančias parduotuves. Ieškovo nuomone, įmonė tuo metu jau tapo nemokia, todėl atsakovė D. B. būdama vadove ir nuo 2013-03-08 akcininke, privalėjo vykdyti Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 str. 1 d. nustatytą pareigą – kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Tačiau nepaisant to, susitarė perrašyti įmonės akcijas ir tariamai perduoti įmonės dokumentus ir turtą, taip siekiant išvengti įmonės vadovui gręsiančios atsakomybės už įmonės veiklą. Tokie atsakovės veiksmai laikytini minėtos pareigos pažeidimu, kurie lėmė, jog įmonei ir jos kreditoriams buvo padaryta žala, kurią privalo atlyginti (CK 6.263 str.). Pagal paskutinį įmonės pateiktą balansą įmonės turtas sudarė 436 949,43 Eur (ilgalaikis turtas – 74 735,57 Eur, trumpalaikis – 355 236,04 Eur). 2012 m. ir 2013 m. pradžioje įmonė vykdė veiklą, todėl balanso duomenys galėjo kisti, tačiau nesant įmonės dokumentų neįmanoma nustatyti pokyčio, tačiau pagal 2013-06-17 VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės išrašą bei 2013-06-17 VĮ „Regitra“ duomenų banko išrašą, įmonė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Atsakovė D. B. nurodė, kad įmonės parduotuvės veikė keliuose miestuose, kuriose buvo prekybinė įranga ir prekės, kurių dalis buvo pervežta į Klaipėdoje esantį sandėlį, pastarųjų vertė galimai, kaip nurodė pati D. B. buvo apie 28 962 Eur. Vėliau D. B. nurodė, kad pagal turimą ketvirtinį balansą naujam direktoriui P. B. tariamai perdavė prekių, kurių vertė galėjo būti 72 504,20 Eur. V. D. nurodė, kad buvo perduodami įmonės kompiuteris, faksas ir kiti daiktai. Kadangi įmonės dokumentai nėra išlikę ir neįmanoma nustatyti įmonės turto apimties bei būvimo vietos, preziumuojama, kad atsakovai yra kalti dėl 436 949,43 Eur turto neišsaugojimo, dėl ko privalo atlyginti žalą (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p., 8 str. 1 d., CK 6.246-6.249 str.). Kadangi atsakovo V. D. nesąžiningi veiksmai, kurie buvo atlikti kartu su kitais atsakovais lėmė, jog įmonei ir jos kreditoriams buvo padaryta žala, tai, ieškovo nuomone, jo civilinė atsakomybė su kitais atsakovais taip pat turi būti solidari.

6Atsakovė D. B. atsiliepimu ir teismo posėdžio metu per atstovę su ieškiniu nesutiko. Nurodo, kad atsakovė nesutinka, jog ji kartu su kitais atsakovais privalo solidariai atlyginti įmonei padarytą 436 949,43 Eur žalą. Ieškovas žalos įmonei neįrodinėja, o grindžia jį 2013-06-17 įmonei iškelta bankroto byla. Atsakovė nurodo priežastis, dėl kurių buvo apsispręsta parduoti akcijas, o ne kreiptis į teismą: 1) atsakovė iki 2013-03-10 valdė 10 proc. įmonės įstatinio kapitalo, todėl priimant sprendimus dėl įmonės veiklos privalėjo tartis su kitais akcininkais; 2) įmonės skolos, vadovaujant atsakovei, buvo sumažintos; 3) buvo gautas pasiūlymas nupirkti visas įmonės akcijas. 2011-12-01 įmonė su atsakove sudarė paskolos sutartį, kuria atsakovė įmonei suteikė 65 000 Lt dydžio paskolą. Taip pat 2011-12-02 įmonei paskolino 165 000 Lt, o 2012-01-17 pervedė įmonei dar 40 000 Lt. Atsakovės nuomone, ji savo lėšomis padėjo vystyti verslą pradedančiai įmonei. Atsakovė, UAB „Centrum invest“ pardavus savo akcijas, tapo 30 proc. įmonės įstatinio kapitalo savininke. 2013-04-02 ji savo akcijas pardavė V. D., o pastarasis jas perleido P. B.. Atsakovė nuo 2012-07-04 tapo įmonės direktore, kurios pagrindinis tikslas buvo atstatyti įmonės mokumą. Įmonės skolos buvo atsiradę dar iki atsakovės darbo pradžios. Taigi, atsakovė, siekdama sumažinti įmonės skolas, uždarė nepopuliarius prekybos taškus, atsiskaitė su darbuotojais, mokėjo mokesčius, išsaugodama akcininkų bei investuotojų pinigines lėšas. Atsakovė nesutinka su ieškovo argumentais, jog atsakovė pažeidė pareigą kreiptis į teismą dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo, kadangi pastarasis nepagrindžia aplinkybės, kad būtent atsakovė savo veiksmais padarė įmonei žalą. Priešingai, atsakovė pažymi, jog tik pastarosios dėka įmonės padėtis pagerėjo. Be to, ieškovas byloje remiasi įmonės balanso duomenimis buvusiais 2011-12-31. Ieškovas, siekdamas įrodyti, kad įmonė 2013-03-08 buvo nemoki, privalėjo pateikti informaciją apie įmonės turtinę padėtį ar finansinius įsipareigojimus tai dienai. Atsakovei perėmus įmonę finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sumažėjo. Pagal 2011-12-31 įmonės balanso duomenis, įsipareigojimai kreditoriams buvo 360 924,46 Eur, o valdymą perėmus atsakovei įmonės skolos buvo dar didesnės – 548 292,92 Eur, tačiau minėtoje sumoje 268 767,37 Eur sudarė akcininkų paskolintos lėšos, iš kurių 59 372,10 Eur buvo atsakovės. Atsakovės nuomone, įmonės bankroto iškėlimo dieną, įmonės bendra kreditorinių reikalavimų suma turėjo būti apie 100 000 Eur. Todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovei perėmus įmonės valdymą, įmonės finansinė padėtis pablogėjo.

7Atsakovė nesutinka su ieškovo argumentais, jog atsakovė 2013-04-02 pardavė faktiškai nemokią įmonę, tokiu būdu išvengdama atsakomybės. Ji pardavė įmonės akcijas, kadangi atsirado asmuo, kuris domėjosi įmonės vykdoma veikla. Asmeniui nupirkusiam akcijas, atsakovė perdavė įmonės turtą ir dokumentus pagal 2013-04-02 pasirašytą priėmimo-perdavimo aktą. Minėtas aktas nėra apgaulingas ir fiktyvus. Minėtame akte atsakovė nurodė perduodamus dokumentus bei prekes. Atsižvelgiant į tai, atsakovės teigimu, nėra pagrindo daryti išvados apie atsakovės kaip įmonės vadovės netinkamų pareigų vykdymą ar jų nevykdymą. Atsakovė nesikreipė dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo, kadangi V. D. pateikė pasiūlymą įsigyti visas įmonės akcijas. Atsakovė nėra atsakinga už tai, kad V. D. visas įsigytas įmonės akcijas perleido kitam asmeniui, t. y. P. B.. Žala, kurią ieškovas gali reikalauti atlyginti iš atsakovės už laiku neiškeltą bankroto bylą, turėtų būti laikoma tik kreditorinių reikalavimų suma.

8Ieškinys tenkintinas iš dalies.

9Vilniaus apygardos teismo 2013-06-17 nutartimi UAB „Baci lingerie retail“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ (b. l. 29-30). Bankroto administratorius, atstovaudamas bankrutavusios UAB „Baci lingerie retail“ interesus, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl įmonei padarytos 436 949,43 Eur žalos atlyginimo iš atsakovų D. B., V. D. ir P. B..

10Juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2012-07-19 iki 2013-03-31 UAB „Baci lingerie retail“ direktore buvo atsakovė D. B.. 2013-04-02 atsakovė savo akcijas menamai perleido kitam atsakovui V. D., o nuo 2013-04-04 vieninteliu akcininku formaliai tapo atsakovas P. B., kuris 2013-05-02 - 2013-10-14 ėjo ir direktoriaus pareigas (b. l. 13-16, 19-22, 24).

11Kasacinio teismo išaiškinta, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, jog įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovo (vienasmenio ar kolegialaus) civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia priešingai įmonės interesams, tiek tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustačius tam tikras trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006). Nagrinėjamoje byloje bankrutuojančios įmonės administratorius prašo atlyginti žalą įmonei ir jos kreditoriams. Vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas (tokia yra pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonei tapus nemokiai), tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas. Atsižvelgiant į subjektą, kuriam padaryta žala, ši civilinė atsakomybė galima tiek prieš pačią įmonę, tiek ir prieš jos kreditorius.

12ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p. numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Kaip buvo minėta anksčiau, Vilniaus apygardos teismo 2013-06-17 nutartimi UAB „Baci lingerie retail“ buvo iškelta bankroto byla. Minėta nutartimi UAB „Baci lingerie retail“ vadovas (-ai) buvo įpareigotas (-i) per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, tačiau tuo metu menamai direktoriaus pareigas ėjęs atsakovas P. B. minėto teismo įpareigojimo neįvykdė ir jokių dokumentų neperdavė. Už minėtos pareigos neįvykdymą Vilniaus apygardos teismas 2013-11-29 nutartimi atsakovui P. B. skyrė 2 000 Lt (579,24 Eur) baudą (b. l. 34, 35), tačiau iki šiol įmonės turtas ir dokumentai, bylos duomenimis, perduoti nebuvo.

13Iš bylos medžiagos mayti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00030-14 pagal veikų numatytų BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. požymius (b. l. 36). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinimai pareikšti D. B., V. D. ir P. B.. LITEKO informacinės sistemos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-04 priėmė baudžiamąjį įsakymą, kuriuo D. B. buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką numatytą BK 223 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., t. y. D. B. pripažinta kalta, pagaminus netikrą dokumentą bei būdama bendrovės vadove aplaidžiai tvarkiusi įmonės buhalterinę apskaitą. Taip pat buvo konstatuota, kad D. B. neužtikrino būtinų įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo sąlygų, t. y. 2012 m. liepos mėn. neužtikrinusi saugojimo tvarkos paliko UAB „Baci lingerie retail“ buhalterinės apskaitos dokumentus patalpose, esančiose Janonio g. 27, Klaipėdoje, kur visi buhalterinės apskaitos dokumentai buvo prarasti. Akivaizdu, jog atsakovė, būdama įmonės vadove, privalėjo organizuoti įmonės apskaitą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, tačiau šias pareigas, ikiteisminio tyrimo duomenimis, vykdė nusikalstamai aplaidžiai ir įmonės dokumentų neišsaugojo. Taip pat buvo konstatuota, jog D. B., siekdama nuslėpti buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimo faktą, tyčia pagamino netikrus dokumentus – 2013-04-02 UAB „Baci lingerie retail“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį su įrašytais netikrais duomenimis apie tai, kad V. D. nupirko minėtos bendrovės akcijas ir 2013-04-02 UAB „Baci lingerie retail“ dokumentų ir materialinių vertybių perdavimo aktą su įrašytais netikrais duomenimis apie tai, kad UAB „Baci lingerie retail“ direktorius P. B., perėmė bendrovės dokumentus ir materialines vertybes, tačiau realiai P. B. UAB „Baci lingerie retail“ dokumentų ir materialinių vertybių neperdavė.

14V. D. ir P. B., baudžiamojo įsakymo duomenimis, buvo pripažinti kaltais padariusiais nusikalstamą veiką numatytą BK 300 str. 1 d., tai yra pagamino bei panaudojo netikrus ir suklastotus dokumentus. Nustatyta, jog D. B. paruošė ir kompiuterio pagalba atspausdino UAB „Baci lingerie retail“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu V. D. iš pastarosios nupirko bendrovės akcijas. Tuo tarpu, V. D. susitarė su P. B., kad šis už atlygį taps fiktyviu UAB „Baci lingerie retail“ akcininku bei direktoriumi. P. B. sutikus, V. D. jam pateikė patvirtinti D. B. paruoštą ir kompiuterio pagalba pagamintą netikrą dokumentą – 2013-04-02 UAB „Baci lingerie retail“ dokumentų ir materialinių vertybių perdavimo aktą su įrašytais netikrais duomenimis. Kaip buvo konstatuota, P. B., pasirašydamas minėtą dokumentą, realiai neperėmė priėmimo-perdavimo akte nurodytų dokumentų ir materialinių vertybių. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog atsakovė savo veiksmų padarinius siekė nuslėpti sudarydama fiktyvius sandorius su atsakovais V. D. ir P. B.. Tuo tarpu, atsakovai V. D. ir P. B. iš dalies prisidėjo prie atsakovės D. B. neteisėtų veiksmų, tačiau atsakovai V. D. ir P. B., baudžiamojo įsakymo duomenimis, nebuvo pripažinti kalti dėl įmonės turto ir dokumentų neišsaugojimo, priešingai, jie buvo pripažinti kalti dėl netikro dokumento pagaminimo, t. y. dėl atsakovės D. B. pagamintų netikrų dokumentų patvirtinimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovas P. B. nebuvo UAB „Baci lingerie retail“ įmonės vadovas, tai yra jis buvo tik fiktyvus vadovas, kadangi jis neperėmė jokių įmonės dokumentų ir turto. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog byloje nėra duomenų, jog atsakovai V. D. ir P. B. būtų padarę įmonei turtinę žalą, o už nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 1 d., jiems jau buvo paskirta bauda Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-04 baudžiamuoju įsakymu, todėl nėra pagrindo iš jų solidariai su D. B. priteisti žalos atlyginimo.

15Atsakovė, būdama vadovė ir nuo 2013-03-08 įmonės akcininke, taip pat privalėjo vykdyti ĮBĮ 8 str. 1 d. nustatytą pareigą – kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, tačiau, nepaisant to, susitarė fiktyviai perrašyti įmonės akcijas ir perduoti įmonės dokumentus bei turtą, kurie jau buvo prarasti (b. l. 20-23).

16Minėti atsakovės veiksmai - kvalifikuotini kaip netinkamas CK 2.87 str. pareigų vykdymas. Tarp netinkamo pareigų vykdymo ir įmonei atsiradusių nuostolių – turto praradimo yra priežastinis ryšys, todėl atsakovė turi pareigą atlyginti įmonei padarytus nuostolius, atsiradusius dėl pastarosios neteisėtų veiksmų (CK 6.245-6.249 str., 6.263 str.). Bylos duomenimis, pagal paskutinį įmonės pateiktą balansą įmonės turtas sudarė 436 949,43 Eur (ilgalaikis turtas – 74 735,57 Eur, trumpalaikis – 355 236,04 Eur) (b. l. 25-26). 2012 m. ir 2013 m. pradžioje įmonė vykdė veiklą, todėl balanso duomenys galėjo kisti, tačiau nesant įmonės dokumentų neįmanoma nustatyti pokyčio. Nežiūrint to iš byloje esančio 2013-04-02 Dokumentų ir materialinių vertybių perdavimo akto (b.l. 23) matyti, jog D. B. nurodė įmonėje esant pardavimui skirtų prekių, kurių vertė - 286 342,50 Lt ir ilgalaikio turto, kuro vertė 180 566,80 litų (viso 135 226,28 eurai). Pagal 2013-06-17 VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės išrašą bei 2013-06-17 VĮ „Regitra“ duomenų banko išrašą, įmonė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Atsižvelgiant į tai, jog nėra išlikusių dokumentų ir į tai, jog neįmanoma nustatyti įmonės turto apimties bei buvimo vietos, preziumuojama, kad atsakovė yra kalta mažiausiai dėl 135 226,28 Eur įmonės turto, nurodyto 2013-04-02 Dokumentų ir materialinių vertybių perdavimo akte neišsaugojimo, todėl dėl šių priežasčių privalo atlyginti įmonei padarytą žalą, tačiau ne didesnę, nei bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų – 101 221,62 eurai ir administravimo išlaidų (2013-11-21 nutartimi patvirtinti 1 158,48 eurai) bankroto byloje suma - viso 102 380,10 eurų. Įrodymų apie patvirtintas ar patirtas didesnes administravimo išlaidas, ieškovas nepateikė (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p., 8 str. 1 d., CK 6.246-6.249 str.).

17Ieškovo reikalavimas priteisti 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.

18Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 279 str., teismas

Nutarė

19Ieškinį tenkinti iš dalies.

20Priteisti iš D. B. (a. k. ( - ) 102 380 eurų 10 centų žalos ir 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BUAB „Baci lingerie retail“ (į,k, 302739651).

21Priteisti iš atsakovės D. B. 1 636 eurus bylinėjimosi išlaidų valstybei.

22Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacinį skundą paduodant Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. ieškovo BUAB „Baci lingerie retail“ atstovas bankroto administratorius UAB... 4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo... 5. Atsakovė ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad perėmus įmonę, ji su kita... 6. Atsakovė D. B. atsiliepimu ir teismo posėdžio metu per atstovę su ieškiniu... 7. Atsakovė nesutinka su ieškovo argumentais, jog atsakovė 2013-04-02 pardavė... 8. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 9. Vilniaus apygardos teismo 2013-06-17 nutartimi UAB „Baci lingerie retail“... 10. Juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2012-07-19 iki 2013-03-31 UAB... 11. Kasacinio teismo išaiškinta, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir... 12. ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p. numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti... 13. Iš bylos medžiagos mayti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos... 14. V. D. ir P. B., baudžiamojo įsakymo duomenimis, buvo pripažinti kaltais... 15. Atsakovė, būdama vadovė ir nuo 2013-03-08 įmonės akcininke, taip pat... 16. Minėti atsakovės veiksmai - kvalifikuotini kaip netinkamas CK 2.87 str.... 17. Ieškovo reikalavimas priteisti 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos... 18. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 279 str.,... 19. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 20. Priteisti iš D. B. (a. k. ( - ) 102 380 eurų 10 centų žalos ir 5 proc.... 21. Priteisti iš atsakovės D. B. 1 636 eurus bylinėjimosi išlaidų valstybei.... 22. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali...