Byla 2-51-744/2016
Dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos pažymėjimo pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas,

2sekretoriaujant Linai Pikšrienei,

3dalyvaujant: ieškovės atstovui advokatui Ž. R.,

4ieškovės įgaliotai atstovei A. D.,

5atsakovei M. B.,

6atsakovės atstovei advokatei D. O.,

7atsakovo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos atstovei J. K.,

8trečiajam asmeniui Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos seniūnei R. K.,

9trečiajam asmeniui R. Č.,

10nedalyvaujant ieškovei V. J.,

11trečiajam asmeniui Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro notarei G. J.,

12viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovams Pakruojo rajono savivaldybės administracijai ir M. B., tretiesiems asmenims Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro notarei G. J., Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos seniūnei R. K. ir R. Č. dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos pažymėjimo pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Nustatė

13Ieškovė V. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, reikalaudama pripažinti neteisėtu ir naikinti atsakovės Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos 2009 m. rugsėjo 28 d. pažymėjimą Nr. S-222 dėl S. K. vardu registruoto gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, esančių Pakruojo rajono savivaldybėje, ( - ); pripažinti negaliojančia ( - ) pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. ( - ), sudarytą tarp atsakovės M. B. ir S. B. K., atstovaujamos pagal įgaliojimą E. B.; priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2012 m. liepos 16 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nustatyti juridinę reikšmę turintys faktai, kad ieškovės motina L. J., mirusi ( - ), po savo vyro V. J., mirusio ( - ), mirties priėmė palikimą, pradėdama jį valdyti, be to, kad V. J. po motinos L. J. mirties priėmė palikimą, pradėdama jį valdyti. Ieškovei buvo išduotas 2012 m. gruodžio 14 d. paveldėjimo teisės liudijimas, registro Nr. ( - ), kurio pagrindu ieškovės vardu buvo įregistruotas nekilnojamasis turtas, esantis Pakruojo rajono savivaldybėje, ( - ), (registro įrašo Nr. ( - )), kuris buvo 1993 m. kovo 31 d. įsigytas ieškovės motinos L. J. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. ( - )pagrindu. Po to ieškovė iš VĮ Registrų centras gavo pranešimą, kad ta pati namų valda, kurią ji paveldėjo po motinos L. J. mirties, yra įregistruota ir M. B. vardu (pranešime nurodyta, kad valdos dubliuojasi). Namų valda M. B. vardu buvo įregistruota ( - ) pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atlikto ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad M. B. ginčijamą nekilnojamąjį turtą įsigijo iš S. B. K., atstovaujamos pagal įgaliojimą E. B. (M. B. brolio). Šiuo metu tiek S. B. K., tiek E. B. yra mirę. S. B. K. pardavė ginčijamą nekilnojamąjį turtą, nors neturėjo į jį jokių teisių, kadangi šis turtas jai nepriklausė, o priklausė ieškovėms motinai L. J. Tai įvyko todėl, kad S. B. K. neteisėtai buvo išduotas Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos 2009 m. rugsėjo 28 d. pažymėjimas Nr. S-222, kad S. B. K. vardu yra registruotas gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai, kurie tuo metu priklausė ieškovės motinai L. J. S. B. K., atstovaujama pagal įgaliojimą E. B., remdamasi neteisėtai išduotu Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos 2009 m. rugsėjo 28 d. pažymėjimu Nr. S-222, ( - ) pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus, esančius Pakruojo rajono savivaldybėje, ( - ), kurie tuo metu priklausė ieškovės motinai L. J. S. B. K. atstovas E. B. neturėjo teisės sudaryti sandorio su savo seserimi M. B. (1 t., 1-3, 58-61 b.l.).

142015 m. gruodžio 30 d. teismo nutartimi atsakovu šioje byloje buvo nutarta laikyti Pakruojo rajono savivaldybės administraciją, o ne Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūniją, kaip nurodyta ieškinyje. Ta pačia nutartimi buvo nutarta įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (atsakovo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos pusėje) Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos seniūnę R. K.

15Atsakovas Pakruojo rajono savivaldybės administracija per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

16Atsakovė M. B. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, kadangi ji sąžiningai įgijo ginčytiną nekilnojamąjį turtą ir jį įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Nesutiko, kad šioje byloje nebūtų sprendžiamas restitucijos klausimas.

17Tretysis asmuo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos seniūnė R. K. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

18Tretysis asmuo Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro notarė G. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

19Tretysis asmuo R. Č. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

20Pradėjus bylą nagrinėti iš esmės (CPK 249 str.), ieškovės atstovai ieškinio reikalavimus palaikė pilna apimtimi, o atsakovai Pakruojo rajono savivaldybės administracija ir M. B. pripažino ieškinį, pasirašydami standartinę ieškinio pripažinimo formą. Tretieji asmenys Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos seniūnė R. K. ir R. Č. sutiko su ieškinio reikalavimais.

21Kadangi atsakovai Pakruojo rajono savivaldybės administracija ir M. B. pripažino ieškinį, todėl, sutikus visiems proceso dalyviams, buvo nuspręsta baigti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 140 str. 2 d.). Byloje nenustatyta, kad atsakovų Pakruojo rajono savivaldybės administracijos ir M. B. ieškinio pripažinimas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.).

22Be to, pradėjus bylą nagrinėti iš esmės, šalys pateikė teismui tarp jų sudarytą taikos sutartį, kuria šalys, siekdamos išvengti galimų ginčų dėl restitucijos taikymo, susitarė dėl tarpusavyje mokėtinų sumų, taip pat dėl bylinėjimosi išlaidų, patvirtinimo. Šalys taikos sutartyje nurodė, kad ji sudaryta gera valia, sutarties šalims žinomos jos patvirtinimo teisinės pasekmės.

23Ieškinys dalyje dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos pažymėjimo pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia tenkintinas visiškai. Taip pat patvirtintina šalių sudaryta taikos sutartis.

24Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 str. 5 d.).

25Dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos 2009 m. rugsėjo 28 d. pažymėjimo Nr. S-222 teisėtumo

26Ieškovė V. J. reikalauja pripažinti neteisėtu ir naikinti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos 2009 m. rugsėjo 28 d. pažymėjimą Nr. S-222 dėl S. K. vardu registruoto gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, esančių Pakruojo rajono savivaldybėje, ( - ). Šiuo pažymėjimu Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos seniūnė R. K. pažymėjo, kad pagal 1986 metų įrašą ūkinėje knygoje Nr. 17 S. K. vardu užregistruotas molio gyvenamasis namas, pastatytas 1949 metais, su ūkiniais pastatais, esantys Pakruojo rajono savivaldybėje, ( - ). Pažymėjime nurodyta, kad šie statiniai statyti pačių (1 t., 29 b.l.).

272009 m. rugsėjo 28 d., kai buvo išduotas ginčijamas pažymėjimas, dokumentų, teikiamų Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant iki šiol registre neįregistruotus statinius, įsigytus ar pastatytus iki Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 297, įsigaliojimo, išdavimo ir pateikimo tvarką numatė Dokumentų, teiktinų Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d., sąrašas (toliau – Sąrašas), patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. 278. Šis sąrašas suteikė teisę savivaldybėms (taip pat ir seniūnijoms bei seniūnams) Sąraše bei Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1129, ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534, nustatyta tvarka išduoti suinteresuotiems asmenims dokumentus, patvirtinančius senų statinių įsigytų ar pastatytų iki 1991 m. liepos 25 d.) pastatymo ar įsigijimo faktus, konkrečiai - pažymas apie įrašus ūkinėse knygose, jeigu statiniai kaimo gyvenamosiose vietovėse buvo pastatyti iki 1989 m. sausio 1 d. įskaitytinai (Sąrašo 2.1 punktas). Tačiau tokie pažymėjimai yra išvestiniai dokumentai, nes jie išrašomi pirminio informacijos šaltinio pagrindu (2006 m. gegužės 24 d. Lietuvos Aukčiausiojo Teismo kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281/2006 m.). Išduodant pažymas apie pastatytus statinius tokie pirminiai informacijos šaltiniai yra įrašai ūkinėse knygose. Atsakingas savivaldybės pareigūnas (šiuo atveju seniūnė), prieš išduodamas pažymėjimą, privalėjo atidžiai patikrinti ūkinėse knygose bei kituose prieinamuose dokumentuose esančią informaciją. Atsiliepime į ieškinį bei savo rašytiniame paaiškinime tretysis asmuo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos seniūnė R. K. nurodė, kad rėmėsi ūkinėmis knygomis bei jai pateikta namų valdos techninės apskaitos byla. Tačiau iš prie atsiliepimo į ieškinį pridėtų dokumentų matyti, kad jau 1986 metais ūkinėse knygose buvo įrašų apie S. B. K. ir jos šeimos narių išvykimą iš I. kaimo į P. kaimą, o namų valdos, esančios Pakruojo rajono savivaldybėje, ( - ), techninės apskaitos byloje Nr. ( - ) yra įrašas apie tai, kad duomenys apie šios namų valdos savininkę S. B. K. panaikinti dar 1993 m. gegužės 2 d. Šios aplinkybės bei faktas, kad ta pati R. K., dar būdama seniūnės pavaduotoja, 1999 m. sausio 20 d. P. seniūnijos ūkinėje knygoje įregistravo 1993 m. kovo 31 d. to paties gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės motinos L. J. (pirkėjos) ir Pakruojo rajono P. ŽŪB (pardavėjo), o taip pat aplinkybė, kad I. kaimas yra labai mažas (Vikipedijos duomenimis, 2001 metais šiame kaime gyveno vos 13 žmonių), leidžia daryti išvadą, kad Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos seniūnė R. K., išduodama 2009 m. rugsėjo 28 d. pažymėjimą Nr. S-222 dėl S. K. vardu registruoto gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, esančių Pakruojo rajono savivaldybėje, ( - ), buvo nepakankamai atidi. Kadangi gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai, esantys Pakruojo rajono savivaldybėje, ( - ), 2009 m. rugsėjo 28 d., kai buvo išduotas pažymėjimas Nr. S-222 dėl S. K. vardu registruoto gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, nepriklausė S. B. K., šis pažymėjimas pripažintinas neteisėtu ir todėl panaikintinas.

28Dėl ( - ) pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia

29Ieškovė V. J. reikalauja pripažinti negaliojančia ( - ) pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. ( - ), sudarytą tarp atsakovės M. B. ir S. B. K., atstovaujamos pagal įgaliojimą E. B..

30( - ) pirkimo – pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. ( - ), S. B. K., a. k. ( - ) atstovaujama E. B., už 5000 litų pardavė M. B., a. k. ( - ) gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), su ūkiniais pastatais - viraline, unikalus Nr. ( - ); sandėliu, unikalus Nr. ( - ); daržine, unikalus Nr. ( - ); sandėliu, unikalus Nr. ( - ); tvartu, unikalus Nr. ( - ); malkine, unikalus Nr. ( - ); sandėliu, unikalus Nr. ( - ); sandėliu, unikalus Nr. ( - ); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. ( - ); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. ( - ); kiemo statiniais, unikalus Nr. ( - ), esančius Pakruojo rajono savivaldybėje, ( - ). Sutartyje nurodyta, kad aukščiau nurodyti statiniai S. B. K. priklauso nuosavybės teise Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos 2009 m. rugsėjo 28 d. pažymėjimą Nr. S-222 pagrindu.

31Kadangi Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos 2009 m. rugsėjo 28 d. pažymėjimas Nr. S-222 S. B. K. buvo išduotas neteisėtai ir todėl panaikintinas, ( - ) pirkimo – pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. ( - ), sudaryta tarp atsakovės M. B. ir S. B. K., atstovaujamos pagal įgaliojimą E. B., taip pat pripažintina negaliojančia, kadangi S. B. K., nebūdama šia sutartimi parduodama nekilnojamojo turto savininke, neturėjo teisės jo parduoti (CK 6.307 str. 1 d.).

32Kadangi, panaikinus Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos 2009 m. rugsėjo 28 d. pažymėjimą Nr. S-222 ir pripažinus negaliojančia ( - ) pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. ( - ), sudarytą tarp atsakovės M. B. ir S. B. K., atstovaujamos pagal įgaliojimą E. B., nekilnojamas turtas, kuris buvo parduotas ( - ) pirkimo – pardavimo sutartimi, liks ieškovės V. J. nuosavybe pagal 2012 m. gruodžio 14 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, registro Nr. 3537, be to, šalys sudarė taikos sutartį, kurioje susitarė dėl tarpusavio atsiskaitymų, teismui patenkinus ieškinį (galimos restitucijos), šioje byloje netaikytinos Lietuvos Respublikos CK 6.307 straipsnio 3 dalyje ir 4.96 straipsnyje numatytos teisinės pasekmės.

33Dėl šalių taikos sutarties patvirtinimo

34Kaip jau buvo paminėta, pradėjus bylą nagrinėti iš esmės, šalys pateikė teismui tarp jų sudarytą taikos sutartį, kuria šalys, siekdamos išvengti galimų ginčų dėl restitucijos taikymo, susitarė dėl tarpusavyje mokėtinų sumų, taip pat dėl bylinėjimosi išlaidų, patvirtinimo. Šalys taikos sutartyje nurodė, kad ji sudaryta gera valia, sutarties šalims žinomos jos patvirtinimo teisinės pasekmės. Ieškovas taip pat prašė grąžinti 75 procentus už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio.

35Šalių sudaryta taikos sutartis patvirtintina ir civilinė byla šioje dalyje (dėl galimos restitucijos ir šalių bylinėjimosi išlaidų) nutrauktina, nes šalys turi teisę užbaigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 str. 1 d.), šalių sudaryta taikos sutartis nepažeidžia šalių teisių, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.).

36Kadangi šalys taikiai išsprendė ginčą ir sudarė taikos sutartį, ieškovei jos prašymu grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio (iš viso 85 Eur), tai yra 63,75 Eur (šešiasdešimt trys eurai ir 75 centai) (CPK 87 str. 2 d., 3 d.). Nors ieškovės reikalavimai dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos pažymėjimo pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia tenkintini visiškai, tačiau ieškovei grąžinti 75 procentai už visus reikalavimus sumokėto žyminio mokesčio, kadangi šalys taikos sutartyje aptarė viso ieškinio pripažinimo klausimą, o taip pat susitarė dėl tarpusavyje mokėtinų sumų.

37Iš atsakovų Pakruojo rajono savivaldybės administracijos ir M. B. lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šalys taip sutarė taikos sutartimi (CPK 92 str., 93 str.).

38Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 270 str., 279 str., 441 str., teismas

Nutarė

39Ieškinį tenkinti iš dalies.

40Panaikinti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos 2009 m. rugsėjo 28 d. pažymėjimą Nr. S-222 dėl S. K., a. k. ( - ) vardu registruoto gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, esančių Pakruojo rajono savivaldybėje, ( - ).

41Pripažinti negaliojančia ( - ) pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. ( - ), sudarytą tarp S. B. K., a. k. ( - ) atstovaujamos E. B., ir M. B., a. k. ( - ) kuria S. B. K. pardavė M. B. gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), su ūkiniais pastatais - viraline, unikalus Nr. ( - ); sandėliu, unikalus Nr. ( - ); daržine, unikalus Nr. ( - ); sandėliu, unikalus Nr. ( - ); tvartu, unikalus Nr. ( - ); malkine, unikalus Nr. ( - ); sandėliu, unikalus Nr. ( - ); sandėliu, unikalus Nr. ( - ); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. ( - ); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. ( - ); kiemo statiniais, unikalus Nr. ( - ), esančius Pakruojo rajono savivaldybėje, ( - ).

42Patvirtinti šalių – ieškovės V. J., a. k. ( - ) gyvenančios Pakruojo rajono savivaldybėje, ( - ), ir atsakovų Pakruojo rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 288733050, buveinė Pakruojo miestas, Kęstučio g. 4, bei M. B., a. k. ( - ) gyvenančios Pakruojo rajono savivaldybėje, ( - ), - sudarytą taikos sutartį žemiau nurodytomis sąlygomis:

43„Šalys, siekdamos civilinį teisinį ginčą dėl pažymėjimo, išduoto 2009 m. rugsėjo 28 d. pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo bei pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia (ieškinio suma 1448 Eur), nagrinėjamą Pakruojo rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-51-744/2016, išspręsti greitai ir taikiai bei užkirsti kelią kilti teisiniams ginčams ateityje, vadovaudamosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983, 6.985 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, susitaria baigti civilinę bylą Nr. 2-51-744/2016 šia Taikos sutartimi žemiau išdėstytomis sąlygomis:

441. Ieškovas ieškiniu Teismo prašė:

45pripažinti neteisėtu ir naikinti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos 2009 m. rugsėjo 28 d. pažymėjimą Nr. S-222 dėl S. K. vardu registruoto gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų ( - ), Pakruojo r. sav.;

46pripažinti negaliojančią ( - ) pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. ( - );

47priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus kvitus;

48išreikalauti iš Valstybės įmonės Registrų centras registrų bylas dėl namų valdos, esančios Pakruojo r. sav., ( - ) pagal registrų išrašus Nr. ( - ) ir ( - );

49išreikalauti iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato V. J. 2015 m. gegužės 5 d. pareiškimo Nr. 40-G-43470 pagrindu surinktą medžiagą;

50išreikalauti iš Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. J. notarinę medžiagą dėl ( - ) pirkimo–pardavimo sandorio, notarinio registro Nr. ( - ).

512. Atsakovai:

522.1. pripažįsta, Ieškovo ieškinio reikalavimus dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos 2009 m. rugsėjo 28 d. pažymėjimo Nr. S-222 dėl S. K. vardu registruoto gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų ( - ), Pakruojo r. sav. pripažinimo negaliojančia ir panaikinimo ir ( - ) pirkimo – pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. ( - ), pripažinimo negaliojančia;

532.2. vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnyje įtvirtintais proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, bei atsižvelgdamos į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, derindamos Pakruojo rajono savivaldybės administracijos bei privačius interesus, siekdamos užkirsti kelią kilti teisiniams ginčams, restitucijos taikymui ateityje sutaria, kad Atsakovas Pakruojo rajono savivaldybės administracija įsipareigoja sumokėti atsakovei M. B. 1448 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) po taikos sutarties patvirtinimo teisme iki 2016 m. birželio 30 d. į Atsakovės nurodytą banko sąskaitą (Nr.: ( - ), AB DnB bankas).

543. Šalys pareiškia, kad joms yra žinoma, jog šiai Taikos sutarčiai įsigaliojus ji Šalims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, taps priverstinai vykdomu dokumentu ir dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kreiptis į teismą Šalys nebeturės teisės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalis).

554. Šalys patvirtina ir pareiškia, kad sudaryta Taikos sutartis ir jos turinys neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajam interesui bei nepažeidžia kieno nors teisių ir/ar įstatymo saugomų interesų.

565. Šalys, pasirašydamos šią Taikos sutartį, pareiškia, kad patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas už teisines ir atstovavimo paslaugas, kiekviena šalis padengia savo lėšomis ir viena iš kitos nereikalauja.

576. Šalių patirtos atstovavimo išlaidos lieka šalims ir yra nekompensuojamos.

587. Ieškovė V. J. teismo prašo sugrąžinti dalį sumokėto žyminio mokesčio, patvirtinus taikos sutartį.

598. Atsakovai įsipareigoja atlyginti bylinėjimosi išlaidas valstybei lygiomis dalimis.

609. Ši Sutartis yra sudaryta laisva visų Šalių valia, nenaudojant apgaulės ar spaudimo, dėl kurio Šalys būtų priverstos sudaryti šį sandorį. Šalys buvo geranoriškos ir sąžiningos viena kitos atžvilgiu, rengdamos ir pasirašydamos šią taikos sutartį, Šalys atskleidė viena kitai visą joms žinomą informaciją, turinčią esminės reikšmės šios Taikos sutarties sudarymui ir jos vykdymui, ir sąmoningai nepateikė viena kitai jokios klaidinančios informacijos. Taikos sutartis sudaryta vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo, protingumo ir Šalių lygiateisiškumo principais, visos šios taikos sutarties sudarymo aplinkybės Šalims žinomos. Visos Sutarties sąlygos buvo individualiai Šalių aptartos ir kiekviena Šalis galėjo daryti įtaką jas nustatant.

6110. Šalys, vadovaudamosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 5 punktu, prašo Pakruojo rajono apylinkės teismo patvirtinti šią Taikos sutartį ir nutraukti civilinę bylą Nr. 2-51-744/2016.

6211. Ši Taikos sutartis sudaryta keturiais originaliais egzemplioriais, kurių 1 (vieną) Šalys pateikia Pakruojo rajono apylinkės teismui į civilinę bylą Nr. 2-51-744/2016, o likę 3 (trys) egzemplioriai tenka Šalims – po 1 (vieną) kiekvienai Šaliai.“

63Civilinę bylą dalyje dėl galimos restitucijos ir šalių bylinėjimosi išlaidų nutraukti.

64Ieškovei V. J., a. k. ( - ) gyvenančiai Pakruojo rajono savivaldybėje, Klovainių seniūnijoje, Balsių kaime, Augustavo g. 18, grąžinti dalį – 63,75 Eur (šešiasdešimt tris eurus ir 75 centus) - žyminio mokesčio, sumokėto 2015 m. spalio 8 d. mokėjimo patvirtinimu ir 2015 m. spalio 26 d. mokėjimo per „Perlo“ paslaugų terminalą kvitu, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Sprendimo dalyje dėl dalies žyminio mokesčio grąžinimo vykdymą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, sprendimui įsiteisėjus.

65Priteisti iš atsakovų Pakruojo rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 288733050, buveinė Pakruojo miestas, Kęstučio g. 4, bei M. B., a. k. ( - ) gyvenančios Pakruojo rajono savivaldybėje, ( - ), po 7,60 Eur (septynis eurus ir 60 centų) iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, sumokant jas į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

66Sprendimui įsiteisėjus, VĮ Registrų centro Šiaulių filialui grąžinti Nekilnojamojo turto kadastro ir registrų bylų Nr. 44/1540798 ir 40/9436 kopijas, o Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK grąžinti pagal V. J. pareiškimą surinktą ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 75AT-000163-15.

67Sprendimui įsiteisėjus, jo kopiją nedelsiant išsiųsti VĮ Registrų centras.

68Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas,... 2. sekretoriaujant Linai Pikšrienei,... 3. dalyvaujant: ieškovės atstovui advokatui Ž. R.,... 4. ieškovės įgaliotai atstovei A. D.,... 5. atsakovei M. B.,... 6. atsakovės atstovei advokatei D. O.,... 7. atsakovo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos atstovei J. K.,... 8. trečiajam asmeniui Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P.... 9. trečiajam asmeniui R. Č.,... 10. nedalyvaujant ieškovei V. J.,... 11. trečiajam asmeniui Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro notarei G. J.,... 12. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę... 13. Ieškovė V. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, reikalaudama pripažinti... 14. 2015 m. gruodžio 30 d. teismo nutartimi atsakovu šioje byloje buvo nutarta... 15. Atsakovas Pakruojo rajono savivaldybės administracija per teismo nustatytą... 16. Atsakovė M. B. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į... 17. Tretysis asmuo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos... 18. Tretysis asmuo Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro notarė G. J. per teismo... 19. Tretysis asmuo R. Č. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį... 20. Pradėjus bylą nagrinėti iš esmės (CPK 249 str.), ieškovės atstovai... 21. Kadangi atsakovai Pakruojo rajono savivaldybės administracija ir M. B.... 22. Be to, pradėjus bylą nagrinėti iš esmės, šalys pateikė teismui tarp jų... 23. Ieškinys dalyje dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P.... 24. Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, teisėjas gali surašyti... 25. Dėl Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos 2009 m.... 26. Ieškovė V. J. reikalauja pripažinti neteisėtu ir naikinti Pakruojo rajono... 27. 2009 m. rugsėjo 28 d., kai buvo išduotas ginčijamas pažymėjimas,... 28. Dėl ( - ) pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia... 29. Ieškovė V. J. reikalauja pripažinti negaliojančia ( - ) pirkimo –... 30. ( - ) pirkimo – pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. ( - ), S. B. K.,... 31. Kadangi Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos 2009 m.... 32. Kadangi, panaikinus Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P.... 33. Dėl šalių taikos sutarties patvirtinimo... 34. Kaip jau buvo paminėta, pradėjus bylą nagrinėti iš esmės, šalys pateikė... 35. Šalių sudaryta taikos sutartis patvirtintina ir civilinė byla šioje dalyje... 36. Kadangi šalys taikiai išsprendė ginčą ir sudarė taikos sutartį,... 37. Iš atsakovų Pakruojo rajono savivaldybės administracijos ir M. B. lygiomis... 38. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 270 str., 279 str., 441... 39. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 40. Panaikinti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos 2009 m.... 41. Pripažinti negaliojančia ( - ) pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio... 42. Patvirtinti šalių – ieškovės V. J., a. k. ( - ) gyvenančios Pakruojo... 43. „Šalys, siekdamos civilinį teisinį ginčą dėl pažymėjimo, išduoto... 44. 1. Ieškovas ieškiniu Teismo prašė:... 45. pripažinti neteisėtu ir naikinti Pakruojo rajono savivaldybės... 46. pripažinti negaliojančią ( - ) pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio... 47. priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus kvitus;... 48. išreikalauti iš Valstybės įmonės Registrų centras registrų bylas dėl... 49. išreikalauti iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato... 50. išreikalauti iš Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. J. notarinę... 51. 2. Atsakovai:... 52. 2.1. pripažįsta, Ieškovo ieškinio reikalavimus dėl Pakruojo rajono... 53. 2.2. vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7... 54. 3. Šalys pareiškia, kad joms yra žinoma, jog šiai Taikos sutarčiai... 55. 4. Šalys patvirtina ir pareiškia, kad sudaryta Taikos sutartis ir jos turinys... 56. 5. Šalys, pasirašydamos šią Taikos sutartį, pareiškia, kad patirtas... 57. 6. Šalių patirtos atstovavimo išlaidos lieka šalims ir yra... 58. 7. Ieškovė V. J. teismo prašo sugrąžinti dalį sumokėto žyminio... 59. 8. Atsakovai įsipareigoja atlyginti bylinėjimosi išlaidas valstybei lygiomis... 60. 9. Ši Sutartis yra sudaryta laisva visų Šalių valia, nenaudojant apgaulės... 61. 10. Šalys, vadovaudamosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293... 62. 11. Ši Taikos sutartis sudaryta keturiais originaliais egzemplioriais, kurių... 63. Civilinę bylą dalyje dėl galimos restitucijos ir šalių bylinėjimosi... 64. Ieškovei V. J., a. k. ( - ) gyvenančiai Pakruojo rajono savivaldybėje,... 65. Priteisti iš atsakovų Pakruojo rajono savivaldybės administracijos,... 66. Sprendimui įsiteisėjus, VĮ Registrų centro Šiaulių filialui grąžinti... 67. Sprendimui įsiteisėjus, jo kopiją nedelsiant išsiųsti VĮ Registrų... 68. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...