Byla 2-897-665/2012
Dėl turinčio juridinę reikšmę fakto nustatymo su suinteresuotais asmenimis Vilniaus apskrities valstybine mokesčių inspekcija, A. Ž., J. D

1Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė , sekretoriaujant Olgai Saveljevai, dalyvaujant pareiškėjai I. D., pareiškėjos I. D. atstovei advokatei Rimutei Giruckienei, suinteresuotam asmeniui A. Ž., suinteresuotam asmeniui J. D., parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjos I. D. pareiškimą dėl turinčio juridinę reikšmę fakto nustatymo su suinteresuotais asmenimis Vilniaus apskrities valstybine mokesčių inspekcija, A. Ž., J. D.

Nustatė

2Pareiškėja I. D. pareiškimu prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad teisę nustatantis dokumentas – 2011 11 17 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, reg. Nr. ( - ), kuriame turto savininko vardas G. D. priklauso 2011 04 18 mirusiam G. D., kurio vardas teisę nustatančiame dokumente nesutampa su vardu mirties liudijime AA Nr. ( - ), išduotame 2011 04 20 Švenčionių raj. Pabradės m. seniūnijos.

3Byloje gautas pareiškėjos prašymas civilinę bylą nutraukti LR CPK 140 str., 293 str. 4 d. pagrindais, nes pareiškėja atsisako nuo pareiškimo. Teismo posėdyje pareiškėjos I. D. atstovė advokatė R. Giruckienė paaiškino, kad bylos nagrinėjimo eigoje vykdydama teismo įpareigojimą pareiškėja kreipėsi dėl teritorinio registratoriaus atsisakymo patikslinti klaidingą įrašą dėl pareiškėjos vyro vardo ir klaidingas įrašas buvo patikslintas, todėl neliko pagrindo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymui.

4Suinteresuoti asmenys A. Ž. ir J. D. neprieštaravo atsisakymui nuo pareiškimo. Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities VMĮ į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką jai pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant inspekcijos atstovui.

5LR Civilinio proceso kodekso 140 str. nustato ieškovo teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti nuo ieškinio , pareiškėja atstovaujama advokatės, nurodė, kad jai žinomos atsisakymo nuo pareiškimo pasekmės tai patvirtindama teismo posėdyje, duomenų, kad atsisakymas nuo pareiškimo prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui nėra( LR CPK 42 str. 2 d. ), todėl teismas sprendžia, jog šiam pareiškėjui žinomos visos atsisakymo nuo pareiškimo ir bylos nutraukimo pasekmės. Kliūčių priimti pareiškėjos atsisakymą nuo pareiškimo nėra. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjos atsisakymas nuo pareiškimo priimamas ir civilinė byla nutraukiama.

6Teismas byloje turėjo 36 Lt pašto išlaidų. Pareiškėja byloje privalėjo sumokėti 143 Lt žyminio mokesčio, kuris nėra sumokėtas. Iš byloje pateikto Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 10 26 sprendimo Nr. (1.7.)-S-3185-11 matyti, kad pareiškėja 50 procentų atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl iš pareiškėjos priteisiama ½ dalis teismo turėtų pašto išlaidų ir 1/2 dalis nuo 25 proc. privalomo sumokėti žyminio mokesčio ( LR 87 str. 2 d., 94 str. 1 d., CPK 96 str.).

7Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 42 str.2 d.,140 str.1 d., 293 str.4 p., teismas

Nutarė

8Priimti pareiškėjos I. D. atsisakymą nuo pareiškimo ir civilinę bylą nutraukti.

9Priteisti iš pareiškėjos I. D. 18 Lt žyminio mokesčio ir 18 Lt teismo turėtų pašto išlaidų į valstybės pajamas.

10Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai