Byla 2-5788-881/2011

Dėl ieškinio atsiėmimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Eremita“ prašymą dėl ieškinio atsiėmimo,

Nustatė

2ieškovas UAB „Eremita“ patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu 2010 m. gegužės 28 d. posėdžio protokolą, paskelbti UAB „Eremita“ viešojo negyvenamųjų 76,9 kv. m ploto patalpų ( - ), nuomos konkurso laimėtoja, įpareigoti atsakovą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją pasirašyti nuomos sutartį su UAB „Eremita“, pripažinti negaliojančia 2009 m. vasario 10 d. Valstybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. VI2-12 (3.33) dėl patalpų, esančių ( - ), tarp UAB „Dainų vaistinė“ ir Šiaulių apskrities viršininko administracijos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

32011 m. lapkričio 28 d. Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovo prašymas dėl ieškinio atsiėmimo, kuriame ieškovas prašo ieškinį palikti nenagrinėtą. Nurodo, kad ieškinio reikalavimai šiai dienai yra nebeaktualūs.

42011 m. lapkričio 28 d. parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Dainų vaistinė“ atstovas pareiškė, kad atsakovas UAB „Dainų vaistinė“ neprieštarauja dėl ieškinio atsiėmimo, o 2011 m. lapkričio 29 d. teisme gautas atsakovo LR sveikatos apsaugos ministerijos sutikimas dėl UAB „Eremita“ ieškinio atsiėmimo.

5Prašymas tenkinamas.

6Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 straipsnis numato ieškovo teisę atsiimti ieškinį. Šia teise ieškovas gali pasinaudoti tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui. Vėliau atsiimti ieškinį ieškovas gali tik atsakovo sutikimu ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

7Atsakovai UAB „Dainų vaistinė“ ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija informavo teismą, kad sutinka, jog ieškovas atsiimtų ieškinį.

8Esant šioms aplinkybėms, teismas tenkina ieškovo UAB „Eremita“ prašymą dėl ieškinio atsiėmimo ir ieškinį palieka nenagrinėtą (CPK 139 str. 2 d., 296 str. 1 d. 10 p.).

9Remiantis Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ieškovui grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 5 d.).

10Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 139 straipsniu, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 87 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

Nutarė

11patenkinti ieškovo UAB „Eremita“ prašymą dėl ieškinio atsiėmimo.

12Ieškovo UAB „Eremita“ ieškinį atsakovams UAB „Dainų vaistinė“ ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2010 m. gegužės 28 d. posėdžio protokolo Nr. VN-40 (3.8.) panaikinimo ir negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo palikti nenagrinėtą.

13Grąžinti ieškovui UAB „Eremita“ 264 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2010 m. birželio 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 495 per AB SEB banką ir 1 245,78 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2010 m. liepos 7 d. per AB „Swedbank“ banką (op. archyvo kodas 2010070700419828).

14Nutartis dalyje dėl ieškinio palikimo nenagrinėto neskundžiama.

15Nutartis dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo asmens, kurio atžvilgiu nutartis priimta, per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.