Byla 2S-1575-565/2012
Dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutarties

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantų O. T. ir L. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutarties ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Atsakovai pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-25 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieškinį atsakovams dėl nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo BUAB „BTSK“, kuriuo iš atsakovų ieškovo naudai solidariai priteista 91 871,34 Lt nuostoliams, atsiradusiems realizavus lizinguotą turtą, atlyginti, 4 791,20 Lt atsiimto turto saugojimo išlaidos, 1 162 Lt turto vertinimo išlaidos 450 Lt vykdymo išlaidos, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2010-12-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat lygiomis dalimis – 2 948 Lt bylinėjimosi išlaidos.

4Apeliaciniu skundu atsakovai prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl nuostolių, atsiradusių realizavus lizinguotą turtą, priteisimo, sumažinant priteistų atlyginti nuostolių dydį, taip pat panaikinti sprendimo dalį dėl atsiimto turto saugojimo išlaidų, turto vertinimo išlaidų ir vykdymo išlaidų priteisimo ir šioje dalyje ieškinį atmesti.

5Apeliacinį skundą apeliantai pamokėjo 192 Lt žyminiu mokesčiu, likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimą apeliantai prašė atidėti iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-05-30 nutartimi atsakovų prašymą tenkino. Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį, yra pagrindas atidėti likusios 2 755,90 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimą.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Atsakovai pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-30 nutarties motyvuojamąją dalį, konkrečiai nenurodant likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalies.

10Apeliantai daro išvadą, kad nutarties motyvuojamoje dalyje nurodžius konkrečią likusią sumokėti žyminio mokesčio dalį, nesvarbu, koks bus apeliacinės instancijos teismo sprendimas, bet kuriuo atveju likusi žyminio mokesčio dalis vis tiek bus 2 755,90 Lt, t.y. skaičiuojant nuo visos priteistos nuostolių sumos, nors apeliantai apeliaciniu skundu ginčija ne visą nuostolių sumą. Apeliacinės instancijos teismui bent kažkiek pakeitus priteistos nuostolių sumos dydį, žyminis mokestis jau būtų mažesnis už nurodytą skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje. Apeliantai prašė atidėti dalies žyminio mokesčio mokėjimą ne tik dėl turtinės padėties, bet ir dėl to, kad šiuo metu nėra visiškai aiški apeliaciniu skundu ginčijama suma, kuri paaiškės išsiaiškinus visas reikšmingas bylai aplinkybes, kurios nebuvo išnagrinėtos pirmosios instancijos teisme.

11Ieškovas su atskiruoju skundu nesutiko. Ieškovas nurodė, kad apeliantai, teikdami apeliacinį skundą, privalėjo nurodyti ginčijamą sumą, t.y. nurodyti, kokio dydžio nuostoliai yra priteisti nepagrįstai, o ne pasisakyti, kad ginčija ne visus nuostolius. CPK nustatyta, kad žyminis turi būti sumokėtas nuo ginčijamos sumos prieš teikiant apeliacinį skundą, t.y. negalimas toks normų aiškinimas, kad žyminio mokesčio dydis priklauso nuo to, kokiu dydžiu reikalavimas bus patenkintas ar atmestas.

12IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas atmestinas.

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

15Apeliantai atskirąjį skundą grindžia ta aplinkybe, kad skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje nurodžius konkrečią likusią sumokėti žyminio mokesčio dalį, nesvarbu, koks bus apeliacinės instancijos teismo sprendimas, bet kuriuo atveju likusi sumokėti žyminio mokesčio dalis vis tiek bus 2 755,90 Lt, t.y. skaičiuojant nuo visos priteistos nuostolių sumos.

16Šis apeliantų teiginys nepagrįstas. Skundžiamos teismo nutarties motyvuojamoje dalyje nustatyta aplinkybė, kad likusi apeliantų nesumokėta žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalis yra 2 755,90 Lt, nėra prejudicinis faktas (CPK 182 str. 2 p.), nes prejudicijos taisyklė netaikoma teismo nutartims, išskyrus apeliacininės instancijos teismo nutartis, kuriomis byla išsprendžiama iš esmės. Kadangi apeliantams žyminio mokečio dalies už apeliacinį skundą mokėjimas buvo atidėtas iki teismo procesinio sprendimo dėl apeliacinio skundo priėmimo dienos, už apeliacinį skundą mokėtinos žyminio mokesčio dalies dydžio ir paskirstymo klausimas bus išspręstas apeliacinio teismo nutartimi (sprendimu), išnagrinėjus bylą pagal apeliantų apeliacinį skundą, taikant CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d., 85 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1-5 d. taisykles.

17Kadangi keisti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

18Vadovaudamasi CPK 337 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

19Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai