Byla e2A-189-372/2018
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens VĮ Turto bankas apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-10141-841/2017, pagal ieškovės UAB „Šiaulių būstas“ patikslintą ieškinį atsakovams D. S. ir D. S., trečiajam asmeniui VĮ Turto bankas dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė UAB „Šiaulių būstas“ patikslintu ieškiniu prašė: 1) priteisti 182,40 Eur skolos, t. y. iš atsakovo D. S. ir iš atsakovės D. S. priteisti po 91,20 Eur skolos UAB „Šiaulių būstas“ naudai; 2) 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio; 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 54,45 Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo ieškovei.
  1. A. D. S. ir D. S. yra buto, esančio adresu ( - ), bendrasavininkiai, kuriems priklauso po 1/10 dalį minėto buto. Ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovai nuosavybės teise turi nurodytą butą ir jiems taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ( - ), namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos jie privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Kiekvieną mėnesį ieškovė patalpų savininkams, taip pat ir atsakovams apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas.
  1. Atsakovų įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. sudaro 182,40 Eur. Ieškovė, teikdama minėto namo administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikia ne sutarčių su butų ir kitų patalpų savininkais, o Šiaulių miesto savivaldybės valdybos sprendimo pagrindu. Atsakovų pareiga mokėti mokesčius už namo, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) išlaikymą yra besąlyginė ir imperatyvi. Namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir administravimas, kitos komunalinės paslaugos yra specifinės paslaugos ir jos nėra teikiamos vien tik konkrečiam patalpų savininkui asmeniškai. Ieškovas prižiūri ir administruoja namo bendrojo naudojimo objektus, ne atskirų butų ir kitų patalpų savininkų butus ar patalpas. Savininkai savo butus ir patalpas bei jose esančią inžinerinę įrangą turi pareigą prižiūrėti patys.
  1. A. D. S. su patikslintu ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad minėtame bute niekada negyveno, paslaugų iš ieškovės niekada nepirko ir kaip nors kitaip jomis nesinaudojo. Nuo 2007-02-06 gyveno pas globėjus. Po tėvo V. S. mirties (( - )) jis atsisakė pagal įstatymą jam priklausančio nekilnojamojo turto dalies, esančios ( - ).
  1. A. D. S. su ieškiniu nesutiko. Ji nurodė, kad nei visu butu, nei jo dalimi niekada nesinaudojo. Ji tik 2017-03-20 tapo pilnametė. Iki tėvo V. S. mirties ( - ) šiuo butu naudojosi jis, o po mirties juo nesinaudojo niekas. Jokių pranešimų ar raginimų ji iš ieškovės nėra gavusi. Ieškovė nepateikė jokių detalesnių duomenų apie susidariusią skolą. Skolos mokėjimo laikotarpis pradedamas nuo 2009 m. gruodžio mėnesio, tačiau jau tuo metu nurodoma 407,57 Eur dydžio skola. Atsakovė teikia reikalavimą šiai skolos daliai taikyti ieškinio senatį. Atsakovė nurodo, kad ji nesutinka su advokato pagalbos išlaidų priteisimu.
  1. Trečiasis asmuo VĮ Turto bankas su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad po palikimo perėjimo valstybei liudijimo gavimo ir nuo 2017-01-25 patikėjimo teise valdo mirusio 8/10 dalį buto, esančio adresu ( - ). Ieškovė nurodė, kad nuo 2009-12-01 iki 2016-12-31 yra susidariusi skola už šiam butui teiktas paslaugas. Ji nenurodė, kad ši skola yra susidariusi už atsakovams priklausančiai 2/10 dalis, tačiau sprendžiant iš to, kad reikalaujama iš šių atsakovų, darytina išvada, kad skola yra už jiems priklausančią buto dalį.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
  1. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovų globėjai ir jų turto administratoriai, niekada negavo sąskaitų ar reikalavimų sumokėti skolas už vaikų registruotą turtą. Nėra draudimo savininkui tarp atsakovų globėjų ir susitarti su buto (patalpų) naudotoju (nuomininku, panaudos gavėju) ir perkelti jam pareigą mokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo (išsaugojimo) išlaidas. Byloje nebuvo rašytinio susitarimo tarp atsakovų globėjų ir jų tėvo, tačiau egzistavo faktiniai panaudos santykiai ir pareiga mokėti namo bendrojo naudojimo objektų išlaidas buvo perleista buto 8/10 dalių savininkui ir 2/10 dalių naudotojui V. S.. Vaikų tėvas, jų vardu priėmęs mirusios motinos palikimą, vaikų vardu įregistravo po 1/10 dalį jų paveldėto turto, taip sukurdamas atsakovams teises ir pareigas, veikdamas kaip jų įstatyminis atstovas. V. S. veiklos (neveikimo) nuostoliai (skola) susidarė, kaupėsi dėl to, kad naudodamasis gyvenamąja patalpa ir būdamas jos 8/10 dalių savininkas, V. S. nemokėjo privalomų mokesčių, tačiau skolininkai, šiuo atveju – atsakovai negali būti verčiami atsakyti už trečiojo asmens veiksmus, todėl atleistini nuo civilinės atsakomybės pagal šį ieškinį.

5III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6

  1. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo VĮ Turto bankas prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovės reikalavimas priteisti skolą už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 19 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. ir šioje dalyje ieškinį patenkinti. Apeliacinio skundo argumentai yra tokie:
    1. Apeliantas mano, kad šios teismo išvados, nulėmusios ieškinio dalyje dėl skolos už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 19 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. nepriteisimo yra nepagrįstos byloje esančiais įrodymais, prieštarauja CK nuostatoms, reglamentuojančioms fizinio asmens teisnumą, taip pat prieštarauja teismų praktikai dėl pastatų (šiuo atveju patalpų) savininko atsakomybės už jam priklausančiam turtui suteiktas paslaugas.
    1. Fizinio asmens civilinis teisnumas (galėjimas turėti civilines teises ir pareigas) atsiranda asmens gimimo momentu ir išnyksta jam mirus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.1 straipsnis, 2.2 straipsnio 1 dalis). V. S. mirė ( - ), tad laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 19 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. atsakovams priklausančiu turtu nesinaudojo, nes tuo metu jo teisnumas (galėjimas įgyti teises ir pareigas) jau buvo išnykęs. Taigi, perkeldamas atsakomybę už paslaugas teiktas atsakovams priklausančiam turtui šiuo laikotarpiu, pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 2.2 straipsnio 1 dalį ir šią pareigą perkėlė mirusiam asmeniui, ginčo laikotarpiu nebegalėjusiam įgyti civilinių teisių ir pareigų.
    1. V. S. mirus, jo palikimo niekas nepriėmė, todėl vadovaudamasis Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėmis, VĮ Turto bankas 2017 m. sausio 19 d. gavo V. S. (a. k. ( - ) palikimo perėjimo valstybei liudijimą ir nuo 2017 m. sausio 25 d. patikėjimo teise valdo mirusiajam priklausiusias 8/10 dalis buto, esančio ( - ). Palikėjo kreditoriai turi teisę CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka pareikšti kreditorinius reikalavimus įpėdiniams. Per tris mėnesius nuo V. S. mirties VĮ Turto bankas nėra gavusi UAB „Šiaulių būstas“ kreditorinio reikalavimo už 8/10 (ar visam) butui, esančiam ( - ), teiktas paslaugas, t. y. toks kreditorinis reikalavimas nebuvo pareikštas ir/ar patvirtintas.
    1. Teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybė. Teismas, konstatuodamas, kad atsakovams nekyla pareiga mokėti už jiems priklausančias 2/10 buto, esančio ( - ), dalis, nes jie šiuo turtu nesinaudojo, nukrypo nuo šios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kryptingai formuojamos praktikos, tuo pažeisdamas ieškovo, teikusio paslaugą, interesus.
    1. Teismas nurodė tai, kad ieškovė nė karto neįspėjo atsakovų globėjų apie atsakovams besikaupiančias skolas, nesiuntė sąskaitų ar įspėjimų. VĮ Turto bankas pripažįsta, kad toks ieškovės elgesys neatitinka teisės aktų reikalavimų bei sąžiningumo ir protingumo principų ir šiuo pagrindu ieškinys gali būti atmestas, tačiau tik tuo atveju, jei būtų teisiškai įvertintos ir kitos bylos aplinkybės apie V. S. teisnumo išnykimą po 2017 m. lapkričio 18 d. bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl atsakomybės už paslaugas, teiktas bendrosios nuosavybės objektams.
  1. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Šiaulių būstas“ nurodo, kad su trečiojo asmens apeliaciniu skundu sutinka ir prašo šį apeliacinį skundą tenkinti; pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – UAB „Šiaulių būstas“ patikslintą ieškinį tenkinti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
    1. Atmesdamas ieškinį, teismas sudarė sąlygas nekilnojamojo turto savininkams nemokėti už suteiktas paslaugas, tai yra nukrypta nuo CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos taisyklės, kad „bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti“, turto savininkai, o ne naudotojas turi pasirūpinti jiems priklausančia nuosavybe (turtu).
    1. V. S. naudojosi atsakovams priklausančiomis 2/10 buto, esančio ( - ), dalimis laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 18 d. ir turėjo už gautas paslaugas sumokėti paslaugos teikėjui. Jam mirus, teismas pareigą mokėti už paslaugas perkėlė mirusiam asmeniui, ginčo laikotarpiu nebegalėjusiam įgyti civilinių teisių ir pareigų.
    1. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu. Aptariamos bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo.
    1. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas ir nurodydamas sprendime, kad atsakovams nekyla pareiga mokėti už jiems priklausančias 2/10 buto, esančio ( - ), dalis, nes jie šiuo turtu nesinaudojo, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kryptingai formuojamos praktikos tuo pažeisdamas ieškovės, teikusios paslaugą, interesus. Ieškovė teikia paslaugas, tačiau negali iš turtu nesinaudojančio savininko išreikalauti apmokėjimo už suteiktas paslaugas, patiria nuostolius ir ši situacija blogina kitų bendrasavininkų, turinčių butus ( - ), padėtį, nes didėja jų išlaidos bendro turto išlaikymui.
  1. A. D. S. pateikė atsiliepimą į VĮ Turto bankas apeliacinį skundą ir nurodė šiuos argumentus:

710.1. Apeliantė, teikdama apeliacinį skundą, privalo nurodyti jame ginčijamą sumą, kai ginčas turtinis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Konkrečiu atveju apeliantė apeliaciniu skundu ginčija nepriteistą skolos dalį už paslaugas, teiktas 2/10 buto, esančio ( - ), laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 19 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., todėl akivaizdu, kad tai turtinis ginčas.

810.2. Pagal pateiktą ieškovės skolų valdymo ataskaitą ši suma galėtų būti 2/10 dalys skirtumo tarp galutinės skolos sumos 912,03 Eur sumos ir skolos sumos nurodytos 2015 m. lapkričio mėn. – 803,81 Eur. Taigi trečiojo asmens apeliaciniu skundu ginčijama suma yra tik 21,64 Eur.

910.3. Visu butu naudodamasis atsakovų D. S. bei D. S. tėvas V. S. faktinių panaudos santykių pagrindu turėjo pareigą mokėti visas butui tenkančias bendrojo naudojimo objektų išlaikymo išlaidas, taip pat ir išlaidas už atsakovams priklausančias 2/10 buto dalis.

1010.4. Globėjai nė karto nebuvo įspėti apie tai, kad kaupiasi skolos, negavo sąskaitų ar įspėjimų. Namo bendrija į savo sąrašus taip pat buvo įtraukusi tik vieną buto savininką - V. S.. Šiuo atveju dėl jo veikos (neveikimo), t. y. mokesčių nemokėjimo susidarė skolos, buto 8/10 dalys buvo areštuotos.

1110.5. Teismas pagrįstai, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, sprendė, kad mažamečiais būdami likę našlaičiai vaikai nėra atsakingi už tėvo, kuriam buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia, padarytas skolas, neturi pareigos jų mokėti, todėl teismas ieškovės ieškinį ir atmetė.

1210.6. 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-10141-841/2017 yra teisėtas ir pagrįstas, objektyviai ir visapusiškai išnagrinėtos visos bylos aplinkybės, šiuo sprendimu atskleista bylos esmė, tinkamai taikytos tiek materialinės tiek ir procesinės teisės normos. CPK 328 straipsnis draudžia naikinti priimtą teismo sprendimą formaliais pagrindais.

13Teismas

konstatuoja:

14IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Apeliantės trečiojo asmens VĮ Turto bankas apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

1611.

17Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

1812.

19Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai D. S. ir D. S. yra po 1/10 dalies buto, esančio ( - ), savininkai. Butu naudojosi jų tėvas V. S., kuris mirė ( - ). Po tėvo mirties atsakovai nėra atvykę į butą, juo nesinaudojo. V. S. priklausančio buto 8/10 dalis paveldėjo valstybė.

2013.

21Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 6 dalis). Aptariamos bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu, kad CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu.

2214.

23Pastebėtina, kad teismas negali būti aktyvesnis už pačią ginčo šalį, priešingu atveju būtų pažeisti dispozityvumo ir šalių rungimosi principai (CPK 12, 13 straipsniai). Ieškovė nei ieškinyje, nei patikslintame ieškinyje nepateikė jokių detalių paskaičiavimų, kokius atsakovai privalo mokėti mokesčius. Net trečiasis asmuo pripažino, kad ieškovė nenurodė, ar skola atsakovams skaičiuojama nuo 2/10 buto, priklausančio atsakovams. Kaip matyti iš VĮ Turto bankas pateiktų paskaičiavimų, priėmus paveldėjimą, ieškovės skaičiuotės buvo detalizuotos už kiekvieną šiai institucijai priklausantį butą. Tuo tarpu byloje ieškovė nepateikė jokių duomenų, kiek turi mokėti ne tik atsakovai, bet ir kiti daugiabučio savininkai.

2415.

25Nesuprantama, kokia logika skaičiuotos atsakovų skolos nuo 2015-11-18 iki 2016-12-31, kurį nurodo tiek apeliantė, tiek jos apeliacinį skundą palaikanti ieškovė. Atsakovai nepriėmė jų tėvo paveldėjimo – 8/10 dalių buto ( - ). Tokiu atveju jie neprivalo mokėti už jį mokesčių, juo labiau nuo 2009-12-01 iki 2016-12-31. Pagal kokią metodiką skaičiuojama skola atsakovams, nenurodyta. Pateikdama ieškinį, ieškovė privalo pateikti reikalavimą pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 straipsnis).

2616.

27Kaip matyti iš trečiojo asmens apeliacinio skundo, VĮ Turto bankas prašo pakeisti teismo sprendimo dalį ir priteisti iš atsakovų skolą po 1/10 dalį buto laikotarpiu nuo 2015-11-18 iki 2016-12-31. Toks skaičiavimas būtų teisėtas ir pagrįstas, tačiau, kaip jau nurodyta, atsakovai nepriėmė paveldėjimo po tėvo mirties. Tai leistų daryti išvadą, kad skola skaičiuotina pagal kiekvieno mėnesio normas nuo 2015-11-18 iki 2016-12-31, pateiktas pagal Skolų valdymo ataskaitą, tačiau tik atsakovų dalyje. Pagal ją viso buto administravimo, kaupiamųjų lėšų, teritorijų ir laiptinių valymo, šilumos ūkio priežiūros suma sudaro 230,40 Eur. Atsakovams priklauso mokėti po 1/10 buto dalį, t. y. po 21,63 Eur. Būtent ši suma ir turi būti priteista.

28Dėl bylinėjimosi išlaidų

2917.

30Tenkinant ieškovės ieškinį iš dalies, iš ieškovės priteisiama bylinėjimosi išlaidų patenkintų reikalavimų daliai. Tokiu atveju iš ieškovės priteisiama 63,28 Eur bylinėjimosi išlaidų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

31Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

32Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimą panaikinti ir byloje priimti naują sprendimą. Priteisti iš atsakovų D. S. ir D. S. ieškovei UAB „Šiaulių būstas“ po 21,63 Eur skolos, po 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 21,63 Eur sumos nuo ieškinio priėmimo (2017-02-23) iki visiško sprendimo įvykdymo ir po 1,95 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.

33Priteisti iš ieškovės UAB „Šiaulių būstas“ 63,28 Eur bylinėjimosi išlaidų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

34Ši Šiaulių apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4.
  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė UAB... 5. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 6.
    1. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo VĮ Turto... 7. 10.1. Apeliantė, teikdama apeliacinį skundą, privalo nurodyti jame... 8. 10.2. Pagal pateiktą ieškovės skolų valdymo ataskaitą ši suma galėtų... 9. 10.3. Visu butu naudodamasis atsakovų D. S. bei D. S. tėvas V. S. faktinių... 10. 10.4. Globėjai nė karto nebuvo įspėti apie tai, kad kaupiasi skolos, negavo... 11. 10.5. Teismas pagrįstai, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir... 12. 10.6. 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr.... 13. Teismas... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 15. Apeliantės trečiojo asmens VĮ Turto bankas apeliacinis skundas tenkintinas... 16. 11.... 17. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo... 18. 12.... 19. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai D. S. ir D. S. yra po 1/10 dalies... 20. 13.... 21. Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio... 22. 14.... 23. Pastebėtina, kad teismas negali būti aktyvesnis už pačią ginčo šalį,... 24. 15.... 25. Nesuprantama, kokia logika skaičiuotos atsakovų skolos nuo 2015-11-18 iki... 26. 16.... 27. Kaip matyti iš trečiojo asmens apeliacinio skundo, VĮ Turto bankas prašo... 28. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 29. 17.... 30. Tenkinant ieškovės ieškinį iš dalies, iš ieškovės priteisiama... 31. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 32. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. lapkričio 29 d.... 33. Priteisti iš ieškovės UAB „Šiaulių būstas“ 63,28 Eur bylinėjimosi... 34. Ši Šiaulių apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....