Byla 2S-2011-392/2016
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo N. P. ieškinį atsakovui UAB „Green Vilnius hotel“, trečiasis asmuo M. N

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (apelianto) N. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo N. P. ieškinį atsakovui UAB „Green Vilnius hotel“, trečiasis asmuo M. N..

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3ieškovas N. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiais atsakovo 2015-05-10 valdybos posėdžio nutarimus, įskaitant, bet neapsiribojant, nutarimą dėl UAB „Green Vilnius hotel“ vadovo M. N. atšaukimo ir naujos vadovės E. S. paskyrimo. Taip pat ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui ar bet kokiems asmenims, įskaitant, bet neapsiribojant, Juridinių asmenų registrui, įgyvendinti ir/ar vykdyti UAB „Green Vilnius hotel“ 2016-05-10 valdybos posėdžio nutarimus, įskaitant, bet neapsiribojant dėl UAB „Green Vilnius hotel“ vadovo M. N. atšaukimo ir naujos vadovės E. S. paskyrimo, sustabdant visus ir bet kokius naujos vadovės E. S. įgaliojimus nuo jos paskyrimo dienos (2016-05-10). Nurodė, jog atsakovas atlieka neteisėtus veiksmus, todėl norint užtikrinti šalių status quo yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios užtikrintų padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą bei užkirstų kelią kitiems neigiamiems padariniams atsirasti.

4Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-17 nutartimi prašymą atmetė. Teismas nustatė, kad ieškinio reikalavimas yra pripažinti negaliojančiais valdybos nutarimus. Teismo sprendimas dėl pripažinimo sukelia teisines pasekmes pats ir nereikalauja priverstinio vykdymo. Pareikšti laikinųjų apsaugos priemonių reikalavimai – uždrausti atlikti veiksmus ir sustabdyti vadovės įgaliojimus. Būsimas teismo sprendimas galės būti įvykdytas ir netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neįtakoja teismo sprendimo įvykdomumo. Teismas taip pat nustatė, kad laikinųjų apsaugos priemonių reikalavimai nėra tiesiogiai susiję su ieškinio reikalavimais. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, padarė išvadą, jog laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos, nes nėra susiję su ieškinio reikalavimais (CPK 144 str.).

5Be to, teismas nurodė, kad ieškovo reikalavimas sustabdyti įgaliojimus nuo 2016-05-10, prašymą nagrinėjant 2016-05-17, yra neįmanomas dėl retrospektyviosios veikimo galios nebuvimo. Ieškovo nurodytas nutarimas, kurio vykdymą reikalaujama sustabdyti, jau yra įvykdytas tam tikrose srityse nutarties priėmimo metu (www.registrucentras.lt), todėl prašymas stabdyti įvykdyto nutarimo vykdymą neturi teisinės prasmės. Be to, ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės praktiškai nėra įvykdomos, nes nukreiptos ne į atsakovą, kaip nustatyta įstatyme (CPK 144 str.), bet į byloje nedalyvaujančius, su byla nesusijusius asmenis ir neribotą asmenų ratą, kurie turėtų jį įvykdyti (uždrausti „bet kokiems asmenims“).

6Ieškovas (apeliantas) N. P. atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-17 nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad būsimas teismo sprendimas bus įgyvendintas ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Apelianto nuomone, laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos sureguliuoti susidariusią konfliktinę situaciją – neteisėtam vadovui būtų užkirstas kelias savo veiksmais sukelti bendrovei ir jos akcininkams žalą. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės nėra įvykdomos, kadangi yra nukreiptos ne į atsakovą, o į kitus asmenis. Apelianto nuomone, laikinosios apsaugos priemonės yra įvykdomos, kadangi jos nėra uždraustos įstatymo bei kitų teisės aktų.

7Atskirasis skundas netenkintinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9N. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl UAB „Birštono investicija“ 2016-05-10 valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Apeliantas teismo prašė: 1) pripažinti negaliojančiais atsakovo 2015-05-10 valdybos posėdžio nutarimus, įskaitant, bet neapsiribojant, nutarimą dėl UAB „Green Vilnius hotel“ vadovo M. N. atšaukimo ir naujos vadovės E. S. paskyrimo; 2) taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui ar bet kokiems asmenims, įskaitant, bet neapsiribojant, Juridinių asmenų registrui, įgyvendinti ir/ar vykdyti UAB „Green Vilnius hotel“ 2016-05-10 valdybos posėdžio nutarimus, įskaitant, bet neapsiribojant dėl UAB „Green Vilnius hotel“ vadovo M. N. atšaukimo ir naujos vadovės E. S. paskyrimo, sustabdant visus ir bet kokius naujos vadovės E. S. įgaliojimus nuo jos paskyrimo dienos (2016-05-10). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-17 nutartimi prašymą atmetė.

10Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su teismo pozicija, kad būsimas teismo sprendimas bus įgyvendintas ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Apelianto nuomone, laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos sureguliuoti susidariusią konfliktinę situaciją – neteisėtam vadovui būtų užkirstas kelias savo veiksmais sukelti bendrovei ir jos akcininkams žalą. Apeliacinės instancijos teismas su minėtais apelianto argumentais nesutinka. Paminėtina, kad CPK 144 str. 1 d. nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Nagrinėjamu atveju, apeliantas nei ieškiniu, nei atskiruoju skundu nepateikė konkrečių argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti pagrįstą išvadą, kad naujasis vadovas galėtų pakenkti įmonės valdymui ir padaryti žalos bendrovei bei jos akcininkams. Taigi, šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

11Apeliantas taip pat nesutinka su teismo išvada, kad jo siūlomos laikinosios apsaugos priemonės nėra įvykdomos, kadangi yra nukreiptos ne į atsakovą, o į kitus asmenis. Apelianto nuomone, laikinosios apsaugos priemonės yra įvykdomos, kadangi jos nėra uždraustos įstatymo bei kitų teisės aktų. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantas ieškinio reikalavimo užtikrinimui prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios nukreiptos ir į kitus byloje nedalyvaujančius asmenis. Taigi, akivaizdu, kad šios priemonės, t. y. draudimas atsakovui ar bet kokiems asmenims, įskaitant, bet neapsiribojant, Juridinių asmenų registrui, įgyvendinti ir/ar vykdyti UAB „Green Vilnius hotel“ 2016-05-10 valdybos posėdžio nutarimus, įskaitant, bet neapsiribojant dėl UAB „Green Vilnius hotel“ vadovo M. N. atšaukimo ir naujos vadovės E. S. paskyrimo, sustabdant visus ir bet kokius naujos vadovės E. S. įgaliojimus nuo jos paskyrimo dienos (2016-05-10), ribotų ne tik bendrovės, bet ir kitų byloje nedalyvaujančių asmenų teises. Šiuo atveju, pritaikius minėtas laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeisti ekonomiškumo ir proporcingumo principai.

12Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.

13Teismas, vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,

Nutarė

14N. P. atskirąjį skundą atmesti.

15Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai