Byla e2-7262-902/2015
Dėl antstolio veiksmų

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo kreditoriaus UAB ,,Kulpės slėnis“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B., UAB „Golden capital“, dėl antstolio veiksmų ir

Nustatė

2Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio A. B. veiksmų. Nurodo, kad 2015-03-10 išsiuntė antstoliui raštą, kuriuo prašoma areštuoti UAB „Golden capital“ priklausantį automobilį, vertybinius popierius, bei pas trečiuosius asmenis esančias skolininkui priklausančias sumas, tačiau prašymas nebuvo įvykdytas, 2015-03-27 iš antstolio gautas atsakymas, jog Panevėžio apygardos teismas 2014-12-30 nutartimi sustabdė UAB „Golden capital“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimą ir (ar) išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 2 d. teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo priėmimo, yra sustabdomas areštuoto įmonės turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, tačiau minėtas straipsnis nedraudžia areštuoti įmonės turtą (lėšas) pagal išduotus vykdomuosius dokumentus: „Jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas“. 2015-05-22 apeliacinis teismas priėmė nutartį, kuria nutartis atsisakyti UAB „Golden capital“ kelti restruktūrizavimo bylą palikta nepakeista. 2015-05-28 kreditorius išsiuntė antstoliui raštą dėl Turto areštavimo ir varžytinių skelbimo. Minėtas raštas antstoliui buvo įteiktas 2015-06-01, tačiau iki šiol kreditorius nėra gavęs atsakymo į pateiktą raštą. Išieškojimas vyksta nuo 2011 m. liepos 18 d, tačiau iki šiol antstolis nėra paskelbęs nė vienų areštuoto turto varžytinių, kas iš esmės apsunkina ir vilkina išieškojimo procesą.

3Suinteresuotas asmuo UAB „Kulpės slėnis“ pateikė atsiliepimą, su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad UAB „Golden capital“ 2015-06-15 iš naujo kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, 2015-06-25 pareiškimas buvo priimtas ir iškelta civilinė byla Nr. B2-605-252/2015, sustabdytas UAB „Golden capital“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimas ir (ar) išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus. Be to, pareiškėjas nuslėpė aplinkybę, kad antstolis, gavęs nutartį, ją nedelsiant įvykdė, 2015-07-20 priimdamas patvarkymą „Dėl vykdymo veiksmų sustabdymo“. Visos minėtos aplinkybės pareiškėjui buvo žinomos dar prieš pateikiant antstoliui 2015-07-20 skundą. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjas galimai nesupranta, kad jis reikalauja iš antstolio pažeisti teismo nutartį, o pastarajam atsisakius tai daryti (atlikti neteisėtus veiksmus), kaltina antstolį neveikimu.

4Antstolis A. B. pateikė atsiliepimą, kuriame prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2015-07-23 gautas išieškotojo skundas, kuriuo prašoma areštuoti UAB „Golden capital“ turtą, tai yra automobilį, bei pas trečiuosius asmenis esantį turtą. Siekiant išsamiai išnagrinėti skundą, 2015-07-23 patikrinti LR kelių transporto priemonių registro duomenys, bei nustatyta, kad UAB „Golden capital“ vardu yra registruotas automobilis, tačiau jis yra įkeistas. 2015-07-28 surašytas reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą bei dokumentus, kuris išsiųstas UAB „Golden capital“, tačiau skolininkas atsisakė tenkinti reikalavimą. 2015-08-10 buvo pakartotinai surašytas reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą bei dokumentus. 2015-08-17 gautas skolininko skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2015-08-10 reikalavimą. Tą pačią dieną gautas pranešimas dėl nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-7262-902/2015, kartu su pareiškėjo išieškotojo UAB „Kulpės slėnis“ skundu dėl antstolio veiksmų.

5Skundas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (LR CPK 153 str., 510 str.).

6Skundas netenkintinas.

7Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš UAB „Golden capital“, J. G. ir S. G. solidariai 439343,20 Lt skolos ir 63265,42 Lt delspinigių, išieškotojo AB „Invetex“ (dbr. UAB „Kulpės slėnis), 2011-09-02 patvarkymu antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą (vykdomosios b.l. 5).

8Iš teismų informacinės duomenų sistemos LITEKO nustatyta, kad 2015-03-09 Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-321-198/2015 atsisakė UAB „Golden capital“ kelti restruktūrizavimo bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-05-22 nutartį paliko nepakeistą. Panevėžio apygardos teisme 2015 m. birželio mėn. 25 d. nutartimi priimtas ieškovo UAB „Golden capital“ direktoriaus J. G. pareiškimas iškelti įmonei UAB „Golden capital“ restruktūrizavimo bylą, civilinė byla Nr. B2-605-252/2015. Sustabdytas UAB „Golden capital“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimas ir (ar) išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus.

9Teismas konstatuoja, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra vykdomosios bylos vilkinimas. Antstolis A. B. vykdomojoje byloje Nr. ( - ) veikė tiksliai remdamasi įstatymo normomis bei pateiktu vykdyti vykdomuoju dokumentu.

10Dėl paminėto, pareiškėjo skundas atmetamas.

11Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 510 straipsniais, teismas

Nutarė

12Pareiškėjo UAB „Kulpės slėnis“ skundą dėl antstolio A. B. veiksmų atmesti.

13Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. ( - ) grąžinti antstoliui A. B.

14Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai