Byla 2S-18-603/2019
Dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Brigita Palavinskienė ir M. Ž

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės (suinteresuoto asmens) antstolės Brigitos Palavinskienės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. Ž. ir E. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Brigita Palavinskienė ir M. Ž.,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Pareiškėjai A. Ž. ir E. Ž. 2018 m. rugsėjo 25 d. kreipėsi į antstolę Brigitą Palavinskienę skundu, kuriuo prašė antstolės laikantis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-4394-431/2018 nustatyto arešto masto, pašalinti neteisėtus veiksmus ir areštuoti tik pareiškėjui A. Ž. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, o nesant ar esant nepakankamai atsakovui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areštuoti atsakovo pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant A. Ž. naudoti jo sąskaitose bankuose esančias lėšas pragyvenimui ir specialiesiems poreikiams tenkinti.

52.

6Nurodė, kad minėtos teismo nutarties pagrindu areštuotos E. Ž. priklausančios lėšos, esančios jos sąskaitose Nr. ( - ) ir ( - ) (apribota suma 151 985,79 Eur, laisvai disponuojama suma 951,32 Eur). Vykdant minėtą nutartį, areštuotas ir pareiškėjo A. Ž. turtas (lėšos sąskaitose, akcijos, nekilnojamasis turtas). Teigė, jog antstolė taikė pareiškėjai E. Ž. beveik visą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartyje nustatytą arešto mastą, nors ji nėra įtraukta į nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-4394-431/2018, kurioje priimta teismo nutartis. Reikalavimai byloje pareikšti tik pareiškėjui A. Ž..

73.

8Antstolė 2018 m. spalio 2 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė patenkinti pareiškėjų 2018 m. rugsėjo 25 d. skundą dėl antstolio veiksmų.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

104.

11Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi pareiškėjų A. Ž. ir E. Ž. skundą patenkino. Panaikino antstolės Brigitos Palavinskienės 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0171/18/02810 (Ž)PS Nr. S-2244368 ir 2018 m. rugsėjo 19 d. Turto aprašą Nr. 2-4394-431/2018 ir jo pagrindu taikytą lėšų, esančių E. Ž. sąskaitose Nr. ( - ) ir ( - ), areštą.

125.

13Teismas vykdomosios bylos duomenimis nustatė, kad antstolė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4394-431/2018, kuria teismas visiškai patenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių - areštuoti A. Ž., nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, o nesant ar esant nepakankamai atsakovui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areštuoti atsakovo pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieškovu, leidžiant atsakovui A. Ž. naudoti jo sąskaitose bankuose esančias lėšas pragyvenimui ir specialiesiems poreikiams tenkinti. Bendra areštuoto turto ir piniginių lėšų suma - 157 587,04 Eur. 2018 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu antstolė priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą. 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu bei pranešime apie turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą Turto arešto registre nurodyta, jog areštuotos pareiškėjai E. Ž. priklausančios lėšos, esančios jos sąskaitose Nr. ( - ) ir ( - ) (apribota suma 151 985,79 Eur, laisvai disponuojama suma 951,32 Eur).

146.

15Pareiškėjai skunde nurodė, jog antstolė neteisėtai apribojo pareiškėjos E. Ž. lėšas, esančias jos sąskaitose Nr. ( - ) ir ( - ) (apribota suma 151 985,79 Eur, laisvai disponuojama suma 951,32 Eur). Vykdant Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4394-431/2018 areštuotas ir pareiškėjo A. Ž. turtas (lėšos sąskaitose, akcijos, nekilnojamasis turtas). Teigė, jog antstolė, taikė pareiškėjai E. Ž. beveik visą minėtoje nutartyje nustatytą arešto mastą, nors ji nėra įtraukta į nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-4394-431/2018. Reikalavimai byloje pareikšti tik pareiškėjui A. Ž..

167.

17Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartimi patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių - areštuotas A. Ž. turtas. Pažymėtina, kad dėl E. Ž. nebuvo priimta minėta nutartis. Taigi jai negali atsirasti papildomų teisių ir pareigų, juolab, kad 2018 m. liepos 31 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo teisę ginčyti tik A. Ž., tuo tarpu E. Ž. neturėjo praktinės galimybės ginčyti nurodytą nutartį. Pripažinus A. Ž. ir E. Ž. prievolę solidaria reikštų, kad teismas nusprendžia dėl E. Ž. teisių ir pareigų, nors Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4394-431/2018 A. Ž. atžvilgiu yra susijusi tik su jo asmeniu. Taigi jo prievolės yra grynai asmeninio pobūdžio ir vykdytinos tik iš jam priklausančio turto. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad bendroji sutuoktinių turto prezumpcija (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.92 straipsnio 3 dalis) nėra privilegija kreditoriui, kurią ex officio taiko teismas, gindamas vienos prievolės šalies – kreditoriaus interesus. Siekiant įrodyti, kad sutuoktinių prievolė yra solidari, dėl ko išieškojimas vykdytinas iš jų bendro turto, turi būti reiškiamas ieškinys bendra tvarka, nurodant atsakovais sutuoktinius, nes solidari atsakomybė nėra preziumuojama.

188.

19Teismas priėjo išvadą, kad A. Ž. prievolė Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4394-431/2018 yra jo asmeninė prievolė ir vykdytina tik iš jo asmeninio turto.

20III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

219.

22Antstolė Brigita Palavinskienė pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad teismas netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes, netinkamai pritaikė teisės aktus ir nesilaikė formuojamos teismų praktikos. Teigia, kad jos atlikti veiksmai vykdymo procese yra teisėti, vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos leidžia nukreipti išieškojimą į sutuoktinio turto. Atskirajame skunde prašo 2018 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-37323-845/2018 panaikinti ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjų skundą.

2310.

24Pareiškėjai pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su atskiruoju skundu, mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

25IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26Atskirasis skundas tenkintinas.

2711.

28Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

2912.

30Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjų A. Ž. ir E. Ž. skundas dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

3113.

32Antstolio įgalinimų ribas vykdymo procese apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju – teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 587 straipsnio 4 punktas), kurioje teismo nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, vykdymo tvarka ir būdai (CPK 147 straipsnio 5 dalies 8 punktas). Vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areštuojamo turto aprašą. Šiuo atveju antstolis turto arešto akto nesurašo (CPK 675 straipsnio 3 dalis). Antstolis negali aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 677 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2014).

3314.

34Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma yra skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Tačiau kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

3515.

36Vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – skolininko turto areštą, antstolis turi vadovautis teismo nutartyje nustatytais nurodymais ir areštuoti turtą laikantis nutartyje išdėstyto eiliškumo bei neperžengti arešto masto. Taigi antstolis, areštuodamas turtą, privalėjo vadovautis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4394-431/2018, kurioje nurodyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo tvarka ir būdai.

3716.

38Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo prievolės gali būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnis), asmeninio sutuoktinių turto, o jo nepakankant - iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 straipsnis), iš asmeninio sutuoktinių turto, kada abu sutuoktiniai yra solidarieji skolininkai, o bendro sutuoktinių turto nepakanka kreditoriaus reikalavimams visiškai patenkinti (CK 3.113 straipsnis). Taigi prievolės atsiradimo pagrindo klausimas yra esminis, nustatant prievolės subjektus, jos dydį ir priverstinio vykdymo apimtį. Tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai. Būtent tai atitinkamai nulemtų išieškojimo nukreipimą į skirtingo teisinio režimo turtą – į asmeninį vieno iš sutuoktinių turtą, o esant poreikiui ir į jo dalį bendrame sutuoktinių turte, jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda tik vienam iš sutuoktinių, ar į bendrą abiejų sutuoktinių turtą, jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda abiems sutuoktiniams.

3917.

40Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendrosios, t. y. tokios, kurias įgyja abu sutuoktiniai šeimos interesais. Iš bendro sutuoktinių turto vykdytinos prievolės išvardytos CK 3.109 straipsnyje. Nustatyti prievolės pobūdį, t. y. ji yra asmeninė ar vykdytina iš bendro turto, gali tik teismas. Pasisakydamas dėl antstolio veiksmų išieškant pagal sutuoktinių prievoles, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iš vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimo pagrindu. Nesant teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir CPK 586 straipsnio pažeidimą, t. y. vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2009).

4118.

42Ištyręs ir įvertinęs bylos duomenis, vykdomosios bylos Nr. 0171/18/02810 medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis turėjo teisę areštuoti/aprašyti ir lėšas pareiškėjos E. Ž., kaip skolininko sutuoktinės, vardu atidarytose banko sąskaitose. Vadovaujantis CK 3.87 straipsniu, 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu šis turtas pripažįstamas priklausančiu sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

4319.

44Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). CPK 145 straipsnio 5 dalis numato, kad jei turto dalis bendrojoje nuosavybėje nenustatyta (o taip ir yra bendrosios jungtinės nuosavybės teisės atveju), laikinai, kol bus nustatyta šio asmens turto dalis bendrojoje nuosavybėje, gali būti areštuotas visas turtas. Bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto areštas savaime nereiškia, kad iš šio turto galės būti įvykdytas išieškojimas sumai, kuri atitiktų viso areštuoto turto vertę.

4520.

46Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju antstolis vykdymo veiksmus (banko sąskaitoje esančių lėšų areštą) atliko vykdydamas teismo nutartį, kuria turto areštas taikytas kaip laikinoji apsaugos priemonė, o ne vykdydamas galutinį teismo sprendimą, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės ir nustatytos bylos šalių teisės ir pareigos. Taigi šiuo atveju taikytu turto areštu tik apribojamos nuosavybės teisės. Atsižvelgiant į arešto, kaip laikinosios apsaugos priemonės, kuria apribojamos nuosavybės teisės, taikymo pagrindą ir pobūdį, tikrinant antstolio veiksmus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sprendžiant dėl jų masto, CPK 667 straipsnio nuostatos netaikytinos, o areštavus kelių asmenų bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančias lėšas banko sąskaitoje, turto dalis bendrojoje nuosavybėje (piniginėse lėšose) nenustatinėjama.

4721.

48Lėšų areštas yra laikinoji apsaugos priemonė, numatyta CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punkte Areštavus lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje (CPK 145 straipsnio 6 dalis). CPK 148 straipsnio 1 dalyje bei 149 straipsnio 1 dalis numato, kad prašymą teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo gali pateikti ne tik dalyvaujantys byloje asmenys, tačiau ir kiti suinteresuoti asmenys. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėja, siekdama savo interesų gynybos, gali kreiptis su prašymu į laikinąsias apsaugos priemones taikiusį teismą.

4922.

50Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolės veiksmai vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlikti pagrįstai, laikantis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, nėra pagrindo laikyti antstolės atliktus vykdymo veiksmus neteisėtais. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino teisės normas, nepagrįstai pripažino antstolės veiksmus neteisėtais ir be pagrindo patenkino pareiškėjų skundą.

5123.

52Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad yra pagrindas patenkinti atskirąjį skundą, panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, atmesti pareiškėjų skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 puntas, CPK 338 straipsnis).

53Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Nutarė

54Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-37323-845/2018 panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjų A. Ž. ir E. Ž. skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Pareiškėjai A. Ž. ir E. Ž. 2018 m. rugsėjo 25 d. kreipėsi į antstolę... 5. 2.... 6. Nurodė, kad minėtos teismo nutarties pagrindu areštuotos E. Ž.... 7. 3.... 8. Antstolė 2018 m. spalio 2 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė patenkinti... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 4.... 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi pareiškėjų... 12. 5.... 13. Teismas vykdomosios bylos duomenimis nustatė, kad antstolė vykdo Vilniaus... 14. 6.... 15. Pareiškėjai skunde nurodė, jog antstolė neteisėtai apribojo pareiškėjos... 16. 7.... 17. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartimi... 18. 8.... 19. Teismas priėjo išvadą, kad A. Ž. prievolė Vilniaus apygardos teismo 2018... 20. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 21. 9.... 22. Antstolė Brigita Palavinskienė pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė,... 23. 10.... 24. Pareiškėjai pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodė,... 25. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 26. Atskirasis skundas tenkintinas.... 27. 11.... 28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 29. 12.... 30. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjų A.... 31. 13.... 32. Antstolio įgalinimų ribas vykdymo procese apibrėžia antstoliui nustatyta... 33. 14.... 34. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma yra skirtas išieškotojo –... 35. 15.... 36. Vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – skolininko... 37. 16.... 38. Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo prievolės gali būti vykdomos... 39. 17.... 40. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendrosios, t. y. tokios,... 41. 18.... 42. Ištyręs ir įvertinęs bylos duomenis, vykdomosios bylos Nr. 0171/18/02810... 43. 19.... 44. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė kol... 45. 20.... 46. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju antstolis vykdymo veiksmus (banko... 47. 21.... 48. Lėšų areštas yra laikinoji apsaugos priemonė, numatyta CPK 145 straipsnio... 49. 22.... 50. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolės veiksmai vykdant teismo... 51. 23.... 52. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą... 53. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 54. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje...