Byla 2S-151-280/2018
Dėl antstolio I. G. veiksmų

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutarties civ. byloje pagal A. P. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Pareiškėjas A. P. pateikė skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, antstolis atsisakė skundą tenkinti, skundas buvo nagrinėjamas teisme.
  2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017m . vasario 15 d. nutartimi A. P. skundą atmetė.
  3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 15 d. nutartimi nagrinėjo skundą dalyvaujant suinteresuotiems asmenims: Irmantui Gaideliui, I. D. P., AB Nordea bankui, R. B., B. Z. B., A. R. B, V. B., UAB „Vilniaus energija“, UAB Bitė Lietuva, VMI prie Finansų ministerijos, UAB Teo LT, AB Energijos skirstymo operatoriui, AB Swedbank, AB DNB bankui, UAB Vilniaus vandenys, VSDFV Vilniaus skyriui AB G. F., AB SEB Bankui, UAB „Gelvora“, kuriuos pats nurodė skunde. Pareiškėjas ir skolininkas A. P. prašė pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus atsisakyti patenkinti jo teisę siūlyti varžytinėse parduodamo turto pirkėją už ne didesnę sumą, kaip nurodyta turto arešto akte. Pagal jį varžytinėse nustatyta turto vertė neatitinka eksperto realaus įvertinimo.
  4. Teismas, išnagrinėjęs skundą, nurodė, kad pareiškėjas turi teisę iki varžytinių pradžios pasiūlyti parduodamo turto pirkėją, tačiau turto pardavimas iš varžytinių vadovaujantis CPK 704 str. 2 d. atšaukiamas tik tuo atveju, jeigu skolininko pasiūlytas pirkėjas iki varžytinių pradžios sumoka į antstolio depozitinę sąskaitą su skolininku sutartą sumą, ne mažesnę, kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė, arba mažesnę sumą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodė turintis pirkėją, kuris siūlo kitą kainą, kuri dvigubai mažesnė už skolas.
  5. P. R. J., nurodydama, kad ji yra skolininko A. P. iki varžytinių pradžios pasiūlytas pirkėjas, į bylos nagrinėjimą neįtraukta, bet pateikia atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutarties, prašo ją naikinti tuo pagrindu, kad nutartimi nuspręsta dėl jos teisių ir pareigų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 26 dienos nutartimi atsisakė priimti R. J. atskirąjį skundą, nes ji nebuvo byloje dalyvaujančiu asmeniu, ji pati neteikė skundo, nesikreipė į teismą; pareiškėja, nebūdama byloje dalyvaujančiu asmeniu, negali skųsti priimtos nutarties. III. Atskirojo skundo argumentai 7. P. R. J. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos R. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2200-294/2017, 8. Ji sutinka, kad nagrinėjant skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimą, tvirtina, kad šiuo atveju turėjo būti įtraukta į skundo dėl antstolio I. G. veiksmų nagrinėjimą teismo iniciatyva. Jai 2017-02-15 nutartimi atimta teisė nupirkti skolininko butą, tuo pažeistos jos teisės. Atmetus A. P. skundą dėl antstolio veiksmų, pasisakyta dėl jos teisių ir pareigų. 9. Apeliantė šį atskirąjį skundą grindžia ir antstolio I. G. neva neteisėtais veiksmais, kurių pasekmėje jai nebuvo parduotas už 148 285,45 Eur, varžytinėse pardavinėjamas už 240 000 Eurų . Tvirtina, kad turto vertė varžytinėms nustatyta nepagrįsta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
  1. Atskirasis skundas netenkinamas, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).
  2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
  3. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti R. J. atskirąjį skundą dėl teismo nutarties pagal skolininko skundą dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo.
  4. Byloje nustatyta, kad antstolis I. Gaidelis vykdo skolų išieškojimą iš skolininko A. P., kuris apskundė antstolio veiksmus. A. P., teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų nenurodė pareiškėjos kaip potencialios buto pirkėjos, nenurodė, kad pažeidžiamos jos subjektyvios teisės. Skundą jis grindė tuo, kad antstolis neteisingai nustatė parduodamo varžytinėse buto kainą ją padidindamas ir tokiu būdu užkirsdamas kelią turtą nupirkti jo surastam buto pirkėjui. Skundą grindė savo, kaip skolininko teisių pažeidimu. R. J. turi teisę butą pirkti, bet ši teisė realizuojama įstatymo nustatyta tvarka, o ne pagal jos reikalavimus. Jos, tik kaip pretendentės į skolininko turto pirkėjos, keliami reikalavimai nereiškia jos teisių pažeidimo vykdymo procese.
  5. Teismas daro išvadą, kad nebuvo pakankamo pagrindo R. J. įtraukti į bylos nagrinėjimą, nes vykdomojoje byloje dalyvaujančiais asmenimis yra skolininkas ir išieškotojai CPK 638 str., CPK 642 str., jiems suteikta teisė skųsti antstolio veiksmus CPK 510 str. tvarka.
  6. CPK 305 str. nustato, kad apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys.
  7. CPK 338 str. nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus nustatytas išimtis. Išimčių dėl atskirojo skundo subjektų nėra nustatyta.
  8. Dėl nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių daroma išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas negalėjo priimti R. J. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutarties, 2017 m. balandžio 26 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.

4Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

5Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai