Byla 1-1637-119/2013

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, sekretoriaujant J. Frank, L. Avižienytei, dalyvaujant prokurorui T. Danylai, gynėjui advokatui A. Venckui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. A. K., a/k ( - ) gim. ( - ), gyv. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, ( - ), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.,

Nustatė

2V. A. K. davė melagingus parodymus, o būtent: jis apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-00834-08, 2009-02-17 ikiteisminio tyrimo metu Kauno m. apylinkės prokuratūroje davė parodymus apie tai, kad jis, atvykęs pasiimti D. K. į S. butą, esantį ( - ) priklausantį T. S., jame matė A. Ū., ir 2012-04-05 Vilniaus m. 2-ajame apylinkės teisme, esančiame Laisvės pr. 79A, Vilniuje, davė parodymus apie tai, kad jis 2006 m. pradžioje atvykęs pasiimti D. K. į S. butą, esantį ( - ), priklausantį T. S., jame matė vien „triusikais“ apsirengusį vaikščiojantį A. Ū., ir tokiu būdu davė melagingus parodymus.

3Apklaustas kaltinamuoju V.A. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad kai teismas, pripažino K. pasiimti mergaitę savaitgaliais, pirmą kartą buvo nuvažiavęs pas S.. Pastarieji jį mandagiai priėmė į kambarį. Buvo S. S., L. S., buvo ir A. Ū., kuris jam paskaitė paskaitą, ir jis turėjo pasirašyti, kad išklausė, jis atsisakė pasirašyti. Tuo metu mergaitė gyveno su L. S. ( - ), ir jis mergaitę pasiimdavo prie S. namo ( - ) daug kartų, bet S. bute buvo tik vieną kartą, tada jis gėrė kartu su S. kavą, T. S. tą dieną nebuvo namuose. Išgėrė kavą, ir jis išvažiavo, praktiškai tame bute jis daugiau nebuvo, prisimena, kad koridorius tame bute ilgas. Kitą kartą taip pat atvyko pasiimti anūkės, stovėjo tarpduryje, į butą jo niekas nekvietė, sakė, į butą neiti. Pirmą kartą, kai A. Ū. matė S. bute, jis buvo apsirengęs, su kaklaraiščiu, o kitą kartą, kai nuvažiavo po dviejų savaičių, matė A. Ū. tik su trumpikėmis, pastarasis išėjo iš to paties kambario, kur jie visi gėrė kavą. Jis pats asmeniškai stovėjo prie įėjimo į butą durų, kol L. S. mergaitę aprenginėjo, iš vidurinių durų išėjo A. Ū. vien su trumpikėmis. Jam, tai yra kaltinamajam, buvo gėda, kad A. Ū. vaikšto vien su trumpikėmis. A. Ū. su juo, kaltinamuoju, nepasisveikino, o jis pats asmeniškai pagalvojo, kad L. S. tik palikusi sūnų labai greitai susirado sau kitą. A. Ū. apsisuko ir nuėjo atgal į kambarį. T. S. tą dieną taip pat nebuvo namuose. A. Ū. matė gerai. Daugiau į butą nebuvo įėjęs, vėliau anūkę pasiimdavo prie namo ( - ). L. S. sakė, kad negalima eiti į butą, pasakydavo, kad lauktų kieme, kai atvažiuodavo anūkės, jis ir nėjo. Pamatęs A. Ū. su trumpikėmis pagalvojo, kad tai L. S. naujas sugyventinis, anksčiau niekur ir nesakė, kad matė A. Ū. su trumpikėmis, apie tai pasakė tik užpernai vykstant teismo posėdžiui Kėdainiuose, tuomet L. S. neklausė, kodėl jis taip pasakė, nesakė, kad galbūt jis meluoja.

4Liudytoja L. S. parodė, kad su A. Ū. susipažino maždaug 2006 metais. 2009 metais iš pradžių gyveno ( - ). V. A. K. šiame bute nesilankė. Jų susitikimai, kurių metu buvo perduodama mergaitė, vyko prie namo, kurio adresas ( - ), arba prie „Šilo“ prekybos centro, V.A. K. atvažiuodavo su savo mašina, tai vykdavo penktadieniais ir sekmadieniais, būdavo, kad ji dukrą pasiimdavo ir ilgesniam laikui, kai D. K. išvažiuodavo į užsienį, būdavo, kad ji pati atveždavo savo dukrelę į K. namus į Garliavą. Buvo sudaryta sutartis, kurioje buvo geranoriškai sutarta dėl mergaitės, tik ji, tuo metu būdama jauna - 20 metų, tų teisinių niuansų nesuprato. Jokio susitarimo dėl to, kur būtent turi būti perduodama mergaitė ar namuose, ar prie namo, ar prie „Šilo“ parduotuvės, nebuvo. Ne paslaptis, kad ji su amžinatilsį D. K. ir su seneliais nelabai gerai sutarė, sutarė tik tiek, kad pasikeisdavo dukrele, pasiimdavo atitinkamomis dienomis, nebuvo artimi draugai ar artimi giminaičiai, ar taip gerai sutardavo, kad pasikeisdami mergaite gertų kavą. Tai, ką teigia V. A. K., jog jis buvo užėjęs į butą ( - ) ir matė A. Ū. su trumpikėmis, yra visiškas melas. A. Ū. tame bute yra buvęs. Prisimena, kad Kėdainių raj. teisme nagrinėjant bylą dėl mergaitės gyvenamosios vietos nustatymo, V. A. K. davė parodymus apie tai, kad matė A. Ū. pas ją bute su trumpikėmis, atsimena, jog reagavo į šitą repliką. Kadangi, kiek pamena, V. A. K. buvo apklausiamas liudytoju ir minėjo tokią situaciją, ji jam pareplikavo, paprašė pasakyti laiką kada tai buvo ir paklausė, kodėl jis visą laiką tylėjo apie tai, nepranešė Vaikų teisių apsaugos tarnybai, jeigu ji tokia bloga mama, nesikreipė į policiją, o tik po 2-3 metų šneka taip, kaip gal būt yra naudinga bylai. Ji mano, kad kai žmogus mato, jog jo anūkė yra tokioje situacijoje, kaip jis pasakoja, kad kažkoks vyras vaikšto jos namuose su trumpikėmis, ir šalia yra jos tėvai, ir jie visi mato, ir visi deklaruoja, kad tai yra normalu, ir jis visus tuos metus tylėjo gal dėl to, kad nenorėjo užsitraukti sūnaus nemalonės, visa tai skamba absurdiškai.

5Liudytoja T. S. parodė, kad jos butas yra ( - ). A. Ū. jų bute buvo kelis kartus. V. A. K. jų bute nebuvo nei karto, kai jis atvažiuodavo pas juos iki tų visų „nesąmonių“, tai jie ne vieną kartą kvietė jį užeiti kartu su žmona, išgerti kavos, bet jis visą laiką atsisakydavo. V. A. K. atvažiuodavo pasiimti anūkės. Į jų butą tikrai nei karto nebuvo užėjęs. Tai, kad V. A. K. aiškina, jog A. Ū. vaikščiojo po jų butą su trumpikėmis, jai aplamai skamba juokingai. Pas juos išvis nepriimtini tokie dalykai, ji gyvena su vyru 34 metus, užaugino dvi dukras, jų bute lankėsi anūkės, ir jos vyras S. S. nei karto, atsikėlęs iš lovos net į tualetą su apatiniais rūbais neidavo, užsidėdavo treningines kelnes arba chalatą. V. A. K., atvykęs pasiimti mergaitės, į jų butą neužeidavo, visą laiką mergaitė buvo perduodama kieme arba prie „Šilo“ parduotuvės. Ji pat dirbo parduotuvėje, keturias dienas dirbo, keturios būdavo laisvos, parduotuvė, kurioje ji dirbo, yra šalia jos namų kitoje gatvės pusėje. Apie tai, kas, jai nesant būdavo jų namuose, pranešdavo vyras, nes pas juos namuose pašalinių žmonių nebūna.

6Liudytoja A. K. parodė, kad ji žurnalistė. 2010 m. rugpjūčio 1 d. ji buvo pas K.. Tai buvo jos antras apsilankymas pas juos ir būtent tada išgirdo apie A. Ū., vaikščiojantį su trumpikėmis S. namuose. Kalbant terasoje prie K. namų, kur buvo L. K., N. V. ir ji, kaip ir visada buvo kalbama apie pedofilus, ir jos, t.y. L. K. ir N. V., kalbėdamos pradėjo juoktis, jog matyt L. S. ir A. Ū. yra tokie artimi, kad A. Ū. po S. namus tik su trumpikėmis vaikšto. Ji pagalvojo, kad jos juokauja, nes pačios pradėjo juoktis, bet kai atvažiavo pas K. rugsėjo pabaigoje, jau V. A. K. jai tai pateikė kaip faktą ir dar patvirtino, kad jie apie tai papasakojo ir prokuratūroje. V. A. K. pasakojo, kad atvažiavo pasiimti anūkės ir, kol L. S. vaiką rengė, iš kito kambario išėjo A. Ū. tik su trumpikėmis. V. A. K. sakė, kad buvo įėjęs į butą ir laukė koridoriuje, kol jam paruoš vaiką. Ji, (A. K.) ruošė reportažus ir pas K. buvo gal šešis kartus. Vieną kartą buvo pas A. S.. Tame pirmame pokalbyje K. terasoje, kur ji pirmą kartą išgirdo apie A. Ū. vaikščiojantį su trumpikėmis S. namuose, dalyvavo ji, L. K. ir N. V.. Jos pradėjo juoktis, nes tai joms pasirodė juokinga, ir ji pati suprato, kad tai nebuvo pateikta kaip faktas, o pateikta kaip juokelis. Tiksliai neprisimena, ar buvo V.A. K. to pokalbio metu, atrodo, kad jo nebuvo. Jai atvykus pas K. po mėnesio, rugsėjo pabaigoje, nes spalį reikėjo paruošti straipsnį, K. virtuvėje vyko pokalbis, kuriame jau dalyvavo V. A. K., dar atrodo ir K. kaimynė O. G., ten daug kas buvo, A. S. buvo atvažiavusi „apdirbti“. Pirmo pokalbio metu apie A. Ū. su trumpikėmis S. namuose suprato, kad tai yra juokas, nes L. K. su N. V. pradėjo juoktis, kai atvyko antrą kartą 2010 m. rugsėjo 30 d. jai pasakė, kad V. A. K. davė būtent tokius parodymus, tai yra, kad matė A. Ū. S. namuose tik su trumpikėmis, ir prokuratūroje. Atsakydama į gynėjo klausimus, liudytoja atsakė, kad jos su Vilniaus m. apylinkės prokuratūros prokuroru E. M. nesiejo jokie santykiai, elektroniniu paštu į visus prokurorus, kuriuos gerai pažįsta, kreipiasi vardu, į daug ką kreipiasi „tu“, prokurorą E. M. pažįsta tiek, kiek yra tekę dalyvauti bylose. Pasakų ji savo straipsniuose neaprašo. Kai ji lankėsi pas K. antrą kartą 2010 m. rugsėjo 30 d., tai, kad matė A. Ū. su trumpikėmis S. namuose, V. A. K. buvo pateikta kaip faktas, tačiau jai tai buvo neįdomu, nes jos straipsniai buvo kita tema. Su K. šeima neturi jokių santykių.

7Liudytojas S. S. parodė, kad V. A. K. jų bute niekada gyvenime nebuvo, net laiptinėje nebuvo. Visada, kai atvažiuodavo vaiko pasiimti, sėdėdavo su žmona mašinoje kieme, niekada į jų butą neužeidavo. Jis ir jo žmona dar vieną kartą kvietė V.A. K. kartu su žmona L. K. užeiti išgerti kavos, bet jie atsisakė. Nei jaunesnysis K. nėra buvęs jų bute, nei V. A. K., nei jo žmona - nei vienas K. šeimos narys nėra buvęs jų bute, tame tarpe ir N. V.. A. Ū. buvo keletą kartų jų bute. Mano, kad gal V. A. K. haliucinacijos buvo, kad taip sakė, jog matė jų bute A. Ū. su trumpikėmis. Jis pats gyvenime neleido sau tokio dalyko, kad vaikščiotų tarp šeimos narių su apatiniu trikotažu. Į gynėjo klausimus liudytojas atsakė, kad neprisimena, kur jis dirbo 2006-2007 m., kur jo dukra L. S. gyveno 2006-2007 m., gal ir pas juos, gal nuomavosi butą, galėjo būti, kad dukra L. S. 2006-2007 m. gyveno jų bute ( - ) kartu su savo dukra. Anūkės atvažiuodavo pasiimti tik savaitgaliais. Savaitgaliais jis visada būdavo namuose, o paprastomis dienomis V. A. K. neatvažiuodavo. Žino, kada pasiimdavo ir atiduodavo mergaitę, pats mergaitės niekada V. A. K. neperdavė. Kai vaikas būdavo pas juos (S.), ir K. atvažiuodavo mergaitės pasiimti, pastarieji sustodavo prie jų namo langų, kai vaiką pasiimdavo iš nuomojamo buto, sustodavo prie „Šilo“ parduotuvės, ten jis nematydavo, o pro jų buto langą matydavo, kaip perduodavo vaiką prie jų namo. Kada dukra nuomavosi butą, atsakyti negali. Tarp jo ir A. Ū. santykiai buvo puikūs, bendravo dalykiškai, A. Ū. pasiklausdavo jų nuomonės, visada buvo tvarkingas, švariai apsirengęs, mandagus, niekada iš jo pusės negirdėjo nei keiksmažodžių, nei ko panašaus, kvietė A. Ū. būti anūkės krikštatėviu, pakvietė pasitaręs su žmona, nežino iš kur V. A. K. yra žinomas jų buto išplanavimas. Nežino, neprisimena, kur jo dukra L. S. 2006-2007 m. dirbo.

8Rašytinė bylos medžiaga:

92009 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis adresu ( - ) ( b.l.4-8 ).

10V. A. K. 2009 m. vasario 17 d. liudytojo apklausos protokole, 2009-04-15 papildomos liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad V. A. K. teigė, jog vieną kartą yra matęs A. Ū. pas L. tėvus (b.l. 9-13).

11V. A. K. priesaika, kurioje užfiksuota, kad V.A. K. buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą ( b.l. 62).

122012 m. balandžio 5 d. teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, kad duodamas parodymus nagrinėjant baudžiamąją bylą, V. A. K. teigė matęs A. Ū. su kelnaitėmis L. S. tėvų bute ( b.l. 63-79 ).

13Įvertinus kaltinamojo paaiškinimus, liudytojų parodymus bei byloje esančią rašytinę medžiagą teismas daro išvadą, kad V. A. K. kaltė visiškai įrodyta ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 str. 1 d. dėl šių motyvų:

14Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, tačiau jo aiškinimas vertintinas kritiškai, kaip siekimas išvengti bausmės. V. A. K. aiškinimą paneigia minėti liudytojų L. S., S. (jos tėvų), bei iš dalies liudytojos A. K. parodymai, bei paminėta esanti byloje rašytinė medžiaga. V. A. K. parodymai nėra nuoseklūs. 2009 m. vasario 17 d. ikiteisminio tyrimo metu Kauno apylinkės prokuratūroje V.A. K. davė parodymus apie tai, kad jis, atvykęs pasiimti D. K. į S. butą, esantį ( - ), matė A. Ū., o 2012 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme davė parodymus, kad 2006 m. pradžioje atvykęs pasiimti D. K. į S. minėtą butą matė A. Ū. vien su „triusikais“. Pažymėtina, kad V. A. K. šiuos parodymus davė, nagrinėjant A. Ū. baudžiamąją bylą 2012-04-05 teisiamojo posėdžio metu bei nagrinėjant civilinę bylą 2011 m. lapkričio 21 – gruodžio 16 d. Kėdainių raj. apylinkės teisme, duodant parodymus, tai yra apklausiant jį liudytoju 2009 m. vasario 17 d., neminėjo, kad 2006 metų pradžioje A. Ū. matė S. bute tik su „trumpikėmis“. Be to teismas, įvertinęs liudytojų parodymus, tai yra L. S., T. S., S. S., A. K. parodymus, neturi pagrindo jais netikėti. Tiek L. S., tiek T. S. ir S. S. paneigė V. A. K. aiškinimą, kad pastarasis buvo jų bute ( - ), jų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, jų parodymai nuoseklūs ir neprieštaringi. Visi patvirtino, kad V. A. K. S. bute, esančiame ( - ) niekada nesilankė. Be to jų parodymus patvirtino iš dalies ir liudytoja A. K., kuri kaip žurnalistė būdama K. namuose, kur buvo kalbama apie L. S. ir A. Ū. santykius, išgirdusi, kad A. Ū. S. bute vaikšto tik su trumpikėmis, priėmė tai kaip „juokelį“, nes visi pokalbyje dalyvavę asmenys nuo šio pasakymo pradėjo juoktis. Minėtų įrodymų visuma pilnai įrodo V. A. K. kaltę dėl to, kad jis davė melagingus parodymus, jo aiškinimas, kad jis buvo S. bute ir matė ten A. Ū. tik su apatiniu trikotažu nepatvirtintas jokias byloje esančiais įrodymais bei paneigtas apklaustų liudytojų parodymais. Be to V. A. K. aiškinimas, kad jis buvo S. bute, paneigtas iš dalies ir jo paaiškinimu - jokių detalių, baldų, kuriuos jis galėjo matyti minėtame bute, kaltinamasis neapibūdino, apart tik to, jog bute buvo „ilgas koridorius“. Šią aplinkybę kaltinamasis galėjo žinoti ir susipažinęs su bylos medžiaga, kurioje yra buto ( - ) planas. Pažymėtina, kad nuo 2006 m. gegužės 30 d. iki 2006 m. lapkričio 15 d. D. K. gyveno V. A. K. namuose.

15Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį, jo pobūdį, kaltinamojo asmenybę. V. A. K. padarė nesunkų nusikaltimą, teismo neteistas, yra pensinio amžiaus. Jam skirtina bauda.

16Dėl V. A. K. gynėjo pareikštų prašymų:

172013 m. gegužės 17 d. teismo posėdžio metu V. A. K. gynėjas advokatas A. Venckus pareiškė prašymą nubausti L. S. už tai, kad pastaroji atsisakė duoti parodymus ir atsakinėti į jo užduotus tam tikrus klausimus. Taip pat 2013 m. birželio 14 d. teismo posėdžio metu buvo pateiktas V. A. K. gynėjo advokato A. Venckaus raštiškas prašymas už atsisakymą be teisėto pagrindo duoti parodymus 2013 m. gegužės 17 d. teismo posėdyje ir atsakyti į jo pateiktus klausimus liudytojai L. S. skirti LR BPK 163 str. 1 d. numatytą piniginę baudą. Prašymas atmestinas kaip nepagrįstas. Liudytoja L. S. į gynėjo klausimus atsakė, nurodė, kad gerai neprisimena ir negali atsakyti tiksliai, kadangi užduoti klausimai siejami su jos darbo vieta ir pareigomis 2006-2007 m.. Liudytoja paaiškino, kad tiksliai atsakyti į užduotus klausimus negali, kadangi neprisimena. Liudytojos L. S. atsakymus nėra pagrindo traktuoti kaip teisėtų teismo nurodymų nevykdymą, taigi nėra pagrindo ją bausti vadovaujantis LR BPK 163 str. 1 d., kaip prašo V. A. K. gynėjas.

18Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 302-305, 307-308 str. teismas

Nutarė

19V. A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., ir skirti jam 8 MGL ( 1040 litų ) dydžio baudą. Iki įsiteisės teismo nuosprendis kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

20Nuosprendis per 20 d. skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą padavus apeliacinį skundą.

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė... 2. V. A. K. davė melagingus parodymus, o būtent: jis apklausiamas kaip... 3. Apklaustas kaltinamuoju V.A. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad kai... 4. Liudytoja L. S. parodė, kad su A. Ū. susipažino maždaug 2006 metais. 2009... 5. Liudytoja T. S. parodė, kad jos butas yra ( - ). A. Ū. jų bute buvo kelis... 6. Liudytoja A. K. parodė, kad ji žurnalistė. 2010 m. rugpjūčio 1 d. ji buvo... 7. Liudytojas S. S. parodė, kad V. A. K. jų bute niekada gyvenime nebuvo, net... 8. Rašytinė bylos medžiaga:... 9. 2009 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo... 10. V. A. K. 2009 m. vasario 17 d. liudytojo apklausos protokole, 2009-04-15... 11. V. A. K. priesaika, kurioje užfiksuota, kad V.A. K. buvo įspėtas dėl... 12. 2012 m. balandžio 5 d. teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, kad... 13. Įvertinus kaltinamojo paaiškinimus, liudytojų parodymus bei byloje esančią... 14. Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, tačiau jo aiškinimas vertintinas... 15. Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį,... 16. Dėl V. A. K. gynėjo pareikštų prašymų:... 17. 2013 m. gegužės 17 d. teismo posėdžio metu V. A. K. gynėjas advokatas A.... 18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 302-305, 307-308 str. teismas... 19. V. A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 20. Nuosprendis per 20 d. skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį...