Byla 2S-645-866/2017
Dėl 2016 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria patvirtintas patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančių fizinių asmenų A. J. ir M. J. atstovaujamų bankroto administratoriaus UAB „Geraldis“ atskirąjį skundą dėl 2016 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria patvirtintas patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas,

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė
  1. 2014 m. spalio 15 d. nutartimi A. J. ir M. J. iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2014 m. spalio 22 d. Nutartimi nustatytas 30 dienų terminas kreditoriams finansiniams reikalavimams atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo pareikšti. Terminas baigėsi 2014 m. lapkričio 22 d.
  1. 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtintas ieškovų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2015 m. kovo 6 d. nutartimi.
  1. 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.
  1. 2016 m. lapkričio 22 d. teismui pateiktas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymas atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti 119, 96 Eur finansinį reikalavimą. Kreditorius nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 8 d. įsiteisėjusiu sprendimu iš M. J. priteista kreditoriui 119, 96 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusį laikotarpiui nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. Kreditorius pažymėjo, kad apie inicijuojamą bankroto bylą jis nebuvo informuotas. Šią aplinkybę jis sužinojo tik pateikęs antstoliui vykdomąjį dokumentą vykdyti, nurodyto teismo sprendimo pagrindu.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi patvirtino patikslintą ieškovų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, į trečios eilės kreditorių sąrašą įtraukdamas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir patvirtindamas 119, 96 Eur finansinį reikalavimą. Teismas sprendė, kad finansinio reikalavimo pateikimo termino praleidimo priežastys yra svarbios.

3III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4

  1. Atskiruoju skundu bankroto administratoriaus UAB „Geraldis“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas sekančiais argumentais:
    1. Butas parduotas dar 2013 metais. Neaišku už kokį laikotarpį susidarė skola bei ar už šią skolą atsakingas bankrutuojantis asmuo.
    2. Nei bankroto administratoriui, nei bankrutuojantiems asmenims nebuvo pateiktas kreditorinis reikalavimas, jį pagrindžiantys dokumentus, nebuvo paprašyta pateikti atsiliepimą, suteikta teisė pateikti atsiliepimą, taip pažeidžiant procesines teisės normas, nes reikalavimo pagrįstumas kelia abejonių.
    3. Teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, kad terminas praleistas dvejus metus ir neįvertino pasekmių kilsiančių dėl būtinybės tikslinti mokumo atkūrimo planą.
    4. Termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimas neatitiktų bankroto proceso koncentruotumo principo ir ieškovų interesų.
  1. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė sekančius argumentus.
    1. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis bankrutuojančiam M. J. laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 9 d. iki 2013 m. spalio 14 d. nuosavybės teise priklausė butas, adresu ( - ).
    2. Bankrutuojantis asmuo už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. nėra sumokėjęs 119, 96 Eur vietinės rinkliavos. Minėta rinkliava iš M. J. priteista Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 8 d. sprendimu Nr. I-3329-968/2016.
    3. Apie iškeltą bankroto bylą kreditorius sužinojo tik pateikęs antstoliui vykdomąjį dokumentą.
    4. Ieškovai neįvykdė FABĮ nustatytos pareigos informuoti UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ apie ketinimą inicijuoti bankroto procesą.

5IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

  1. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą.
  1. FABĮ 23 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais.
  1. Nustatyta, kad teismo nustatytas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti baigėsi 2014 m. lapkričio 22 d. Teisme kreditoriaus prašymas termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, bei įtraukti į kreditorių sąrašą ir patvirtinti 119, 96 Eur finansinį reikalavimą gautas 2016 m. lapkričio 18 d.
  1. Kreditoriaus reikalavimas grindžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 8 d. įsiteisėjusiu sprendimu, kuriuo iš M. J. priteista kreditoriaus naudai 119, 96 Eur, už laikotarpį 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. Taigi, tiek reikalavimo pagrįstumas, tiek reikalavimo atsiradimas iki bankroto bylos iškėlimo nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Tai reiškia, kad kreditorinio reikalavimo pagrįstumo teismas neturi teisės tikrinti iš naujo (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Todėl, argumentai susiję su reikalavimo pagrįstumu yra teisiškai nereikšmingi.
  1. Taigi, nagrinėjamoje situacijoje, teismas turėjo išspręsti tik tai ar termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, kaip tai nustatyta FABĮ 23 straipsnio 3 dalyje. Teismas sprendė, kad termino praleidimo priežastys svarbios.
  1. Su pirmosios instancijos teismo išvada, apeliacinės instancijos teismas sutinka. Byloje nėra objektyvių įrodymų pagrindžiančių, kad kreditorius buvo informuotas apie bankroto bylos inicijavimą ar bankroto bylos iškėlimą. Pažymėtina, kad pirmasis mokėjimo pranešimas skolininkui M. J. parengtas 2012 m. sausio 9 d. (III t., b. l. 51). M. J., turėdamas nekilnojamojo turto objektą ir atitikdamas vidutinio atidaus ir rūpestingo asmens standartus (lot. bonus pater familias) turėjo žinoti apie prievolę mokėti rinkliavas.
  1. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, reikalavimas kreditoriui sekti skolininko mokumo būklę nekyla nei iš įstatymo nei iš bendrųjų teisės principų. Taigi, šiuo atveju nustačius, kad kreditorius apie bankroto procesą sužinojo tik pateikęs priverstiniam vykdymui jo naudai priimtą teismo sprendimą, dėl skolos atsiradusios iki bankroto bylos iškėlimo, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino rašytinius bylos įrodymus ir pagrįstai šias priežastis pripažino svarbiomis.

    6

  1. Vertinant, atskirojo skundo argumentus, kad atnaujinus terminą ir įtraukus papildomą kreditorių, bus pakenkta bankrutuojančio fizinio asmens interesams, pažymėtina, kad FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens bankroto proceso metu turi būti siekiama teisingo skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi, įstatymas nesuteikia prioriteto bankrutuojančio asmens interesams.
  1. Dėl atskirajame skunde nurodytų procesinės teisės normų pažeidimų, visų pirma pažymėtina, kad tiek reikalavimo pagrįstumas, tiek atsiradimo laikotarpis nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir šios aplinkybės negali būti kvestionuojamos. Praleidus teismo nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, prašymas teikiamas tiesiogiai teismui (FABĮ 23 straipsnio 3 dalis), nes tik teismui nustatyta prerogatyva spręsti dėl termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis.
  1. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 320 straipsnis).

7Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

8Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai