Byla 2-4177-797/2010

1Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant atsakovui E. Z., institucijos, teikiančios išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Žukauskienei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovui E. Z. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir

Nustatė

3Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, gautas jos atstovo prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi šiuo metu laikinai gyvena Anglijoje ir dėl lėšų stygiaus negalinti atvykti į posėdį. Ieškovė, apklausta pirmame teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo dukters E. Š. išlaikymui po 400 Lt periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, 1600 Lt įsiskolinimą, paskirti ją lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Prašo patvirtinti bendravimo su vaiku tvarką ir įpareigoti E. Z. su dukra bendrauti ieškovės gyvenamojoje vietoje arba lauke, kol dukrai sukaks ketveri metai. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad pagal CK 6.641 str. 2 d. nuostatas vieno mėnesio išlaikymo dydžio vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą, todėl prašo priteisti iš atsakovo po 400 Lt kas mėnesį.

4Ieškovė pirmame teismo posėdyje paaiškino, kad vaikui išlaikyti per mėnesį reikia virš 1000 Lt. Buvo sutarę, jog kas mėnesį atsakovas vaikui mokės po 400 Lt, tačiau jis mokėdavo tik po 300 Lt ir tai nereguliariai. Nurodo, kad didžiausios išlaidos yra vitaminams ir maisto papildams, nes dukra nevalgi, problemos su dantukais, turi nuolat gerti kalcį, nuolat slogą turi, todėl perka nosiai vaistus, dėl kojyčių reikia specialių batų, vaikas auga kas mėnesį ir išauga drabužius, batus. Vaiko apetitas blogas, todėl žuvies vitaminai yra kasdienybė. Vaiko gydymui per mėnesį išleidžia apie 270-320 litų, o nurodė 60 litų, nes neturėjo rašytinių įrodymų. Maistui reikia 400 litų, nes perka veršieną, kalakutieną, grietinę, pieno produktus, šviežias daržoves, vaisius, daro tyreles. Higienos priemonėms 75 litus išleidžia, nes perka sauskelnes, servetėles, kremus. Aprangai ir avalynei reikia 150 litų, nes kelnytės 2-3 savaitės ir jau trumpos, marškinėliai - taip pat. Mokesčiai už komunalines paslaugas yra 150 litų yra vaikui tenkanti dalis. Nurodo, kad šiuo metu laikinai gyvena užsienyje, ten ateina į namus klientės. Pajamos per dieną 20 svarų, yra manikiūrininkė. Moka už kambario nuomą 80 svarų, bet dokumentų tai patvirtinančių pateikti negali. Lietuvoje turi nekilnojamo turto, yra pastatai ir žemės sklypas, bet pastatai apgriuvę. Turtas neišnuomotas. Dėl bendravimo su vaiku tvarkos paaiškino, kad atsakovui su vaiku nedraudžia bendrauti, bet jis pats nerodo iniciatyvos. Ji norinti, kad vaikas po truputį priprastų prie tėvo, nes E. jo nepažįsta kaip tėvo, ji pati pasakiusi dukrai, kad tai dėdė. Nurodo, kad Atsakovas gali bendrauti tik jos gyvenamojoje vietoje, kol bus vaikui 4 metai. Ji norinti, kad atsakovas su dukra bendrautų. Dukra ėjo į lauką su juo be problemų, jie buvo už namo parke. Dukra grįžo laiminga. Lauke vaikas užsimiršta, o namuose klausinėja, kur mamytė. Prašo tokios bendravimo tvarkos, nes namuose yra ir vaiko žaislai, ji girdės, kad patalpoje, tai nusiramins ir vėl žais. Ji nenorinti duoti atsakovui vaiko, kol nėra prisipratinęs. Jis nėra vaiko auginęs. Dukra po susitikimo neužsiminė, kad nori pamatyti tėtę, nes ji tokio žodžio nežino, o ji vaikui nepasakė, kad atsakovas yra jos tėtis. Kai vyksta teismo procesas nebuvo susitikęs su vaiku, neskambino. Suteiktų galimybę atsakovui būti namuose su vaiku, jeigu bus seneliai, nes jie augino ir vaikas juos žino.

5Atsakovas sutinka su ieškinio ta dalimi, kad tėvas vaiką privalo išlaikyti ir sutinka mokėti po 300 Lt. Pripažįsta, jog buvo sutarę, kad mokės po 300 litų, ką jis ir darė. Nesutinka dėl didesnio išlaikymo, nes finansinė padėtis sunki ir neturi galimybių padidinti lėšas vaiko išlaikymui. Nurodo, kad iš pateiktų ieškovės čekių matyti, jog per mėnesį išleista 620 Lt, mano, kad vaiko išlaikymui per mėnesį 600 Lt tikrai užtenka. Paaiškino, kad bandė ieškotis darbo pagal transporto vadybininko specialybę, bet nepavyko. Prasidėjus krizei atlyginimas buvo sumažintas. Pripažįsta, kad buvo paėmęs paskolą prieš 5 metus butui įgyti, bet nepajėgė išmokėti, todėl butas perrašytas mamos vardu, kuri sumokėjo paskolą. Ji davė pinigų, kad jis įneštų į banką. Dėl įsiskolinimo nesutinka, nes mokėjo, bet atsilikdamas. Šiuo metu nėra skolingas. Ieškovė gaudama 300 litų nesakė, kad yra per mažas išlaikymas, o kad prašo 400 litų sužinojo gavęs iš teismo dokumentus. Su dukryte bendraudavo pas savo tėvus, nes ieškovė palikdavo vaiką 2-3 dienom. Ieškovė buvo kategoriškai prieš, kad vaiką jis vestųsi pas save į namus. Jo mama išvyko į užsienį paskui ją, kad galėtų su vaiku matytis ir bendrauti. Dėl bendravimo su vaiku tvarkos atsiliepime parašė, kad sutinka, nes jam paaiškino, kad reikia atskiro nagrinėjimo. Priešieškinio nereiškė, nes vaikas gyvena Anglijoje ir nėra galimybių su ja pasimatyti. Su ieškovės pasiūlyta bendravimo tvarka nesutinka. Nori bendrauti su vaiku Lietuvoje, bet atskirai nuo ieškovės, nes ji trukdo jiems su dukra bendrauti, lenda prie jo, kad atnaujintų su juo draugystę, o tas yra neįmanoma, todėl bendravimas su dukra pas ieškovę būtų apsunkintas, dėl ko gali kilti konfliktai prie vaiko, o traumuoti vaiko jis nenorintis. Nurodo, kad ieškovė neleido jam su vaiku bendrauti, nes jis gyvena su kitu žmogumi. Paaiškino, jog su dukra bendraujant nėra jokių problemų, nėra jokių kaprizų. Su dukra bendrauja nuo mažumės. Pripažino, kad ieškovei nežinoma, kad jis bendravo su dukra, nes kai dukra būdavo pas jo motiną, ten su dukra ir bendraudavo. Kadangi jo mama vieną kartą pasakė, kad jis buvo atvykęs su drauge pas vaiką, tai ieškovė supyko ir pasakė, kad dar kartas ir tėvas nebematys vaiko, nors leidžia bendrauti su vaiku, bet tik pas ją. O jis nori su savo vaiku būti, nes kai vaikas jį pamato šypsosi, ji eina, rodo katytę, paukštelį, neša žaislus, bet tėte nevadina.

6Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė davė išvadą, kad abiejų tėvų pareiga yra išlaikyti nepilnamečius vaikus, bet išlaikymo dydį palieka spręsti teismui. Dėl įsiskolinimo priteisimo taip pat palieka spręsti teismui, nes byloje yra duomenų, kad atsakovas mokėjo išlaikymą. Prašoma nustatyti bendravimo su vaiku tvarka turėtų būti lankstesnė, atsižvelgiant į pačio mažamečio vaiko interesus, nes bendravimas yra ir taip apribotas, kadangi vaikas gyvena kitoje valstybėje.

7Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas yra E. Š., gim. ( - ), tėvas (b. l. 7).

9Tarp šalių kilo ginčas dėl išlaikymo dydžio, išlaikymo įsiskolinimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

10Dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis. Ieškovė prašo priteisti vaikui išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį, nors nurodo, jog vaiko poreikiai viršija 800 Lt, kadangi dukra dažnai serga, brangiai kainuoja vaistai, papildai. Pateikta 2010-08-17 gydytojo pažyma (b. l. 97), iš kurios matyti, jog E. Š. 2008-10-08 buvo gydyta dėl nosiaryklės uždegimo, 2008-11-20-25 vėl sirgo nosiaryklės uždegimu, nuo 8 mėn. amžiaus vėluojant dantukų dygimui skirti žuvų taukai, o 2010-03-22 konsultuota vaikų chirurgo-ortopedo dėl raumenų tonuso sutrikimo ir rekomenduota fizioterapija, vėliau pas gydytoją nesilankė. Iš šios pažymos matyti, jog specialių sveikatos poreikių vaikui nėra nustatyta, nes iš pateiktos pažymos matyti, jog nuo vaiko gimimo pas gydytojus lankėsi tik tris kartus, o nuolat vartoja žuvų taukus, vit Osteocare, vit Feroglobin. Teismas atsižvelgia į tai, kad vaikui yra tik dveji metukai, todėl vaikui išlaikymui skirta suma yra užaukštinta ir pripažintina, jog per mėnesį vaiko poreikių suma sudaro apie 600 Lt. Taip teismas sprendžia atsižvelgdamas į vaiko amžių, kuriam tik dveji metai, todėl maisto išlaidas 400 Lt per mėnesį laiko nepagrįstomis, nes kaip posėdžio metu minėjo pati ieškovė, vaikas nevalgus, todėl pagrįsta išlaidų suma laikytina 250 Lt, atitinkanti mažamečio vaiko poreikius maistui, kuri pagrįsta rašytiniais įrodymais (b. l. 55-78). Vitaminams ir maisto papildams pagrįsta suma laikytina 60 Lt, kurią nurodo ir pati ieškovė, nors teigia, kad išleidžianti per mėnesį po 270-320 Lt, tačiau to nepagrindžia rašytiniais įrodymais. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad nuolat perka žuvų taukus, ,,Humerį“ už 22 Lt, nosies lašiukus už 17-20 Lt ir šias 60 Lt išlaidas ji pagrindžia ir rašytiniais įrodymais. Ieškovė nurodo, kad dukrai reikalinga ortopedinė avalynė, kuri yra brangi, o drabužėlius išauga per 2-3 savaites. Teismas atsižvelgia į tai, kad nors vaikas ir auga, bet kiekvieną mėnesį avalynės ir drabužių pirkimui po 150 Lt išleisti nereikia, dėl to pagrįstomis išlaidomis teismas laiko 80 Lt sumą. Būsto išlaidų suma 150 Lt laikytina pagrįsta ir tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b. l. 79-84). Kitoms išlaidoms: higienai, laisvalaikiui, transportui pagrįsta laikytina 60 Lt suma, atsižvelgiant į byloje esančius kvitus (b. l. 55-78). Ieškovė vadovaujasi CK 6.641 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo dydžio vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą, t.y. 800 Lt, tačiau, atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką šiuo klausimu, šis įstatyme numatytas orientacinis kriterijus nėra absoliutus ir kiekvienu atveju teismui yra pareiga įvertinti nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, turimas pajamas.

11Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Civilinio kodekso 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą (kilnojamąjį, nekilnojamąjį, turimas santaupas ir kt.), būtinas išlaidas.

12Ieškovė nurodo, jog šiuo metu gyvena Anglijoje, kartais per dieną uždirba po 20 svarų, pateikta pažyma apie gaunamą pašalpą dukrai, kuri yra 20 svarų savaitei. Ieškovės vardu yra registruoto nekilnojamojo turto – žemės sklypai, pastatai, statiniai (b. l. 11-23). Pateikta pažyma apie atsakovo darbovietę ir gaunamas pajamas, kuri įrodo, jog atsakovas dirba UAB ,,Arvirida“ ir gauna apie 679 Lt (b. l. 42). Atsakovo vardu nėra registruota nekilnojamųjų daiktų, tai įrodo pažyma iš VĮ Registrų centro (b. l. 43). Yra paėmęs vartojamąją paskolą iki 2013 m. ir per mėn. moka po 135,24 Lt (b. l. 44-47). Sprendžiant iš visų įrodymų visumos, darytina išvada, jog šalių turtinė padėtis panaši, nors ieškovė ir turi nekilnojamojo turto, bet atsakovas turi nuolatinį darbą ir gauna nuolatines pajamas, todėl išlaikymo suma kiekvienai šaliai tenka po lygiai, t.y. po 300 Lt.

13Teismas vadovaujasi vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties pusiausvyros (proporcingumo) principu, atsižvelgia į vaiko interesų prioritetą, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo po 300 Lt (Civilinio kodekso 3.192 str.), nustatant uzufrukto teisę ieškovei tvarkyti nepilnamečio vaiko išlaikymą (CK 3.185, CPK 178, 185 str.).

14Išlaikymo mokėjimas nustatytinas nuo ieškinio teismui pareiškimo dienos ir vykdytinas skubiai (Civilinio proceso kodekso 376 str., 3.200 str., 282 str.).

15Dėl išlaikymo įsiskolinimo. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 1600 Lt išlaikymo įsiskolinimą ir nurodė, kad nuo 2010 m. sausio mėn. iki kreipimosi į teismą dienos atsakovas neteikė išlaikymo vaikui, todėl susidarė 1600 Lt įsiskolinimas. Atsakovas teigia, kad nėra skolingas, nes viską yra sumokėjęs. Iš pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovas išlaikymą po 300 Lt mokėjo, bet kartais vėluodamas (b. l. 98-). Tačiau iš pateikto ieškovės banko sąskaitos išrašo matyti, jog už 2010 m. sausio mėn. atsakovas sumokėjo 300 Lt 2010-04-14, dar iki ieškinio pateikimo teisme dienos, už 2010 m. vasario ir kovo mėn. sumokėjo 600 Lt 2010-05-03, o už balandžio mėn. – 2010-05-18 (b. l. 98). Atsižvelgiant į tai, kad įsiskolinimas yra sumokėtas, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas (CPK 178 str., 185 str.).

16Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Ieškovė prašo patvirtinti bendravimo su vaiku tvarką ir įpareigoti E. Z. su dukra bendrauti ieškovės gyvenamojoje vietoje arba lauke, kol dukrai sukaks ketveri metai. Tokį savo reikalavimą ieškovė grindžia tuo, kad dukra, pabuvusi uždaroje patalpoje su nepažįstamu žmogumi, tampa nervinga, pikta, baikšti, irzli ir tokia bendravimo tvarka apsaugotų jos psichologinę būklę, išvengtų psichologinio diskomforto, nes su atsakovu ji mažai bendravusi, kadangi tėvas nerodė iniciatyvos bendrauti su dukra, o ieškovė nori, jog dukra bendrautų. Sutiktų leisti bendrauti pas atsakovą tik tuo atveju, jog šalia jos bus Evos seneliai. Atsakovas nesutinka su tokia bendravimo tvarka, prašo leisti jam bendrauti nekliudomai su dukra, nes jis bendraudavo su dukra nuo pat mažens, kai ji būdavo pas jo motiną, sutaria su ja gerai, ji šypsosi jį pamačiusi, kartu eina pasivaikščioti, nėra verkusi būnant su juo. Atsakovas nurodo, kad kai vyko pirmas teismo posėdis, ieškovė buvo dukrą palikusi kaimynei, svetimam žmogui ir jis susitikęs kaimynę klausė, kaip dukra reagavo į tai, sakė, kad viskas gerai. Atsakovas nurodė, kad jo motina daug laiko praleisdavo su dukra ir ji nepastebėjo, kad dukra turėtų kažkokių baimių. Atsakovas patvirtino, kad jeigu dukra nenorėtų su juo bendrauti, jo bijotų, per prievartą jos nesivestų. Atsakovas nurodo, kad ieškovė tokią tvarką prašo nustatyti tik dėl to, kad šiuo metu atsakovas turi draugę, dėl kurios ieškovė ir nenorinti leisti matytis su dukra.

17Nustatyta, kad šioje byloje egzistuoja problema, kadangi siekiama pasinaudoti vaiku, tėvams sprendžiant tarpusavio ginčus, tarp šalių yra asmeninis nesutarimas, kuris apsunkina ir varžo vaiko teisę bendrauti su tėvu ir realiai dalyvauti vaiko auklėjime. Byloje, apart ieškovės paaiškinimo, nėra duomenų, kad dukra pabuvusi su svetimu žmogumi uždaroje patalpoje patiria psichologinį diskomfortą, dėl ko tampa pikta, irzli. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad šios aplinkybės egzistuoja. Priešingai, pati ieškovė pripažino, kad po pasivaikščiojimo su tėvu, dukra grįžo laiminga. Atsakovas nelaikytinas svetimu žmogumi, kaip nurodo ieškovė. Byloje nėra duomenų, kad tėvas netinkamai elgtųsi su dukra, ar kad po buvimo su tėvu dukters elgesys pasikeičia, ji tampa pikta, irzli. Atsakovas paaiškino, jog iš mažens jau bendrauja su dukra ir ji jo nebijanti, visada lengvai bendraujanti. Ieškovė prašo įpareigoti atsakovą bendrauti ieškovės bute ar lauke. Teismas atsižvelgia į tai, kad tarp šalių yra įtampa, santykiai konfliktiški, atsakovas nurodo, kad ieškovė norinti atnaujinti santykius su juo kaip vyru, kas, atsakovo teigimu, yra visiškai neįmanoma, dėl ko būnant pas ieškovę su vaiku, tarp šalių gali kilti konfliktai, kurie pakenktų vaiko interesams ir dėl to tokia bendravimo tvarka būtų neteisinga vaiko atžvilgiu. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad kitokia bendravimo tvarka pakenktų ar kenkia vaiko interesams ir kad tik ieškovės prašoma nustatyti bendravimo tvarka pas ieškovę bute ar lauke yra galima. Ir būtina, nes iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, jog dukra noriai bendrauja su atsakovu ir nėra aplinkybių, kuriomis ieškovė grindžia šį ieškinio reikalavimą.

18CK 3.170 str. numato, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o vienas iš tėvų. Pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Iki kreipimosi į teismą dienos, atsakovas su dukra ir bendravo ir ginčo dėl bendravimo tvarkos nebuvo. Ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovą bendrauti su vaiku tik jos gyvenamojoje patalpoje ar lauke iki ketverių metų laikytinas neteisingu ir mažamečio vaiko ir atsakovo atžvilgiu, nes dar labiau apriboja vaiko ir tėvo bendravimą, kadangi šalys gyvena skirtingose valstybėse.

19Teismas, spręsdamas klausimą dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, atsižvelgia į suformuotą teismų praktiką šiuo klausimu, į institucijos išvadą, į vaiko amžių, į tai, kad didžiąją laiko dalį vaikas praleidžia su motina, šalys gyvena skirtingose valstybėse, kas dar labiau atitolina dukrą nuo tėvo, todėl, teismo nuomone, būtinas ieškovo ir jo dukters bendravimas, atsižvelgiant į tėvų lygiateisiškumo principą ir vaiko teisę būti auklėjamam abiejų tėvų, o ieškovei neįrodžius ir teismui nenustačius ieškovės nurodytų aplinkybių, jog kitaip bendraujant su dukra kyla grėsmė jos interesams, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas (CPK 178, 185 str.). Kitokios bendravimo tvarkos nustatyti šalys neprašė, atsakovas priešieškinio nepareiškė.

20Atkreiptinas šalių dėmesys, kad santykiai dėl bendravimo su vaiku tvarkos yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus aplinkybėms, bendravimo ir dalyvavimo dukters auklėjime būdui ar sąlygoms, kurios neatitiktų ar pažeistų vaiko interesus, kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl bendravimo tvarkos nustatymo.

21Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovė pagrindė rašytiniais įrodymais, kad patyrė 681 Lt bylinėjimosi išlaidas (b. l. 25, 26, 99), todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 381 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 93 str. 2 d.). Kadangi ieškovai dėl išlaikymo priteisimo yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. žyminis mokestis, kuris yra 108 Lt (Civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d. 2 p., 85str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus iš dalies, abi šalys privalo atlyginti valstybei bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu po 2,37 Lt (CPK 88, 96 str.).

22Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 282 str. 2 d., 307 str.1 d., str. teismas

Nutarė

23Ieškinį tenkinti iš dalies.

24Priteisti iš atsakovo E. Z. išlaikymą jo nepilnametei dukrai E. Š., gim. ( - ), a. k. ( - ), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt (tris šimtus litų), pradedant mokėti nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2010-04-16, iki dukters pilnametystės.

25Paskirti ieškovę R. Š. nepilnametės dukters išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

26Priteisti iš atsakovo E. Z. ieškovei R. Š. 381 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų.

27Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

28Priteisti iš atsakovo E. Z. valstybei 110,37 Lt (vieną šimtą dešimt litų, 37 centų) bylinėjimosi išlaidų.

29Priteisti iš ieškovės R. Š. valstybei 2,37 Lt (du litus, 37 centus) bylinėjimosi išlaidų.

30Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, gautas jos atstovo prašymas bylą... 4. Ieškovė pirmame teismo posėdyje paaiškino, kad vaikui išlaikyti per... 5. Atsakovas sutinka su ieškinio ta dalimi, kad tėvas vaiką privalo išlaikyti... 6. Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė davė išvadą, kad abiejų... 7. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 8. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas yra E. Š., gim. ( - ),... 9. Tarp šalių kilo ginčas dėl išlaikymo dydžio, išlaikymo įsiskolinimo ir... 10. Dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis. Ieškovė prašo priteisti vaikui... 11. Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga... 12. Ieškovė nurodo, jog šiuo metu gyvena Anglijoje, kartais per dieną uždirba... 13. Teismas vadovaujasi vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties pusiausvyros... 14. Išlaikymo mokėjimas nustatytinas nuo ieškinio teismui pareiškimo dienos ir... 15. Dėl išlaikymo įsiskolinimo. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 1600 Lt... 16. Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Ieškovė prašo patvirtinti... 17. Nustatyta, kad šioje byloje egzistuoja problema, kadangi siekiama pasinaudoti... 18. CK 3.170 str. numato, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi... 19. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo,... 20. Atkreiptinas šalių dėmesys, kad santykiai dėl bendravimo su vaiku tvarkos... 21. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies ieškovei iš atsakovo priteistinos... 22. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 282 str. 2... 23. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 24. Priteisti iš atsakovo E. Z. išlaikymą jo nepilnametei dukrai E. Š., gim. (... 25. Paskirti ieškovę R. Š. nepilnametės dukters išlaikymui skirtų lėšų... 26. Priteisti iš atsakovo E. Z. ieškovei R. Š. 381 Lt (tris šimtus... 27. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 28. Priteisti iš atsakovo E. Z. valstybei 110,37 Lt (vieną šimtą dešimt litų,... 29. Priteisti iš ieškovės R. Š. valstybei 2,37 Lt (du litus, 37 centus)... 30. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...