Byla 2A-645-544/2009

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutė Valiulienės, kolegijos teisėjų Ramunės Čeknienės (pranešėja), Birutės Jonaitienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. Ž., A. K. ir kt. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-158-336/2009 pagal pareiškėjų V. Ž., A. K., S. B., A. Š., S. A., J. G., A. L., V. K., P. K., A. B., A. R., R. G., P. B. pareiškimą, esant suinteresuotiems asmenims Kėdainių rajono savivaldybei, UAB „Kėdainių vandenys“ ir Kauno apskrities viršininko administracijai, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4Pareiškėjai nurodė, kad jie, ( - ) savininkai, savo lėšomis ūkiniu būdu įrengė magistralinį vandentiekio tinklą bendro 411,7 m. ilgio, tame tarpe - ketaus vamzdis ø 100 mm – ilgis 315,7 m; plastmasinis vamzdis ø 63 mm – ilgis 96 m., kuris buvo priduotas eksploatuoti 1997-06-03. Prašė nustatyti nuosavybės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad ( - ) esantis magistralinis vandentiekis, bendro ilgio 411,7 m, tame tarpe - ketaus vamzdžio ø 100 mm – 315,7 m iš plastmasinio vamzdžio ø 63 mm – 63 mm – 96 m. bendra nuosavybės teise priklauso visiems pareiškėjams (LR CK 4.72 str. 1 d.).

5Kėdainių rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 29 d. sprendimu pareiškimą atmetė. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, nusprendė, kad pareiškėjai nevaldė daikto CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytomis sąlygomis, kadangi minėto turto jie teisėtai nevaldė ne trumpesnį kaip dešimt metų terminą. Pareiškėjai magistralinį vandentiekį, esantį ( - ), eksploatuoja nuo 1997-06-03. Tuo metu galiojo 1964 m. CK normos, kurios nenumatė, kad nuosavybės teisę galima įgyti daikto valdymu pagal įgyjamąją senatį. Tačiau tokių pasekmių atsiradimą lemia CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (toliau - Įstatymas) 33 straipsnis. Vertinant daikto valdymą, prasidėjusį iki 2000 m. CK įsigaliojimo ir jo valdymą, kuris tęsiasi jam įsigaliojus, būtina atsižvelgti į Įstatymo 30 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad Civilinio kodekso ketvirtosios knygos normos, susijusios su valdymo teise kaip savarankiška daiktine teise, įsigalioja nuo 2003 m. liepos 1 d., išskyrus atvejus, kai šių teisių nustatymo pagrindas yra įstatymas. Tuo atveju, kai valdymas prasidėjo iki 2000 m. CK įsigaliojimo ir iki 2003 m. liepos 1 d nesuėjo CK 4.68 str. 1 d. nustatytas dešimties metų terminas, galioja CK 4.27 str. 2 d. nuostata, kad nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo valdymo įregistravimo viešame registre momento. Pareiga išviešinti daikto valdymą nustatyta ir CK 4.27 str. 2 d. Neišviešintas daikto valdymas negali sukurti nuosavybės teisės į jį, nes pagal CK 4.23 str. 3 d. slaptas įgyto daikto valdymas yra neteisėtas. Nesant išpildytoms visoms CK 4.68-4.71 str. numatytoms sąlygoms, pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį teismas atmetė.

6Pareiškėjai apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-09-29 sprendimą ir priimti naują sprendimą pareiškimą tenkinti visiškai. Nurodė, kad magistralinis vandentiekis buvo pagal technines sąlygas, darbo projektą, pareiškėjų lėšomis įrengtas ūkiniu statybos būdu. Šį objektą nepertraukiamai valdo, yra sąžiningi ir teisėti šio daikto valdytojai, į jį daugiau niekas nepretenduoja, valdymas visą laiką buvo atviras ir nepertraukiamas, nenumano, kad šio daikto savininku gali būti kitas savininkas. Todėl mano, jog šis valdymas atitinka visas CK 4.68-4.71 str. sąlygas. Nnuosavybės teisės įgijimo pagrindo klausimo neišsprendė įvairios valstybės institucijos. 2009 m. lapkričio 26 d. apeliantai pateikė teismui prašymą, kuriame nurodo, jog atsisako apeliacinio skundo ir prašo grąžinti už apeliacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį, nes VĮ „Registrų centras“ 2009-11-13 įregistravo pareiškėjų nuosavybės teises į ginčo objektą.

7Atsiliepimuose į apeliacinį skundą suinteresuoti asmenys Kėdainių rajono savivaldybė ir Kauno AVA nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu, nes teismas pilnai ir visapusiškai ištyrė faktines bylos aplinkybes ir bylos medžiagą bei tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Mano, jog teismas pagrįstai nurodė, jog nėra išpildytos visos CK 4.68-4.71 str. nustatytos sąlygos. Savavališka statyba yra pažeidžiamas CK 4.253 str. 1 d. reikalavimas, kad nekilnojamasis daiktas privalo būti suformuotas įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėjai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog vandentiekis pastatytas teisėtu būdu.

8Apeliacinis procesas nutrauktinas.

9Civilinio proceso kodekso 308 str. 1 d. numato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka - iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas nepriima apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešąjam interesui (CPK 302 str., 42 str. 2 d., 308 str.1 d. 2 p.). Suinteresuoti asmenys Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-09-29 sprendimo nėra apskundę, o pareiškėjų atsisakymas nuo apeliacinio skundo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešąjam interesui. Todėl pareiškėjų atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d.). Kadangi pareiškėjų prašymas tenkintinas ir apeliacinis procesas nutraukiamas, pareiškėjams grąžintinas už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 3 p., b. l. 140, 142).

10Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 308 str. 2 d.,

Nutarė

11Apeliacinį procesą pagal pareiškėjų V. Ž., A. K., S. B., A. Š., S. A., J. G., A. L., V. K., P. K., A. B., A. R., R. G., P. B. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-158-336-2009 nutraukti apeliantams atsisakius apeliacinio skundo.

12Grąžinti iš valstybės biudžeto pareiškėjams, t. y. žyminio mokesčio sumokėtojui J. B., gyv. ( - ), mokėtojo kodas - ( - ) 2009-10-20 įmokos mokėjimo kvitu sumokėtą 138 (vieną šimtą trisdešimt aštuonių) Lt žyminį mokestį.

Proceso dalyviai