Byla 2A-107-567/2015
Dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Šturvalas“, UAB „Vilniaus tranzitas“, M. Š

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės, kolegijos teisėjų Onos Gasiulytės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-21685-866/2013 pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus skydas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Šturvalas“, UAB „Vilniaus tranzitas“, M. Š..

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, pateikė ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo 6250,08 Lt žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nuodė, kad 2010-02-09 UAB „Šturvalas“ sudarė su ADB „ERGO Lietuva“ (dabartinis teisų perėmėjas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą) transporto priemonių draudimo sutartį (kasko), kuria buvo apdraustas automobilis Volkswagen Golf, valstybinis Nr. ( - ), laikotarpiui nuo 2010-02-24 iki 2011-02-23. 2010-04-30 apdraustas automobilis Volkswagen Golf, valstybinis Nr. ( - ), buvo paliktas atsakovo UAB „Vilniaus skydas“ saugomoje aikštelėje. 2010-05-03 šį automobilį naudojantis asmuo, atvykęs jo pasiimti, rado jį apgadintą. Į įvykio vietą atvykę pareigūnai nustatė, kad automobilį apgadino atsakovo UAB „Vilniaus skydas“ saugomoje teritorijoje buvę du palaidi šunys. Atlikus transporto priemonei padarytos žalos įvertinimo veiksmus bei remonto darbus nustatyta, kad dėl Volkswagen Golf, valstybinis Nr. ( - ), apgadinimo, nuostoliai sudaro 6250,08 Lt, todėl ieškovas, vykdydamas draudimo sutarties sąlygas, išmokėjo draudėjui 6250,08 Lt išmoką ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį (LR CK 6.263 str., 6.845 str.).

5Atsakovas UAB „Vilniaus skydas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti, kaip nepagrįstą, ir priteisti atsakovo UAB „Vilniaus skydas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, kadangi jokių sutartinių santykių su UAB „Šturvalas“ dėl jiems priklausančio turto apsaugos (pasaugos) nebuvo ir UAB „Vilniaus skydas“ jokia forma nebuvo įsipareigojęs UAB „Šturvalas“, kad saugos šios įmonės turtą, todėl ieškinys iš pasaugos sutarties netinkamo vykdymo kildinamas nepagrįstai. Pažymėjo, jog ieškovas nepateikė įrodymų, kad kuris nors UAB „Vilniaus skydas“ darbuotojas būtų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus, už kuriuos turėtų atsakyti UAB „Vilniaus skydas“. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011-02-07 nutarimu administracinę bylą Nr. II - 9 - 624/2011, kuri buvo pradėta UAB „Vilniaus skydas“ apsaugos viršininko M. Š. atžvilgiu, nutraukė, nekonstatavus jokių šio asmens neteisėtų veiksmų. Atsakovas teigia, jog ieškovas nepateikė jokių specialistų, ar ekspertų išvadų, kurios patvirtintų, jog apgadinimų atsiradimo kilmė – šunų apibraižymas. Jei automobilio apgadinimas yra šunų elgesio pasekmė, tai neaišku, kam priklausantys šunys tai padarė. UBA „Vilniaus skydas“ įvykio metu savo veikloje nenaudojo šunų ir nebuvo jokių šunų savininkas. Šunų skiepų pasai įrodo, kad šunų savininkai įvykio metu buvo prieš tai UAB „Vilniaus tranzitas“ teritoriją saugojusi saugos kompanija. Į UAB „Vilniaus tranzitas“ teritoriją gali bet kada patekti bet kokie aplinkiniai šunys, todėl negalima teigti, kad automobilio apgadinimus galėjo padaryti būtent šie šunys (LR CK 6.245 str. - 6.249 str.).

6Trečiasis asmuo M. Š. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog trečiojo asmens automobilis buvo apgadintas UAB „Vilniaus tranzitas“ teritorijoje, o nebuvo tokios būklės atgabentas iš kitur. Tokias abejones patvirtina aplinkybė, jog joks kitas automobilis įvykio dieną nebuvo sugadintas. Apie tai, kad šunys gadina turtą, negirdėjo ir budėję tą naktį apsaugos darbuotojai, per ilgą laiką, kiek UAB „Vilniaus skydas“ teikia fizines saugos paslaugas įmonės teritorijoje, jokių panašių incidentų nėra buvę, nors šunys teritorijoje laksto nuolat, automobilius UAB „Vilniaus tranzitas“ teritorijoje laikantys vairuotojai turi teisę bet kada įvažiuoti ir išvažiuoti iš teritorijos be jokio atskiro leidimo. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Vilniaus skydas“ neatsako už įmonės nesaugomą turtą, todėl nebuvo fiksuojama, kokios būklės automobiliai buvo palikti teritorijoje. Ieškovas turi įrodyti, kad žala automobiliui padaryta šunų, kurie įvykio metu priklausė UAB „Vilniaus skydas“. Įvykio dieną teritorijoje bėgioję šunys nepriklausė UAB „Vilniaus skydas“, įmonė savo veikloje jų nenaudojo, todėl ir negali būti atsakinga už bet kokią jų padarytą žalą. Po UAB „Vilniaus tranzitas“ teritoriją bėgioja daug palaidų šunų, todėl net ir nustačius, kad automobilis apgadintas UAB „Vilniaus tranzitas“ teritorijoje, negalima identifikuoti, kokių konkrečiai ir kam priklausančių šunų veiksmais ši žala padaryta. Apsaugos poste buvo surasti skiepų pasai, kurie patvirtina, kad šunų savininkai įvykio metu buvo prieš tai UAB „Vilniaus tranzitas“ teritoriją saugojusi kompanija, tačiau administracinė byla, pradėta trečiojo asmens atžvilgiu, buvo nutraukta, nenustačius neteisėtų veiksmų.

7Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus tranzitas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2010-04-30 iki 2010-05-03, kai UAB „Šturvalas“ priklausantis automobilis buvo paliktas UAB „Vilniaus tranzitas“ teritorijoje, stovėjimo aikštelės naudojimas nebuvo derinamas atskirai, nes buvo susiklosčiusi praktika, kad ne tik UAB „Šturvalas“, bet ir kiti klientai naudodavosi aikštele savo nuožiūra bet kokiu paros metu. Nėra įrodymų, kad žalą padarė šunys.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-11 sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies:

101) priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus skydas“ ieškovo naudai 3125, 04 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-05-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 94 Lt bylinėjimosi išlaidų;

112) priteisti iš ieškovo atsakovo UAB „Vilniaus skydas“ naudai 500 Lt bylinėjimosi išlaidų;

123) priteisti lygiomis dalimis iš ieškovo ir atsakovo UAB „Vilniaus skydas“ 27,02 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, t. y. iš kiekvieno po 13,51 Lt. Teismas nustatė, kad 2009-03-20 tarp UAB „Vilniaus skydas“ ir UAB „Vilniaus tranzitas“ sudaryta fizinės saugos sutartis (b. l. 80-84). Sutartyje sulygta, kokius reikalavimus turi atitikti perduodamas objektas, tarp kurių ir reikalavimas, kad saugomos teritorijos perimetro tvora ir atviro tipo sandėlių tvoros būtų tvarkingos, vartai užrakinami (sutarties 2.2. punkto, e papunktis). Atsakovas sutartimi įsipareigojo vykdyti sutartyje apibrėžto objekto fizinę apsaugą visą parą (sutarties 3.1. punktas), vykdyti objekto ir jame esančių materialinių vertybių apsaugą nuo vagysčių, padegimo ar kitokio kėsinimosi (sutarties 3.2. punktas), vykdyti transporto priemonių įvažiavimo (išvažiavimo) į objektą (iš objekto), jų įvežamų (išvežamų) krovinių kontrolę (sutarties 3.2.2, punkto b papunktis), materialiai atsakyti už žalą (tik tiesioginius nuostolius) padarytą UAB „Vilniaus tranzitas“ (sutarties 5.1. punktas). Tarp UAB „Šturvalas“ ir UAB „Vilniaus tranzitas“ 2007-07-01 sudaryta Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis (b. l. 98-103). Pagal šią sutartį UAB „Šturvalas“ subnuomavo dalį patalpų administraciniame pastate ( - ), (sutarties 1.1. punktas). Subnuomininkas įgijo teisę naudotis prie administracinio pastato esančia automobilių stovėjimo aikštele darbo dienomis nuo 7.00 val. iki 20.00 val., šeštadieniais nuo 7.00 val. iki 17.00 val. Sulygta, kad automobilių stovėjimo aikštelės naudojimas kitu nei nurodyta metu, turi būti suderintas su subnuomininku atskirai (sutarties 1.4. punktas). Subnuomotojas įsipareigojo užtikrinti bendrą patalpų apsaugą sutarties su apsaugos paslaugas teikiančia bendrove sąlygomis ir tvarka (sutarties 2.5. punktas). Sutarties 5.3. punktu sulygta, kad subnuomotojas neatsako už subnuomininko turtą, esantį patalpose. UAB „Šturvalas“ laikotarpiu nuo 2010-02-24 iki 2011-03-23 buvo apdraudęs savanoriškuoju draudimu (kasko) automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. ( - ) (b. l. 16). Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-02-11 nutarimu administracinėje byloje (b. l. 18-19), buvo patenkintas M. Š. skundas, panaikintas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo PK Naujininkų PN viršininko 2010-06-11 nutarimas Nr. 13N-252678-1, kuriuo M. Š. nubaustas 500 Lt bauda pagal ATPK 110 str. 5 d., ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta. Teismas tenkino M. Š. skundą, motyvuodamas tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, nes, jį surašant pagal ATPK 110 straipsnį, atsižvelgiant į tai, jog ši norma yra blanketinė turi būti nurodomi konkretūs teisės aktų reikalavimai, kuriuos asmuo pažeidė, tuo tarpu šiuo atveju to nebuvo padaryta. Teismas negrąžino institucijai administracinės bylos nagrinėti iš naujo dėl pasibaigusių senaties terminų. Skųsdamas paskirtą administracinę nuobaudą bei nagrinėjant bylą administraciniame teisme, M. Š. nurodė, jog jis yra UAB „Vilniaus skydas“ saugos tarnybos viršininkas. Tarp UAB „Vilniaus skydas“ ir UAB „Vilniaus tranzitas“ 2009-03-20 buvo pasirašyta sutartis, pagal kurią UAB „Vilniaus skydas“ įsipareigojo saugoti teritoriją ir pastatus, esančius Metalo g. 2, Vilniuje. Perėmus objekto apsaugą iš kitos tarnybos, saugomoje teritorijoje liko du šunys, neturintys šeimininko, tačiau, kiek jam yra žinoma, jau daug metų gyvenantys toje teritorijoje. Priimant objektą apsaugai, šunys nebuvo perduoti, šeimininkas neatsirado ir budėtojai, ateidami į darbą, atneša jiems maisto, o naktį paleidžia palakstyti. 2010-05-03 apie 8 val. buvo pastebėta, kad teritorijoje stovi UAB „Šturvalas“ priklausantis automobilis Volkswagen Golf, valstybinis Nr. ( - ), kurio apgadintas kėbulo sparnas. Automobilio apžiūrai buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie, atlikę tyrimą, nusprendė, kad automobilį galimai apgadino teritorijoje buvę šunys. Dėl to jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimu paskirta bauda. Jis organizuoja apsaugos darbuotojų darbą ir vykdo tų darbų kontrolę. Benamiai šunys bendrovei patikėtoje saugoti teritorijoje gyvena jau daug metų. Nei jis, nei UAB „Vilniaus skydas“ nėra šunų šeimininkai. Šunys nėra agresyvūs, niekada nėra užpuolę žmonių ar apkandžioję automobilių, nors automobilių judėjimas teritorijoje vyksta visą parą. Jei šunys būtų buvę agresyvūs, jie patys būtų prašę juos išvežti iš teritorijos. Apsaugos darbuotojai tą naktį jokių agresyvių šunų veiksmų nepastebėjo nei tiesiogiai, nei per vaizdo kameras. Tai pat nėra duomenų, kad automobilį apgadino būtent jų saugomoje teritorijoje gyvenantys šunys, nes į saugomą teritoriją neretai atbėgdavo ir šunys, laikomi gretimoje su UAB „Agrotiekimas“ teritorijoje ir šiaip tame rajone gyvenantys palaidi šunys. Taip pat nėra aišku, ar automobilis buvo apgadintas teritorijoje, ar atvažiavo į teritoriją jau apgadintas. Apie įvykį jis sužinojo iš darbuotojų, apgadinto automobilio nematė. Šunys teritorijoje buvo, kai jų bendrovė perėmė apsaugą iš kitos bendrovės. Dieną jie būna voljeruose, o naktį paleidžiami. Po pokalbio su tyrėju šunų skiepų pasus rado teritorijoje esančio posto seife. Po įvykio šunys buvo paskiepyti. Į policiją dėl apgadinto automobilio kreipėsi J. V. (UAB „Šturvalas“ darbuotojas, b. l. 20), kuris pranešime ieškovui (b. l. 32) nurodė, kad paliko automobilį 2010-04-30 darbovietėje, tam skirtoje vietoje. Atvykęs į darbą 2010-05-03, 8.40 val. pastebėjo, kad automobilis yra apgadintas. Pagal liudytojo teigimą įvykis įvyko 2010-05-03, apie 2.00 val., šuo šokinėjo ir draskė automobilį. Ieškovas 2010-06-28, 2010-06-21, 2013-04-11 pranešimais pareikalavo atlyginti žalą, t. y. draudėjui UAB „Šturvalas“ išmokėtą draudimo išmoką (b. l. 21 - 27). Reikšdamas ieškinio reikalavimus, ieškovas nurodo tiek deliktinę, tiek sutartinę atsakovo atsakomybę. Pagal LR CK 6.830 straipsnį pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas – sumokėti atlyginimą, jeigu tai įtvirtinta sutartyje. Pasaugos sutarties objektas gali būti tik kilnojamasis daiktas, o viena iš esminių sutarties sąlygų – kilnojamojo daikto perdavimas saugotojui. Ar sudaryta sutartis yra pasaugos, vertinama pagal tai, ar kilnojamasis daiktas davėjo buvo perduotas saugoti, ar buvo įsipareigojimas daiktą išsaugoti ir jį grąžinti išsaugotą, t. y. ar buvo susitarta dėl saugojimo paslaugos teikimo, nes ji yra pasaugos sutarties dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2009). Atlygintinės paslaugos – apsaugos, susijusios su nekilnojamaisiais daiktais, teikimo santykiai kvalifikuotini kaip atlygintinių paslaugų teikimo sutartis. Šiuo atveju tarp UAB „Vilniaus skydas“ ir UAB „Vilniaus tranzitas“ 2009-03-20 sudaryta sutartimi sulygta tiek dėl teritorijos, tiek dėl pastatų, tiek dėl kilnojamųjų daiktų apsaugos. UAB „Vilniaus tranzitas“ subnuomavo patalpas UAB „Šturvalas“, kartu leisdamas subnuomininkui naudotis ir teritorijoje esančia automobilių stovėjimo aikštele, konkrečiu sutartyje sulygtu laiku (sutarties 1.1., 1.4.). Be to, sutartimi subnuomotojas įsipareigojo užtikrinti bendrą patalpų apsaugą sutarties su apsaugos paslaugas teikiančia bendrove (sutarties 2.5. punktas). Teismas konstatavo, jog iš sutarties nuostatų akivaizdu, kad subnuomotos buvo tik patalpos, o ne patalpos ir automobilių stovėjimo aikštelė, ir subnuomotojas sutarties pagrindu užsitikrino, kad jo subnuomojamos patalpos bus atitinkama apimtimi saugomos. Teisės gauti saugojimo paslaugas tam tikru laiku naudojantis automobilių stovėjimo aikštele, teismo vertinimu, subnuomotojas neįgijo, nes neįgijo jokių teisių pagal pasaugos teisinius santykius. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad jis šiuo atveju jokių įsipareigojimų UAB „Šturvalas“ dėl jo kilnojamųjų daiktų pasaugos neįgijo. Kaip minėta teisę gauti atitinkamas apsaugos paslaugas subnuomotojas įgijo tik ta apimtimi, kuri yra apibrėžta subnuomos sutartyje. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas nepagrįstai nurodo sutartines nuostatas, kitoks minėtų sutarčių aiškinimas, teismo vertinimu, neatitiktų CK 6.200 straipsnyje nustatytų sutarčių aiškinimo taisyklių. Atsakovas teigia, kad jis negali būti laikomas teritorijoje esančių šunų (dėl kurių buvimo teritorijoje apskritai ginčo nėra) savininkas. Esminė aplinkybė, kuria remiasi atsakovas, yra ta, kad, perimant teritoriją saugoti, šunys jau buvo. M. Š. paaiškino, kad, perėmus objekto apsaugą iš kitos tarnybos, saugomoje teritorijoje liko du šunys, neturintys šeimininko, tačiau, kiek jam yra žinoma, jau daug metų gyvenantys toje teritorijoje. Priimant objektą apsaugai, šunys nebuvo perduoti, šeimininkas neatsirado ir budėtojai, ateidami į darbą, atnešdavo jiems maisto, naktį paleisdavo palakstyti. Byloje duomenų apie tai, kad kokie nors kiti asmenys rūpintųsi nurodytais šunimis, nėra. CK 4.47 straipsnio 7 punkte nustatytas vienas iš nuosavybės įgijimo būdų, t. y. pasisavinant bepriežiūrius ir priklydusius naminius gyvūnus. Asmuo, sulaikęs bepriežiūrį ar priklydusį naminį gyvūną, turi pranešti savininkui arba informuoti atitinkamas institucijas. Jeigu per nurodytą laiką gyvūno savininkas nepaaiškėja, jis netenka nuosavybės teisės į tą gyvūną, ir šiuo atveju gyvūnas neatlygintinai tenka jį išlaikiusio asmens nuosavybėn (CK 4.61 straipsnis). Atsakovo darbuotojas M. Š. patvirtino, kad darbuotojai maitino šunis, išleisdavo nakčiai iš voljerų. Po įvykio šunys buvo paskiepyti. Tokie veiksmai, teismo vertinimu akivaizdžiai rodo rūpinimąsi šunimis. Tai suponuoja išvadą, kad UAB „Vilniaus skydas“ darbuotojai priglaudė be priežiūros likusius šunis, taip įgyvendinant nuosavybės teisę į šunis (CK 4.47 str., 4.61 str.). Atsakovo nurodoma aplinkybė, kad šunų skiepų pasuose savininku nurodyta ankstesnė saugos tarnyba, šiuo atveju teisinės reikšmės, atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, neturi. Po įvykio atsakovas toliau rūpinasi šunimis, juos paskiepijo, byloje nėra duomenų, kad atsakovas ėmėsi kokių nors priemonių atsisakyti šunų. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, prisiimdamas pareigą saugoti teritoriją, sutartyje apibrėžė, kokius reikalavimus turi atitikti priimama teritorija, todėl jeigu atsakovas būtų nenorėjęs ar nesiekęs rūpintis šunimis, jis galėjo reikalauti tiek UAB „Vilniaus tranzitas“, kad šunys būtų pašalinti iš teritorijos, tiek pats imtis atitinkamų priemonių. Atsižvelgiant į konstatuotas aplinkybes, atsakovo argumentai dėl jo atsakomybės eliminavimo, dėl šunų jam nepriklausymo, laikyti nepagrįstais. LR CK 6.267 str. 1 d. nustatyta, kad naminių gyvūnų arba asmens žinioje esančių laukinių gyvūnų padarytą žalą privalo atlyginti jų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės. Asmuo gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės tik tuo atveju, jeigu įrodys buvus force majeure arba esant nukentėjusiojo tyčiai ar dideliam neatsargumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1129/2003). Teismas pažymėjo, kad šalys, grįsdamos savo reikalavimus ir atsikirsdamos, turi įrodyti nurodomas aplinkybes (CPK 178 str.). Teismo vertinimu, šalis neprivalo paneiginėti kitos šalies keliamų hipotezių, pasvarstymų, prielaidų ir pan. Šiuo atveju teismas atsakovo nurodytus pasvarstymus ir galimybes įvertino, kaip visiškai deklaratyvius bei nepagrįstus. Iš byloje esančių įrodymų, t. y. pareiškimų policijai (b. l. 148-149), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 150), teismas padarė išvadą, kad UAB „Šturvalas“ priklausantis automobilis buvo rastas sugadintas 2010-05-03 Metalo g. 2A, Vilniuje. Liudytojo teigimu, automobilį jis paliko aikštelėje 2010-04-30 (penktadienį), o sugadintą automobilį aptiko 2010-05-03 (pirmadienį). Teismo vertinimu, ieškovas pagrįstai remiasi policijos pareigūnių paaiškinimais, nagrinėjant bylą administraciniame teisme (administracinė byla, 1 t., b. l. 193, 2 t., b. l. 3-4), kurie teigė, kad nuvykus į įvykio vietą, ten buvę asmenys paaiškino, jog būtent teritorijoje esantys šunys apgadino UAB „Šturvalas“ priklausantį automobilį. Vertinant ieškovo nurodomus įrodymus visumoje, teismas konstatavo, kad ieškovo nurodomos aplinkybės dėl žalos padarymo vietos, laiko, ir būtent atsakovui priklausančių šunų yra įrodytos. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodytas aplinkybes. LR CK 6.267 str. d. nustatyta specialioji norma, apibrėžianti gyvūnų savininko (valdytojo) civilinę atsakomybę be kaltės. Tokiu atveju turi būti įrodomos trys likusios civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, padaryta žala ir priežastinis ryšys. LR Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 str. apibrėžta, kad gyvūnų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui, bei nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Tokių įstatyme nustatytų pareigų neatlikimas vertintinas, kaip neteisėti veiksmai. Atsižvelgiant į konstatuotas aplinkybes tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, nes būtent dėl atsakovo valdomų šunų padarytų apgadinimų UAB „Šturvalas“ buvo išmokėta draudimo išmoka. LR CK 6.251 str. įtvirtintas visiškas nuostolių atlyginimo principas, tačiau, CK 6.282 str. 1 d. nustatyta, kad kai paties nukentėjusiojo asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiama į nukentėjusiojo asmens kaltės dydį, žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas. UAB „Šturvalas“ pagal subnuomos sutartį naudotis automobilių stovėjimo aikštele turėjo teisę tik tam tikru sutartyje sulygtu laiku, o naudojimasis aikštele kitu nei nurodyta laiku, turėjo būti suderinamas su subnuomotoju. Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų, kad automobilių laikymas aikštelėje buvo suderintas su subnuomotoju, ar su atsakovu. Apie šunų buvimą teritorijoje buvo žinoma tiek atsakovui, tiek subnuomotojui, tiek subnuomininkui, todėl UAB „Šturvalas“ palikimas automobilio aikštelėje savaitgaliui, kuomet jis tam neturėjo teisėto pagrindo, laikytinas dideliu neatsargumu, dėl ko vadovaujantis CK 1.5 str. nuostatomis, reikalaujamas priteisti žalos dydis mažintinas 50 procentų, sumokant ieškovui 3125, 04 Lt trečiajam asmeniui sumokėtos draudimo išmokos ( LR CK 6.251 str., 6.267 str., 6.282 str., LR Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 str.).

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

14Ieškovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, pateikė apeliacinį skundą, prašydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimą panaikinti iš dalies ir priimti naują - ieškinį patenkinti pilnai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nei vienas iš suinteresuotų proceso dalyvių atsiliepimuose į ieškinį, ar bylą nagrinėjant teisme, šiuo pagrindu mažinti žalos atlyginimą neprašė bei nukentėjusio asmens UAB „Šturvalas“ kaltės dėl žalos jam padarymo neįrodinėjo. Pirmosios instancijos teismas nukentėjusio asmens kaltę, kaip neatsargumą, byloje nustatė ex officio. Tai pagal nagrinėjamo ginčo pobūdį neatrodo leistina. Buvo pažeistas ir proceso dispozityvumo principas, nes ieškovas neturėjo galimybės pateikti atsikirtimus dėl aplinkybių, kaip didelio atsargumo, vertinimo. Teismo argumentas, jog naudojimasis aikštele kitu, nei nurodyta laiku, yra didelis atsargumas, ne tik neatitinka teismų praktikoje formuojamos didelio netsargumo sampratos, tačiau prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, vertinant šalių elgesį, naudojantis automobilių aikštele bei sutarčių aiškinimo principams. UAB „Šturvalas“ darbuotojo veiksmas - automobilio palikimas, kai jam apie šunų buvimą teritorijoje buvo žinoma, ieškovo vertinimu, taip pat nelaikytinas dideliu žalą patyrusio asmens neatsargumu, nes tai neatitinka šios sąvokos turinio (LR CK 6.267 str., 6.1015 str.).

15Atsakovas UAB „Vilniaus skydas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad kai paties nukentėjusiojo asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai, atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį, žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas. Ieškovui nebuvo suvaržyta teisė pateikti savo argumentus dėl Nuomos sutarties 1.4 p. reikšmės ginčo sprendimui, ypač atsižveilgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas, įtraukiant trečiuoju asmeniu UAB „Vilniaus tranzitas“, kuris šiuo klausimu išsamiai pasisakė savo procesiniuose dokumentuose ir dėl to šalių buvo išsamiai pasisakoma bylos nagrinėjimo metu. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai numatyta, bet ir visą tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Tiek J. V., tiek ir ieškovas negali gintis aplinkybe, kad netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, kylančius iš nuomos sutarties ir laikė automobilį aikštelėje sutartyje nenumatytu laiku. Nuomos sutarties 1.4 p. numatytas apribojimas yra skirtas tam, kad UAB „Vilniaus tranzitas“ teritorijoje nustatytu laiku nebūtų nuomininkų turto, už kurį atsakomybė galėtų būti perkeliama UAB „Vilniaus tranzitas“. Jeigu UAB „Šturvalas“ būtų laikęsis sutartyje nustatyto automobilių stovėjimo aikštelės naudojimo režimo ir nebūtų palikęs draudžiamu laiku automobilio joje, tokių pasekmių nebūtų atsiradę. UAB „Šturvalas“ nuomojamos patalpos yra Metalo g., kuri įprastai yra pripažįstama kaip pavojinga kriminogeniniu aspektu, nes netoli nuo minimos teritorijos yra čigonų taboras, į teritoriją gali patekti įvairūs asocialūs asmenys, tad automobilio palikimas savaitgaliui aikštelėje, kai tokios teisės UAB „Šturvalas“ neturėjo, reiškia, kad pats J. V. nebuvo rūpestingas ir apdairus, saugodamas savo turtą. Remiantis byloje surinktais įrodymais, nėra pagrindo teigti, jog automobilį apgadino šunys, nes nebuvo atliktos jokios ekspertizės, išvada dėl apgadinimų kilmės daroma remiantis prielaida. Byloje nėra patvirtinančių faktų, kada automobilis atvažiavo į teritoriją ir kokios būklės. Automobilis į teritoriją įvažiavo per išvažiavimo vartus, kur nėra vaizdo kamerų, nors visi automobiliai į teritoriją įvažiuoja per įvažiavimo vartus. Atsižvelgiant į tai, kad visi automobiliai įvažiuoja pagal įprastą tvarką per įvažiavimo vartus, o apgadintas automobilis nenustatytu laiku į teritoriją įvažiavo per išvažiavimo vartus, yra pagrindas manyti, jog automobilis galėjo būti naudojamas ne darbo reikalais ir apgadintas ne teritorijoje. Šunys teritorijoje gyveno nuo 2002 m., tačiau iki įvykio, kaip beje ir po jo, jokių kitų automobilių nėra apgadinę. Teritorijoje paprastai kiekvieną naktį paliekama 10-20 automobilių, tačiau nei vienas kitas šalia stovėjęs automobilis tą naktį nebuvo apgadintas, o tik UAB „Šturvalas“ automobilis (LR CK 6.189 str., 6.282 str.).

16IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Apeliacinis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų. Šiuo atveju byla nėra grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali pakeisti sprendimą, ieškinį tenkinant visiškai, priteisiant iš atsakovo 1810,15 EUR žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-05-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54,45 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai (LR CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

18Byloje kilęs ginčas dėl ieškovo sumokėtos draudimo išmokos atlyginimo regreso tvarka iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Šiuo atveju teisiškai reikšmingi argumentai yra dėl teisių į žalos atlyginimą perėjimo draudikui ir atsakingo už padarytą žalą asmenų atsakomybės pagal draudiko regreso reikalavimą.

19CK 6.1015 str. 1 ir 3 d. numato, jog jei draudimo sutartis nenumato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Ieškovas visiškai atlygino draudimo išmoką - 2010-06-21 mokėjimo nurodymas (b.l. 27).

20Pagal CK 6.1015 str. 1 d. draudimo išmokos sumokėjimo momentas teisiškai reikšmingas tuo, jog tik nuo šio momento draudikas įgijo teisę reikalauti išmokėtų draudiminių sumų priteisimo iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

21Nurodyta data (2010-06-21) reiškia subrogacijos atsiradimo juridinį faktą, kuris suteikė nagrinėjamoje byloje ieškovui atgręžtinio reikalavimo teisę į asmenį, atsakingą dėl padarytos žalos.

22Nagrinėjant bylas dėl žalos atlyginimo, yra būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, būtinas jai atsirasti: neteisėtus atsakovo veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos, o taip pat atsakovo kaltę. Įstatymų leidėjas nustatė, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Kai paties nukentėjusiojo asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens ir žalą padariusio asmens kaltės dydį, žalos atlyginimas gali būti sumažintas.

23Nagrinėjamu atveju bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad atlyginti padarytą žalą yra atsakovo pareiga, nes pagal 2009-03-20 tarp UAB „Vilniaus skydas“ ir UAB „Vilniaus tranzitas“ sudarytą sutartį dėl fizinės saugos (b. l. 80-84) atsakovas vykdė saugomos teritorijos su perimetro tvora fizinę apsaugą visą parą, tame tarpe atliko transporto priemonių įvažiavimo (išvažiavimo) iš teritorijos kontrolę. Ta aplinkybė, kad įvykio naktį atsakovo darbuotojai saugomoje teritorijoje paleido lakstyti du šunis, sukūrė atsakovui deliktinės atsakomybės pagrindu prievolę atlyginti šunų padarytą žalą, nes tai patvirtina pareiškimai policijai (b. l. 148-149), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 150) duomenys apie tai, kad UAB „Šturvalas“ priklausantis automobilis buvo rastas šunų apgadintas 2010-05-03 Metalo g. 2A, Vilniuje.

24Teisėjų kolegija daro išvadą, kad UAB „Vilniaus skydas“ yra tinkamas atsakovas byloje, nes, vykdydamas 2009-03-20 tarp UAB „Vilniaus skydas“ ir UAB „Vilniaus tranzitas“ sudarytą sutartį dėl fizinės saugos (b. l. 80-84), susijusios su saugomos teritorijos su perimetro tvora fizinę apsaugą visą parą, tame tarpe atliko transporto priemonių įvažiavimo (išvažiavimo) iš teritorijos kontrolę, taigi ir ieškovo transporto priemonės patekimą į saugomą teritoriją. Tokiu būdu teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas yra visiškai atsakingas dėl žalos padarymo ir byloje nėra duomenų dėl UAB „Šturvalas“ didelio neatsargumo. Tai, kad pagal subnuomos sutartį UAB „Šturvalas“ naudotis automobilių stovėjimo aikštele turėjo teisę tik tam tikru sutartyje sulygtu laiku, o naudojimasis aikštele kitu nei nurodyta laiku, turėjo būti suderinamas su subnuomotoju, nepanaikina atsakovo visiškos civilinės atsakomybės delikto pagrindu, nes atsakovas, kurio darbuotojai paleido naktį laisvai bėgioti saugomoje teritorijoje du šunis, yra atsakingas už šunų padarytą žalą.

25Nagrinėjamu atveju bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad atlyginti padarytą žalą yra atsakovo pareiga, nes jis nesiėmė priemonių, užtikrinančių, kad saugomoje teritorijoje laisvai bėgiojantys šunys nepadarytų žalos, tuo užsitikrinant savo teisių ir teisėtų interesų gynybą, ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai reikalavimų laikymąsi.

26Tai, kad atsakovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, kad tarp tokių atsakovo neteisėtų veiksmų, pasireiškiančių neveikimu, ir ieškovui padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys.

27Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nustatė neteisėtus atsakovo veiksmus, kurie pasireiškė neteisėtu neveikimu (pasyviu elgesiu) – nesiėmimu jokių veiksmų bei priemonių, būtinų bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai įgyvendinti, buvimą.

28Sprendžiant dėl pareigos atlyginti žalą, būtina nustatyti atsakovo ir nukentėjusio asmens atsakomybės ribas.

29Įvertinusi nukentėjusio asmens elgesį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, kad nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti, nes nukentėjusio asmens automobilis saugomoje teritorijoje buvo paliktas 2010-04-30 (pentadienį), o 2010-05-01 (šeštadienį) UAB „Šturvalas“ turėjo teisę laikyti transporto priemonę saugomoje teritorijoje. Atsižvelgiant į tai 2010-05-01 buvo šventinė diena (ne darbo diena), todėl atskiras UAB „Šturvalas“ priklausančios transporto priemonės paėmimas ne darbo dieną iš saugomos teritorijos neatitinka protingumo kriterijų ir susiklosčiusios dalykinės praktikos, kad UAB „Vilniaus tranzitas“ teritorijoje stovėjimo aikštelės naudojimas nebuvo derinamas atskirai, kad ne tik UAB „Šturvalas“, bet ir kiti klientai naudodavosi aikštele savo nuožiūra bet kokiu paros metu. Šios aplinkybės nepanaikina atsakovo civilinės atsakomybės, bei nesudaro teisinio pagrindo mažinti priteistinos žalos dydį.

30Teisėjų kolegija pažymi, kad iš atsakovo priteisiamas visas žalos dydis atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, nes yra visos būtinosios sąlygos visiškai civilinei atsakomybei kilti. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą atleisti atsakovą nuo civilinės atsakomybės. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodytą žalos dydį ir nepaneigus atsakovo kaltės, yra teisinis pagrindas visą žalos atlyginimą priteisti iš atsakovo. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, sudarančių teisinį pagrindą mažinti žalos dydį.

31Esant atsakovo kaltei, teisėjų kolegija, spręsdama dėl atsakovo pareigos atlyginti žalą, pažymi, kad atsakovas nebuvo tiek apdairus ir rūpestingas, kiek atitinkamose sąlygose buvo būtina. Tai sukūrė teisines pasekmes ir prievolę atsakovui visiškai atlyginti padarytą žalą ir procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.2 str., 1.5 str., 4.40 str., 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.210 str. 1 d., 6.245 str. – 6.249 str., 6.281 str. 1 d., 6.1015 str. 1 d. ir 3 d.: CPK 7 str., 12 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).

32Ieškinį patenkinus visiškai, atsakovui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos ir jis įgijo pareigą atlyginti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas dėl 54,45 EUR (188 Lt) žyminio mokesčio (b.l. 3) už ieškinį. Patenkinus apeliacinį skundą, atsakovas turi atlyginti ieškovui 27,22 EUR (94 Lt) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (b.l. 175). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas turi atlyginti valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (b.l. 1a) 7,82 EUR (27,02 Lt) pirmosios instancijos teisme (CPK 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str.).

33Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., teismas

Nutarė

34Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

35„Ieškinį patenkinti visiškai.

36Priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus skydas“ 1810,15 EUR žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013 m. gegužės 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54,45 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, naudai.

37Priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus skydas“ 7,82 EUR bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai.“

38Priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus skydas“ 27,22 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos... 5. Atsakovas UAB „Vilniaus skydas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį,... 6. Trečiasis asmuo M. Š. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį... 7. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus tranzitas“ pateikė atsiliepimą į... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-11 sprendimu nusprendė ieškinį... 10. 1) priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus skydas“ ieškovo naudai 3125, 04 Lt... 11. 2) priteisti iš ieškovo atsakovo UAB „Vilniaus skydas“ naudai 500 Lt... 12. 3) priteisti lygiomis dalimis iš ieškovo ir atsakovo UAB „Vilniaus... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 14. Ieškovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos... 15. Atsakovas UAB „Vilniaus skydas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį... 16. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 17. Apeliacinis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas... 18. Byloje kilęs ginčas dėl ieškovo sumokėtos draudimo išmokos atlyginimo... 19. CK 6.1015 str. 1 ir 3 d. numato, jog jei draudimo sutartis nenumato ko kita,... 20. Pagal CK 6.1015 str. 1 d. draudimo išmokos sumokėjimo momentas teisiškai... 21. Nurodyta data (2010-06-21) reiškia subrogacijos atsiradimo juridinį faktą,... 22. Nagrinėjant bylas dėl žalos atlyginimo, yra būtina nustatyti visas... 23. Nagrinėjamu atveju bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad atlyginti... 24. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad UAB „Vilniaus skydas“ yra tinkamas... 25. Nagrinėjamu atveju bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad atlyginti... 26. Tai, kad atsakovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, sudaro pakankamą... 27. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nustatė neteisėtus atsakovo veiksmus,... 28. Sprendžiant dėl pareigos atlyginti žalą, būtina nustatyti atsakovo ir... 29. Įvertinusi nukentėjusio asmens elgesį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 30. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš atsakovo priteisiamas visas žalos dydis... 31. Esant atsakovo kaltei, teisėjų kolegija, spręsdama dėl atsakovo pareigos... 32. Ieškinį patenkinus visiškai, atsakovui nėra atlyginamos jo patirtos... 33. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., teismas... 34. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimą... 35. „Ieškinį patenkinti visiškai.... 36. Priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus skydas“ 1810,15 EUR žalos atlyginimo,... 37. Priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus skydas“ 7,82 EUR bylinėjimosi... 38. Priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus skydas“ 27,22 EUR bylinėjimosi...